Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 25CoE/55/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204652 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8815204652.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek senátu JUDr. Evy Slávikovej a Mgr. Magdalény Želinskej v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou, Bratislava, Martinčekova 13, korešpondenčná adresa: Bratislava, Vajnorská 100/A, proti povinnému U. E., bytom F. č. XX, o vymoženie sumy 989,32 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11Er/476/2015 - 36 zo dňa 7. decembra 2015 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením exekučný súd uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania vo výške 3,- EUR na účet Okresného súdu Vranov nad Topľou v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil s odkazom na § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v spojení s položkou 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona, pričom poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania oprávneného sa týkal zaslaných Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu oprávneného, t.j. podania, ktoré tvorí súdny spis a ktoré bolo oprávneným zaslané elektronickou formou so zaručeným elektronickým podpisom, pričom zároveň poukázal na to, že nejde o úhradu vecných nákladov v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že výslovne nenavrhol, aby exekučný súd vykonal poplatkový úkon, t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis predmetného podania. Existencia samotného elektronického podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom neznamená, že oprávnený navrhuje vykonanie poplatkového úkonu. Zároveň uviedol, že v Zákone o súdnych poplatkoch absentuje výslovné určenie poplatníka poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu a rovnako tento zákon neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt poplatkovej povinnosti. Poukázal na to, že nie je možné prenášať náklady spojené s internými potrebami súdu (t.j. prevedenie elektronického podania do tlačenej podoby pre potreby vytvorenia súdneho spisu) na oprávneného, najmä vtedy, ak účastník svojím konaním tieto náklady nezapríčinil a konal len v súlade so zákonom. Z vyhotoveného rovnopisu podania prijatého elektronickými prostriedkami, podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, súdom nemá oprávnený žiadny prospech. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pripočítať na ťarchu pôvodcu elektronického podania. Oprávnený v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo 7/2011 zo dňa 23.06.2011. 3. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní oprávneného v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinného od 1.7.2016, v súlade s § 470 ods. 1, 2 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku, účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 386 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. 4. Odvolací súd vo vzťahu k rozhodnutiu exekučného súdu poukazuje na § 42 ods. 1 O.s.p., účinného do 30.6.2016, t.j. v čase, kedy bolo oprávneným zaslané podanie, ktoré exekučný súd spoplatnil, v zmysle ktorého podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. 5. Analogicky, aj ustanovenie § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016 v spojení s § 9a Exekučného poriadku, umožňuje účastníkovi konania urobiť podanie písomne, v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 6. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase vydania napadnutého uznesenia, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku vyslovene uvedené. 8. Podľa § 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona sa platí za každú stranu 0,10 eura, najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami. 9. Podľa poznámky k položke č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov (v znení účinnom v čase vydania uznesenia) platí, že v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (od 1.7.2016 ustanovenie § 125 ods. 3 CSP). Povinnosť vyhotoviť potrebný počet rovnopisov takéhoto podania tak vyplýva súdu ex offo. 10. Položka 20a Sadzobníka je zaradená v II. časti sadzobníka súdnych poplatkov, označenej ako „Poplatky za úkony súdov“, pričom oprávnenie súdu vyrubovať poplatok za jeho úkony realizované v rámci konania vyplýva zároveň z citovaného ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch. 11. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že dňa 5.8.2015 bolo exekučnému súdu doručené podanie oprávneného, všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu oprávneného, v celkovom počte 12 strán (12 x 0,10 EUR = 1,2 EUR); súdny poplatok tak v tomto prípade v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje najmenej 3,- EUR. Toto podanie bolo zaslané elektronicky a bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom doplniť písomne alebo ústne do zápisnice netreba. 12. Podanie urobila právna zástupkyňa oprávneného v mene oprávneného ako súčasť zastupovania v konaní a podpísala ho zaručeným elektronickým podpisom. Poplatkový úkon bol preto súčasťou právneho zastúpenia oprávneného. Poplatkovú povinnosť znáša ten subjekt, v mene ktorého bolo podanie urobené. Zastupovanie účastníka konania advokátom je typom priameho zastupovania, keď účinky z úkonov advokáta sa viažu priamo na klienta, oprávneného (§ 22 ods.1 druhá veta OZ). Nie je preto dôvodná odvolacia námietka oprávneného, že nie je jasný subjekt poplatkového úkonu, keďže tým je jednoznačne oprávnený tak, ako bol označený v napadnutom uznesení. 13. Rovnako nie je dôvodné ani tvrdenie oprávneného, že z vyhotovenia rovnopisu podania nemá oprávnený žiadny prospech. Súdny spis sa vedie v písomnej forme, zaslaná písomnosť bola potrebná pre rozhodnutie súdu vo veci. Vyhotovenie rovnopisu podania preto bolo nutné a možno ho považovať za úkon v prospech poplatníka, oprávneného. 14. Vo vzťahu k uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo 7/2011 zo dňa 23.06.2011, na ktoré v odvolaní odkázal oprávnený, odvolací súd uvádza, že v tomto rozhodnutí sa riešila otázka vzťahu povinnosti úhrady súdneho poplatku a povinnosti hradiť trovy konania, pričom sa konštatovalo, že ide o dve rozdielne povinnosti, preto pomer špeciality medzi § 42 ods. 3 veta tretia O.s.p. (od 1.7.2016 § 125 ods. 3 CSP) a ustanoveniami Zákona o súdnych poplatkoch o vecnom a osobnom oslobodení od týchto poplatkov neprichádza do úvahy. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto veci konštatoval, že elektronická forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal, možnosť elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala praktický význam. Ak teda v prípade takéhoto podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, potom mu nemožno ani ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy, ktoré vznikli v súvislosti s konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme. Tento záver potvrdzuje aj Poznámka k položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p.. Zákon o súdnych poplatkoch tak výslovne rozlišuje medzi súdnym poplatkom za úkon súdu vymedzený v položke 20a Sadzobníka a úhradou vecných nákladov. Náhradu vecných nákladov preto nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom, ale predstavuje finančné prostriedky, ktoré sú súdy oprávnené od účastníkov vyberať za vyhotovenie fotokópií podaní v určitej výške v tých prípadoch, ktoré upravuje § 42 ods. 3 a § 44 ods. 1 O.s.p.. 15. Táto argumentácia a námietka oprávneného preto nie je dôvodná a uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR na tento prípad nemožno aplikovať, keďže súd nevyzval oprávneného na úhradu vecných nákladov spojených s nákladmi vyvolanými písomnosťou zaslanou elektronicky zároveň s uložením povinnosti zaplatiť súdny poplatok napadnutým uznesením. 16. Odvolací súd preto konštatuje, že exekučný súd postupoval správne, pokiaľ vyrúbil súdny poplatok v sume 3,- EUR za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami, ktoré vytvorí súdny spis, a to podania doručeného súdu dňa 5.8.2015, v zmysle položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov. 17. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 18. Odvolací súd preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie exekučného súdu ako vecne správne potvrdil. 19. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).