Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 12Scud/6/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201119 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8015201119.3 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu N. S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XX- XXX Q., N. republika, právne zastúpeného JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanej Sociálnej poisťovni ústredie so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, za účasti U. K. N., J. XXX/X, XXX XX I., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 03. júla 2013 č.: XXXXX-X/XXXX-KEM na základe žaloby takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. Žalobcovi náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu 26.11.2015 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej doručiť napadnuté rozhodnutie zo dňa 03.07.2013 číslo: XXXXX-X/XXXX-J. žalobcovi a odložiť vykonateľnosť predmetného rozhodnutia žalovanej postupom podľa § 250b ods. 2 O.s.p. V žalobe žalobca tvrdil, že predmetné rozhodnutie vydané Sociálnou poisťovňou pobočka J. mu nebolo účinne doručené podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení do vlastných rúk, pretože predmetné rozhodnutie prevzala iná osoba a nie žalobca ako vyplýva z podpisu na doručenke. 2. V súvislosti s nadobudnutím účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku dňa 01.07.2016 súd postupoval v zmysle príslušných ustanovení účinného zákona s odkazom na § 23 ods. 2 S.s.p. a vo veci rozhodoval ako sudca. 3. Ako vyplýva z ustanovenia § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatniť ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 5. Správna žaloba v sociálnych veciach je upravená v tretej hlave S.s.p. a to konkrétne v ustanovení § 199 a nasledujúcich. V zmysle ustanovenia § 199 ods. 3 S.s.p., ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej žalobe. 6. K žalobe sa vyjadrila žalovaná písomným podaním zo dňa 07.01.2016 s tým, že navrhla konanie zastaviť, pretože žalobca nepodal v zákonnej lehote odvolanie. Zároveň správnemu súdu doručila administratívny spis. Ohľadom námietky žalobcu o doručovaní sociálna poisťovňa uviedla, že podľa nej rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka J. bolo žalobcovi doručené. O odvolaní zamestnávateľa rozhodla sociálna poisťovňa ústredie rozhodnutím zo dňa 24.09.2013 č. XXXXX-X/XXXX-BA tak, že odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Dňa 31.05.2015 t. j. po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania bolo sociálnej poisťovni doručené odvolanie žalobcu N. S. J.. Sociálna poisťovňa na uvedené odvolanie reagovala vyjadrením zo dňa 21.09.2015, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 28.09.2015. Sociálna poisťovňa v tomto liste len konštatovala skutočnosť, že žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka J. číslo: XXXXX-X/XXXX-J. zo dňa 22.07.2013 (nejde o rozhodnutie, ktoré je predmetom žaloby) po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty a súčasne oznámila žalobcovi, že napadnuté rozhodnutie bolo preskúmané v rámci odvolacieho konania na základe odvolania zamestnávateľa žalobcu, pričom odvolacie konanie bolo právoplatne ukončené dňa 21.10.2013 rozhodnutím sociálnej poisťovne ústredie číslo XXXXX-X/XXXX-BA. Zamestnávateľ Zdzislaw Mieczyslaw Pitera - Blue Media žalobu proti rozhodnutiu sociálnej poisťovne ústredie nepodal. Žalobca (zamestnanec zamestnávateľa Zdzislaw Mieczyslaw Pitera - Blue - Media) napadol žalobou, doručenou sociálnej poisťovni ústredie dňa 14.12.2015 rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka J. číslo XXXXX-X/XXXX-J. zo dňa 03.07.2013. Citovala príslušné ustanoenia § 212 ods. 1,3 a § 215 ods. 1, 2 Zákona o sociálnom poistení a argumentovala, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočky J. bolo žalobcovi doručené 26.07.2013 a toto prevzala osoba žijúca so žalobcom v domácnosti. Sociálna poisťovňa rozhodnutia v mnohých iných prípadoch sa snažila doručiť aj doručenkou pre medzinárodný styk, avšak v N. republike inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený a tak iný spôsob doručovania, ako zvolila Sociálna poisťovňa ani nebol možný. Zároveň poukázala na to, že žalobca v správnom konaní nenapadol rozhodnutie prvostupňového orgánu odvolaním v zákonom stanovenej dobe, preto navrhla konanie zastaviť, pretože žaloba bola podaná oneskorene. 7. Správny súd pôvodne po preskúmaní žaloby a dôvodov, ktoré v nej uvádzal žalobca dospel k záveru, že v predmetnej veci ide o postup a konanie podľa § 179 S.s.p. v spojení s ustanovením § 199 ods. 3 S.s.p. Správny súd ďalej konal o žalobe ako o správnej žalobe opomenutého účastníka a vo veci rozhodol uznesením pod sp. zn. 12Scud/6/2015-26 dňa 18. januára 2017 tak, že uložil žalovanej prostredníctvom Sociálnej poisťovni pobočky J. doručiť žalobcovi N. S. J., nar. XX.XX.XXXX rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočky J. č. XXXXX-X/XXXX-J. zo dňa 03. júla 2013 v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. 8. Na základe odvolania žalovanej uznesením NS SR č.k. 7Sžsk/19/2017 dňa 24. augusta 2017 uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 12Scud/6/2015-26 zo dňa 18. januára 2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 9. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia NS SR dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia a pokiaľ uložil žalovanej povinnosť doručiť rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa žalobcovi podľa § 179 ods. 1 O.s.p. nepostupoval v súlade zo zákonom a poukázal pritom na citáciu ustanovenia § 179 ods. 1, 3 a 7 S.s.p. Zo skutkových okolností z administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie dňa 03.07.2013 a doručoval ho žalobcovi, pričom z kópie doručenky vyplýva, že zásielku prevzala 26.07.2013 D. J., osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobcom. Zároveň rozhodnutie bolo žalobcovi na adresu zamestnávateľa, ktoré prevzal splnomocnenec. Odvolanie dňa 23.09.2015 podal žalobca na pošte a Sociálna poisťovňa ústredie posúdila toto odvolanie ako neskoro podané. Z administratívneho spisu nevyplýva, či podal žalobca žalobu voči listu zo dňa 21.09.2015 odvolacieho správneho orgánu. Vychádzajúc z uvedených skutkových okolností je zrejmé, že Sociálna poisťovňa pobočka J. ako aj odvolací orgán so žalobcom ako účastníkom predmetného konania konali a preto nemožno považovať žalobcu za opomenutého účastníka konania. 10. Podľa záveru kasačného súdu vychádzajúc z konkrétnych skutkových okolností vyplýva, že žalobca nesplnil zákonnú podmienky opomenutého účastníka v zmysle § 179 ods. 1 S.s.p., keďže sa s ním v predmetnom správnom konaní konalo, preto nebolo možné žalobnému návrhu žalobcu vyhovieť. Rozhodnutie NS SR Sžo/13/2011 z 20.09.2011 nemožno na danú vec aplikovať. 11. Kasačný súd nesúhlasil s argumentáciou žalovaného, že v N.epublike inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený, v prípade doručovania do zahraničia je povinnosťou správneho orgánu zistiť medzinárodnú právnu úpravu styku medzi SR a štátom doručenia. Po zrušení uznesenia podľa NS SR bude úlohou krajského súdu postupom v zmysle názoru kasačného súdu vec opätovne prejednať a viazaný žalobným petitom žaloby vo veci opätovne rozhodnúť a podľa § 467 ods. 3 S.s.p. rozhodnúť aj o trovách kasačného konania. 12. Ako vyplýva z administratívneho spisu rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka J. č. XXXXX-X/ XXXX-J. bolo vydané dňa 03.07.2013. Žalobca doručil správnemu súdu žalobu dňa 26.11.2015. 13. Podľa § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie sa účastníkom konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. 14. Podľa § 173 ods. 1 citovaného zákona, účastník konania vo veciach sociálneho poistenia a starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom je právnická osoba alebo fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva a povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, alebo ktorá tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutá, a to až do času, kým sa preukáže opak. 15. Z obsahu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka J. č. XXXXX-X/XXXX-J. zo dňa 03.07.2013 nesporne vyplýva, že žalobca bol v tomto konaní účastníkom konania, v ktorom prvostupňový správny orgán rozhodoval podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod citovaného zákona v tom zmysle, že N. S. J. nevzniklo povinné poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi u zamestnávateľa Zdzislaw Mieczyslaw Pitera - Blue - Media od 01.07.2012 podľa slovenských právnych predpisov sociálneho zabezpečenia. Prvostupňový správny orgán predmetným rozhodnutím rozhodoval o poistnom žalobcovi rozhodnutie doručoval na adresu jeho trvalého pobytu ako aj na adresu jeho zamestnávateľa. 16. Na základe vyššie uvedených skutočností mal preto správny súd za bezpochyby preukázané, že žalobcovi ako účastníkovi správneho konania bolo doručené zákonným spôsobom ako to vyplýva z ustanovenia § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka J. č. XXXXX-X/XXXX-J. zo dňa 03.07.2013 a preto správny súd dospel k záveru, že žalobca zákonné podmienky podľa § 179 ods. 1 S.s.p. nesplnil. Správny súd preto po zrušení pôvodne vydaného uznesenia sp. zn. 12Scud/6/2015-26 z 18. januára 2017 uznesením NS SR sp. zn. 7Sžsk/19/2017 zo dňa 24. augusta 2017 v zmysle ustanovenia § 179 ods. 7 S.s.p. vo veci konal ďalej. 17. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.11.2017 a vo veci opätovne rozhodol, pričom sa riadil právnym názorom NS SR. 18. Žalobu žalobcu ako neprípustnú odmietol podľa § 98 písm. g) S.s.p. za použitia § 7a S.s.p. z dôvodu, že ide o rozhodnutie voči ktorému žalobca nevyčerpal riadne opravné prostriedky. 19. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 170 písm. a) S.s.p., nakoľko žalobca v konaní nebol úspešný a žaloba bola odmietnutá. Zároveň neboli splnené ani podmienky uvedené v § 168 S.s.p. na náhradu trov žalovanej a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V kasačnom konaní nemal žalobca úspech preto súd rozhodol, že mu náhradu trov kasačného konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 443 ods. 1 v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.