Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200413 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200413.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcu Igora Ilčáka, Ústecko - Orlická 2346/15, Poprad, IČO: 34 890 416, DIČ: 10200112543, zastúpeného advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, Poprad, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. marca 2016 číslo: XXXXXXXXX/XXXX na základe správnej žaloby takto r o z h o d o l : Návrh na prerušenie konania zamieta. Žalobu zamieta. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 24.03.2016, číslo ako je uvedené v záhlaví rozsudku, rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Daňového úradu Prešov zo dňa 16.12.2015 č. XXXXXXXX/XXXX ( ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ), ktorým bol podľa § 76 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní ( ďalej len daňový poriadok ) zamietnutý návrh žalobcu na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím č. XXXXXXXX/ XXXX zo dňa 16.04.2015 tak, že podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. 2. V odôvodení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný uviedol, že proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal včas odvolanie žalobca s tým, že v rozhodnutí odvolacie námietky konkretizoval. 3. Ďalej uviedol, že žalovaný ako príslušný odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu podľa § 74 ods. 2 daňového poriadku a zo spisového materiálu zistil tento skutkový stav. 4. Rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.04.2015 bol platiteľovi dane z pridanej hodnoty Igor Ilčák, Ústecko - Orlická 2346/15, Poprad, IČO 34 890 416, DIČ 1020012543, IČ DPH SK 1020012543 vyrubený rozdiel dane v sume 4 786,00 eur za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2011, ktorý pozostával z nepriznanej dane za dodané služby pre odberateľa: - ENERGO CONTROLS CASSOVIA s.r.o., Košice z faktúry č. XX/XXXX zo dňa 25.1.2011 v celkovej sume 4 800 Eur, z toho DPH vo výške 800 Eur, z faktúr) č. XX/XXXX zo dňa 16.02.2011 v celkovej sume 4 800 Eur, z toho DPH 800 Eur, z faktúry č. XX/XXXX zo dňa 21.02.2011 v celkovej sume 3 000 Eur, z toho DPH vo výške 500 Eur, všetky za rekonštrukciu nebytových priestorov na OD Javor Štrbské Pleso, - TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad z faktúry č. XX/XXXX zo dňa 31.03.2011 v celkovej sume 1 123,50 Eur, z toho DPH vo výške 187,25 Eur, za stavebné práce v Poprade - bytový dom Javor, pre porušenie § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, - z nepriznanej dane z titulu platby prijatej pred dodaním služieb - platba prijatá dňa 24.03.2011 vo výške 1 500 Eur, z toho DPH vo výške 250 Eur, pre porušenie § 19 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, - z nepriznanej dane na základe faktúr vyhotovených pre odberateľa: - TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad, a to z faktúry č. XX/XXXX zo dňa 27.02.2011 v celkovej sume 3 412,50 Eur, z toho DPH vo výške 568,75 Eur, za klampiarske a demolačné práce na akcii EMBRACO - Sp. Nová Ves, - V. K., W. XX z faktúry č. XX/XXXX zo dňa 27.01.2011 v celkovej sume 4 140 Eur, z toho DPH vo výške 690 Eur, č. XX/XXXX zo dňa 28.02.2011 v celkovej sume 3 480 Eur, z toho DPH vo výške 580 Eur, a č. XX/XXXX zo dňa 25.03.2011 v celkovej sume 2 460 Eur, z toho DPH vo výške 410 Eur, všetky za práce vo Whirpool Slovakia a NsP PP, pre porušenie § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Proti rozhodnutiu č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.04.2015 nebolo podané odvolanie, právoplatnosť nadobudlo dňa 07.05.2015. V súvislosti s výkonom daňovej kontroly dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2011 u daňového subjektu R. R., P. - T. XXXX/XX, B., M. V.. I. Y. XXX a B. B., J. M. XX, I. Y. (zistenia boli použité pri kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia 1.- 4. štvrťrok 2011) správca dane predvolal na vypočutie svedkov V. K., W. XX a L. Z., konateľa spoločnosti TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad. Do zápisnice z ústneho pojednávania č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Švi zo dňa 19.08.2014, na ktorom mal byť vypočutý svedok V. K., W. XX (ústneho pojednávania sa nezúčastnil z dôvodu náhleho úmrtia) za účasti členov združenia FORTEN (R. R., M. V. a B. B.), M. V. k faktúram vystaveným pre odberateľa V. K., W. 86, teda aj k faktúram č. XX/XXXX zo dňa 27.01.2011, č. XX/XXXX zo dňa 28.02.2011 a č. XX/XXXX zo dňa 25.03.2011, uviedol, že všetky faktúry okrem faktúry č. XX/XXXX zo dňa 27.1.2011 priniesol V. K.. On (M. V.) ich opečiatkoval pečiatkou For Ten - Igor Ilčák a podpísal ich za pána R.. Všetky faktúry okrem uvedenej faktúry sú fiktívne. Faktúru č. XX/XXXX vystavil pán K., text na faktúre nie je pravdivý, združenie FORTEN vykonávalo na Obecnom úrade Mlynica len fasádu. Suma, ktorá je uvedená na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 27.01.2011 vo výške 4 140,00 eur, mu bola vyplatená. R. R. a B. B. potvrdili, že faktúra č. XX/XXXX bola vystavená a uhradená, o ostatných faktúrach nevedeli. Do zápisnice z ústneho pojednávania č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Fabi zo dňa 19.08.2014, na ktorom bol vypočutý svedok L. Z., konateľ spoločnosti TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad, za účasti členov združenia FORTEN (R. R., M. V. a B. B.), svedok L. Z. uviedol, že faktúra č. XX/ XXXX zo dňa 27.02.2011 je fiktívna. Prevzal ju od M. V.. Príjmový doklad č. XXXXXX zo dňa 31.05.2011 je tiež fiktívny a M. V. vyplatil len províziu vo výške 250 Eur. M. V. potvrdil, že ide o fiktívnu faktúru, ktorú vystavil a podpísal za seba aj za R. R., opečiatkoval ju pečiatkou združenia For Ten - Igor Ilčák. Províziu prevzal od konateľa spoločnosti za združenie FORTEN, R. R. a B. B. sa vyjadrili, že o faktúre a provízii nevedeli. Do zápisnice z ústneho pojednávania č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 17.09.2014 vykonaného v súvislosti s výkonom daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty u daňového subjektu R. R. ako poverenej osoby za združenie FORTEN za zdaňovacie obdobie 1.- 4. štvrťrok 2010 a 1. - 4. štvrťrok 2011 k faktúram vystaveným pre odberateľa V. K., W. XX M. V. uviedol, že za fiktívne faktúry, teda faktúry č. XX/XXXX zo dňa 28.2.2011 a č. XX/XXXX zo dňa 25.3.2011 dostal províziu 6 %. Dohodol to osobne s pánom K.. Ostatní členovia združenia o tom nevedeli. Provízia sa použila v združení FORTEN. K faktúre č. XX/XXXX zo dňa 27.01.2011 v tejto zápisnici uviedol, že práce neboli vykonané. K faktúre č. XX/XXXX zo dňa 27.02.2011 vystavenej pre odberateľa TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad M. V. znova uviedol, že uvedenú faktúru aj pokladničné doklady vyhotovil, opečiatkoval aj podpísal. Daňový subjekt vo svojom podaní zo dňa 29.09.2015 a jeho doplnení zo dňa 24.11.2015 navrhol obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.04.2015, ktorým bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za 1. štvrťrok 2011 v sume 4 786 Eur. Dôvodom podania návrhu na obnovu konania bola skutočnosť, že v rámci vyšetrovania vykonávaného v trestnom konaní vo veci zločinu skrátenia dane a poistného, ktorého sa mal dopustiť nebohý M. V. ako jeden z členov združenia FORTEN (trestné konanie zastavené pre smrť M. V.), vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré neboli prešetrené daňovou kontrolou vykonanou za zdaňovacie obdobia 1. štvrťrok 2010 až 4. štvrťrok 2011, a to, že člen združenia M. V. vystavoval fiktívne faktúry za práce a tovary, ktoré v skutočnosti neboli nikdy dodané, avšak aj z fiktívnych faktúr mu bola vyrubená daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty. Skutočnosti, ktoré vyšli najavo v rámci trestného konania, majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a tieto skutočnosti nemohol daňový subjekt uplatniť v daňovom konaní, pretože boli zistené až v trestnom konaní. Na základe výzvy správcu dane daňový subjekt dňa 24.11.2015 doplnil návrh na obnovu konania, v ktorom označil za fiktívne faktúry č. XX/XXXX zo dňa 27.01.2011, č. XX/XXXX zo dňa 28.02.2011, č. XX/ XXXX zo dňa 25.03.2011 vystavené pre daňový subjekt V. K. a faktúru č. XX/XXXX zo dňa 27.02.2011 vystavenú pre daňový subjekt TATRABRAM, s.r.o. Zároveň uviedol, že práce na týchto faktúrach neboli nikdy realizované združením FORTEN Igor Ilčák, že k tejto skutočnosti sa vyjadril M. V., ktorý ako jediný profitoval z týchto faktúr. V prílohe zaslal prehlásenie M. V., v ktorom je uvedené, že R. R. a B. B. nikdy nevypisovali faktúry, a ani pri ich vypisovaní nikdy neboli, že ich vypisoval sám. Prílohou bolo tiež uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, Odbor kriminálnej polície ČVS: ORP- XXX/X-VYS-PP- XXXX zo dňa 21.09.2015, ktoré obsahuje výsluchy svedkov, a to svedka R. R., B. B., M. V., W.. W. B. a B. N.. Svedok M. V. vo svojom výsluchu zo dňa 16.07.2015 uviedol, že je živnostníkom a spoločne s R. R. a B. B., ktorí taktiež boli živnostníci, mali uzatvorenú zmluvu o združení FORTEN a takto spoločne podnikali v stavebnej činnosti do konca roka 2014. Povereným podávať daňové priznania za združenie bol R. R. a zároveň sa dohodli, že vystavovať faktúry za združenie bude on, M. V., ktorý bude tiež zodpovedný za účtovníctvo a bude odovzdávať doklady účtovníčke. K zisteniam daňového úradu pri kontrole DPH v ich združení za zdaňovacie obdobia 1.-4. štvrťrok 2010 a 1. - 4. štvrťrok 2011 uviedol, že touto kontrolou bolo zistené, že ich združenie nepriznalo daň na výstupe z vystavených dodávateľských faktúr za dodané služby, okrem iných aj pre odberateľa ENERGO CONTROLS Cassovia s.r.o., Popradská 56, Košice, TATRABRAM s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad, V. K., W. XX, pričom všetky faktúry vystavoval on osobne a nedal ich zaevidovať účtovníčke, čo mu je ľúto. Uviedol, že je pravdou, že B. a R. nevedeli o tom, že faktúry nie sú v združení zaevidované, a dozvedeli sa to až pri kontrole. K vystavovaniu fiktívnych faktúr pre rôzne firmy uviedol, že išlo o faktúry, ktoré odberateľom vystavoval bez toho, žeby boli práce skutočne vykonané, za tieto faktúry dostal províziu 3 %. Aj z týchto faktúr bola kontrolou vyrubená daň, aj keď išlo o fiktívne faktúry, avšak aj túto vyrubenú daň už uhradili. Daňový úrad Prešov rozhodnutím č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.12.2015 podľa § 76 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov zamietol návrh na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.4.2015, pretože sa nepreukázali dôvody na obnovu konania. Správca dane v rámci kontroly preveroval faktúry č. XX/XXXX zo dňa 27.01.2011, č. XX/ XXXX zo dňa 28.02.2011, č. XX/XXXX zo dňa 25.03.2011 vystavené pre daňový subjekt V. K. a faktúru č. XX/XXXX zo dňa 27.02.2011 vystavenú pre daňový subjekt TATRABRAM, s.r.o. Zistil, že tieto faktúry sú fiktívne, že ich vystavil, opečiatkoval, podpísal a províziu prevzal M. V., a že ďalší členovia združenia FORTEN Igor Ilčák a B. B. o tom nevedeli. Všetky tieto skutočnosti boli známe už počas kontroly, a preto nemohli byť dôvodom na obnovu konania. Ani z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, Odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-XXX/X-O.-PP-XXXX zo dňa 21.9.2015 nevyplynuli žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na výrok rozhodnutia, preto správca dane návrh na obnovu konania zamietol. 5. Žalovaný ďalej citoval § 75 ods. 1, ods. 4, ods. 5, § 76 ods. 1 daňového poriadku a § 4 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom do 31.12.2013 (ďalej len zákon č. 222/2004 Z.z.) a uviedol, že z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že konanie ukončené právoplatným rozhodnutím sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania (§75 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov), obnova konania sa povolí alebo nariadi len vtedy, ak tieto skutočnosti alebo dôkazy existovali už v čase, keď sa vec prejednávala v pôvodnom daňovom konaní, avšak vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, pričom účastník konania nemohol tieto skutočnosti alebo dôkazy uplatniť v pôvodnom daňovom konaní bez vlastného zavinenia alebo preto, že ich vôbec nepoznal. Ak účastník konania poznal okolnosti alebo dôkazy už v priebehu pôvodného daňového konania a z vlastnej viny ich neuplatnil, nemôžu byť dôvodom na povolenie alebo nariadenie obnovy konania. V danom prípade však nevyšli najavo nové skutočnosti, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Daňový úrad preveroval faktúry č. XX/XXXX zo dňa 27.01.2011, č. XX/XXXX zo dňa 28.02.2011, č. XX/XXXX zo dňa 25.03.2011 vystavené pre daňový subjekt V. K. a faktúru č. XX/XXXX zo dňa 27.02.2011 vystavenú pre daňový subjekt TATRABRAM, s.r.o. Zistil, že tieto faktúry sú fiktívne, že ich vystavil, opečiatkoval, podpísal a províziu prevzal M. V., a že ďalší členovia združenia FORTEN Igor Ilčák a B. B. o tom nevedeli. Všetky tieto skutočnosti boli známe už počas kontroly, čo vyplýva zo zápisnice č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/ Švi zo dňa 19.08.2014, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX/Fabi zo dňa 19.08.2014 a č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 17.09.2014, tiež z protokolu z daňovej kontroly č. XXXXXXX/X/XXXXXX/ XXXX/Kar zo dňa 04.02.2015 a rozhodnutia č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.04.2015. Z faktúr č. XX/ XXXX zo dňa 27.01.2011, č. XX/XXXX zo dňa 28.02.2011, č. XX/XXXX zo dňa 25.03.2011 vystavených pre daňový subjekt V. K. a faktúry č. XX/XXXX zo dňa 27.02.2011 vystavenej pre daňový subjekt TATRABRAM, s.r.o. bol daňovému subjektu vyrubený rozdiel dane z dôvodu porušenia ustanovenia § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, podľa ktorého každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo inom doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň. Správca dane z uvedených faktúr nevyrubil rozdiel dane z dôvodu porušenia ustanovenia § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby, z čoho vyplýva, že správca dane vyhodnotil tieto faktúry ako fiktívne, na základe ktorých neboli dodané žiadne služby, a rozdiel dane bol vyrubený z dôvodu uvedenia dane na týchto faktúrach. Faktúry boli vystavené združením FORTEN - Igor Ilčák, Ústecko - Orlická 2346/15, Poprad, na ktoré sú vystavené aj pokladničné doklady, neboli teda vystavené na M. V., z čoho vyplýva, že neboli vystavené mimo zduženia FORTEN. Táto skutočnosť nevyplýva ani z doloženého uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, Odbor kriminálnej polície ČVS: T.-XXX/X-VYS-PP-XXXX zo dňa 21.09.2015. Správca dane správne vyhodnotil aj prehlásenie M. V. (ktoré je bez dátumu), keď skutočnosti uvedené v prehlásení, že R. R. a B. B. nikdy nevypisovali faktúry a ani pri ich vypisovaní nikdy neboli, že ich vypisoval sám, nepovažoval za nové skutočnosti, ktoré vyšli najavo a mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Tieto skutočnosti boli totiž známe správcovi dane už počas výkonu daňovej kontroly a vyplývajú zo zápisnice č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 16.07.2014 spísanej pri začatí daňovej kontroly, č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX/Fabi zo dňa 19.08.2014 z výsluchu svedka L. Z., konateľa spoločnosti TATRABRAM, s.r.o., č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Švi zo dňa 19.08.2014 z ústneho pojednávania, na ktoré bol predvolaný svedok V. K. a č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 17.09.2014 spísanej z ústneho pojednávania s B. B. a M. V. za účasti R. R.. M. V. bol členmi združenia FORTEN poverený vyhotovovať faktúry, ako jediný mal k dispozícii pečiatku združenia FORTEN a túto aj používal. Skutočnosť, že sporné faktúry vystavil za združenie FORTEN M. V., bola správcovi dane známa už počas výkonu tejto daňovej kontroly. R. R. ako poverená osoba za združenie FORTEN mal vykonať všetky opatrenia smerujúce k tomu, aby k takému skutkovému stavu nedošlo. A preto námietka odvolávajúceho sa, že M. V. nemohol konať za združenie a jemu, t. j. R. R. nemohla vzniknúť žiadna daňová povinnosť, je v tomto smere irelevantná, pretože podľa § 4 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2013 za daň vzťahujúcu sa na spoločné podnikanie v združení zodpovedali všetci účastníci združenia spoločne a nerozdielne. Obnova konania je opravný prostriedok, ktorý umožňuje nápravu skutkových omylov, z ktorých sa vychádzalo pri vydaní napadnutého rozhodnutia, preto námietky týkajúce sa procesných pochybení správcu dane, navyše bez bližšej špecifikácie, nie je možné v konaní o obnove konania uplatniť. 6. Z uvedených dôvodov správca dane postupoval v súlade so zákonom, ak návrh na obnovu konania zamietol. 7. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Uviedol, že je nesporné, že v trestnom konaní vyšli najavo alebo boli potvrdené také skutočnosti, ktoré sú spôsobilé byť právnym základom pre obnovu konania a umožňujú nápravu skutkových omylov. Takýmto dôvodom na nápravu skutkového omylu, ktorý orgány rozhodujúce v konaní o obnove konania opomenuli bola skutočnosť, že faktúry vystavené M. V. v mene združenia FORTEN pod hlavičkou daňového subjektu R. R., podpísal M. V. menom R. R., čím zneužil je ho osobnú identitu a pečiatku združenia FORTEN. Konštatovanie daňového orgánu, že R. R. ako poverená osoba za združenie FORTEN (v jednom prípade, podľa odtlačku použitej pečiatky označované aj ako For Ten - Igor Ilčák) mal vykonať všetky opatrenia smerujúce k tomu, aby k skutkovému stavu (vystavenie sporných faktúr M. V.) nedošlo neobstojí, nakoľko došlo ku trestnej činnosti - protiprávnemu konaniu tretej osoby (t.č. nebohého M. V.), ktorá zneužila identitu daňového subjektu, čo v konečnom dôsledku znamená porušenie práva a nemôže byť na ujmu daňovému subjektu. Svedok L. Z., konateľ spoločnosti TATRABRAM, s.r.o. uviedol, že faktúry vystavené (vypísané, opečiatkované, podpísané) M. V. sú fiktívne boli uhrádzané iba vo výške provízie v hotovosti 250 Eur M. V., ktorý ich podpísal za seba aj R. R. a opečiatkoval ako For Ten - Igor Ilčák. Napriek tomu že kontrolný orgán zistil, že faktúry sú fiktívne a prijatú províziu (v niektorom prípade 3% a v inom prípade 6%) použil M. V. pre osobnú potrebu, v napadnutom rozhodnutí žalovaný nepreukazne konštatuje, že „provízia bola použitá v združení“. Tá skutočnosť, že správca dane vyhodnotil faktúry vystavené pre V. K., TATRABRAM, s.r.o., ENERGO CONTROLS Cassovia s.r.o. za fiktívne, na základe ktorých neboli dodané žiadne služby a rozdiel dane bol vyrubený z dôvodu uvedenie dane na týchto faktúrach je absurdným prípadom zlyhania posudzovacej schopnosti kontrolného orgánu daňovej správy, a keď odvolací orgán mal eliminovať protiprávny postup daňového orgánu I. stupňa, spočívajúci vo vyrubení príslušnej dane za konanie, ktoré nespadá pod zdaniteľné plnenie pretože nebolo nič poskytnuté, sám žalovaný sa nepreukazne stotožnil s rozhodnutím a odôvodnením daňového orgánu I. stupňa. Z predloženej zmluvy o združení v znení všetkých jej zmien a dodatkov nevyplýva, že jeden za členov združenia, M. V. mal konať v mene kontrolovaného subjektu tak, že zneužije jeho osobnú identitu a osobne podpíše účtovné doklady (fiktívne faktúry a k tomu nadväzujúce fiktívne pokladničné doklady) jeho menom. Už tá skutočnosť, že na vystavených fiktívnych faktúrach je podpis M. V. používajúc osobnú identitu R. R. je dôvodom na povolenie obnovy konania (v prvom resp. v druhom stupni), ktorého cieľom má byť náprava skutkového omylu a odstránenia dovtedajšieho pochybenia daňových orgánov vo vzťahu ku kontrolovanému subjektu. Žalovaný pri posudzovaní rozhodnutia Daňového úradu Prešov vo veci obnovy konania opomenul viacero skutočností a medzi iným aj ďalšiu dôležitú skutočnosť, ktorou je aj pochybné svedectvo W.. W. B. vo veci odovzdania hotovosti oproti faktúre R. R., ktorý o tom netušil, pričom aj táto skutočnosť je dôležitým prvkom pre povolenie obnovy konania. Vzhľadom na to, že W.. B. vyplatil peňažné sumy uvedené na fiktívnych faktúrach M. V. v hotovosti, ten vydával aj fiktívne potvrdenia k daným faktúram, ktoré neboli vložené do účtovníctva „dodávateľa“, pravdepodobne aj preto, že tento mohol vedieť o podvodnom konaní M. V., v spojení so skutočnosťou, že obdobné konanie M. V. vo veci fiktívnych faktúr a s tým súvisiacich hotovostných platieb urobil aj s inými subjektami a to L. Z., V. K., B. N., obchodnou spoločnosťou TATRABRAM, s.r.o., obchodnou spoločnosťou ENERGO CONTROLS Cassovia s.r.o. pričom ani v týchto prípadoch fiktívne vystavené faktúry nezaregistroval v príslušnej evidencii. Ďalším novým dôvodom na povolenie obnovy konania, ktoré vyplynulo z trestného konania je nová skutočnosť, že jeden zo svedkov, L. Z. potvrdil to, že viaceré faktúry kontrolované v iných súvisiacich konaniach, formálne podľa súvisiacich vyjadrení daňových orgánov zaťažujúca kontrolovaný subjekt, sú fiktívne, čo znamená, že nemá materiálny základ. Aj toto nesprávne zistenie resp. opomenutie dôležitej skutočnosti malo vplyv na konanie žalovaného, ktoré výrazne zhoršilo postavenie žalobcu a zaťažilo ho právnou povinnosťou, ktorá vznikla v dôsledku trestnej činnosti M. V.. Fiktívna fakturácia bola realizovaná aj v prípade platby od osoby V. K., nakoľko z príslušných daňových právnych predpisov upravujúcich správne postupy v účtovníctve a DPH vyplývajú skutočnosti, kedy vzniká oprávnenosť a povinnosť fakturovať za zdaniteľné plnenie, čo kontrolný orgán ani žalovaný nepovažovali za chybné zistenie v procese kontroly a jeden z dôvodov na obnovu konania napriek tomu, že ide evidentne o nesprávne zistený skutkový stav. Jednou z ďalších dôležitých skutočností je zistenie týkajúce sa 3% provízie , resp. 6% provízie pre M. V.. V žiadnom z pôvodných daňových konaní nebolo preukázané, že fakturované práce boli vykonané a peňažné hotovosti uvedené na faktúrach preukazujú peňažné plnenie za reálne služby. Naopak v trestnom konaní bolo preukázané, že okrem kolobehu časti peňazí, v presne nezistenom rozsahu, je všetko ostatné fikcia bez reálneho základu, čo v konečnom dôsledku ako výsledok trestnej činnosti M. V. a následného konania daňových orgánov zaťažuje výlučne R. R.. Je dôvodné tvrdiť, že M. V. podvodne vystavoval fiktívne faktúry za tovary a služby bez skutočného plnenia, ktoré nikdy nenastalo a z toho kolobehu dokladov a peňazí profitoval jedine on, M. V., pričom bez právneho titulu a zároveň protiprávne daňovo zaťažil R. R. v postavení člena združenia FORTEN, čo významne ovplyvňuje postavenie daňového subjektu, ktorý nemohol ani pri vynaložení odbornej starostlivosti predpokladať akékoľvek porušenie daňových zákonov. Až v návrhu na obnovu konania, vychádzajúc z trestného konania, bolo preukázané, že v danej veci išlo o vystavenie fiktívnych faktúry, ktoré boli vystavené a podpísané M. V. v mene R. R.. Tvrdenie žalovaného, uvedené v rozhodnutí o zamietnutí obnovy konania, týkajúce sa skutočnosti, že „M. V. potvrdil výpoveď L. Z., že uvedenú platbu za práce na polyfunkčnom dome Javor v Poprade prijal za združenie FORTEN. Faktúru podpísal za seba aj R. R. a opečiatkoval ju pečiatkou For Ten - Igor Ilčák“ neobstojí, nakoľko porušenie práva treťou osobou v tomto prípade prevzatia - podpísania fakturácie M. V. konajúcim v mene seba aj R. R., t.j. dvoma rôznymi osobami pri fakturácii na jednu z nich, v tom čase na mieste neprítomnú osobu R. R., nemôže založiť právnu povinnosť kontrolovanému subjektu voči správcovi dane. Z výpovede pred vyšetrovateľom nevyplynulo, že by zdaniteľné plnenie v prípade fiktívnych faktúr vôbec nastalo, čím zároveň nie je splnená materiálna stránka vzniku daňovej povinnosti pre DPH a predošlý postup daňového orgánu voči kontrolovanému subjektu má vadu, čo nepostrehol ani odvolací orgán. Odvolací orgán sa formálne, bez dostatočného preskúmania všetkých skutkových okolností, stotožnil s nedostatočným zistením správcu dane napriek tomu, že až v trestnom konaní bolo preukázané, že M. V. vystavoval faktúry za združenie FORTEN - Igor Ilčák (označované aj ako For Ten - Igor Ilčák) s tým, že „falošne autorizoval“ vystavované a predkladané faktúry menom R. R.. To že odvolací orgán podobne ako pred ním správca dane nevzali viaceré rozhodujúce skutočnosti do úvahy ako nové skutočnosti spôsobilé na obnovu konania je možné považovať na nesprávne konanie daňových orgánov v obidvoch stupňoch, ktoré malo výrazný vplyv' na rozhodnutie v úradnom postupe o obnove konania. 8. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania. 9. Návrhom zo dňa 06.04.2017 žiadal, aby krajský súd podľa § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku ( ďalej len S.s.p. ) prerušil toto konanie do rozhodnutia o kasačnej sťažnosti vo veci 1S/20/2016. Uviedol, že na krajskom súde prebieha viacero konaní, o jednej veci bolo rozhodnuté rozhodnutím 1S/20/2016, ktorá môže mať bezprostredný význam na predvídateľnosť súdneho rozhodnutia v danej veci a tiež môže zabezpečiť právnu istotu žalobcu v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, pričom daný spor bude rozhodnutý spravodlivo. 10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 11. Z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 27.04.2017 sa písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. 12. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len S.s.p.). 13. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 14. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 15. Vzhľadom na uvedené, aj keď v danej veci začalo konanie podľa piatej časti O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb.), t.j. predo dňom nadobudnutia účinnosti S.s.p., dokončí sa podľa S.s.p. 16. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 18. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 19. Podľa § 190 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 20. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) S.s.p. ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie podnet. 21. Podľa § 25 S.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 22. Podľa § 162 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového konania (ďalej len C.s.p. ) o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. 23. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul žalobcu s tým, že podľa § 114 S.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 24. Predmetom preskúmania je rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán zamietol návrh žalobcu na obnovu konania z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky uvedené v § 75 ods. 1 písm. a) daňového poriadku. 25. Na základe odvolania žalobcu, žalovaný podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. 26. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci. Mal za to, že jednoznačne boli splnené podmienky stanovené v § 75 ods. 1 písm. a) daňového poriadku pre priznanie obnovy konania, keďže až v trestnom konaní bolo preukázané, že M. V. podvodne vystavoval fiktívne faktúry za tovary a služby bez skutočného plnenia, z ktorých profitoval jedine on, pričom bez právneho titulu a zároveň protiprávne daňovo zaťažil žalobcu, ktorý nemohol ani pri vynaložení odbornej starostlivosti takéto porušenie daňových zákonov predpokladať. 27. Vzhľadom na charakter konania bolo základom súdneho prieskumu posúdenie, či správne orgány správne posúdili nesplnenie zákonných podmienok pre povolenie obnovy konania. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok slúžiaci na dovolanie sa práv účastníka daňového konania ukončeného právoplatným rozhodnutím. Jeho účelom je náprava skutkových zistení, z ktorých sa v daňovom konaní vychádzalo, pričom dôvody pre ktoré možno obnovu konania povoliť sú taxatívne určené zákonom. 28. V konkrétnom prípade žalobca v návrhu na obnovu konania a jeho doplnení argumentoval dôvodmi uvedenými v § 75 ods. 1 písm. a) daňového poriadku, pričom za fiktívne faktúry označil faktúry č. X/XX pre TATRABRAM, s.r.o., č. X/XX, X/XX, X/XX pre V. K., keď dôkazom zmysle § 75 ods. 5 daňového poriadku bolo prehlásenie M. V. bez dátumu a uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, Odboru kriminálnej polície J.: T.-XXX/X-VYS-PP-XXXX zo dňa 21.09.2015 ( ďalej len uznesenie ORPZ zo dňa 21.09.2015 ), ktorým bolo trestné stíhanie vo veci zločinu skrátenia dane a poistného vedeného voči M. V. z dôvodu jeho smrti zastavené. 29. Účelom konania o povolenie obnovy konania bolo posúdenie, či sa jedná o také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia ( č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.04.2015, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 4 786 Eur za 1. štvrťrok 2011 ) a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia žalobcu. 30. V danom prípade je potrebné súhlasiť s tvrdením správnych orgánov, že žalobcom tvrdené skutočnosti a predložené dôkazy neboli takými novými skutočnosťami, ktoré by mohli byť zákonným dôvodom pre povolenie obnovy konania. 31. Podľa § 75 ods. 1 písm. a) daňového poriadku daňové konanie ukončené právoplatným rozhodnutím, okrem rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho konania podľa § 77 ods. 3, sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. 32. Podľa § 75 ods. 5 daňového poriadku v návrhu na obnovu konania musí byť uvedený dôvod podľa odseku 1, dôkazy preukazujúce jeho odôvodnenosť a dodržanie lehôt podľa odseku 4. 33. Podľa § 76 ods. 1 daňového poriadku obnovu konania povoľuje alebo nariaďuje správca dane. Ak sa nepreukážu dôvody na obnovu konania podľa § 75 ods. 1, návrh na obnovu konania sa zamietne. 34. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 zdaniteľné osoby podľa odseku 2 sú povinné súčasne so žiadosťou o registráciu pre daň predložiť daňovému úradu písomnú zmluvu o združení a poveriť písomne jedného z účastníkov združenia vedením záznamov podľa § 70 za združenie. Poverená osoba je povinná predložiť daňovému úradu poverenie, zoznam účastníkov združenia s uvedením sídla alebo miesta podnikania a miestne príslušného daňového úradu každého účastníka združenia; ak dôjde k zmenám týchto skutočností, je poverená osoba povinná každú túto zmenu oznámiť daňovému úradu do 20 dní odo dňa, keď zmena nastala. Poverená osoba vyhotovuje za združenie faktúry, vedie za združenie osobitne záznamy podľa § 70 a vo svojom daňovom priznaní a súhrnnom výkaze uvádza údaje za združenie. Za daň vzťahujúcu sa na spoločné podnikanie zodpovedajú účastníci združenia spoločne a nerozdielne. 35. V danom prípade však nevyšli najavo nové skutočnosti, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Daňový úrad preveroval faktúry č. XX/XX, XX/XX, XX/XX pre V. K. a č. XX/XX pre TATRABRAM, s.r.o. Už v priebehu daňovej kontroly zistil a konštatoval, že tieto faktúry sú fiktívne, že ich vystavil, opečiatkoval, podpísal a províziu prevzal M. V. a že ďalší členovia združenia FORTEN, t.j. žalobca a B. B. o tom nevedeli. Vyplýva to z rozhodnutia č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 16.04.2015 ( ktorým bol vyrubený rozdiel dane za 1. štvrťrok 2011 ), ale aj zo zápisnice č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Švi zo dňa 19.08.2014, č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX/Fabi zo dňa 19.08.2014, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX/Kar zo dňa 17.09.2014, tiež z protokolu z daňovej kontroly č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Kar zo dňa 04.02.2015. 36. Je potrebné zdôrazniť, že z týchto faktúr vystavených pre daňový subjekt V. K. a TATRABRAM, s.r.o. bol daňovému subjektu vyrubený rozdiel dane z dôvodu porušenia § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z., podľa ktorého každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň. Správca dane z uvedených faktúr nevyrubil daňovému subjektu rozdiel dane z dôvodu porušenia § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z., keďže už v pôvodnom daňovom konaní správca dane vyhodnotil tieto faktúry ako fiktívne, na základe ktorých neboli dodané žiadne služby a rozdiel dane bol vyrubený z dôvodu uvedenia dane na týchto faktúrach. Z hľadiska daňového nebolo rozhodujúce kto v prípade fiktívnych faktúr prebral úhradu, resp. províziu a kde ju použil. 37. Všetky faktúry boli vystavené združením FORTEN - Igor Ilčák, Ústecko - Orlická 2346/15, Poprad, pričom členovia združenia FORTEN - Igor Ilčák, B. B. a M. V. sa dohodli, že zabezpečovať zákazky, vyhotovovať faktúry bude M. V., ako jediný mal k dispozícii pečiatku združenia FORTEN a túto aj používal. Skutočnosť, že sporné faktúry vystavil za združenie FORTEN M. V., bola správcovi dane známa už počas výkonu tejto daňovej kontroly, preto nie je novou skutočnosťou, ktorá by bola dôvodom obnovy konania a teda ani uznesenie ORPZ zo dňa 21.09.2015, ani prehlásenie M. V. bez dátumu, pripojené k návrhu na obnovu konania, že žalobca ani B. B. nikdy nevypisovali faktúry, ani neboli pri vypisovaní faktúr, že ich vypisoval sám, nie sú novou skutočnosťou, ktorá by zakladala dôvod na povolenie obnovy konania. 38. Naviac za daň združenia FORTEN v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013 zodpovedali účastníci združenia spoločne a nerozdielne. 39. Z uvedených dôvod správny súd žalobu podľa § 190 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol. 40. Zároveň rozhodol aj o návrhu žalobcu zo dňa 06.04.2017 na prerušenie konania do rozhodnutia o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci 1S/20/2016 tak, že v súlade s § 25 S.s.p. v spojení s § 162 ods. 3 C.s.p. návrh ako nedôvodný zamietol. 41. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 S.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 S.s.p. 42. Toto rozhodnutie prijal senát správne súdu v pomere hlasov 3:0 ( § 149 ods. 4 S.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).