Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/22/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200416 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200416.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci žalobcu O. J., bytom v Q. pri T. č. XX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Tomčovčík, s.r.o., IČO: 50 001 949, so sídlom Nerudova 14, 040 01 Košice proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, Námestie mieru 3, 081 92 Prešov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 23. marca 2016 č. OU-PO-OOP1-2016/018240/FRA na základe žaloby takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, Námestie mieru č. 3, 081 92 Prešov zo dňa 23. marca 2016 č. OU-PO-OOP1-2016/018240/FRA. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím zo dňa 18.02.2016 č. OU-PO- OVVS2-2015/006109, OU-PO-OVVS2-2016/004401, PR.2014/0918/Če ako príslušný prvostupňový správny orgán vo veciach priestupkov podľa ustanovení § 1 a § 4 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 52 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov rozhodol, že obvinený O. J. nar. 13.04.1985, bytom Q. pri T. XX, je vinný zo spáchania priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorých sa dopustil tým, že dňa 30.03.2014 v čase okolo 15:00 hod. v rodinnom dome č. XXX, svokrovcov N. I., nar. XXXX a K. I., nar. XXXX v obci A. pri vzájomnom nedorozumení fyzicky napadol svojho svokra N. I. a to tak, že ho udrel rukou do oblasti hlavy, pričom mu spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie s práceneschopnosťou, na základe odborného vyjadrenia K.. K. J., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, v dĺžke 5-6 dní, čím obvinený úmyselne narušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví a následne poškodil vchodové dvere rodinného domu č. XXX v obci A. tak, že ich vytrhol zo zárubne a rozbil na nich sklenenú výplň, pričom spôsobil vlastníkom nehnuteľnosti N. a K. I., na základe vyčíslenia, škodu vo výške 231 EUR, čím obvinený úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku poškodením veci. Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy ukladá obvinenému za tieto priestupky podľa § 11 ods. 1 písm. b), s prihliadnutím na § 12 ods. 2 a § 50 ods. 2 zákona o priestupkoch sankciu pokutu vo výške 15 EUR, ktorú je povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet MV SR, Pribinova 2. 812 72 Bratislava, číslo účtu: 7000179874/8180 v tvare IBAN: SK2781800000007000179874 (vedený v Štátnej pokladnici), variabilný symbol číslo: 0000223986. konštantný symbol: 0538. Pokuta je príjmom štátneho rozpočtu. Podľa § 79 ods. I zákona o priestupkoch správny orgán ukladá obvinenému povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo výške 16 EUR, ktorých výška je určená podľa vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 411/2006 Z. z. v znení vyhlášky č. 531/2008 Z. z. a ktoré je povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet MV SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, číslo účtu: 7000458750/8180 v tvare IBA.N: SK9781800000007000458750 (vedený v Štátnej pokladnici), variabilný symbol číslo: 0000223986, konštantný symbol: 0558. Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy podľa § 70 ods. 2 zákona o priestupkoch, nakoľko škoda a jej výška bola spoľahlivo zistená a nebola dobrovoľne nahradená, ukladá obvinenému O. J. za povinnosť nahradiť spôsobenú škodu vo výške 231,- 6, vlastníkovi nehnuteľnosti do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 2. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 23. marca 2016 č. OU-PO-OOP1-2016/018240/FRA tak, že podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie obvineného Alexandra Krajňáka zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-PO-OVVS2-2015/006109, OU-PO-O V VS2-2016/004401. PR.2014/0918/Če zo dňa 18.02.2015 potvrdil. 3. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že preskúmaním veci zistil, že odvolaniu obvineného nemožno priznať úspech. K odvolacej námietke, že sa správny orgán nevysporiadal s lekárskou správou K.. A. Q. zo dňa 30.03.2014 a neodstránil jednotlivé rozpory vo výpovediach, uviedol, že správny orgán vykonal výsluch obvineného, poškodeného, svedkov K. J., N. I., K. I., pričom správne vyhodnotil jednotlivé výpovede samostatne a vo vzájomnej súvislosti. Bolo jednoznačne preukázané, že obvinený sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch a priestupku proti majetku podľa ustanovenia § 5 ods. 1 Zákona o priestupkoch tak, ako sa mu kladie za vinu. Prvostupňový správny orgán vychádzal a aj svoje rozhodnutie odôvodnil lekárskymi správami, t.j. lekárskou správou vypracovanou dňa 14.04.2014, v ktorej sa uvádza, že zranenia, ktoré utrpel N. I. dňa 30.03.2014 mohli vzniknúť tak, ako to uvádza poškodený a ide o poranenia ľahké. V spisovom materiáli je založená aj lekárska správa zo dňa 30.03.2014 z FNsP J. A. Reimana v Prešove, kde bol poškodený ošetrený. V tejto sa uvádza, že poškodený utrpel poranenie hlavy (palpačná citlivosť) a predkolenia (odreniny). Lekárska správa zo dňa 02.04.2014 uvádza, že zranenia, ktoré utrpel obvinený O. J. mohli byť spôsobené fyzickým napadnutím tak, ako to uvádza menovaný. Ide o pomliaždenie ramien obojstranne, podliatiny na oboch ramenách, na hrudníku a odreniny na chrbte a ľavom predlaktí. Ide o ľahké poranenia. Lekárska správa zo dňa 30.03.2014, ktorá tvorí súčasť spisu preukazuje, že dňa 30.03.2014 bola vo FNsP J. A. Reimana v Prešove ošetrená maloletá C. J., ktorá utrpela poranenie dolnej pery - opuch, palpačná citlivosť. Správny orgán nespochybnil fyzické napadnutie dieťaťa, avšak ani s predloženej objasňovacej správy polície, ani na prejednávaní priestupku sa nepreukázalo úmyselné zavinenie obvineným O. J.. Podľa odborného vyjadrenia č. 134/2014 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia K.. K. J. utrpel N. I. dňa 30.03.2014 ľahké poranenia s bežnou dobou liečenia 5-6 dní. Ide o pomliaždenie spánkovej oblasti vpravo a kožné odreniny pravého predkolenia. Správny sa taktiež vysporiadal aj s vyššie uvedenou lekárskou správou zo dňa 30.03.2014, podľa ktorej.: ,, ..obvinený mal na základe lekárskej správy zo dňa 30.03.2014 spôsobené zranenie, kde však nebolo preukázané žiadnym svedkom, ako a kto mu zranenie spôsobil.“ 4. K odvolacej námietke, že sa správny orgán nezaoberal mobilnou nahrávkou, uviedol, že v danom prípade nebola preukázaná existencia takejto nahrávky. 5. K odvolacej námietke, že správny orgán nelogicky a nesprávne vyhodnotil výpoveď obvineného aj vo vzťahu k priestupku proti majetku, keď jeho výpoveď považoval za priznanie k jeho spáchaniu, aj keď z jeho výpovede je zrejmé, že k rozbitiu sklenených výplní na dverách došlo, keď obvinený kopal okolo seba, pretože bol napadnutý poškodeným a jeho synom v snahe ubrániť sa a odvrátiť priamo hroziaci útok na záujem chránený zákonom, uviedol, že v danom prípade svedkovia zhodne s poškodeným potvrdili, že obvinený dvere vykopol nie v obave o svoj život, ale v záchvate zlosti a preto bola ku skutku privolaná polícia. Správny orgán nemal dôvod pochybovať o pravdivosti tejto časti svedeckých výpovedí, pričom zranenia, ktoré podľa lekárskej správy utrpel obvinený korešpondujú s tým mechanizmom vzniku, ako ho opisujú svedkovia a poškodený. V danom prípade neboli naplnené zákonné podmienky nutnej obrany ako okolnosti vylučujúcej protiprávnosť činu. 6. K námietke obvineného, že vykonaným dokazovaním nebol preukázaný úmysel spôsobiť poškodenému škodu na majetku a nebolo preukázané ani úmyselné ublíženie na zdraví poškodeného a že naopak, on utrpel zranenie a práve jemu bolo ublížené na zdraví. Odvolací orgán poukázal na ustanovenie § 3 Zákona o priestupkoch, podľa ktorého na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie. Úmysel sa vyžaduje vo vzťahu k priestupku proti majetku. Vo vzťahu k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu postačuje zavinenie z nedbanlivosti. Aj keď z výpovede obvineného vyplýva, že poprel úmysel poškodiť dvere, svedkovia zhodne s poškodeným potvrdili, že obvinený dvere vykopol nie v obave o svoj život, ale v záchvate zlosti, a preto, že ku skutku bola privolaná polícia. Vzhľadom na uvedené odvolací orgán nemal dôvod pochybovať o úmysle obvineného poškodiť príslušné dvere. 7. K odvolacej námietke, že správny orgán je povinný dokázať vinu obvineného a ak sú o nej pochybnosti, musí rozhodnúť v prospech obvineného, uviedol, že na objasnenie a sankcionovanie priestupku musia byť obligatórne naplnené a zistené všetky štyri znaky skutkovej podstaty priestupku - subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka V prípade, že by čo i len jeden znak skutkovej podstaty nebol objasnený, nemožno potom hovoriť o priestupku. Ak pri niektorej časti skutkovej podstaty existujú pochybnosti o jej existencii a nebola preukázaná nadovšetko pochybnosť, uplatní sa zásada in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného). V danom prípade boli naplnené všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch a priestupku proti majetku podľa ustanovenia § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch. 8. K odvolacej námietke, že správny orgán porušil ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku, uviedol, že obvinený ako účastník konania bol pred vydaním rozhodnutia oboznámený s podkladmi rozhodnutia čoho dôkazom je úradný záznam zo dňa 02.12.2015, z ktorého vyplýva, že právny zástupca obvineného sa oboznámil s priestupkovým spisom č. PR 0918/2014/Če. 9. Konštatoval, že zo spisového materiálu a z jednotlivých výpovedí dospel k záveru, že medzi obvineným a svedkyňou K. I. pretrvávajú spory týkajúce sa úpravy styku s ich maloletou dcérou. 10. Podľa názoru odvolacieho orgánu prvostupňový správny orgán dospel k správnemu záveru na základe vyššie uvedených skutočností a obvineného O. J. uznal vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) a priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, ktorých sa dopustil tým, že dňa 30. 03. 2014 v čase okolo 15.00 hod. v rodinnom dome č. XXX, svokrovcov N. I., nar. XXXX a K. I., nar. XXXX v obci A. pri vzájomnom nedorozumení fyzicky napadol svojho svokra N. I. a to tak, že ho udrel rukou do oblasti hlavy, pričom mu spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie s práceneschopnosťou, na základe odborného vyjadrenia K.. K. J., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, v dĺžke 5 - 6 dní, čím obvinený úmyselne narušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví a následne poškodil vchodové dvere rodinného domu č. XXX v obci A. tak, že ich vytrhol zo zárubne a rozbil na nich sklenenú výplň, pričom spôsobil vlastníkom nehnuteľnosti N. a K. I., na základe vyčíslenia, škodu vo výške 231 EUR, čím obvinený úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku poškodením veci. 11. Konštatoval, že prvostupňový správny orgán posúdil vec po právnej aj skutkovej stránke správne, správne vyhodnotil jednotlivé výpovede obvineného, poškodeného a jednotlivých svedkov samostatne a vo vzájomnej súvislosti Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanoveniami Zákona o priestupkoch a Správneho poriadku, preto odvolanie obvineného O. J. zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako vecne správne potvrdil. II. 12. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.05.2016 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 23.03.2016 č. OU-PO-OOP1-2016/018240/FRA a rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-PO-OVVS2-2015/006109 zo dňa 18.02.2016 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. 13. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa nedostatočne a neúplne vysporiadal so skutočnosťami obsiahnutými v mojom odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Prešov ako prvostupňového orgánu a osvojil si bez ďalšieho argumentáciu prvostupňového orgánu, pričom odôvodnenie jeho rozhodnutia je v rozhodujúcej časti len prepisom postupu a argumentácie prvostupňového orgánu v konaní bez náležitého vyporiadania sa s jeho odvolaním a so zjavnou absenciou relevantných právnych dôvodov, na základe ktorých žalovaný dospel k preskúmavanému právoplatnému rozhodnutiu. Vytýkal obidvom správnym orgánom, že rozhodujúce skutočnosti interpretovali účelovo bez logickej a systematickej nadväznosti k skutkovému stavu a obsahu ako celku. 14. Poukázal na to, že žalovaný ako odvolací orgán sa nedostatočne nevysporiadal s namietanou skutočnosťou,. že prvostupňový orgán sa nevysporiadal s lekárskou správou K.. A. Q. zo dňa 30.03.2014, z ktorej vyplýva, že na krku a šiji žalobcu bola výrazná čiara obkružujúca šiju a krk a pod čiaro krku v oblasti úponov, kývačov odreniny. Len samotné konštatovanie, že prvostupňový orgán sa uvedenou správou zaoberal, pričom žiaden zo svedkov nepotvrdil vznik zranení tak, ako vyplývajú z uvedenej lekárskej správy nemožno považovať za vysporiadanie sa s ňou. 15. Namietal porušenie zákonnej povinnosti prvostupňového orgánu vyplývajúceho preňho z ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorej je povinný dať účastníkom konania a zúčastnený m osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Na nedodržanie tejto povinnosti bol prvostupňový orgán výslovne upozornený v rozhodnutiach odvolacieho orgánu. Ani jemu, ani jeho právnemu zástupcovi nebolo umožnené vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia pred jeho vydaním a nebola im poskytnutá ani možnosť navrhnúť jeho doplnenie. Takýmto konaním boli zásadným spôsobom porušené práva obvineného na obhajobu. Skutočnosť, že právny zástupca bol dňa 02.12.2015 nahliadnuť do priestupkového spisu nemožno považovať za splnenie zákonnej povinnosti vyplývajúcej správnemu orgánu z ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku tak, ako to konštatuje žalovaný v napadnutom rozhodnutí. 16. Odmietol argumentáciu žalovaného, že prvostupňový správny orgán bol upozornený prokurátorom dňa 11.02.2016 na nezákonný postup a nečinnosť. Potreba neodkladného konania vo veci a vydania rozhodnutia nemožno ospravedlniť a opomenutie zákonom predpísaného postupu konania, viazanosť prvostupňového orgánu právnym názorom orgánu odvolacieho, ktorý opakovane v priebehu celého konania nerešpektoval jeho rozhodnutia. 17. Zdôraznil, že rozhodnutie žalovaného nemôže obstáť tak po formálnej, ako aj po materiálnej stránke. Napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to tak prvostupňovým orgánom, ako aj žalovaným. Ďalej v konaní boli zistené také vady procesného charakteru, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V napadnutom rozhodnutí absentujú relevantné dôvody rozhodnutia, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť. III. 18. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhoval žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a vysporiadal s jednotlivými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. Z výpovede obvineného, poškodeného a jednotlivých svedkov, ako aj na základe jednotlivých lekárskych správ a vyjadrenia znalca mal za preukázané, že obvinený sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch a priestupku proti majetku podľa ustanovenia § 5 ods. 1 Zákona o priestupkoch tak, ako sa mu to kládlo za vinu. 19. S lekárskou správou, na ktorú poukazuje žalobcu zo dňa 30.03.2014 K.. A. Q. sa vysporiadal tak, ako aj s ostatnými lekárskymi správami a dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti . 20. Trval na tom, že obvinenému bola daná možnosť podľa ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku pred vydaním rozhodnutia, oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia, čoho dôkazom je úradný záznam zo dňa 02.12.2015, z ktorého vyplýva, že právny zástupca obvineného sa oboznámil s priestupkovým spisom. 21. K žalobnej námietke v súvislosti s upozornením prokurátora a postupom prvostupňového správneho orgánu uviedol, že prvostupňový správny orgán požiadal o predĺženie lehoty na rozhodnutie z dôvodu, že žalobca trval na svojej prítomnosti pri výpovedi svedka N. I. ml., ktorý bol vycestovaný v zahraničí. Prvostupňový správny orgán bol upozornený Krajskou prokuratúrou Prešov na to, že správnemu orgánu nič nebráni v tom, aby pri vydaní rozhodnutia bral do úvahy výpoveď svedka zo dňa 10.06.2015, kedy mal žalobca možnosť klásť svedkovi svoje otázky. Poukázal na to, že rozhodnutie správneho orgánu nebolo v danej veci závislé len od výpovede svedka N. I. ml., ale prvostupňový správny orgán vypočul aj ďalších svedkov, pričom vychádzal aj z jednotlivých listinných dôkazov, ktorými bolo preukázané, že obvinený sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch a priestupku proti majetku podľa ustanovenia § 5 ods. 1 Zákona o priestupkoch tak, ako sa mu to kládlo za vinu. IV. 22. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania. 23. Podľa ods. 3 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu. 24. Podľa ods. 4 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku správny súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade zo základnými princípmi tohto zákona. 25. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 26. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 27. Podľa § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobcovi fyzická osoba alebo právnická osoba ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 28. Podľa § 180 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgánom verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 29. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 30. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 31. Podľa § 194 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 32. Podľa § 195 Správneho súdneho poriadku správnym správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné protiprávne konanie, c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie, d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. 33. Podľa § 197 Správneho súdneho poriadku správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. 34. V prípade podanej žaloby sa jedná o správnu žalobu vo veciach správneho trestania, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia druhej hlavy tretej časti Správneho súdneho poriadku. 35. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak: a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania, b) vykonáva dokazovanie, c) to vyžaduje verejný záujem, d) je to na prejednanie veci potrebné alebo e) tak ustanovuje tento zákon. V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania. V. 36. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 37. Z administratívneho spisu bolo zistené, že dňa 30.03.2014 v čase o 15:30 bolo na útvar policajného zboru oznámené spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) a a proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, z ktorého boli podozriví O. J.. Oznámenie na OO PZ Lipany urobil N. I., ktorý uviedol, že k nim domov k ich vnučke C. J. prišiel jej otec O. J., ktorý mal návštevu svojej dcéry na základe rozhodnutia Okresného súdu v Prešove o práve styku s dieťaťom. Hneď po príchode začal hlasno vykrikovať, prečo mu bránia stretávanie sa s dcérou a neustále verbálne napadal celú rodinu I.. Celý incident vyvrcholil fyzickým napadnutím na oznamovateľa N. I., a to O. J., ktorý ho kopol do predkolenia a rukami ho udieral do oblasti tváre, na čo menovaný spadol po schodoch v rodinnom dome. Počas incidentu O. J. vypkopol dvere pri schodisku tak, že tieto vytrhol a ž zo zárubne, a to tak, že poškodil nielen dvere, ale aj zárubňu dverí. Na dverách rozbil 3 ks výplní, čím mu takto na majetku vznikla škoda vo výške 250 EUR. K veci bol vypočutý O. J., ktorý uviedol, že prišiel navštíviť svoju dcéru C., s ktorou má upravený styk a doniesol jej banány. Po zazvonení mu otvoril dvere svokor N. I., ktorý ho vpustil dnu a hneď zatvoril dvere a pýtal sa ho, či ich rozhovor nahráva. Menovaný mu povedal, že áno na svoj mobilný telefón, tak mu svokor prikázal položiť telefón na botník v chodbe, nakoľko si neželal nahrávanie. N. pribehol aj manželkin brat, svokra, manželka K. a začali na neho útočiť, že ich nemá nahrávať a sotili ho dole schodmi do suterénu a začali ho bezdôvodne biť. On v snahe ujsť do suterénu, lebo dvere boli zamknuté a v obave, že ho zabijú, poškodil sklenenú výplň. Keďže na neho útočili, dvere vykopol a vošiel do suterénu, kde spolu zápasili a počas zápasenia mu niekde schovali hodinky a mobilný telefón. Počas incidentu mu boli spôsobené povrchové zranenia na ruke a krku. Ďalej bol vypočutý N. I., ktorý uviedol, že dňa 30.03.2014 v čase o 15:00 hod. spal vo svojej izbe a zobudil sa na silný krik, postavil sa a išiel do predsiene domu, odkiaľ počul krik. Tam uvidel manžela jeho sestry O. J., ktorý kričal, že ho majú nechať. Na chodbe stála jeho matka K. I. a sestra K. J., ktoré sa len pozerali na incident, ktorý sa odohrával medzi O. J. a otcom menovaného, a to N. I.. Otec ležal na schodisku, ktoré vedú do suterénu domu a kričal na O., aby sa ukľudnil a O. J. kopal do dverí, ktoré vedú do suterénu, nakoľko boli zamknuté a nemohol ich otvoriť, až napokon sa mu podarilo na tretí krát uvedené dvere vykopnúť. Sklenená výplň dverí pri páde sa rozbila a na zemi bolo porozbíjané sklo, tak menovaný nevylučuje, že O. J. sa mohol na uvedenom skle poraniť. Priskočil k O. J. a spolu s otcom ho chytili, aby nepokračoval k ničeniu majetku až do príchodu polície. Uviedol, že nevie nič o tom, že by mohol O. J. zmiznúť mobilný telefón a hodinky. Nevidel ich. Videl len igelitové vrecko s banánmi na zemi. Po príchode polície sa O. J. ukľudnil. Ďalej bola vypočutá K. J., ktorá uviedla, že dňa 30.03.2014 v čase o 15:00 hod. zaklopal na dvere rodinného domu jej manžel O. J., ktorý prišiel ku svojej dcére C. na návštevu, tak ako to má stanovené súdom, nakoľko s manželom sú v rozvodovom konaní a manžel O. J. nežije spolu s nimi v spoločnej domácnosti. A. otvoril otec menovanej N. I.. Keď do domu vošiel O. J., poprosila ho, že ak má pri sebe nejaké zariadenie, tak nech ho vypne a položí na botník v predsieni, nakoľko si nepraje, aby ich nahrával. To isté zopakoval aj jej otec, na čo sa O. J. nazlostil a začal kričať, že mu nikto nebude rozkazovať, čo má robiť a pokiaľ on chce ich nahrávať, tak bude a že mu v tom oni nezabránia. V tom do predsiene vošla jej matka K. I., nakoľko počula hádku z predsiene. N. Seman povedal O. J., že zavolá políciu, nakoľko má podozrenie že ich nahráva a on si to nepreje, a tak aj urobil. Hádka medzi otcom a manželom stále pokračovala, na čo sa maloletá C. v izbe rozplakala, preto po ňu išla do izby. Zobrala ju na ruky a spolu s dcérou prišla do predsiene. Keď O. J. zbadal svoju dcéru, vykročil smerom ku nej a rukami sa rozmachol až tak, že zasiahol svoju dcéru C. do oblasti pier. Ona sa chcela s malou C. uhnúť a v tom dcéru C. zasiahol ešte raz, a to do oblasti brucha. Keď to zbadal N. I., že jeho vnučke tečie krv z pier, okamžite zozadu priskočil k zaťovi O. a snažil sa ho odtiahnuť od dcéry a vnučky a pri tom zápasení spadol na schodoch ktoré vedú do suterénu rodinného domu. Otec kričal na O., aby sa ukľudnil, ale O. J. kopal do dverí, ktoré vedú do suterénu, nakoľko boli zamknuté a nemohol ich otvoriť, až napokon sa mu podarilo na tretíkrát uvedené dvere vykopnúť. Keď N. I., jej brat videli, že O. J. vykopol dvere, tak ho spolu chytili, aby nepokračoval k ničeniu ich majetku až do príchodu polície. O zmiznutí mobilného telefónu a hodiniek nič nevie. Ďalej uviedla, že nechápe, prečo O. J. sa snažil vykopnúť dvere do suterénu, keď vchodové dvere, ktoré sú v predsieni boli pootvorené a cez ne mohol odísť z rodinného domu. Ďalej bola vypočutá K. I.. Popísala príchod O. J. podobne ako N. I. s tým, že uviedla, že jej dcéra požiadala O. J., aby ich nenahrával a že ak má nejaké zariadenie, tak nech ho vypne a položí na botník v predsieni. O. J. sa nazlostil a začal kričať, že mu v tom nebudú brániť, preto mu svokor N. I. povedal, že zavolá políciu, lebo má podozrenie že ich nahráva a oni si to neprajú, a tak aj urobil. Kvôli kriku sa zobudila vnučka C., pre ktorú išla jej dcéra. Zobrala ju na ruky a prišla s ňou do predsiene. Keď O. J. zbadal svoju dcéru, vykročil k nej a rukami sa rozmachol až tak, že zasiahol svoju dcéru C. do oblasti pier. Keď sa K. J. chcela uhnúť, O. J. zasiahol C. ešte raz, a to do oblasti brucha. Keď to zbadal N. I., že jeho vnučke tečie krv z pier, okamžite priskočil k zaťovi a snažil sa ho odtiahnuť od dcéry a vnučky a pri tom zápasení spadol na schodoch, ktoré vedú do suterénu rodinného domu. Kričal na O., aby sa ukľudnil, ale O. kopal do dverí, ktoré vedú do suterénu, nakoľko boli zamknuté a nemohol ich otvoriť, až napokon sa mu podarilo na tretíkrát uvedené dvere vykopnúť. 38. V administratívnom spise sa nachádza lekárska správa zo dňa 14.04.2014 MUDr. K. N., z ktorej vyplýva, že dňa 30.03.2014 bol ošetrený N. I., u ktorého bolo zistené pomliaždenie temennej časti hlavy vpravo, poškriabanie v oblasti predkolenia a bolesti hlavy po úraze. Pacient udal, že úraz bol zavinený inou osobou, a to 30.03.2014 o 15:30 hod. vo vlastnom dome, kde bol napadnutý zaťom pri obrane vnučky, bol udretý do predkolenia, rukami do hlavy, v bezvedomí nebol. Jedná sa o úraz ľahký, predpokladaná doba liečenia od 30.03.2014 do 13.04.2014. 39. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza lekárska správa z Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov zo dňa 30.03.2014 z ošetrenia N. I., ktorý uviedol, že bol napadnutý zaťom pri obrane vnučky a kde bolo konštatované citlivosť v T krajine hlavy, vpr. bez deformity, edému, hematómu, odreniny v predkolení s čistými spodinami, bez deformity, krepitu, a patologickej hybnosti, orientovaný, neurologicky bez lateralizácie a mening. dráždenia. 40. V administratívnom spise sa ďalej nachádza lekárska správa MUDr. K. X. zo dňa 02.04.2014 z ošetrenia Alexandra Krajňáka, kde bolo uňho zistené pomliaždenie ramien obojstranné, krvné podliatiny na oboch ramenách, krvná podliatina na hrudníku, odreniny na chrbte a na ľavom predlaktí. Ako dôvod zranenia uviedol, že bol napadnutý svokrom. Podľa zistenia lekára sa jednalo o fyzické napadnutie. Predpokladaná doba liečenia 3-4 dni. 42. V spise nachádza záznam zo dňa 30.03.2014 z pohotovostnej lekárskej služby z ošetrenia O. J., ktorý uviedol, že bol na návšteve u dcéry a napadol ho svokor so švagrom. Nechceli mu dovoliť odísť z domu manželky, napadli ho na schodoch, chcel ujsť, tak vykopol sklo, aj dvere, škrtili ho. Podľa nálezu bol plne orientovaný, spolupracuje, na krku a na šiji výrazná tenká čiara, okružujúca šiju a krk, pod čiarou v dolnej časti krku v oblasti útlmov odreniny, na ľavom ramene odrenina 12x2 cm, na lakti tri drobné rezné rany, po tom, čo lakťom rozbil okno, na paži sú odreniny, ďalšie odreniny na predlaktí, na pravom ramene, pravej paži. Záver stopy fyzického násilia. Ďalej sa v spise nachádzajú lekárske správy z ošetrenia maloletej C. J.. 43. Ďalej sa v spise nachádza aj žiadosť OR PZ zo dňa 10.04.2014, adresované spoločnosti Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. za účelom zistenia telefónneho čísla, ktoré je používané v uvedenom mobilnom telefóne v dobe od 15:00 hod. dňa 30.03.2014 až po súčasnosť a odpoveď, že mobilný telefón s uvedeným telefónnym číslom v mobilnej verejnej telefónnej sieti od 30.03.2014 neevidujú. Ďalej sa v spise nachádza odborné vyjadrenie znalca MUDr. K. J. k posúdeniu zranení poškodeného N. I. so záverom, z ktorého vyplýva, že z medicínskeho hľadiska ide v prípade pomliaždenia spánkovej oblasti vpravo, kožných odrenín pravého predkolenia o poranenia ľahké, ktoré si nevyžadujú špecifickú chirurgickú liečbu, iba dezinfekciu, kožných odrenín, prikladanie studených obkladov na hlavu, prípadné užívanie liekov a mastí na tlmenie bolesti a urýchlenie vstrebávania opuchu, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 5-6 dní. Jedná sa o ľahké poranenia, pričom útok nesmeroval na životne dôležitý orgán a takisto predmetným útokom nedošlo k ohrozeniu životne dôležitých orgánov. Zranenia poškodeného si vyžiadali liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní 5-6 dní. Doba liečenia spojená s práceneschopnosťou u poškodeného nie je adekvátna k charakteru poranení. Zo súdnoznaleckého hľadiska išlo v prípade pomliaždenia spánkovej oblasti vpravo, kožných odrenín pravého predkolenia o poranenia ľahké, s dobou liečenia 5-6 dní. 44. V administratívnom spise nachádza zápisnica z prejednania priestupku, ktorej súčasťou sú odpovede poškodeného, obvineného a svedkov, ďalej rozhodnutie zo dňa 22.07.2014 č. PR.OU- OVVS2-2014/019819, 2014/0918/Če, ktorým bol obvinený O. J. uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorých sa dopustil tým, že dňa 30.03.2014 v čase okolo 15:00 hod. v rodinnom dome č. 317, v obci A. fyzicky napadal svojho N. I., pričom ho aj udrel päsťou do tváre a spôsobil mu ľahké zranenie, čim úmyselne narušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví a následne poškodil vchodové dvere rodinného domu č. XXX v obci A. tak, že ich vytrhol zo zárubne a rozbil na nich sklenenú výplň, čím úmyselne spôsobil N. I. škodu na majetku vo výške 231 EUR poškodením veci. 45. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím zo dňa 31.07.2015 č. OU-PO- OOPI-20I4/022067/FRA tak, že rozhodnutie OÚ Prešov, odbor všeobecnej a vnútornej správy č. OU-PO-OV VS2-2015/006109-I, PR.2014/0918/Če zo dňa 17.02.2015 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Vytkol prvostupňovému správnemu orgánu nenáležité zistenie skutkového stavu veci. 46. Po zrušení rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie Okresný úrad Prešov opätovne vypočul obvineného, poškodeného a svedkov a spísal zápisnicu o prejednaní priestupku dňa 04.11.2015. Dňa 02.12.2015 bol spísaný úradný záznam so splnomocneným zástupcom obvineného JUDr. Tomčovčíkom, ktorý sa dostavil na Okresný úrad Sabinov na základe telefonického hovoru za účelom oboznámenia sa s obsahom uvedeného priestupkového spisu. Bol mu predložený spis a so spisom sa právny zástupca oboznámil. 47. V administratívnom spise sa nachádza aj upozornenie Krajskej prokuratúry Prešov zo dňa 08.02.2016, osvedčené ako upozornenie prokurátora za účelom odstránenia porušenia zákona, ku ktorému došlo nezákonným postupom a nečinnosťou Okresného úradu Prešov v priestupkovom konaní vedenom pod č. OU-PO-OVVS2-2014/019819, PR 0918/2014/Če. Okresnému úradu Prešov, odboru všeobecnej a vnútornej správy bolo uložené neodkladne vo veci konať a vydať meritórne rozhodnutie. 48. Následne Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov vydal rozhodnutie zo dňa 18.02.2016 č. OU-PO-OVVS2-2015/006109, OU-PO-OVVS2-2016/004401, PR.2014/0918/Če, ktorým ako príslušný prvostupňový správny orgán vo veciach priestupkov podľa ustanovení § 1 a § 4 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 52 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov rozhodol, že obvinený O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. pri T. XX, je vinný zo spáchania priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorých sa dopustil tým, že dňa 30.03.2014 v čase okolo 15:00 hod. v rodinnom dome č. XXX, svokrovcov N. I., nar. XXXX a K. I., nar. XXXX v obci A. pri vzájomnom nedorozumení fyzicky napadol svojho svokra N. I. a to tak, že ho udrel rukou do oblasti hlavy, pričom mu spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie s práceneschopnosťou, na základe odborného vyjadrenia MUDr. K. J., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, v dĺžke 5-6 dní, čím obvinený úmyselne narušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví a následne poškodil vchodové dvere rodinného domu č. XXX v obci A. tak, že ich vytrhol zo zárubne a rozbil na nich sklenenú výplň, pričom spôsobil vlastníkom nehnuteľnosti N. a K. I., na základe vyčíslenia, škodu vo výške 231 EUR, čím obvinený úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku poškodením veci. Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy ukladá obvinenému za tieto priestupky podľa § 11 ods. 1 písm. b), s prihliadnutím na § 12 ods. 2 a § 50 ods. 2 zákona o priestupkoch sankciu pokutu vo výške 15 EUR, ktorú je povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet MV SR, Pribinova 2. 812 72 Bratislava, číslo účtu: 7000179874/8180 v tvare IBAN: SK2781800000007000179874 (vedený v Štátnej pokladnici), variabilný symbol číslo: 0000223986. konštantný symbol: 0538. Pokuta je príjmom štátneho rozpočtu. Podľa § 79 ods. I zákona o priestupkoch správny orgán ukladá obvinenému povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo výške 16 EUR, ktorých výška je určená podľa vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 411/2006 Z. z. v znení vyhlášky č. 531/2008 Z. z. a ktoré je povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet MV SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, číslo účtu: 7000458750/8180 v tvare IBA.N: SK9781800000007000458750 (vedený v Štátnej pokladnici), variabilný symbol číslo: 0000223986, konštantný symbol: 0558. Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy podľa § 70 ods. 2 zákona o priestupkoch, nakoľko škoda a jej výška bola spoľahlivo zistená a nebola dobrovoľne nahradená, ukladá obvinenému O. J. za povinnosť nahradiť spôsobenú škodu vo výške 231,- 6, vlastníkovi nehnuteľnosti do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 49. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 23. marca 2016 č. OU-PO-OOP1-2016/018240/FRA tak, že podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie obvineného O. J. zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-PO-OVVS2-2015/006109, OU-PO-O V VS2-2016/004401. PR.2014/0918/Če zo dňa 18.02.2015 potvrdil. VI. 50. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 51. Podľa ustanovenia § 34 ods. 5 Správneho poriadku správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a tu každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 52. Podľa ustanovenia § 46 Správneho poriadku rozhodnutie rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 53. Podľa ustanovenia 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 54. Podľa ustanovenia 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi. VII. 55. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 56. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. 57. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia priestupkom nie je konanie, ktorým niekto odvracia: a) primeraným spôsobom priamo hroziaci útok na záujem chránený zákonom alebo b) nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom, ak týmto konaním nebol spôsobený zrejme rovnako závažný následok ako ten, ktorý hrozil, a toto nebezpečenstvo nebolo možné v danej situácii odstrániť inak. 58. Podľa ods. 3 Zákona o priestupkoch na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie. 59. Povinnosťou správneho orgánu v priestupkovom konaní je jeho povinnosť zistiť presne a úplne skutočný stav veci - to znamená objasniť okolnosti skutku a zistiť stav veci tak, aby neexistovala pochybnosť o tom, že sa skutok stal. 60. Správny súd sa nestotožňuje so závermi žalovaného, na základe ktorých rozhodol a uznal žalobcu za vinného zo spáchania priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom vychádzal len z výpovedi svedkov. Je nesporné, že spáchaniu skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu došlo vo vyhrotenej emočnej situácii, keď žalobca prišiel navštíviť svoju maloletú dcéru Viktóriu, s ktorou mal upravený styk. Už pri vstupe do domu došlo k slovnej potýčke, keď bol vyzvaný tak matkou maloletej Viktórie, ako aj jej rodičmi, že ak si nahráva stretnutie, tak si to neprajú a v tom prípade zavolajú políciu. Ako to vyplýva aj z výpovede N. I. po tom, čo mu žalobca povedal, že si nahráva stretnutie na mobilný telefón a neuposlúchol ho, aby odložil mobilný telefón, zavolal tento políciu. V tejto vyhrotenej situácii priviedla matka maloletej maloletú do predsiene, napriek tomu, že vedela, že je situácia medzi jej otcom a otcom maloletej vyhrotená a ako to bolo aj uzavreté, nedopatrením došlo aj k fyzickému ublíženiu maloletej C. otcom O. J.. Z výpovede tak žalobcu, ako aj svedkov vyplýva, že práve táto skutočnosť vyhrotila situáciu a došlo tak k ublíženiu na zdraví tak u N. I., ako aj žalobcu. Správny orgán bez toho, aby skúmal chovanie všetkých zainteresovaných osôb a vyhodnotil ich, konštatoval na základe svedeckých výpovedí príbuzných N. I., že došlo k útoku žalobcu na neho a tvrdenie žalobcu o jeho ublížení na zdraví napriek tomu, že disponoval lekárskou správou vyhodnotil ako za nepreukázané kvôli tomu, že nebolo dokázané svedkami. Nezohľadnil vyhrotené vzťahy medi žalobcom na jednej strane a jeho bývalou maželkou a jej príbuznými na druhej strane, na skutočnosť, že incident sa odohral v dome N. P., kde prišiel žalobca sám navštíviť dcéru podľa súdom upraveného styku a že vzhľadom na vzťahy v rodine nemožno predpokladať, že svedkovia potvrdia tvrdenie žalobcu. 61. Správne orgány sa podľa názoru správneho súdu dostatočne neriadili povinnosťou prihliadajúc na práva obvineného z priestupku zabezpečiť, vykonať a vyhodnotiť dôkazy tak, aby bol skutkový stav bezpochybne zistený a preukázaný, a to najmä za situácie, keď žalobcu od počiatku nesúhlasil so zisteniami, z ktorých vychádzalo preskúmavané rozhodnutie. 62. Ak teda nebolo na základe skutkových zistení bez pochybností preukázané, že žalobca spôsobil čo aj z nedbanlivosti skutok, ktorý mu je za vinu, ale či tak neurobil v rámci obrany, nemožno za daných okolností dospieť k jednoznačnému záveru naplnenia všetkých znakov skutkovej podstaty priestupku, ktorý mu je kladený za vinu. 63. Vzhľadom na uvedené správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. e) S.s.p. zrušil z dôvodu, že vo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav veci a je nedostačujúci pre riadne posúdenie veci. 64. V ďalšom konaní bude povinnosťou správnych orgánov opätovne posúdiť skutok, ktorý je kladený žalobcovi za vinu v prípade, že neuplynula prekluzívna lehota na rozhodovanie o priestupku podľa príslušných ustanovení Zákona o priestupkoch. 65. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania podľa § 175 ods. 1 S.s.p. 61. O výške náhrady trov konania podľa § 175 ods. 2 S.s.p. rozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom, okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.