Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2S/14/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200167 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200167.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobcu TOBI CONSTRUCT s.r.o. so sídlom v Giraltovciach, Fučíkova 438/86, 087 01 Giraltovce, IČO: 47 955 341, zastúpenej konateľom spoločnosti Petrom Hruškom, právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Miklošom, advokátom so sídlom v Košiciach, Advokátska kancelária, Vodná 6, 040 01 Košice, proti žalovanému Inšpektorátu práce Prešov, so sídlom v Prešove, Konštantínova 3308/6, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia Protokolu o výsledku inšpekcie práce zo dňa 15. februára 2017 č. J.- X-XX-X.X/P/EXX, P XX-XX na základe správnej žaloby takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaný vydal dňa 11.02.2017 pod č. J.-X-XX-X.X/P/EXX, P XX-XX Protokol o výsledku inšpekcie podľa §7 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a o nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorá bola vykonaná dňa 22.11.2016, 12.12.2016 u zamestnávateľa TOBI CONSTRUCT s.r.o., Fučíkova 438/86, Giraltovce. 2. Žalovaný v uvedenom protokole konštatoval, že výkon inšpekcie bol zameraný na dodržiavanie právnych a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci pri stavebných prácach podľa ustanovení zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ďalej bola inšpekcia práce zameraná aj na kontrolu dodržiavania právnych predpisov upravujúcich zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania podľa ustanovení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a na kontrolu dodržiavania pracovnoprávnych predpisov v zmysle zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. 3. Pri výkone inšpekcie práce bolo žalovaným zistené, že kontrolovaný subjekt TOBI CONSTRUCT s.r.o. Giraltovce vykonáva podnikateľskú činnosť zhodnú s výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka č. XXXXX/P, pričom predmetom jeho činnosti sú okrem iného prípravné práce k realizácii stavby, uskutočňovanie stavieb a ich zmien, dokončievacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Kontrolovaný subjekt je aj stavebníkom uvedenej kontrolovanej stavby. Na kontrolovanom stavenisku: Giraltovce - stavebná úprava a prístavba objektu s.č. 79, na ulici Dukelskej v Giraltovciach, stavebné práce vykonávali zamestnanci kontrolovaného subjektu, ako aj v subdodávke živnostníci a zamestnanci spoločnosti TOBI TEAN s.r.o. Bratislava. 4. Pri inšpekcii práce dňa 22.11.2016 o 10:00 hod. bola vykonaná kontrola nelegálneho zamestnávania u 9 fyzických osôb nachádzajúcich sa v čase inšpekcie práce na kontrolovanej stavbe, kde vykonávali stavebné práce. Z týchto kontrolovaných osôb boli dve fyzické osoby zo spoločnosti TOBI TEAN, s.r.o. Bratislava, 5 fyzických osôb, ktoré vykonávali stavebné práce ako živnostníci na základe objednávok na pomocné stavebné práce pre odberateľa TOBI CONSTRUCT s.r.o. Giraltovce, jedna fyzická osoba bola zamestnancom kontrolovanej spoločnosti a jedna fyzická osoba vykonávala pomocné stavebné práce na kontrolovanej stavbe bez doložených dokladov od kontrolovaného subjektu. Kontrolovaný subjekt predloženými dokladmi preukázal založenie pracovnoprávneho vzťahu s kontrolovanou fyzickou osobou uvedenou v zozname W., pričom súčasťou inšpekcie práce bola kontrola podstatných náležitostí predloženej pracovnej zmluvy. Kontrolovaný subjekt predložil objednávky na pomocné stavebné práce, kde odberateľom je kontrolovaný subjekt, na základe ktorých kontrolované fyzické osoby uvedené v zozname vykonávali stavebné práce na kontrolovanej stavbe a taktiež boli predložené aj živnostenské listy. Fyzické osoby V. H. a C. V. sú zamestnancami spoločnosti TOBI TEAN, s.r.o. Bratislava. Ďalej žalovaný uviedol, že kontrolovaný subjekt nepreložil doklad, ktorým by preukázal prítomnosť kontrolovanej fyzickej osoby M. Q., nar. XX.XX.XXXX, X., ktorá v čase inšpekcie práce vykonávala na hore uvedenej kontrolovanej stavbe pomocné stavebné práce s vedomým kontrolovaného subjektu. 5. Žalovaný v protokole citoval príslušné doklady, z ktorých boli zistené uvedené nedostatky, ktoré sú v tomto protokole ako skutkový stav u kontrolovaného subjektu a kontrolovanej stavbe: Zistené nedostatky: Na základe vykonanej inšpekcie práce dňa 22.11.2016 a 12.12.2016 priamo na kontrolovanom stavenisku „X. - B. a na základe predložených dokladov kontrolovaným subjektom. Dňa 22.11.2016 bolo zistené, že kontrolované stavenisko, ktoré je v zastavanom území obce, nebolo oplotené do výšky 1,8 metra, čím by sa vymedzilo ochranné pásmo a tým oplotením by sa zabránilo vstupu neoprávnených osôb do ohrozeného priestoru. Inšpektori práce vykonali inšpekciu na hore uvedenej stavbe aj 12.12.2016, kedy sa zistilo, že oplotenie stavby nebolo vykonané ani v tento deň, pričom inšpektori práce v súvislosti s oplotením staveniska spísali zápisnicu o podaní informácií so stavby vedúcim pánom W. Q.. V čase výkonu inšpekcie práce bolo zistené, že stavebník nepredložil inšpektorátu práce, v ktorého územnom obvode sa stavenisko nachádza oznámenie o stavbe, čím porušil Nariadenie vlády SR č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko, čo mal vykonať ešte pred začatím stavebných prác. Ďalej žalovaný uviedol, že v čase výkonu inšpekcie práce dňa 22.11.2016 bolo zistené, že stavebník viditeľne neumiestniť na stavenisku oznámenie o stavbe, čím porušil Nariadenie vlády SR č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko, čo mal vykonať ešte pred začatím stavebných prác. Ďalej kontrolovaný subjekt nepredložil doklad, ktorým by preukázal prítomnosť kontrolovanej fyzickej osoby uvedenej pod menom M. Q., ktorá v čase inšpekcie práce vykonávala na hore uvedenej kontrolovanej stavbe pomocné stavebné práce s vedomým kontrolovaného subjektu. 6. Na úseku bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci boli uvedené v protokole novozistené nedostatky: Zamestnávateľ (kontrolovaný subjekt) TOBI CONSTRUCT s.r.o., Fučíkova 438/86, 087 01 Giraltovce porušil povinnosť v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci zabezpečiť pracovisko tak, aby neohrozovalo bezpečnosť a zdravie zamestnancov a iných osôb pohybujúcich sa v blízkosti staveniska t.j. kontrolovaný subjekt v čase výkonu inšpekcie práce dňa 22.11.2016 a 12.12.2016 na kontrolovanej stavbe „X. - stavebná úprava a prístavba objektu súp.č. XX“, na F. ulici v X. nezabezpečil oplotenie staveniska v zastavanom území obce do výšky najmenej 1.8 m, čím by vymedzil ochranné pásmo a zabránil vstupu neoprávnených osôb do ohrozeného priestoru - rozpor s § 6 ods. l, písm. d) zákona NR SR č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 9, príloha č.l, bod 1.2 Vyhlášky č. 147/2013 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi súvisiacich a podrobnosti o odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností. 7. Stavebník (kontrolovaný subjekt) TOBI CONSTRUCT s.r.o. Fučíkova 438/86, 087 01 Giraltovce nepredložil inšpektorátu práce, v ktorého územnom obvode sa stavenisko „X. - stavebná úprava a prístavba objektu súp. č. XX“ , na F. ulici v X. nachádza (t.j. Inšpektorátu práce W.), ešte pred začatím stavebných prác na uvedenej stavbe (ani dňa 22.11.2016 v čase začatia inšpekcie práce) oznámenie o stavbe, čo je v rozpore s § 6 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 3 ods. 3), príloha č. 1 Nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko. 8. Stavebník (kontrolovaný subjekt) TOBI CONSTRUCT s.r.o. Fučíkova 438/86, 087 01 Giraltovce nemal v čase vykonanej inšpekcie práce dňa 22.11.2016 na kontrolovanom stavenisku „X. - stavebná úprava a prístavba objektu súp. č. XX“, na F. ulici v X. viditeľne umiestnené oznámenie o stavbe, čo mal vykonať ešte pred začatím stavebných prác, čo je v rozpore s § 6 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 3 ods. 4 príloha č. 1 Nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko. 9. V oblasti nelegálneho zamestnávania zistené nedostatky nelegálne zamestnávanie právnická osoba (kontrolovaný subjekt) TOBI CONSTRUCT s.r.o., Fučíkova 438/86, 087 01 Giraltovce, porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 22.11.2016 v čase vykonanej kontroly na stavenisku „X. - stavebná úprava a prístavba objektu súp.č. XX“, na F. ulici v X. o XX,XX hod využíval závislú prácu fyzickej osoby: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom K. XXX/XX, X. , ktorá pre kontrolovaný subjekt vykonávala pomocné stavebné práce na hore uvedenom kontrolovanom stavenisku a nemal s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (Zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov), čo je v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Nelegálne zamestnávanie bolo zistené dňa 22.11.2016. 10. Na základe uvedených porušení a zistených nedostatkov inšpektor práce v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariadil opatrením odstrániť zistené nedostatky v bodoch 1, 2, 3 a 4 tohto protokolu do troch dní od uzavretia protokolu. Inšpektor práce ďalej v súlade s ustanovením § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložil zamestnávateľovi povinnosť: - prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, - doručiť Inšpektorátu práce Prešov písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a o odstránení nedostatkov v lehote po piatich dní o po uplynutí lehoty na ich odstránenie. Obsah protokolu bol prerokovaný s J.. V. V., povereným konať v mene spoločnosti TOBI CONSTRUCT s.r.o. 11. Na základe vyjadrenia k protokolu zo dňa 15.02.2017 zo strany spoločnosti TOBI CONSTRUCT s.r.o. X. bol spísaný Dodatok č. 1 zo dňa 02.03.2017 pod č. Y./K./XXXX/XXX/XXXX, v ktorom žalovaný reagoval na jednotlivé námietky spoločnosti TOBI CONSTRUCT s.r.o. Spoločnosť TOBI CONSTRUCT s.r.o. prostredníctvom povereného zástupcu v námietkach proti predloženému protokolu o výsledku inšpekcie práce argumentoval tým, že protokol neobsahoval údaje o skutočnosti, že kontrolovaný orgán vyhotovil aj nejakú fotodokumentáciu z kontrolovanej stavby. Pri preskúmaní splnomocnený zástupca namietal jej nepreskúmateľnosť, nakoľko z fotodokumentácie nie je zrejmý dátum a čas jej vyhotovenia, pretože pri jej vytlačení inšpektorka práce dopísala vedľa vytlačenej fotodokumentácie na papier dátum. Hlavne namietal splnomocnený zástupca, že fotodokumentácia nebola už v spise založená predtým ako došlo k prerokovaniu protokolu, pričom kontrolovaná osoba podľa zástupcu mala právo sa domnievať, že dodatočne dokladaná fotodokumentácia nebola vyhotovená v čase kontroly. Mohla byť vyhotovená pred začatím kontroly resp. po ukončení, keď stav oplotenia stavby mohol byť úplne iný ako konštatoval kontrolovaný orgán. Naviac s fotodokumentáciou mohlo byť voľne nakladané, nakoľko nebola riadne zabezpečená pred neoprávneným zásahom do jej tvaru a obsahu. Ďalej namietal poverený zástupca zariadenie, ktorým mala byť fotodokumentácia vyhotovená a to telefónny aparát - mobilný telefón, ktorý používala inšpektorka práce J.. H. B.. K uvedeným námietkam sa žalovaný v protokole vyjadril, pričom zotrval na dôvodoch uvedených v protokole zo dňa 15.02.2016. 12. K ďalšej námietke povereného zástupcu TOBI CONSTRUCT s.r.o., v ktorej namietal zápisnicu o podaní informácie s W. Q., pričom poukázal na skutočnosť, že ani protokol ani zápisnica o podaní informácie neobsahuje opis stavu, že by bol menovaný W. Q. pred podaním informácie poučený o jeho právach. Pokiaľ inšpektorky práce tvrdili, že bol riadne poučený, čo je uvedené v zápisnici, konštatoval poverený zástupca, že zápisnica obsahuje iba povinnosti osoby, ktorá informácie podáva a následne upozornenia v prípade, že nepodá pravdivé informácie. Poučenie o jeho právach tam nie je uvedené. Podrobnosti tejto diskusie ohľadom uvedenej námietky pri prerokovaní protokolu v tejto časti nedošlo k odstráneniu rozporov podľa povereného zástupcu medzi tvrdeniami kontrolovanej osoby a kontrolným orgánom. K uvedenej skutočnosti sa takisto vyjadril žalovaný v protokole s tým, že zotrval na tom, že bola uvedená osoba teda stavbyvedúci riadne poučený pred spísaním tejto informácie. 13. Ďalej splnomocnený zástupca poukazoval na nezrozumiteľnosť a neurčitosť konštatovaného stavu ohľadom nepredloženia odstránenia o stavbe, ako aj porušenia príslušných ustanovení zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. V zmysle nariadenia č. 396/2006 Z.z. § 3 ods. 3 má stavebník pred začatím prác predložiť inšpektorátu práce, v ktorom územnom obvode sa stavenisko nachádza oznámenie podľa prílohy č. 1, ak a) plánované trvanie prác na stavenisku bude dlhšie ako 30 pracovných dní a na stavenisku bude súčasne pracovať viac ako 20 fyzických osôb, alebo b) rozsah plánovaných prác prekročí 500 osobodní. Konkrétne kontrolovaný orgán nedisponuje dôkazom, že plánované trvanie prác na stavenisku bude dlhšie ako 30 pracovných dní a na stavenisku súčasne pracovalo viac ako 20 fyzických osôb a takisto žiadnym spôsobom nie je dokázané, ani zadokumentované, že rozsah plánovaných prác prekročí 500 osobodní. Vzhľadom na tieto skutočnosti, že podmienky kontrolný orgán neskúmal a pri kontrolovaní nezabezpečil ich zadokumentovanie splnomocnený zástupca kontrolovanej osoby navrhol a požadoval stornovanie tohto porušenia kontrolovanou osobu uvedené v pôvodne predloženom protokole formou dodatku k protokolu. Kontrolovaná osoba už v tomto štádiu poukazovala na nedostatočne zistenie skutkového stavu a na neobjektívnosť zistení, a aj z dôvodu hospodárnosti ďalšieho možného konania zo strany kontrolovanej osoby, aby v protokole boli uvedené len skutočnosti, ktoré sú nespochybniteľné a nezrozumiteľné. K uvedeným námietkam sa vyjadril inšpektor práce s tým, že poukázal na ustanovenie § 3 ods. 3 Nariadenia č. 396/2006 Z.z., podľa ktorých mal kontrolovaný subjekt uvedené splniť, čo konštatoval inšpektor práce, že splnené nebolo a nebol ani predložený rozsah stavebných prác, aké sa vykonali a do vykonania inšpekcie práce a aké sa ešte vykonať majú do ukončenia stavebných prác na kontrolovanej stavbe. Tento nedostatok z protokolu, ktorý bol prerokovaný 15.02.2017 preto inšpektorka práce neodstránila, ako si to žiadal splnomocnený zástupca a trvala na rozsahu zistení, ktoré boli zadokumentované v protokole o inšpekcii práce, ktorý bol prerokovaný 15.02.2017. 14. Ďalej kontrolovaný orgán trval na svojich tvrdeniach a naviac pôvodný protokol inšpektorka práce na podpis predložila po zakomponovaní aj fotodokumentácie a uvedených námietok čo spôsobuje podľa kontrolovaného subjektu nepreskúmateľnosť uvedeného protokolu, ako aj jeho dodatku. Podľa názoru kontrolovanej osoby nebolo by ničím nezákonné konanie, keby kontrolný orgán ponechal pôvodný protokol o výsledku kontroly, nakoľko ten už bol vypracovaný predtým ako sa kontrolovaná osoba dostavila na jeho prerokovanie a potom v prípade potreby by vypracoval dodatok k protokolu. Kontrolovanej osobe nebolo zrejmé, prečo inšpektorka pôvodný protokol vypracovaný skartovala a predložila na podpis už vypracovaný nanovo protokol. K uvedenému sa vyjadrovala inšpektorka práce J.. B. a túto skutočnosť, ktorú namietal poverený zástupca odôvodnila tým, že do protokolu v notebooku, ktorý bol pripravený k prerokovaniu v pracovnej verzii dopisovala námietky a dôkazy k zisteným nedostatkom, ako aj ostatným skutočnostiam uvedených v protokole. Na žiadosť splnomocneného zástupcu pri prerokovaní protokolu je potrebné, aby v protokole bola v zozname dokladov aj napísaná fotodokumentácia, inšpektorka práce túto zapísala na str. 4 protokolu ešte pred podpísaním uvedeného protokolu. Skutočnosti, ktoré protokol obsahoval boli zapísané a inšpektori práce konštatovali, že protokol sa môže opravovať, dopisovať, meniť do toho času, pokiaľ sa prerokovaný protokol nepodpíše obidvoma stranami, t. j. kontrolovaným subjektom a inšpektorom práce, ktorý vykonal inšpekciu práce a ktorý protokol vyhotovil. 15. K ďalším námietkam kontrolovaného subjektu, že pri požiadavke kontrolovanej osoby o vypracovanie kópií niektorých dokladov, ktoré sa nachádzajú v spise bola im táto požiadavka zamietnutá. Inšpektorka práce uviedla, že pri tejto požiadavke podľa možností kopírovala na požiadanie splnomocneného zástupcu uvedené dokumenty a po ich skopírovaní dopísala dátum vyhotovenia kópie a túto podpísala. Až po tomto úkone sa splnomocnený zástupca kontrolovanej osoby vyjadril k prerokovanému protokolu, ako je uvedené na prvej strane tohto dodatku a obidve strany podpísali prerokovaný protokol, pričom jeden rovnopis prevzal splnomocnený zástupca a druhý rovnopis ostal inšpektorátu práce. 16. Na ďalšiu námietku, že kontrolovaná osoba musela požiadať inšpektorky práce, aby vypracovali zápisnicu o nahliadnutí do spisu, ktorú museli na upozornenie splnomocneného zástupcu opakovane prepracovať kvôli absencii základných požiadaviek tejto zápisnice. Inšpektorka práce sa vyjadrila, že nie je pravdou, že kontrolovaná osoba musela žiadať inšpektorky práce, aby vypracovali zápisnicu o nahliadnutí do spisu, nakoľko splnomocnený zástupca kontrolovaného subjektu vyslovil svoju požiadavku nahliadnuť do spisu v čase, keď bola v kancelárii prítomná pracovníčka právneho oddelenia, ktorá mu hneď povedala, že je to možné, ale až po spísaní záznamu všetkých dokladov, ktoré budú k nahliadnutiu. Je pravda, že splnomocnený zástupca kontrolovaného subjektu žiadal do tohto zápisu napísať aj číslo spisu, čo mu bolo vyhovené a dopísané. 17. Ďalej kontrolovaná osoba namietala skutočnosť, že protokol o kontrole neobsahuje údaje a skutočnosti, že pri prerokovaní protokolu boli prítomné aj iné osoby okrem inšpektoriek práce. K uvedeným skutočnostiam sa vyjadrila inšpektorka s tým, že s prerokovaním protokolu nemali nič spoločné informatik ani vedúci oddelenia BOZP, ktorý náhodou zašli do kancelárie v čase prerokovania k protokolu, alebo pracovníčka právneho oddelenia, ktorá sa takisto dostavila do kancelárie v čase prerokovania protokolu. 18. Ďalej namietal kontrolovaný subjekt zistený skutkový stav, jeho neobjektívne, neodborné zisťovanie a porovnanie so stavom požadovaným. Konkrétne poukázal na fotodokumentáciu, ktorá bola neurčitá, nezrozumiteľná, vyhotovená zariadením nevyhovujúcim, namietala zároveň kontrolovaná osoba vlastníctvo zariadenia a tú skutočnosť, že kontrolovaný orgán nedokázal naplnenie požiadavky na predloženie oznámenia o stavbe podľa § 3 ods. 3 písm. b) Nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z.z., ako aj nedostatočne zistila a nedostatočne a neobjektívne zadokumentoval aj pomocné práce vykonávané M. Q.. K uvedeným námietkam inšpektor práce zdôraznil, že fotodokumentácia bola vyhotovená inšpektorkou práce J.. B., jej služobným mobilom, ako aj poukázal na skutočnosti, ktoré boli súčasťou vytlačenia uvedených fotografii z mobilného telefónu a ďalej poukázal na to, že na základe skutočností v prerokovanom protokole zistených pri inšpekcii práce dňa 22.11.2016, ako aj následne pri kontrole 12.12.2016 boli uvedené do protokolu, pričom poukázala na to, že kontrolovaný subjekt nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by preukázal, že pán Q. M. pracoval pre inú spoločnosť. Zároveň inšpektorka práce poukázala na to, že 22.11.2016 inšpektori prišli na stavbu a zároveň na túto prišiel aj konateľ kontrolovanej spoločnosti pán W. S., ktorý bol informovaný, že na stavbe sa vykonáva aj kontrola nelegálneho zamestnávania a bol mu predložený zoznam kontrolovaných osôb. Zároveň ho informovali inšpektori aj o tej skutočnosti, že nie je oplotené stavenisko do výšky 1,8 metra, na čo konateľ spoločnosti odpovedal, že si je toho vedomý a že v najbližších dňoch stavenisko oplotí, že on vie, že má byť stavenisko oplotené. Na otázku či zaslali oznámenie o stavbe na Inšpektorát práce W. on na to odpovedal, že asi nie, ale že to zistí. Konateľ spoločnosti dal inšpektorom svoj kontakt na mobilný telefón a inšpektori práce sa dohodli s konateľom, že vyžiadanie materiálov mu bude po telefonickej dohode zaslané na inšpektorát práce. 19. Na námietku kontrolovaného subjektu, že po skúsenostiach z prerokovania protokolu o výsledku práce kontrolovaná osoba poukazuje na to, že samotná kontrola a jej zadokumentovanie mohlo prebiehať rovnako, ako uvedené prerokovanie protokolu o výsledku inšpekcie práce, takže výsledok inšpekcie práce je spochybnený a oprávnenie kontrolovanou osobou z dôvodu, že u kontrolovanej osoby absentuje presvedčenie o dostatočnej odbornosti pri výkone kontroly a absentuje aj presvedčenie o dostatočnom a objektívnom venovaní sa dokazovaniu len na základe tvrdení kontrolovaného orgánu, resp. aj jeho aparátu, nehovoriac o následnom vyjadrení sa inšpektorky práce o možných následkoch budúcich kontrol u kontrolovanej osoby z jej strany, resp. zo strany jej kolegov. Kontrolovaná osoba vzhľadom na uvedené vyjadrenie menovaných pracovníčok považuje za potrebné uviesť, že prípadné kontroly, ktorých sa menované inšpektorky zúčastnia bude kontrolovaná osoba považovať za zaujatosť voči nej. K uvedeným skutočnostiam sa vyjadrila inšpektorka, ktorá vykonávala inšpekciu práce a dôvodila tým, že inšpekcia práce bola vykonaná na kontrolovanej stavbe odbornými inšpektormi práce, ktorí boli poverení. Kontrolovaný objekt nedodržiaval termíny na predloženie dokladov, požadované doklady predkladal v troch termínoch a tým zbytočne naťahoval ukončenie inšpekcie práce. Pri prerokovaní protokolu splnomocnený zástupca dostal návrh od inšpektorky, že je ochotná s ním ísť priamo na stavbu a zistiť, či stavenisko je oplotené, či oznámenie o stavbe je umiestnené na viditeľnom mieste na stavenisku, čo poverený zástupca striktne odmietol. Tiež mal možnosť kontrolovať v mobile alebo v notebooku dátumy a časy vyhotovenia predložených fotiek, ktoré boli vyhotovené na stavbe v čase inšpekcie práce a to 22.11.2016 a 12.12.2016 o čo nemal záujem. Splnomocnený zástupca kontrolovaného subjektu keď zistil, že v protokole sú nedostatky a inšpektorka práce J.. B. tieto nedostatky nechcela z protokolu na jeho žiadosť odstrániť začal rozprávať o neodborne vykonanej inšpekcii práce a o neodbornosti zo strany inšpektorov práce. Inšpektori nesúhlasia s tvrdením kontrolovaného subjektu, že sa inšpektorka práce vyjadrila o možných následkov budúcich kontrol. Pri kontrole stavenísk sú inšpektormi práce kontrolované samotné staveniská a až pri samotnom výkone inšpekcie práce sa zistí, kto je zhotoviteľom predmetnej stavby. Kontroluje sa stavba a po zistení, kto je zhotoviteľom stavby inšpektori práce sa skontaktujú so samotným zhotoviteľom a vyžadujú si od zhotoviteľa doklady potrebné inšpekcii. Vzhľadom na to, že máloktoré stavenisko je označené tak, ako stanovuje Stavebný zákona a ako stanovuje Nariadenie vlády SR č. 396/2006 sa zistilo, že aj pri tejto inšpekcii práce na hore uvedenom stavenisku nie je možné, aby inšpektori práce vedeli dopredu v akej spoločnosti budú vykonávať inšpekciu práce, preto inšpektorky práce vykonali inšpekciu práce a prvýkrát sa stretli s konateľnom spoločnosti W. S., aj so splnomocneným zástupcom kontrolovaného subjektu pánom V. V. a pri tejto vykonanej inšpekcii práce až na hore uvedenej stavbe. Inšpektorka práce nemá dôvod k zaujatosti voči kontrolovanému subjektu a berie túto inšpekciu ako bežnú inšpekciu práce ukončenú protokolom. 20. K uvedenému Dodatku č. 1 sa vyjadril kontrolovaný subjekt a preto Inšpektorát práce W. vypracoval Dodatok č. 2 dňa 08.03.2017 pod č. Y./K./XXXX/XXX/XXXX k Protokolu č. J.-X-XX-X.X/P/EXX, P XX- XX zo dňa 15.02.2017 a v tomto konštatoval, že pôvodné znenie opatrení, ktorým bolo nariadené odstrániť zistené nedostatky v bodoch 1, 2, 3 a 4 tohto protokolu do troch dní od uzavretia protokolu bolo nahradené novým opatrením, ktorým inšpektor práce v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariadil odstrániť zistení nedostatky v bodoch 1, 2, 3 tohto protokolu do troch dní od uzavretia protokolu. Zároveň konštatoval v závere, že ostatné časti prerokovaného protokolu zo dňa 15.02.2017 uzatvorené Dodatkom č. 1 zo dňa 02.03.2017 zostávajú nezmenené. 21. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia Protokolu o výsledku inšpekcie práce č. J.-X- XX-X.X/P/EXX, P XX-XX zo dňa 15.02.2017 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 02.03.2017 a v znení Dodatku č. 2 zo dňa 08.03.2017, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať trovy konania. 22. Žalobca v podanej žalobe poukázal na to, že v dňoch 22.11.2016, 12.12.2016, 16.01.2017, 26.01.2017 a 08.02.2017 vykonal žalovaný kontrolu u žalobcu. Poukázal pritom na obsah protokolu ako aj dodatkov č. 1 a 2, pričom argumentoval tým, že žalovaný v protokole sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou, ako dlho žalobca na stavbe už v čase kontroly pracoval, ako dlho ešte bude na predmetnej stavbe žalobca pracovať, z akých dôvodov by mal na stavbe pracovať žalobca viac ako osobodní, keď ani nezadokumentoval počet osôb a dní, ktoré už boli odpracované a ktoré ešte bude žalobca na stavbe pracovať. Takisto sa nevysporiadal s pojmom osobodeň, keď ide o práce jedného priemerného pracovníka. Počet osobodní popisuje množstvo času potrebného na splnenie úlohy, pričom žalovaný nemal vedomosť, aké množstvo osobodní má žalobca na splnenie danej úlohy a koľkými jeho osobami - zamestnancami pri vykonaní týchto prác disponuje. 23. V žalobe poukázal žalobca na to, že stavby vedúci a pán Q. v čase vykonanej inšpekcie práce dňa 22.11.2017 tvrdili, že pán Q. (má byť správne 2016) má uzatvorenú dohodu s kontrolovaným subjektom, pričom kontrolovaný subjekt nepredložil žiadny dôkaz. Pri spísaní pána Q. do zoznamu kontrolovaných osôb na otázku, aký má uzatvorený pracovnoprávny vzťah odpovedal pán Q., že má dohodu s TOBI CONSTRUCT s.r.o. Giraltovce. Žalobca pritom trvá na tom, že v skutočnosti menovaný M. Q. nevykonával žiadnu závislú prácu pre žalobcu a žalovaný túto závislú prácu ani riadne nedokázal. Spoliehal sa len na domnienky svojho aparátu, pričom domnienky žalovaného o povinnostiach stavbyvedúceho nie sú dôkazom využívania závislej práce bez plnenia povinností podľa osobitných predpisov. 24. Rozhodnutie je podľa žalobcu nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, neurčitosť, nepreskúmateľnosť a pre nedostatok dôvodov, pričom uvedené rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné z dôvodu, že stav opísaný v protokole bol zistený nedostatočne a neobjektívne, súčasťou protokolu je aj vyjadrenie žalobcu k protokolu, pričom žalovaný vynechal dôkazné prostriedky svedčiace v prospech žalobcu. Dôkazy pre rozhodnutie neboli získané zákonným spôsobom a žalovaný nesprávne právne posúdil skutkový stav a preto žalobca je toho názoru, že predmetné rozhodnutie je nezákonné a bol ním ukrátený na svojich právach a oprávnených záujmoch. 25. Ďalej žalobca v žalobných bodoch pod bodom 1 v žalobe uviedol nedostatočné a neobjektívne zistený skutkový stav, pričom podľa žalobcu Protokol o výsledku inšpekcie práce je výsledkom činnosti správneho orgánu, na ktorú sa podľa § 21 ods. 3 Zákona o inšpekcii práce nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, z toho dôvodu nie je možné napadnúť žiadnym opravným prostriedkom, ani jeho preskúmateľnosť nie je vylúčená v zmysle S.s.p. z preskúmania. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutia NS SR 1Sžo/162/2007 z 02.12.2008 sp. zn. 5Sžf/31/2011 z 25.08.2011. 26. Opatrenie je obsiahnuté priamo v texte Protokolu o výsledku inšpekcie zo dňa 15.02.2017 v znení jeho Dodatku č.1 zo dňa 02.03.2017, pričom žalobca napadol rozhodnutie v celom jeho rozsahu. Poukázal na nedostatočné a neobjektívne dokázanie tvrdenia žalovaného a na nesprávne právne a vecné posúdenie veci v súlade s protokolom, že bol žalovaným zistený údajný nedostatok, ktorý má spočívať v tom „...v čase výkonu inšpekcie práce dňa 22.11.2016 bolo zistené, že kontrolované stavenisko, ktoré je v zastavanom území obce nebolo oplotené do výšky 1,8 metra čím by sa vymedzilo ochranné pásmo a týmto oplotením by sa zabránilo vstupu neoprávnených osôb do ohrozeného priestoru. Inšpektori práce vykonali inšpekcie práce na hore uvedenej stavbe aj dňom 12.12.2016, kedy sa zistilo, že oplotenie stavby nebolo vykonané ani v tento deň. V tento deň inšpektori práce v súvislosti s oplotením staveniska spísali zápisnicu o podaní informácie zo stavby vedúcim pánom W. Q.. V čase výkonu inšpekcie práce bolo zistené, že stavebník (kontrolovaný subjekt) nepredložil inšpektorátu práce, v ktorom územnom obvode sa stavenisko nachádza oznámenie o stavbe, čím porušil Nariadenie vlády SR č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko, čo mal vykonať ešte pred začatím stavebných prác...“, čím mal žalobca porušiť Nariadenie vlády SR č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko. Ďalej žalobca v žalobe argumentoval tým, že žalovaný v protokole na str. 5 ods. 2 uviedol, že: „...v čase výkonu inšpekcie práce dňa 22.11.2016 bolo zistené, že stavebník (kontrolovaný subjekt) viditeľne neumiestnil na stavenisku oznámenie o stavbe, čím porušil Nariadenie vlády SR č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko, čo mal vykonať ešte pred začatím stavebných prác...“. Ďalej v protokole na str. 7 bod B,4 žalovaný uviedol, že právnická osoba (kontrolovaný subjekt) porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 22.11.2016... uvedené porušenie bolo Dodatkom č. 2 k pôvodnému protokolu zo dňa 15.02.2017 vyňaté, pričom žalobca sa k uvedenému porušeniu, ktoré bolo žalovaným špecifikované v Protokole o vykonaní inšpekcie práce zo dňa 15.02.2017. 27. Žalobca poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie - protokol o výsledku inšpekcie práce, ani jeho dodatok č. 1 neobsahuje popis skutku z uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným správnym deliktom. Opätovne žalobca v žalobe dôvodil zistením vykonávania závislej práce M. Q., ktorý skutok bol v protokole č. 2 vyňatý a uvedené porušenie vykonávania závislej práce nebolo kladné spoločnosti TOBI CONSTRUCT s.r.o. inšpektormi práce za porušenie. 28. K uvedenému bodu 1, v zmysle ktorého žalobca poukázal na nedostatočne a neobjektívne zistený skutkový stav žalobca ďalej dôvodil tým, že absencia presného opisu skutku v protokole v znení jeho doplnku č. 1 spôsobuje podľa neho nepreskúmateľnosť uvedeného rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Žalobca argumentoval skutočnosťou, že v ďalšom konaní špecifické okolnosti daného prípadu vyžadujú výklad právnej normy ustanovenej v § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. s použitím článku 152 ods. 4 Ústavy SR. Ďalej dôvodil žalobca skutočnosťou, že v ďalšom konaní špecifické okolnosti daného prípadu vyžadujú výklad právnej normy ustanovenej v § 6 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 3 ods. 3, príloha č. 1 Nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko, vykladať dikciu zákonného pojmu, predložiť oznámenie prílohy č. 1 Nariadenia v zmysle jej kvalitatívneho obsahu a za tým účelom vykonať dokazovanie tak, aby spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti uvedená zákonná podmienka bola preukázaná, ako zákonný predpoklad pre prijatie záveru, že účastník konania nepredložil oznámenie inšpektorátu práce podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 124/2006 Z.z. v nadväznosti na § 3 ods. 3, prílohy č. 1 Nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z.z., najmä ak žalobca zistenia žalovaného popieral celým procesom do podania žaloby. 29. Podľa názoru žalobcu totiž pri skutkovom vymedzení správneho deliktu nie je postačujúcim tvrdenie o mieste výkonu nelegálnej práce, pomenovanie len druhu práce, bez uvedenia opisu sledovania tejto vykonávanej práce. Opätovne sa žalobca zaoberá skutkom, ktorý bol ako už súd uviedol vyššie vyňatý z Dodatkom č. 2 z opatrení protokolu zo dňa 15.02.2017. Pokiaľ správny orgán zamietol ako dôkaz vyššie uvádzané vyjadrenie žalobcu, že bolo potrebné presne skutkovo charakterizovať protiprávne konanie sankcionovaného subjektu, tak mal riadne zabezpečiť overenie si tohto vyjadrenia dotknutej osoby aj správnym právnym výkladom § 6 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 124/2006 Z.z. v nadväznosti na § 3 ods. 3 prílohy č. 1 Nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z.z.. Opätovne žalobca poukázal na to, že menovaný M. Q. sa pohyboval na stavbe žalobcu na základe pokynov žalobcu, čo žalovaný nevykonal ohľadom tejto skutočnosti potrebné dôkazy, ani do protokolu neuviedol, že žalobca tak učinil, čo žalobca považuje za účelové vynechanie skutočností svedčiacich v prospech neho. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu k protokolu nebral ohľad a konštatoval v závere dodatku č. 1, že kontrolovaný subjekt nepredložil dôkazy, ktoré by rozporoval zistené skutočnosti a nedostatky uvedené v protokole. Vzhľadom na tieto skutočnosti inšpektor práce trval na pôvodnom znení k protokolu zo dňa 15.02.2017 a dodatku č. 1 zo dňa 02.03.2017. 30. Žalovaný v rámci kontroly podľa žalobcu nevykonal dostatočne úplné dokazovanie rozhodujúcich skutočností a v takom prípade postačí žalobcovi, aby poukázal na iné varianty skutočné od rozhodného skutkového stavu, ak neboli vykonaným dokazovaním vyvrátené. Žalovaným opatrený súhrn podkladov a jeho nesprávnym výkladom významu pojmu nelegálne zamestnávanie a nedôkladným dokázaním podmienok na splnenie povinnosti predložiť inšpektorátu práce oznámenie o stavbe je podľa žalobcu v preukázaniu viny žalobcu nedostatočný. Žalovaný pokiaľ svoje skutkové závery založil len na tvrdeniu inšpektorov práce bez opisu vykonávania závislej práce menovanou osobou a bez zistenia počtu vykonaných osobohodín na kontrolovanej stavbe žalobcom, bez zákonného dôkazu o neoplotení predmetnej stavby. Pritom žalobca nemal povinnosť predložiť inšpektorátu práce oznámenie o začatí stavby nakoľko nespĺňal podmienky danému zákonným predpisom na túto povinnosť. Opätovne v závere uvedeného bodu č. 1, v ktorom argumentoval žalobca nedostatočne a neobjektívne zisteným skutkovým stavom, poukázal na nelegálne zamestnávanie osobou M. Q.. 31. V žalobnom bode 2 poukázal žalobca na nezrozumiteľnosť a neurčitosť výroku rozhodnutia, pričom podľa jeho názoru opatrenie vo vzťahu k žalobcovi má povahu tzv. sankcie, resp. rozhodnutia, ktoré ako také ukladá žalobcovi určité povinnosti. Tieto povinnosti aby boli vynútiteľné musia byť aj náležite identifikované, špecifikované, čo v danom prípade nebolo splnené. Žalobca namietal nezrozumiteľnosť rozhodnutia, pričom opatrením v protokole bolo žalobcovi nariadené odstrániť zistené nedostatky v bodoch 1, 2, 3 a 4 tohto protokolu do troch dní od uzavretia protokolu a inšpektor práce ďalej v súlade s ustanovením § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.z. uložil zamestnávateľovi povinnosť - prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, - doručiť Inšpektorátu práce W. písomnú správu o splnení opatrení na odstránení zistených porušení predpisov a ich príčin a o odstránení nedostatkov v lehote piatich dní po uplynutí lehoty na ich odstránenie. Opatrením v protokole bolo žalobcovi pritom uložené - prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, - doručiť Inšpektorátu práce W. písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a o odstránení nedostatkov v lehote do piatich dní od uplynutia lehoty na ich odstránenie. 32. Nezrozumiteľnosť žalobca vidí v tom, že opatrenie neuviedol, aké opatrenia na nápravu mal prijať žalobca na odstránenie zisteného porušenia predpisov a ich príčin, neuviedol, ktoré právne predpisy mal žalobca použiť, ani neuviedol z akých príčin. Opatrenie je teda všeobecné a neurčité a žalobca považoval uložené opatrenie za nevykonateľné, nespĺňajúce požiadavku tzv. materiálnej vykonateľnosti požadovanej pre výrok rozhodnutia. Nezrozumiteľnosť pritom spočíva v tom, že na dodržiavanie príslušného ustanovenia právnych predpisov nie je možné prijať žiadne opatrenia. Povinnosť dodržiavať právne predpisy je všeobecná, pričom nezrozumiteľnosť podľa žalobcu spočíva aj v tom, že opatrenie nešpecifikuje, ktoré príslušné ustanovenie právnych predpisov je tým ustanovením, ktoré má byť dodržiavané, ani ktoré konkrétne nedostatky má odstrániť, pričom podľa názoru žalobcu nepostačuje ani odkaz na body protokolu. Podľa názoru žalobcu opatrenie, ktoré bolo uložené v danom prípade je aj v rozpore s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách, pričom dohovor v uvedenom článku uvádza, že akékoľvek presné obvinenie treba poskytnúť záruku tomu, kto je obvinený v trestnom konaní, ako aj v správnom konaní pre podozrenie so spáchania správneho deliktu. Žalobca považuje uvedené opatrenia ako aj povinnosti v súlade s týmito opatreniami v spojení s dodatkom č. 1 za nepreskúmateľné, pričom podľa názoru žalobcu ani zrozumiteľný bod Opatrenia, ktoré rovnako je v uvedenom dodatku č. 1 nepreskúmateľný pre jeho nezrozumiteľnosť. Žalobca poukazuje v tejto súvislosti na rozsudok Krajského súdu Žilina 21S/127/2013 zo dňa 16.04.2014 a uznesenie NS SR 8Sžo/19/2014 zo dňa 30.09.2015. 33. V ďalšom žalobnom bode 3. žalobca poukázal na nezrozumiteľnosť a neurčitosť výroku rozhodnutia v znení dodatku č. 2, ako aj nezrozumiteľnosť a neurčitosť výroku dodatku č. 2 samotného. Žalobca argumentoval tým, že žalovaný po vypracovaní dodatku č. 1, v ktorom závere uviedol, že „vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti inšpektor práce trvá na pôvodnom znení protokolu zo dňa 15.02.2017 a považuje inšpekciu práce za ukončenú a protokol zo dňa 15.02.2017 za uzatvorený dňom 02.03.2017 vypracoval ešte aj Dodatok č. 2 k protokolu č. J.-X-XX-X.X/P/EXX, P XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý žalobcovi doručil dňa 08.03.2017, pričom v Dodatku č. 2 žalovaný uviedol, že po opätovnom prehodnotení spisu inšpektor práce ruší bod 4. prerokovaného Protokolu zo dňa 15.02.2017, ktorý bol doplnený Dodatkom č. 1 zo dňa 02.03.2017 a tým mení opatrenie tak, že pôvodné ruší a nové opatrenie znie: inšpektor práce v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje odstrániť zistené nedostatky v bodoch 1, 2, 3 tohto protokolu do troch dní od uzavretia protokolu. Ostatné časti prerokovaného Protokolu č. J.-X-XX-X.X/P/EXX, P XX-XX zo dňa 15.02.2017 uzatvorený Dodatkom č. 1 zo dňa 02.03.2017 zostávajú nezmenené...“. 34. Vzhľadom ku skutočnosti, že dodatok je súčasťou protokolu a žalobca nesúhlasí ani s obsahom dodatku č. 2 a ani dodatok č. 2 nebol so žalobcom prerokovaný, čím žalovaný podľa žalobcu porušil ustanovenie § 13 ods. 2 Zákona o inšpekcii práce, pretože protokol je inšpektor práce povinný so zamestnávateľom prerokovať. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že nakoľko v zmysle ustanovenia § 14 ods. 3 písm. a) zákona je dodatok k protokolu súčasťou protokolu je inšpektor práce povinný prerokovať ho so zamestnávateľom. V danom prípade bol dodatok č. 2 žalobcovi taktiež iba doručený. Na základe vyššie uvedeného žalobca má za to, že dodatok č. 2 nebol so žalobcom prerokovaný a vzhľadom k záverom dodatku č. 1 a dodatku č. 2 žalobca poukázal na nezrozumiteľnosť týchto dodatkov z dôvodu ich nezrozumiteľnosti. Podľa žalobcu z uvedených dodatkov č. 1 a 2 nie je zrejmé, ktorý dodatok je pre žalobcu záväzný a smerodajný. 35. K správnej žalobe sa písomným vyjadrením zo dňa 05.05.2017 vyjadril žalovaný, ktorý s poukazom na vyjadrenia inšpektorov, ako aj s poukazom na obsah administratívneho spisu tak, že považuje dôvody uvedené v Protokole zo dňa 15.02.2017, ako aj jeho Dodatkov č. 1 a 2 zistenia inšpektorov práce považuje za správne a preto navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 36. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním zo dňa 30.05.2017 vyjadril právny zástupca žalobcu, pričom zotrval na žalobných dôvodoch a navrhol súdu, aby v zmysle petitu žaloby Protokol zo dňa 15.02.2017 pod č. J.-X-XX-X.X/P/EXX, P XX-XX v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 02.03.2017 a Dodatkom č. 2 zo dňa 08.03.2017 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal trovy konania. 37. Správny súd v konaní podľa Správneho súdneho poriadku (zákon č. 162/2015 Z.z.) účinného od 01.07.2016, po preskúmaní napadnutého protokolu, ako aj dodatkov č. 1 a 2, ako aj po oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného a po nariadení pojednávania na žiadosť účastníkov konania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju s poukazom na ustanovenie § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol. 38. Podľa § 7 ods. 11 zákona č. 125/2006 Z. z., inšpektorát práce je v správnom konaní správnym orgánom prvého stupňa. 39. Podľa § 13 ods. 2 citovaného zákona, v prípade zistenia nedostatkov u kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, je inšpektor práce povinný vypracovať protokol a ten prerokovať so zamestnávateľom alebo ním povereným zamestnancom, alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom. Inšpektor práce je povinný pri vypracúvaní protokolu prihliadať na vyjadrenia a doklady uplatnené alebo predložené kontrolovaným zamestnávateľom alebo kontrolovanou fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, počas výkonu inšpekcie práce do prerokovania protokolu. 40. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 125/2006 Z. z."), protokol obsahuje označenie príslušného inšpektorátu práce, meno a priezvisko Inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce, označenie kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, miesto a čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce, zistené porušenia predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie zamestnávateľa alebo ním povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, k zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a k ďalším skutočnostiam uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum vypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky. Protokol obsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole, ktoré sa jej týkajú, ak ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b/. Ak bolo zistené porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj čas, keď bolo porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli preukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. 41. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, v protokole inšpektor práce navrhne opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. a/, uloží opatrenia podlá § 12 ods. 2 písm. b/, d, g/, h/a 1/a uloží povinnosť kontrolovanému zamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, a) prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin, b) doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin. 42. Podľa § 21 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia podľa tohto zákona. 43. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 82/2005 Z. z.), právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3. 44. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z., nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, 1) ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podlá osobitného predpisu 2) a nesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu 6). 45. Správny súd mal bezpochyby preukázané, že v predmetnej preskúmavanej veci žalovaný v Protokole č. J.-X-XX-X.X/P/EXX, P XX-XX zo dňa 15.02.2017 v časti zistené nedostatky argumentoval tým, že nedostatky uvedené v tomto protokole boli zistené na základe vykonanej inšpekcie práce dňa 22.11.2016 a 12.12.2016 priamo na kontrolovanom stavenisku „X. - stavebná úprava a prístavba objektu súp. č. XX“, na F. ulici v X. a na základe predložených dokladov kontrolovaným subjektom. 46. V čase výkonu inšpekcie práce dňa 22.11.2016 bolo zistené, že kontrolované stavenisko, ktoré je v zastavanom území obce, nebolo oplotené do výšky 1,8m, čím by sa vymedzilo ochranné pásmo a týmto oplotením by sa zabránilo vstupu neoprávnených osôb do ohrozené priestoru. Inšpektori práce vykonali inšpekciu práce na hore uvedenej stavbe aj dňa 12.12.2016, kedy sa zistilo, že oplotenie stavby nebolo vykonané ani v tento deň. V tento deň inšpektori práce v súvislosti s oplotením staveniska spísali zápisnicu o podaní informácie so stavbyvedúcim p. W. Q.. 47. V čase výkonu inšpekcie bolo ďalej zistené, že stavebník (kontrolovaný subjekt) nepredložil v čase výkonu inšpekcie práce, v ktorého územnom obvode sa stavenisko nachádza (t. j. Inšpektorátu práce W.) oznámenie o stavbe, čím porušil nariadenie vlády SR č. 396/2006 Z.z. o min. bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko, čo mal vykonať ešte pred začatím stavebných prác. 48. V čase výkonu inšpekcie práce dňa 22.11.2016 bolo zistené, že stavebník (kontrolovaný subjekt) viditeľne neumiestnil na stavenisku oznámenie o stavbe, čím porušil Nariadenie vlády SR č. 396/2006 Z.z. o min. bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko, čo mal vykonať ešte pred začatím stavebných prác. 49. Kontrolovaný subjekt nepredložil doklad, ktorým by preukázal (resp. odôvodnil) prítomnosť kontrolovanej fyzickej osoby uvedenej pod písmenom b), ktorá v čase inšpekcie práce vykonávala na hore uvedenej kontrolovanej stavbe pomocné stavebné práce s vedomím kontrolovaného subjektu. Pri spísaní 9 fyzických osôb nachádzajúcich sa v čase inšpekcie práce na kontrolovanej stavbe, (kde vykonávali stavebné práce) bol prítomný stavbyvedúci p. W. Q., ktorý svojim podpisom potvrdil prítomnosť hore uvedených spísaných 9 fyzických osôb na kontrolovanej stavbe. So zoznamom kontrolovaných osôb bol dňa 22.11.2017 bezprostredne po spísaní tohto zoznamu cca. o 10:45 hod. priamo na kontrolovanej stavbe osobne oboznámený aj samotný konateľ spoločnosti W. S.. 50. Na úseku bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci boli pod bodom b) uvedené novozistené nedostatky na stavenisku, ktoré boli označené ako bod 1, 2, 3 a na úseku nelegálneho zamestnávania zistené nedostatky pod bodom 4. Žalovaný presne novozistené nedostatky popísal v bode bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci pod D označeným ako 1002 - stavenisko bod 1., v ktorom uviedol, že zamestnávateľ (kontrolovaný subjekt) TOBI CONSTRUCT s.r.o., Fučíkova 438/86, 087 01 Giraltovce porušil povinnosť v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci zabezpečiť pracovisko tak, aby neohrozovalo bezpečnosť a zdravie zamestnancov a iných osôb pohybujúcich sa v blízkosti staveniska t.j. kontrolovaný subjekt v čase výkonu inšpekcie práce dňa 22.11.2016 a 12.12.2016 na kontrolovanej stavbe „X. - stavebná úprava a prístavba objektu súp.č. XX“, na F. ulici v X. nezabezpečil oplotenie staveniska v zastavanom území obce do výšky najmenej 1.8 m, čím by vymedzil ochranné pásmo a zabránil vstupu neoprávnených osôb do ohrozeného priestoru - rozpor s § 6 ods. l, písm. d) zákona NR SR č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 9, príloha č.l, bod 1.2 Vyhlášky č. 147/2013 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi súvisiacich a podrobnosti o odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností. 51. Ako iné riadenie BOZP na úseku pod identifikačným číslom XXXX kvalifikoval pod bodom 2 a 3 ďalšie porušenia zo strany žalobcu, pričom v bode 2 protokolu žalovaný uviedol, že stavebník (kontrolovaný subjekt) TOBI CONSTRUCT s.r.o. Fučíkova 438/86, 087 01 Giraltovce nepredložil inšpektorátu práce, v ktorého územnom obvode sa stavenisko „X. - stavebná úprava a prístavba objektu súp. č. XX“ , na F. ulici v X. nachádza (t.j. Inšpektorátu práce W.), ešte pred začatím stavebných prác na uvedenej stavbe (ani dňa 22.11.2016 v čase začatia inšpekcie práce) oznámenie o stavbe čo je v rozpore s § 6 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 3 ods. 3), príloha č. 1 Nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko. 52. V bode 3 žalovaný uviedol, že stavebník (kontrolovaný subjekt) TOBI CONSTRUCT s.r.o. Fučíkova 438/86, 087 01 Giraltovce nemal v čase vykonanej inšpekcie práce dňa 22.11.2016 na kontrolovanom stavenisku „X. - stavebná úprava a prístavba objektu súp. č. XX“, na F. ulici v X. viditeľne umiestnené oznámenie o stavbe, čo mal vykonať ešte pred začatím stavebných prác, čo je v rozpore s § 6 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 3 ods. 4 príloha č. 1 Nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko. 53. Súčasťou protokolu zo dňa 15.02.2017 boli aj zistené nedostatky na úseku nelegálneho zamestnávania pod i.č. XXXX, pod bodom, na základe ktorého žalovaný uviedol, že právnická osoba (kontrolovaný subjekt) TOBI CONSTRUCT s.r.o., Fučíkova 438/86, 087 01 X., porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 22.11.2016 v čase vykonanej kontroly na stavenisku „X. - stavebná úprava a prístavba objektu súp. č. XX“, na F. ulici v X. o 10,00 hod. využíval závislú prácu fyzickej osoby: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, X., ktorá pre kontrolovaný subjekt vykonávala pomocné stavebné práce na hore uvedenom kontrolovanom stavenisku a nemal s ňou žalovaný pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (Zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov), čo je v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Nelegálne zamestnávanie bolo zistené dňa 22.11.2016. 54. Z uvedených porušení, ktoré boli žalovaným presne špecifikované a označené skutky, ktoré sa kladú za vinu žalobcovi ako iný správny delikt, pričom boli uvedené aj príslušné ustanovenia zákona č. 124/2006 Z.z., ako aj Nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stanovisko, ktoré boli zo strany žalobcu porušené. 55. Z opatrení, ktoré boli inšpektorom práce v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariadené odstrániť uvedené nedostatky v bodoch 1, 2, 3 a 4 do troch dní od uzavretia protokolu. Ďalej inšpektor práce v súlade s ustanovením § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložil zamestnávateľovi povinnosť: - prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, - doručiť Inšpektorátu práce W., K. X, W. písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a o odstránení nedostatkov v lehote do piatich dní od uplynutí lehoty na ich odstránenie. 56. Ako vyplýva z uvedených konštatovaní porušení zistených nedostatkov na úseku bezpečnosti a ochrany zdravia ako aj novovzniknuté nedostatky ako iné nedostatky pri riadení BOZP, ako aj na úseku pracovnoprávnych vzťahov a nelegálneho zamestnávania, tieto boli presne špecifikované, definované a na základe týchto porušení boli aj prijaté opatrenia na ich nápravu, ktoré boli konkrétne uvedené a uložené vo forme prijatia opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, ako aj vo forme doručenia inšpektorátu práce písomnej správy o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení a predpisov, ktoré boli presne definované na strane 7 preskúmavaného protokolu. 57. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal v bode 1) nezákonnosť protokolu predovšetkým tým, že bol nedostatočne zistený skutkový stav, správny súd poukazuje na rozsiahle vykonané dokazovanie inšpektormi práce v dňoch 22.11.2016 a 12.12.2016, kedy boli opätovne skontrolované uvedené opatrenia, či zo strany žalobcu boli splnené, alebo nie. Ako vyplýva zo záznamu z vykonanej inšpekcie Inšpektorátu práce W., bezpochyby mal správny súd za preukázané, že uvedené opatrenia, ktoré boli konkrétne uložené žalobcovi splnené neboli a žalobca aj napriek tomu, že mu bola uložená lehota na odstránenie zistených nedostatkov pod bodom 1, 2 a 3, ktoré sa konkrétne týkali oplotenia staveniska, ako aj nepredloženia inšpektorátu práce oznámenia o stavbe, ako aj viditeľného umiestnenia oznámenia o stavbe, ktoré malo byť vykonané ešte pred začatím stavebných prác, čo bolo zistené pri výkone inšpekcie 12.12.2016 nesplnil. Ďalšie porušenie, ktoré sa týkalo nelegálneho zamestnávania osoby M. Q., ktorý mal vykonávať na stavenisku pomocné práce, čo podľa tvrdenia inšpektorov práce bolo v rozpore s § 3 ods. 2 Zákonníka práce v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci, ktorý nedostatok uvedený pod bodom 4 v protokole o inšpekcii práce zo dňa 15.02.2017 bol nakoniec Dodatkom č. 2 zo dňa 08.03.2017 odstránený a tento nebol považovaný za porušenie povinností žalobcu pri inšpekcii práce, ktorá bola vykonaná v dňoch 22.11.2016 a 12.12.2016. 58. Z uvedeného popisu mal súd za bezpochyby preukázané, že nedostatočne a neobjektívne zistený skutkový stav zo strany žalovaného tak, ako naň poukazuje žalobca v žalobe nebol preukázaný. Inšpektori práce podľa svojich povinností, ktoré im vyplývajú zo zákona č. 125/2006 Z.z. konkrétne § 12 vykonali v súlade s uvedeným ustanovením inšpekciu práce na stavenisku, ktorého stavebníkom bol žalobca a to X. - stavebná úprava a prístavba objektu súp. č. XX na F. ulici v X., kde stavebné práce vykonával žalobca ako stavebník. S poukazom na ustanovenie § 12 citovaného zákona oprávnenia inšpektora práce sú presne špecifikované v danom ustanovení pod písm. a) až g). 59. V súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z.z., inšpektori práce na základe výsledkov inšpekcie práce podľa závažnosti zistených skutočností je inšpektor práce oprávnený nariadiť odstránenie zistených nedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených. V súlade s ustanovením § 14 citovaného zákona je povinný vypracovať inšpektor práce protokol a záznam o výsledku inšpekcie práce tak, ako to bolo v danom konaní zo strany inšpektorov práce vykonané. Čo sa týka všeobecných povinností zamestnávateľa, ktoré sú kladené tomuto zákonom č. 124/2006 Z.z. o BOZP konkrétne v ustanovení § 6 ods. 1 písm. a) a písm. b) citovaného zákona zamestnávateľovi v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vyplýva povinnosť vykonávať po a) vykonávať opatrenia zo zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a v súlade s právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, 60. Podľa § 6 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, je povinný zamestnávateľ zabezpečovať, aby pracoviská, komunikácie, pracovné prostriedky, materiály, pracovné postupy, výrobné postupy, usporiadanie pracovných miest a organizácie práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov a na ten účel zabezpečovať potrebnú údržbu a opravy. 61. Z Vyhlášky č. 147/2013 Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 05.06.2013, ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi súvisiacich a podrobnosti o odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností v § 9 sú uvedené podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci na stavenisku, ktoré sú konkretizované a uvedené v prílohe č. 1, pričom v prílohe č. 1 sú presné podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci na stavenisku, kde okrem iného v bode 1, 2 je uvedené, že stavenisko v zastavanom území obce musí byť oplotené do výšky najmenej 1,8 m. Líniová stavba, alebo stavenisko, na ktorom sa vykonávajú krátkodobé práce, v zastavanom území obce sa ohradia dvojtyčovým zábradlím vysokým najmenej 1m alebo sa zabezpečia iným vhodným bezpečnostným opatrením. 62. Z ustanovenia § 3 ods. 3 Nariadenia vlády SR z 24.05.2006 pod č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko vyplýva, že stavebník pred začatím prác predloží inšpektorátu práce, v ktorom územnom obvode sa stavenisko nachádza, oznámenie podľa prílohy č. 1, ak a) plánované trvanie prác na stavenisku bude dlhšie ako 30 pracovných dní a na stavenisku bude súčasne pracovať viac ako 20 fyzických osôb, alebo b) rozsah plánovaných prác prekročí 500 osobodní. 63. Z ustanovenia § 3 ods. 4 citovaného nariadenia vyplýva, že stavebník pred začatím prác viditeľne umiestni na stavenisku oznámenie podľa prílohy č. 1, ktoré v prípade zmeny aktualizuje. 64. Uvedené vyššie citované ustanovenia tak zákona č. 124/2006 Z.z. o BOZP, ako aj zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a citované Nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z.z., ako aj Vyhláška č. 47/2013 Z.z. Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach... presne špecifikujú povinnosti stavebníka, ktoré mu vyplývajú a ktoré pod hrozbou uloženia sankcie je povinný vykonávať. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovaným, týmito ustanoveniami citovaných zákonných noriem sa žalobca neriadil. 65. Správny súd preto žalobné dôvody, ktoré boli žalobcom uvádzané pod bodom 1) nedostatočne a neobjektívne zistený skutkový stav, pod bodom 2) nezrozumiteľnosť a neurčitosť výroku rozhodnutia, ako aj pod bodom 3) nezrozumiteľnosť a neurčitosť výroku rozhodnutia v znení dodatku č. 2, ako aj samotnú nezrozumiteľnosť a neurčitosť dodatku č. 2 považuje za neopodstatnené a poukazuje v plnom rozsahu na Protokol o výsledku inšpekcie práce zo dňa 15.02.2017 pod č. J.-X-XX-X.X/P/EXX, P XX- XX, ako aj na jeho Dodatok č. 1 k protokolu č. J.-X-XX-X.X/P/EXX, P XX-XX zo dňa 02.03.2017 Y./. v ktorom sa žalovaný dostatočným spôsobom vyporiadal so všetkými námietkami uvádzanými žalobcom k W. o inšpekcii práce zo dňa 15.02.2017, ktorými reagoval na obsah uvedeného protokolu a žalovaný okrem iného argumentoval dostatočne zisteným skutkovým stavom, na ktorý poukázal v Dodatku č. 1 zo dňa 02.03.2017. Uvedený dodatok bol doručený žalobcovi dňa 07.03.2017 a pokiaľ na uvedený dodatok reagoval, tak bol žalovaným vypracovaný Dodatok č. 2 k protokolu zo dňa 15..02.2017 a to dňa 08.03.2017 pod č. Y./K./XXXX/XXX/XXXX, ktorým vlastne žalovaný upravil povinnosti vyplývajúce žalobcovi z protokolu o inšpekcii práce zo dňa 15.02.2017 a to tým spôsobom, že pôvodné opatrenia, ktoré boli inšpektorom práce v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce v znení neskorších predpisov nariadené na odstránenie zistených nedostatkov pod bodom 1, 2, 3 a 4 tohto protokolu do troch dní od uzavretia protokolu nahradil novým znením opatrenia, v ktorom nariadil odstrániť zistené nedostatky v bodoch 1, 2, 3 tohto protokolu do troch dní od uzavretia protokolu. Pritom v tomto Dodatku č. 2 uviedol, že ostatné časti prerokovaného protokolu zo dňa 15.02.2017 uzatvorený Dodatkom č. 1 zo dňa 02.03.2017 zostávajú nezmenené, tzn. že v platnosti ostáva tak Dodatok č. 1, ako aj samotný Protokol o inšpekcii práce spísaný 15.02.2017, ktorý sa týka porušení povinností zo strany žalobcu pod bodom 1, 2 a 3 uvedených ako opatrení a zistených nedostatkov pod bodom 1, 2 a 3 v pôvodnom protokole zo dňa 15.02.2017, ktoré boli presne definované ako porušenia na povinnosti na úseku BOZP, ako aj na úseku povinností, ktoré má stavebník vykonávať v súlade s príslušnými ustanoveniami Vyhlášky č. 147/2013 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi súvisiacich a podrobnosti o odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností. 66. Správny súd k uvádzaným nedostatkom, na ktoré žalobca poukazoval v žalobe konštatuje, že po preskúmaní tak administratívneho spisu, ako aj Protokolu zo dňa 15.02.2017 a jeho Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 dospel bezpochyby k záveru, že na základe dostatočne zisteného skutkového stavu Inšpektorátom práce W. bol vyvodený správny právny záver a na základe tohto dospeli inšpektori práce v Protokole o inšpekcii práce zo dňa 15.02.2017 aj k správnym prijatým opatreniam na odstránenie nedostatkov, ktoré boli zistené u žalobcu na úseku ochrany a bezpečnosti zdravia pri práci, pričom uvedené nedostatky boli presne a dostatočne špecifikované v jednotlivých bodoch 1 až 3 uvedeného protokolu. 67. Odôvodnenia zistených nedostatkov boli na základe zisteného skutkového stavu dostatočné a preto považuje správny súd uvedený protokol, ako aj jeho dodatky č. 1 a 2 za rozhodnutia preskúmateľné s poukazom práve na rozhodnutie NS SR 1Sžo/162/2007 zo dňa 02.12.2008, v ktorom Najvyšší súd SR konštatuje, že predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v ods. 1 a 2 § 247 Občianskeho súdneho poriadku aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. V danom prípade pokiaľ žalobca žiadal v uvedenom konaní preskúmať protokol, ako aj postup žalovaného, ktorého výsledkom bolo vydanie protokolu a uloženie určitej povinnosti Najvyšší súd SR dospel k záveru, že napadnutý protokol vzhľadom na charakter jeho obsahu možno preskúmať súdom podľa ustanovení o správnom súdnictve, pretože sú na to splnené predpoklady. Pritom je potrebné vychádzať z toho, že pre posúdenie podmienok preskúmateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy nie je podstatné, či takéto rozhodnutie bolo vydané v správnom konaní, alebo mimo takéhoto procesného postupu. Podstatou v tomto konaní je tá skutočnosť, že protokol (rozhodnutie) bol vydaný orgánom štátnej správy pri výkone jeho právomoci zverených mu osobitným zákonom, ktorý na základe zistenia porušenia povinností uložil žalobcovi v súlade s § 14 ods. 2 zákona povinnosť - odstrániť zistené nedostatky v určenom termíne a teda správny orgán predpísaným spôsobom autoritatívne zasiahol do správnej sféry žalobcu tým, že mu uložil povinnosť, ktorej prípadné nesplnenie môže následne viesť k uloženiu sankcie v zmysle § 19 zákona. Svojim charakterom je teda spôsobilé vyvolať ním požadované účinky, t. j. vynútiť si splnenie uloženej povinnosti a nepochybne tak citeľne zasiahnuť do žalobcovej sféry práv a povinností, čo je v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p. predpokladom pre jeho preskúmateľnosť súdom. 68. V zmysle čl. 152 ods. 2 Ústavy SR, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. 69. Účastník konania, ktorý nie je spokojný s vydaním rozhodnutí správneho orgánu, môže využiť svoje právo, ktoré mu zaručuje Ústava SR v II. hlave (základné práva a slobody), v 7. oddiele (právo na súdnu a inú právnu ochranu), v čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. 70. Pritom neoddeliteľnou súčasťou princípu právneho štátu zaručeného podľa čl. 1 Ústavy SR je aj princíp právnej istoty. Tento spočíva okrem iného v tom, že všetky objekty práva môžu odôvodnenie očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa ústavných právnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať (nález Ústavného súdu SR II. ÚS 48/97 zo dňa 07.01.1998). 71. Správne súdnictvo predstavuje inštitút súdnej ochrany zákonnosti právoplatných aj neprávoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy, ako aj kontroly zákonnosti postupu týchto orgánov, ktorá sa vykonáva v individuálnych správnych veciach, fyzických (tiež právnických) osôb. Pri vydávaní individuálnych správnych aktov musia byť splnené určité zásady, ktoré tvoria základ Európskeho štandardu všeobecných pravidiel správneho práva. 72. Právo na riadne odôvodnenie a jemu zodpovedajúcu povinnosť správneho orgánu je jedným zo základných princípov právneho štátu a je nástrojom pre zaistenie predvídateľnosti aplikácie práva, právnej istoty a vylúčenie ľubovôle. Zásada zákazu ľubovôle je jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces a vylučujúci ľubovôľu pri rozhodovaní, je nevyhnutná nadväznosť medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Povinnosť riadne odôvodniť rozhodnutie, ktoré môže záporne ovplyvniť práva alebo záujmy dotknutej osoby je tiež jedným z dôležitých princípov dobrej správy. Základ európskeho štandardu všeobecných pravidiel správneho práva, ktoré sú súčasťou súboru princípov dobrej správy, tvorí najmä základná Rezolúcia č. (77) 31 Výboru ministrov Rady Európy, podľa ktorej by mali byť správne akty riadne odôvodňované a preskúmateľné. Povinnosť správnych orgánov riadne odôvodňovať svoje rozhodnutia je súčasne obsiahnutá i v čl. 41 Charty základných práv Európskej únie, ktorý ustanovuje právo na riadnu správnu prax. Možno teda zhrnúť, že pokiaľ majú súdy v správnom súdnictve preskúmavať rozhodnutia vydané v oblasti verejnej správy, je z povahy veci nutné, aby bolo z daného rozhodnutia zrejmé, z i čoho správny orgán vychádzal a akými skutkovými a právnymi úvahami sa riadil. Zároveň je potrebné uviesť, že protokol o výsledku inšpekcie je preskúmateľný súdom v správnom súdnictve, čo vyplýva z viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie sp. zn. 5Sžf/31/2011 zo dňa 25.08.2011). 73. Na základe vyššie uvedených úvah preto správny súd dospel k záveru, že napadnutý protokol žalovaného v časti zistené nedostatky pod bodom 1, 2, 3 bol dostatočne odôvodnený skutkovo a právne tak, aby bol preskúmateľný a na základe tejto preskúmateľnosti správny súd dospel k záveru, že Protokol zo dňa 15.0.2017 pod č. J.-X-XX-X.X/P/EXX, P XX-XX v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 02.03.2017 č. Y./K./XXXX/XXX/XXXX v spojení s Dodatkom č. 2 z 08.03.2017 č. Y./K./XXXX/XXX/XXXX boli vydané v súlade so zákonom, nebol ich vydaním porušený základný princíp právneho štátu zaručeného čl. 1 Ústavy SR. 74. Zároveň súd konštatoval, že nedošlo uvedeným vydaním protokolu, ako aj dodatkov č. 1 a 2 k porušeniu subjektívnych práv žalobcu a preto správny súd uvedené rozhodnutia Protokol zo dňa 15.02.2017 v spojení s Dodatkom č. 1 a 2 považuje za rozhodnutia vydané v súlade so zákonom na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého bol prijatý správny právny záver a uvedené rozhodnutia boli dostatočne odôvodnené na to, aby súd konštatoval, že sú preskúmateľné. 75. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd Protokol žalovaného zo dňa 15.0.2017 č. J.-X- XX-X.X/P/EXX, P XX-XX v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 02.03.2017 č. Y./K./XXXX/XXX/XXXX a s Dodatkom č. 2 z 08.03.2017 č. Y./K./XXXX/XXX/XXXX považuje za správne a vydané v súlade so zákonom a preto žalobu žalobcu podľa § 190 S.s.p. zamietol ako nedôvodnú. 76. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p., pričom žalobcovi, ktorý nemal v konaní úspech nepriznal náhradu trov konania a u žalovaného podľa názoru správneho súdu neboli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 168 S.s.p. na to, aby mu súd náhradu trov konania priznal. 77. Uvedené rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere 3:0 hlasov (§ 139 ods. 4 S.s.p.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Prešove ( ustanovenie § 443 ods. 1 v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovať musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.