Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Sa/9/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200217 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200217.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci žalobcu mal. K. Z., bytom J. D. č. XX (zákonný zástupca matka Q. J., bytom J. D. č. XX), právne zastúpeného JUDr. Michalom Dribňákom, advokátom, so sídlom kpt. Nálepku č. 440, Medzilaborce, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, Zádielska č. 2, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. B./B zo dňa 22.februára 2017 na základe správnej žaloby v sociálnych veciach takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že rozhodnutím č. I zo dňa 03.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2013, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny I., pracovisko K. (ďalej len „prvostupňový správny orgán“), priznal žalobcovi podľa § 34 ods. 1, 6, 7 a 8 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu“) peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6.638,79 eur. Podkladom pre rozhodnutie bol komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I. č. XX/XXXX/XXXXX zo dňa 20.11.2012, podľa ktorého sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a ako jedna z foriem kompenzácií sociálnych dôsledkov mu bol navrhnutý peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Ďalej bolo konštatované, že žalobca spĺňa podmienky na poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 85 % z jeho ceny. Najviac však v sume 6.638,79 eur. Peňažný príspevok bol žalobcovi vyplatený dňa 15.01.2013. 2. Dňa 29.01.2013 zákonná zástupkyňa žalobcu - matka Q. J. predložila prvostupňovému správnemu orgánu na základe rozhodnutia o priznaní peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla faktúru od spoločnosti O., s.r.o., so sídlom N. X, K., vyhotovenú dňa 24.01.2013 za kúpu osobného motorového vozidla Ford Mondeo 1,8 TDCi v celkovej sume 7.850,00 eur, s dátumom splatnosti dňa 30.01.2013. Zároveň predložila aj príjmový pokladničný doklad zo dňa 24.01.2013 vystavený spoločnosťou O., s.r.o., K., ktorým táto spoločnosť potvrdzovala prijatie sumy 7.850,00 eur od žalobcu za kúpu osobného motorového vozidla Ford Mondeo 1,8 TDCi, a osvedčenie o evidencii tohto motorového vozidla pod ev. č. K na ktorom je ako vlastník vozidla uvedený žalobca K. Z. a držiteľ osvedčenia matka Q. J.. Osvedčenie o evidencii motorového vozidla bolo vydané dňa 23.01.2013. 3. Písomným podaním č. I zo dňa 08.02.2013 bol žalobca prvostupňovým správnym orgánom vyzvaný na predloženie dokladu a to osvedčenia o evidencii osobného motorového vozidla zn. Ford Mondeo s uvedením mal. K. Z. ako vlastníka osobného motorového vozidla a to v lehote do 8 dní od doručenia výzvy. Na základe tejto výzvy matka žalobcu predložila prvostupňovému správnemu orgánu dňa 25.02.2013 osvedčenie o evidencii motorového vozidla Ford Mondeo vystavené dňa 06.02.2013, kde ako vlastník vozidla je uvedená spoločnosť O. a.s., N., a ako držiteľ osvedčenia matka žalobcu Q. J.. Taktiež predložila kúpnu zmluvu uzatvorenú podľa § 409 a nasl. ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, podľa ktorej žalobca K. Z. splnomocnený na základe sprostredkovateľskej zmluvy spoločnosťou X. s.r.o., V. X., N., ako predávajúci predáva osobné motorové vozidlo Q. J., J. D. XX ako kupujúcej, za kúpnu cenu 8.990,00 eur s tým, že časť kúpnej ceny v sume 6.652,60 eur kupujúci zaplatí pri podpise zmluvy a zostávajúcu sumu 2.337,40 eur zaplatí prostredníctvom spotrebného úveru poskytnutého spoločnosťou O. a.s., so sídlom v N., V. XX (čl. II. kúpnej zmluvy). II. 4. Na základe týchto skutočností prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. I zo dňa 22.03.2013 podľa § 34 ods. 15 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu uložil žalobcovi ako fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, ktorý mu bol poskytnutý vo výške 6.638,79 eur. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zastúpení matky odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. B./B zo dňa 05.06.2013 tak, že zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. I zo dňa 22.03.2013 a vrátil mu vec na nové prejednanie a rozhodnutie s tým, že prvostupňový správny orgán má doplniť dokazovanie. 6. Prvostupňový správny orgán doplnil dokazovanie vypočutím zákonnej zástupkyne žalobcu - matky Q. J. a predloženými listinami a to Záznamom o rokovaní sprostredkovateľa finančnej služby so zákazníkom pred uzavretím zmluvy o spotrebnom úvere spísanom so spoločnosťou X. s.r.o. ako agentom a Q. J., matkou žalobcu ako klientom, Zmluvou o spotrebnom úvere č. XXXXXXX uzavretou medzi spoločnosťou O. a.s., V. XX, N., ako veriteľom, spoločnosťou X. s.r.o., V. XX, N., ako sprostredkovateľom a Q. J., matkou žalobcu ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebného úveru na kúpu osobného motorového vozidla Ford Mondeo Combi za kúpnu cenu 8.990,00 eur s DPH a výška spotrebného úveru bola 2.337,40 eur. Podľa čl. IV. tejto zmluvy dlžník na zabezpečenie všetkých pohľadávok veriteľa podľa tejto zmluvy prevádza na veriteľa vlastnícke právo k predmetu financovania a to osobného motorového vozidla. Q. J. predložila aj čestné prehlásenie, že v kúpnej zmluve zo dňa 24.01.2013 ako predávajúci je uvedený jej syn K. Z., nar. XX.XX.XXXX, a že zo strany zákonných zástupcov nebol podaný návrh na príslušný súd, ktorý mal schváliť predaj osobného motorového vozidla. Čestné prehlásenie bolo vyhotovené dňa 15.07.2013. Dňa 24.07.2013 spoločnosť X. s.r.o., V. XX, N., oznámila prvostupňovému správnemu orgánu, že zmluva o sprostredkovaní bola medzi žalobcom a spoločnosťou X. s.r.o. uzatvorená ústne a podľa jeho záznamov sa žalobca K. Z. narodil dňa 07.07.2004. 7. V administratívnom spise žalovaného sa nachádza aj záznam zo dňa 18.09.2013, z ktorého vyplýva, že v uvedený deň sa pred prvostupňový správny orgán dostavila zákonná zástupkyňa žalobcu Q. J., ktorá oznámila, že vo veci určenia neplatnosti právneho úkonu Kúpnej zmluvy zo dňa 24.01.2013 podala prostredníctvom Centra právnej pomoci na Okresný súd v H. žalobu, ktorej kópiu predložila. Na základe tejto skutočnosti prvostupňový správny orgán prerušil konanie vo veci vrátenia peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla do doby doručenia právoplatného rozsudku súdu o určenie neplatnosti právneho úkonu a to rozhodnutím č. I zo dňa 18.09.2013. 8. Dňa 27.01.2016 predložila zákonná zástupkyňa žalobcu potvrdenie zo dňa 25.01.2016, ktorým O. a.s. uvádza, že dňom 24.01.2016 došlo k ukončeniu úverovej zmluvy č. XXXXXXX, na základe ktorej bol zákonnej zástupkyni poskytnutý úver vo výške 2.337,40 eur a zaslané plnomocenstvo na odhlásenie spoločnosti O. ako vlastníka vozidla. Podľa Osvedčenia o evidencii (technický preukaz) T. XXXXXX zo dňa 01.02.2016 je ako vlastník osobného motorového vozidla Ford Mondeo ev. č.: K. opätovne vedený K. Z. 9. V predmetnej veci Okresný súd H. uznesením č. k.: XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.03.2016 konanie vo veci zastavil. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že podaním zo dňa 19.02.2016 zákonný zástupca žalobcu súdu oznámil, že došlo medzi účastníkmi k mimosúdnemu urovnaniu, v konaní pokračovať nechcel, preto navrhol, aby súd konanie zastavil. 10. Po vykonanom dokazovaní prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. I zo dňa 19.12.2016, ktorým podľa § 34 ods. 15 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu uložil žalobcovi povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6.638,79 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zastúpení matkou Q. J. odvolanie v zákonom stanovenej lehote. II. 11. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. B./B zo dňa 22.02.2017, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. I zo dňa 19.12.2016 potvrdil. 12. Rozhodnutie odôvodnil popísaním priebehu administratívneho konania, ktoré vyplýva z obsahu administratívneho spisu. Konštatoval, že proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca v zastúpení matkou odvolanie v zákonom stanovenej lehote, v ktorej vyjadril nesúhlas s vydaným rozhodnutím a uviedol, že peňažný príspevok bol použitý na kúpu osobného motorového vozidla, ktoré naďalej vlastní. Poukázal tiež na to, že konanie bolo vedené aj na súde, ktoré však bolo ukončené, pretože jej bolo poradené, aby žalobu vzala späť. 13. Citoval ustanovenie § 57, § 59 ods. 1, § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a konštatoval, že prvostupňový správny orgán spoľahlivo zistil skutkový stav veci a právny záver, ktorý vyvodil, bol správny, preto sa s ním žalovaný stotožnil. 14. Uviedol, že podľa § 34 ods. 15 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla alebo jeho pomernú časť, ak predá alebo daruje osobné motorové vozidlo alebo bola povinná vrátiť osobné motorové vozidlo subjektu, ktorý jej poskytol úver na kúpu osobného motorového vozidla pred uplynutím siedmich rokov od poskytnutia tohto peňažného príspevku. 15. Dôvodil, že jednou zo situácií, pri ktorej je možné fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím uložiť povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla alebo jeho pomernú časť je predaj osobného motorového vozidla pred uplynutím siedmich rokov od poskytnutia peňažného príspevku. Je nesporné, že mal. žalobca K. Z. bol odkázaný na kúpu osobného motorového vozidla, že došlo k jeho kúpe tak, ako to upravuje § 34 ods. 10 Zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu, a že osobné motorové vozidlo sa využívalo a využíva na účel, na ktorý bol príspevok poskytnutý. Zo zisteného skutkového stavu však vyplýva, že došlo k porušeniu § 34 ods. 15 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Žalovaný rovnako ako prvostupňový správny orgán za rozhodujúci doklad majúci vplyv na uloženie povinnosti vrátiť peňažný príspevok označil Kúpnu zmluvu zo dňa 24.01.2013. Táto zmluva svedčí o tom, že k predaju osobného motorového vozidla došlo dňa 24.01.2013, t.j. pred uplynutím siedmich rokov od poskytnutia peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla (peňažný príspevok vyplatený dňa 15.01.2013). Zároveň odovzdaním osobného motorového vozidla došlo k prechodu vlastníckeho práva na zákonnú zástupkyňu. V dôsledku tejto skutočnosti bol zo strany prvostupňového správneho orgánu daný dôvod na aplikáciu § 34 ods. 15 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Pretože k predaju osobného motorového vozidla došlo pred uplynutím siedmich rokov od poskytnutia peňažného príspevku na jeho kúpu, maloletý žalobca zastúpený zákonnou zástupkyňou je povinný ho vrátiť. 16. Ďalej uviedol, že v konaní bolo tiež zistené, že dňa 24.01.2013 bol matke žalobcu, jeho zákonnej zástupkyni, poskytnutý spotrebný úver a v ten istý deň, t.j. dňa 24.01.2013 previedla vlastnícke právo k vozidlu po dobu splácania úveru na O. s.r.o. a po splatení záväzku voči O. s.r.o. sa maloletý žalobca opäť stal vlastníkom vozidla. Táto skutočnosť však nemala podstatný vplyv na konanie v danej veci, pretože podľa názoru žalovaného kúpna zmluva zo dňa 24.01.2013 bola dôvodom pre uloženie povinnosti vrátiť peňažný príspevok. III. 17. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré žiadal zrušiť. V žalobe namietal, že peňažný príspevok na kompenzáciu bol použitý na kúpu osobného motorového vozidla zn. Ford Mondeo Combi, ev. číslo: K o čom svedčí zápis zo dňa 23.01.2013 v osvedčení o evidencii (technický preukaz), kde je ako vlastník vozidla uvedený žalobca. Kúpna zmluva zo dňa 24.01.2014, ktorej predmetom je predaj tohto motorového vozidla, bola uzavretá medzi ním ako predávajúcim zastúpeným na základe sprostredkovateľskej zmluvy spoločnosťou X. s.r.o., V. XX, N. a kupujúcim Q. J., J. D. XX, matkou žalobcu. Ďalej uviedol, že táto Kúpna zmluva zo dňa 24.01.2013 bola uzavretá bez uvedenia dátumu narodenia alebo rodného čísla kupujúceho, teda bez toho, aby bolo presne označené, o koho ako kupujúceho ide. Kupujúci nebol bližšie individualizovaný, právny úkon je neurčitý. Pri predávajúcom ako fyzickej osobe je však uvedené rodné číslo a pri zástupcovi kupujúceho je uvedené IČO a DIČ. Ak by bol predávajúcim z Kúpnej zmluvy zo dňa 24.01.2013 žalobca, tak pre platnosť tohto právneho úkonu by sa zo zákona podľa žalobcu vyžadovalo schválenie právneho úkonu súdom, pretože nejde o bežnú vec. V opačnom prípade ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá pôsobí ex lege voči všetkým s účinkami ex tunc a má za následok v tomto prípade aj neplatnosť ďalších nasledujúcich právnych úkonov. 18. Podľa technického preukazu je žalobca vedený ako vlastník predmetného osobného motorového vozidla. Je toho názoru, že neporušil ustanovenie § 34 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu a toto sa, ako aj skonštatoval žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia, využívalo a využíva na účel, na ktorý bol peňažný príspevok poskytnutý a žalobca je jeho vlastníkom. Je toho názoru, že nie je zákonný dôvod na povinnosť vrátiť poskytnutý peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6.638,79 eur, pretože prvostupňový správny orgán a žalovaný vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. IV. 19. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 26.05.2017, ktorý vo vyjadrení uviedol tie isté skutočnosti, ktoré tvorili odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 20. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 20.06.2017, v ktorom zotrval na dôvodoch uvedených v žalobe a navrhol, aby správny súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania. V. 21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 22. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 23. Podľa § 178 ods. 1 S.s.p. žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 24. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p. žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 25. Správna žaloba v sociálnych veciach je upravená v § 199 a nasl. ustanoveniach S.s.p. 26. Podľa § 199 ods. 1 písm. c), d) S.s.p. sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie okrem iného aj rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie o sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 27. V tomto konaní je predmetom preskúmania rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktorý vo veci rozhodol tak, že zaviazal žalobcu na vrátenie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla podľa § 34 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu“) a to výške 6.638,79 eur. 28. Podmienky poskytovania peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, ako aj práva a povinnosti s tým spojené, sú upravené v § 34 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. 29. Podľa § 34 ods. 1 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. 30. Podľa § 34 ods. 7 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla je najviac 6.638,79 eur... . 31. Podľa § 34 ods. 9 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla možno poskytnúť na základe dokladu o cene osobného motorového vozidla alebo na základe dokladu o kúpe osobného motorového vozidla vyhotoveného osobou, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia alebo úprava osobných motorových vozidiel. 32. Podľa § 34 ods. 10 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná kúpiť osobné motorové vozidlo do troch mesiacov od poskytnutia peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa poskytnutia tohto peňažného príspevku, ak osobné motorové vozidlo nemožno kúpiť alebo upraviť z dôvodov na strane osoby, ktorej predmetom činnosti je výroba, predaj, distribúcia alebo oprava osobných motorových vozidiel. 33. Podľa § 34 ods. 15 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla alebo jeho pomernú časť, ak predá alebo daruje osobné motorové vozidlo alebo bola povinná vrátiť osobné motorové vozidlo subjektu, ktorý jej poskytol úver na kúpu osobného motorového vozidla pred uplynutím siedmich rokov od poskytnutia tohto peňažného príspevku. 34. Z obsahu administratívneho spisu nesporne vyplýva, že žalobcovi bol právoplatným rozhodnutím č. I zo dňa 03.01.2013 priznaný peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6.638,79 eur a to na základe komplexného posudku zo dňa 20.11.2012, kde bolo konštatované, že žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, a že je odkázaný na peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Peňažný príspevok mu bol vyplatený dňa 15.01.2013. 35. Z odôvodnenia vyššie citovaného rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol upozornený, že podľa § 34 ods. 15 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím povinná vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla alebo jeho pomernú časť, ak predá alebo daruje osobné motorové vozidlo pred uplynutím siedmich rokov od poskytnutia tohto peňažného príspevku. 36. Zákonná zástupkyňa žalobcu predložila prvostupňovému správnemu orgánu dňa 29.01.2013 faktúru č. XXXXX vyhotovenú dňa 24.01.2013 dodávateľom O. pre odberateľa žalobcu, ktorou bola fakturovaná suma 7.850,00 eur na kúpu osobného motorového vozidla Ford Mondeo 1,8 TDCi, ako aj príjmový doklad - pokladničný doklad o úhrade sumy 7.850,00 eur pre dodávateľa O. zo dňa 24.01.2013. Podľa osvedčenia o evidencii osobného motorového vozidla - technický preukaz na tomto osvedčení vystavenom dňa 23.01.2013 je ako vlastník osobného motorového vozidla Ford Mondeo, ev. číslo K vedený žalobca K. Z., nar. XX.XX.XXXX, a držiteľom osvedčenia je matka - zákonná zástupkyňa žalobcu Q. J.. 37. Prvostupňový správny orgán v konaní mal nesporne za preukázané, že dňa 24.01.2013 bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalobcom ako predávajúcim, zastúpeným na základe sprostredkovateľskej zmluvy sprostredkovateľom X. s.r.o. N. a Q. J. ako kupujúcou, pričom predmet kúpnej zmluvy bol predaj osobného motorového vozidla Ford Mondeo, ev. číslo: K Z kúpnej zmluvy vyplynulo, že kúpna cena bola dohodnutá na 8.990,00 eur, pričom časť kúpnej ceny v sume 6.652,60 eur zaplatí kupujúci pri podpise zmluvy a zostávajúcu časť 2.337,40 eur zaplatí prostredníctvom spotrebného úveru poskytnutého kupujúcemu spoločnosťou O. a.s., V., N.. Zároveň prvostupňový správny orgán mal za preukázané, že dňa 24.01.2013 Q. J. uzavrela zmluvu o spotrebnom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebný úver na kúpu osobného motorového vozidla so spoločnosťou O. s.r.o. s tým, že sa v zmluve o spotrebnom úvere zaviazala previesť vlastnícke práva do doby splatenia tohto spotrebného úveru na spoločnosť O. s.r.o.. Túto skutočnosť preukázala zákonná zástupkyňa aj osvedčením o evidencii osobného motorového vozidla technickým preukazom, kde od 06.02.2013 bol evidovaný ako vlastník spoločnosť O., s.r.o.. 38. Na základe vyššie uvedených skutočností je teda nesporné, že pred uplynutím siedmich rokov od poskytnutia peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, t.j. od 15.01.2013 došlo ku predaju tohto osobného motorového vozidla, teda nastala právna skutočnosť, na základe ktorej bol žalobca povinný vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla podľa § 34 ods. 15 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. 39. Žalobca v žalobe citovaním § 9, § 27 ods. 1 a § 28 Občianskeho zákonníka namietal, že kúpna zmluva o predaji osobného motorového vozidla nie je platným právnym úkonom z tohto dôvodu, že nebol žalobca ako predávajúci dostatočne identifikovaný, teda nebol tam uvedený dátum narodenia ani rodné číslo a tento právny úkon nebol schválený súdom. Túto námietku považuje správny súd za irelevantnú. Platnosť právneho úkonu, resp. jeho neplatnosť môže posúdiť iba súd, nie je to v právomoci správneho orgánu. Prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, prerušil konanie do doby vyriešenia predbežnej otázky, ktorou bola žaloba o neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 24.01.2013 podaná na Okresný súd v H.. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca zastúpený zákonným zástupcom otcom podal žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 24.01.2013 na Okresný súd v H. a konanie sa viedlo pod sp. zn.: XXC/XXX/XXXX. Zároveň však zákonná zástupkyňa žalobcu matka Q. J. predložila prvostupňovému správnemu orgánu dňa 21.10.2016 uznesenie Okresného súdu H. v predmetnej veci, ktorým súd konanie zastavil a to z dôvodu, že žalobca oznámil, že medzi účastníkmi došlo k mimosúdnemu urovnaniu v konaní pokračovať nechce. Okresný súd v H. teda meritórne vo veci určenia platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy ani nerozhodol. 40. Správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že peňažný príspevok na kompenzáciu sa poskytuje a je výlučne určený fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, a teda ak jej bol poskytnutý peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, musí spĺňať zákonnom stanovené podmienky. Jednou z takýchto podmienok je aj skutočnosť, že v lehote do 7 rokov od poskytnutia peňažného príspevku nesmie osobné motorové vozidlo predať alebo darovať. Zmyslom a účelom tejto podmienky je, aby sa jednak s peňažnými prostriedkami, ktoré boli fyzickým osobám s ťažkým zdravotným postihnutím poskytnuté neoprávnene nemanipulovalo a rovnako aby bol naplnený účel zákona, teda aby fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, boli zmiernené následky jej samotného postihnutia. 41. Na skutočnosti, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu § 34 ods. 15 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu nemení ani skutočnosť, že v čase rozhodovania o vrátení tohto peňažného príspevku bolo osobné motorové vozidlo opätovne evidované na žalobcu v dôsledku uhradenia spotrebného úveru, ktorý mu bol poskytnutý na kúpu osobného motorového vozidla. 42. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu sa na konanie o veciach kompenzácie vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) s výnimkou ustanovení § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 tohto zákona. 43. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 44. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozkladu)... . Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 45. Správne orgány vo veci rozhodli v súlade so zákonom o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti uvedené v § 46 a § 47 Správneho poriadku. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, čo bolo podkladom pre rozhodnutie, teda z akých skutočností pri rozhodovaní vo veci žalovaný vychádzal, akými úvahami bol vedený pri hodnotení predložených dôkazov a na základe akých právnych predpisov rozhodoval. 46. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. 47. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 175 SSP v spojení s §167 a § 168 SSP. Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania nárok na náhradu trov konania nepriznal a vo vzťahu k žalovanému správny súd nezistil také dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé požadovať po žalobcovi, aby nahradil žalovanému trovy konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.