Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1S/33/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200527 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200527.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členov senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. v právnej veci žalobcu Poľnohospodárske družstvo Dubová, so sídlom Dubová, IČO: 31 669 557, správca konkurznej podstaty Ing. Miroslav Bajer, zastúpený JUDr. Augustínom Tomášom, advokátom, so sídlom Floriánska 16, Košice proti žalovanému Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, Námestie mieru 3, 080 01 Prešov za účasti: 1. Q. Q., C., 2. V.. Lesné pozemkové spoločenstvo Dubová, 090 11 Dubová, 5. LESY Slovenskej republiky, š.p., Námestie SNP č. 8, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. XO 9/2017/Mi zo dňa 23. mája 2017 na základe správnej žaloby takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov č. XO 9/2017/Mi zo dňa 23. mája 2017 a rozhodnutie Okresného úradu Svidník, katastrálny odbor č. X120/2010/Kš zo dňa 9. januára 2017 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. P r i z n á v a žalobcovi úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XO 9/2017/Mi zo dňa 23.05.2017. Uvedeným rozhodnutím Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností (ďalej aj „odvolací orgán“) ako príslušný správny orgán podľa § 5, § 7 ods. 1 a § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 2b. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a podľa § 2 ods. 3, § 4 ods. 2 písm. b) a ods. 4 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte účastníkov: J.. V. A., K. 7, K., správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo F., v zastúpení JUDr. Štefana Tomka - advokáta, ul. 19. januára 21, Rozhanovce, Q.. Q. Q., C. XX, XXX XX A., V.. V. F., K. XX, XXX XX A., X. F., XXX XX E. XX R. pozemkové spoločenstvo F., 090 11 F. LESY Slovenskej republiky, š.p., Námestie SNP 8, 974 01 Banská Bystrica o odvolaní účastníka konania Ing. V. A., správcu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo F., v zastúpení advokáta, JUDr. Štefana Tomku a o odvolaní účastníka Lesného pozemkového spoločenstva F., zastúpeného predsedom Ing. Sergejom Varcholom, proti rozhodnutiu Okresného úradu Svidník, katastrálneho odboru (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) č. X 120/2010/Kš zo dňa 09.01.2017 vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) takto rozhodol: Odvolací orgán podľa ustanovenia § 59 ods. 2 správneho poriadku zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. X 120/2010/ Kš zo dňa 09.01.2017 tak, že opravil podľa ust. § 59 ods. i písm. a) katastrálneho zákona údaje na liste vlastníctva č. 466 v katastrálnom území F. tak, že ruší zápis vlastníka pod B 1 Poľnohospodárske družstvo F., IČO 31 669 557 a zapisuje Jednotné roľnícke družstvo v Dubovej, titul nadobudnutia č.d. 384 zo dňa 13.06.1950 PKV 292. Toto rozhodnutie odvolacieho orgánu nadobudlo právoplatnosť dňa 09.06.2017. 2. Rozhodnutie odvolací orgán odôvodnil tým, že na základe podanej sťažnosti Lesného pozemkového spoločenstva F., bývalý Katastrálny úrad v Prešove uložil prvostupňovému správnemu orgánu začať konanie o oprave chyby na LV č. XXX v zmysle žiadosti sťažovateľa zo dňa 10.05.2007 a v konaní zistiť účastníctvo sťažovateľa vo veci a pojať do konania ďalších účastníkov zapísaných na LV č. XXX a správcu konkurznej podstaty. Z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise podľa odvolacieho orgánu nepochybne vyplýva, že zápis vlastníckeho práva vykonaný na LV č. XXX pod číslom zmeny XX/XX titulom rozhodnutia Okresného úradu Svidník, odboru PP a LH, pod č. XXXX/ XXXXX-ZRPS v prospech vlastníka Poľnohospodárske F., IČO 00 328 251 (uvedené identifikačné číslo patrí obci Gočaltovo) bol vykonaný bez náležitých podkladov, nakoľko v zbierke listín prvostupňového správneho orgánu sa nachádza iba listina Rozhodnutie Okresného úradu Svidník, odboru PP a LH číslo 98/02576-002/ZRPS zo dňa 16.02.1998. Uvádzané číslo rozhodnutia podľa odvolacieho orgánu nie je v súlade s listinou nachádzajúcou sa v zbierke listín. K tejto listine nie sú doložené žiadne iné podklady, ktoré by odôvodňovali vykonanie takéhoto zápisu. Do schválenia ZRPS (zjednodušeného registra pôvodneho stavu) boli predmetné parcely vedené iba v pozemkovej knihe, a to na JRD v Dubovej od roku 1950. Od zápisu JRD v Dubovej v roku 1950 v PKV č. XXX v k.ú. F. do schválenia ZRPS došlo niekoľkokrát k zmene právnych nástupcov družstva, ale nedošlo k zápisu prechodu predmetných parciel na nástupcov JRD v Dubovej. Po schválení ZRPS boli predmetné parcely zapísané na nesprávne označený neexistujúci subjekt, nakoľko išlo o neúplný názov a nesprávne IČO. Žiadna iná listina odôvodňujúca zápis v prospech vlastníka „Poľnohospodárske F., IČO 00 328 251“ nebola k zápisu predložená. Samotný zápis na LV je v rozpore s touto listinou, pretože sa nezhoduje číslo rozhodnutia Okresného úradu Svidník, odboru PP a LH, ani vyznačenie čísla zmeny podľa prezentačnej pečiatky správneho orgánu. Podľa vyjadrenia prvostupňového správneho orgánu v zbierke listín sa k tejto listine nenachádzajú iné listiny potvrdzujúce vlastnícke právo subjektu Poľnohospodárske F., IČO 00 328 251. Podľa odvolacieho orgánu následná oprava zápisu vykonaná na „Poľnohospodárske družstvo F., IČO 31 669 557“ na základe návrhu správcu J.. V. A., ktorý dňa 30.01.2006 a dňa 16.06.2006 požiadal správu katastra o opravu názvu a identifikačného čísla úpadcu a predložil k žiadosti Uznesenie Krajského súdu Košice č.j. 1K 503/95-68 a výpis z obchodného registra, bola vykonaná bez náležitého preskúmania predložených podkladov, nakoľko správca nepreukázal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (predmetným parcelám) a nepredložil žiadny dôkaz, že tieto prešli delimitáciou z JRD v Dubovej a následne z Poľnohospodárskeho družstva Vyšný Mirošov na PD F.. Oprava údaju na LV bola vykonaná neformálne bez správneho konania v rozpore s ust. § 59 ods. 4 katastrálneho zákona. Odvolací správny orgán ako prvú riešil v tomto konaní otázku, či boli naplnené podmienky na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte. V tomto smere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 1Sžr/l10/2011, podľa ktorého vždy, keď správny orgán na úseku katastra formou konania o odstránení chýb v katastrálnom operáte rozhoduje o nároku na prinavrátenie vlastníckeho práva alebo vecného práva k cudzej veci, ktorý na inú osobu prešiel bez právneho dôvodu, musí okrem iného prihliadnuť aj na právne dôsledky vyplývajúce z princípu, že z bezprávia právo nevzniká. Preto v žiadnom prípade nemôže ani dlhá doba existencie stavu existujúceho v rozpore s požiadavkami zákona vytvoriť u správneho orgánu na úseku katastra domnienku, že ide už o nemenný právny stav. Ďalej odvolací orgán poukázal na rozsudok Sž - o - KS 37/03 zo dňa 27.11.2003, v ktorom Najvyšší súd SR dospel k záveru, že správny orgán môže opraviť zápis v katastri, ktorý nemal byť vykonaný, pretože neboli splnené podmienky pre vykonanie tohto zápisu. Z uvedeného vyplýva podľa odvolacieho orgánu, že možno vykonať aj opravu zápisu vykonaného záznamom, ak podkladom na vykonanie záznamu bola listina, ktorá nepotvrdzovala predmetné vecné právo. Odvolací správny orgán dospel k záveru, že podmienky na vykonanie opravy chyby sú splnené. Účelom opravy je odstránenie chybného zápisu evidovaného v katastri nehnuteľností bez právneho titulu. V danom prípade správne orgány v tomto konaní nerozhodujú o vlastníckom práve, ale iba o tom, ktorý právny subjekt má byt' v katastri nehnuteľností evidovaný. V danom prípade k chybe došlo pri vykonaní záznamu číslom zmeny 22/00 na základe rozhodnutia Okresného úradu Svidník, odboru PP a LH, pod č. 2000/01258-ZRPS v prospech vlastníka Poľnohospodárske F., IČO 00 328 251. Ďalej odvolací orgán konštatoval, že z obsahu listín nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že k zápisu číslom zmeny 22/00 titulom rozhodnutia Okresného úradu Svidník, odboru PP a LH, pod č. 2000/01258-ZRPS v prospech vlastníka Poľnohospodárske F., IČO 00 328 251 nebola predložená listina, ktorá by potvrdzovala vlastníckeho právo daného subjektu k predmetným nehnuteľnostiam. Zápis bol vykonaný v rozpore s listinou, nakoľko táto listina nebola dostatočným podkladom k vykonaniu zápisu vlastníckeho práva. V zbierke listín pod č. 22/00 sa nenachádzajú žiadne listiny, ktoré by potvrdzovali vlastníctvo subjektu Poľnohospodárske F., IČO 00 328 251 a z textu rozhodnutia Okresného úradu Svidník, odboru PP a LH údaje o vlastníctve nie je možné zistiť. Rozpor spočíva aj v tom, že č. 2000/01258-ZRPS nie je v súlade s číslom 98/02576-002/ZRPS uvedeným na rozhodnutí Okresného úradu Svidník, odboru PP a LH. Nesprávny podľa odvolacieho orgánu bol aj zápis na „Poľnohospodárske družstvo F., IČO 00 328 251“ vykonaný číslom zmeny 20/06 na základe žiadosti správcu J.. V. A., ktorý dňa 30.01.2006 a dňa 16.06.2006 požiadal správu katastra o opravu názvu a identifikačného čísla úpadcu a predložil k žiadosti o opravu zápisu uznesenie Krajského súdu Košice č.j. 1K 503/9568 a výpis z obchodného registra. Tieto listiny nepreukazovali vlastnícke právo právnickej osoby Poľnohospodárske družstvo F., IČO 00328251. V danom prípade preto podľa odvolacieho orgánu bol naplnený právny dôvod opravy chyby podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona a síce rozpor údajov katastra s verejnou alebo inou listinou. Z uvedených dôvodov oprava údajov na LV č. XXX pod B 1 sa vykoná tak, že sa obnoví posledný zápis, ktorý bol vykonaný v súlade so zákonom, t.j. zápis z PKV č. XXX v prospech Jednotného roľníckeho družstva v Dubovej na základe zápisu č.d. XXX zo dňa 13.06.1950 vykonaný podľa ust. § 3 zákona č. 81/1949 Sb.n. SNR. Argumenty uvedené v odvolaní účastníka konania správcu Ing. V. A., správcu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo F., v zastúpení advokátom JUDr. Štefanom Tomkom týkajúce sa neexistencie subjektu, na ktorý sa o oprave chyby v katastrálnom operáte má vlastnícke právo zapísať Jednotné roľnícke družstvo F. podľa odvolacieho orgánu nie je možné akceptovať. V katastri nehnuteľností sa evidujú aj zomrelí vlastníci, napr. v prípadoch, ak majetok nebol vysporiadaný, prípadne zaniknuté právnické osoby, ak nebola predložená listina o právnom nástupníctve, prípadne neznámi vlastníci bez príslušných identifikačných údajov. Zápisy na základe záznamových listín majú evidenčné účinky, nakoľko vlastnícke právo nevzniká zápisom, ale na základe iných právnych skutočností predpokladaných platným právom. Zaniknutý subjekt síce nie je účastníkom konania vzhľadom na zánik právnej subjektivity, avšak účastníkmi konania môžu byť domnelí právni nástupcovia alebo iné subjekty podľa § 14 správneho poriadku, až kým sa preukáže opak. Odvolací orgán sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa o tom, že navrhovateľ LPS F. nie je účastníkom konania. V danom prípade zastupuje svojich členov, ktorých právni predchodcovia boli zapísaní ako podieloví spoluvlastníci v PKV č. XX v k.ú. F., z ktorej boli nehnuteľnosti odpísané do PKV č. XXX na základe listiny č.d. XXX zo dňa 13.06.1950 a v súlade so zákonom č. 81/1949 Sb. n. SNR boli zapísané v prospech Jednotného roľníckeho družstva v Dubovej. Odvolací orgán ďalej uviedol, že tak, ako bol odvolateľ oprávnený podať návrh na opravu chybného zápisu v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, rovnako toto právo prislúcha aj navrhovateľovi. Z obsahu spisu vyplýva, že oprava bola vykonaná neformálne, bez vydania rozhodnutia v správnom konaní a aj z tohto dôvodu ust. § 30 ods. 1 písm. i) správneho poriadku sa na daný prípad nevzťahuje. K argumentom odvolateľa, že správny orgán nevykonal dokazovanie týkajúce sa preukázania vlastníckeho práva a právneho nástupníctva Poľnohospodárskeho družstva F. na základe dôkazov, ktoré navrhol odvolací orgán uviedol, že predmetom tohto konania nebolo riešenie otázky, ktorý právny subjekt je vlastníkom predmetných nehnuteľností, ale posúdenie, či vlastnícke právo k pozemkom zapísaným na LV č. XXX v k.ú. F. je evidované v katastri nehnuteľností v súlade s listinami, ktoré sú spôsobilé na zápis vlastníckeho práva a ktoré boli predložené na zápis. Ak správny orgán zistí nesúlad údajov katastra s obsahom listín, je povinný aj bez návrhu chybné údaje opraviť. Odvolací orgán vyhovel námietke účastníka konania LPS F., ktorý namietal, že správny orgán rozhodol nesprávne o zmene správcu v prospech správcu „Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO 36 038 51“, nakoľko LPS F. je obhospodarovateľom - užívateľom, správcom 82,28 % výmery sporných pozemkov vedených na LV č. XXX na základe dohody o vydaní majetku zo dňa 08.05.1996 a doplnku č. 1 k tejto dohode, ktorou Lesy Slovenskej republiky š.p. Banská Bystrica, Odštepný závod Bardejov odovzdali predmetné nehnuteľnosti a ukončili nájomný vzťah zo zákona v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Odvolací orgán zastával stanovisko, že predmetom konania o oprave chyby v katastrálnom operáte nebola otázka správcovstva k predmetným pozemkom, nakoľko zápis správcu sa vykonáva záznamom podľa ust. § 34 a nasl. katastrálneho zákona na základe návrhu a predloženej listiny potvrdzujúcej výkon správy podľa príslušných právnych predpisov. V danom prípade ani nezistil dôvod opravy, nakoľko správa na LV č. XXX v k.ú. F. nie je vyznačená a nový zápis sa vykonáva formou záznamu. Na základe uvedeného potom odvolací orgán zmenil napadnuté rozhodnutie tak, ako je uvedené v jeho výroku, teda vypustil zmienku o správcovi. Tento postup podľa ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku aplikoval z dôvodu hospodárnosti, aby sa konanie v danej veci zbytočne nepredlžovalo. Z dôvodu, že odvolací orgán posúdil vec po právnej stránke odlišne ako prvostupňový správny orgán, ktorý síce správne zistil skutkový stav, ale opravu na LV č. XXX v k.ú. F. vykonal nesprávne, odvolací orgán zmenou napadnutého rozhodnutia podľa ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku v plnom rozsahu nahradil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. 3. Prvostupňový správny orgán vydal dňa 09.01.2017 pod č. OÚ-SK KO2-X 120/2010/Kš rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 3 katastrálneho zákona na základe návrhu Lesného pozemkového spoločenstva F., 090 11 F., IČO: 17 151 473 vedenej pod č. X 120/2010/Kš a vydal rozhodnutie s týmto výrokom: Okresný úrad Svidník, katastrálny odbor podľa § 59 ods. 1 písm. a.) v spojení s ods. 3 katastrálneho zákona opravuje údaje katastra v katastrálnom území F. nasledovne: Opravuje údaj v katastri nehnuteľností pod B 1 na liste vlastníctva č. XXX a to tak, že namiesto zápisu vlastníka Poľnohospodárske družstvo F., IČO: 31 669 557,. zápis na základe Z 105/06, uznesenie 1 K 503/95-68 sa zapíše: Poľnohospodárske F., 090 14 F., IČO: 328251, titul nadobudnutia 13.06.1950, č.d. XXX podľa zákona č. 81/1949 Sb. nariadení SNR podľa zápisnice č.292. Zápis na základe rozhodnutia OÚ Svidník, odboru PPa LH č. XXXX/XXXXX-ZRPS, správca: Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO 36 038 51. 4. Prvostupňový správny orgán podrobne v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol úvahy, ktorými sa spravoval pri vydaní uvedeného prvostupňového rozhodnutia, keďže rozhodnutie bolo vydané na základe záväzného pokynu odvolacieho orgánu, ktorý zrušil skoršie rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Prvostupňový správny orgán poukazuje aj na predchádzajúce rozhodnutia a pokyny odvolacieho orgánu, a taktiež poukazuje na to, ako sa vyrovnal so záväznými pokynmi odvolacieho orgánu v predmetnom konaní. 5. Proti citovaným rozhodnutiam odvolacieho orgánu a prvostupňového správneho orgánu podal dňa 07.08.2017, teda včas žalobu žalobca. V podanej žalobe sa domáhal zrušenia napádaného rozhodnutia odvolacieho orgánu v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. 6. V žalobe žalobca uvádzal tieto žalobné dôvody: Žalobca poukazuje na tú časť odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho orgánu, v ktorej uvádza, že po schválení ZRPS boli predmetné parcely zapísané na nesprávne označený neexistujúci subjekt, nakoľko išlo o neúplný názov a nesprávne IČO. Podľa žalovaného žiadna iná listina odôvodňujúca zápis v prospech vlastníka „ Poľnohospodárske F., IČO 00 328 251 nebola k zápisu predložená. Samotný zápis na LV je v rozpore s touto listinou, pretože sa nezhoduje číslo rozhodnutia Okresného úradu Svidník, odboru PP a LH. Podľa vyjadrenia prvostupňového správneho orgánu v zbierke listín sa k tejto listine nenachádzajú iné listiny potvrdzujúce vlastnícke právo subjektu Poľnohospodárske F., IČO 00 328 251. Podľa žalobcu je však z celého priebehu administratívneho konania zrejmé, že žalovaný i prvostupňový správny orgán mali okrem listín, ktoré výslovne spomína v odôvodnení napádaného rozhodnutia aj podklady, na základe ktorých bol schválený zjednodušený register pôvodného stavu, ktorého právoplatnosť bola vyznačená už dňa 18.02.1998. Z listín a podkladov, na základe ktorých bol schválený uvedený register a ktoré do administratívneho konania predložil žalobca je zrejmé, že na základe zákona č. 81/1949 Zb. a rozhodnutia č.d. 384 zo dňa 13.06.1950 sa predmetné pozemky odpísali z PKV č. XX k.ú. F., ktoré dovtedy patrili Spoločníkom urbárskej obce F. a zapísali sa do novej PKV č.XXX, k ú. F. a vlastnícke právo nadobudlo Jednotné roľnícke družstvo F.. Ďalej poukazuje, ako predmetné nehnuteľnosti prešli na JRD F. a jeho právnych nástupcov. Ďalej poukazuje na skutočnosť, že ako vyplýva z priebehu administratívneho konania, účastníkom konania bol aj JUDr. Q., trvale bytom C. XXXX/XX, A.. Uvedený účastník si dňa 29.12.2004 na Obvodnom pozemkovom úrade v Stropkove uplatnil svoj nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré prešli do vlastníctva Jednotného roľníckeho družstva. Tak, ako vyplýva z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Stropkove č. 770/2004/06-BP, uvedenému účastníkovi konania sa ako oprávnenej osobe podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom navrátilo vlastníctvo k pozemkom v katastrálnom území F., PKV č. XXX, LV 466, vlastník Poľnohospodárske F.. Tak, ako teda vyplýva z uvedeného rozhodnutia príslušný štátny orgán podľa žalobcu konal jednoznačne so žalobcom ako povinnou osobou na navrátenie vlastníctva. Táto skutočnosť, ktorá taktiež jednoznačne preukazuje vlastníctvo žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 466 v k.ú. bola žalovanému aj prvostupňovému správnemu orgánu zrejmá. Uvedené rozhodnutie bolo v konaní predložené. Avšak podľa žalobcu ani prvostupňový správny orgán, ani žalovaný však tieto dôkazy preukazujúce vlastníctvo vo svojich rozhodnutiach nijako nevyhodnotili. Žalovaný podľa žalobcu v zistenom skutkovom stave neuvádza tieto skutočnosti, a to napriek tomu, že tieto skutočnosti sú zisteným skutkovým stavom a správne orgány mali povinnosť sa s nimi ako dôkazmi zaoberať a ako dôkazy ich vyhodnotiť. Podľa žalobcu v predmetnej veci však nikdy nebol daný dôvod na takúto opravu údajov v katastrálnom operáte, a to z viacerých dôvodov, ktoré uvádza. Predovšetkým podľa žalobcu je zrejmé, že v predmetnom katastrálnom území bol právoplatným rozhodnutím schválený zjednodušený register pôvodného stavu. Uvedené rozhodnutie nebolo nikdy v časti údajov na LV č. 466 nikým napádané, a to ani zo strany Lesného pozemkového spoločenstva, ktoré sa hlási k správcovstvu uvedených pozemkov. Žalobca po celý čas v konaní podľa svojho tvrdenia namietal účastníctvo tohto subjektu v správnom konaní a ďalej zotrváva na svojich námietkach v tomto smere. Tak, ako žalobca niekoľkokrát uvádzal, v konaní nebolo nijako preukázané, že by Lesné pozemkové spoločenstvo F. bolo vlastníkom, spoluvlastníkom, či správcom pozemkov zapísaných ma LV č.XXX. Lesné pozemkové spoločenstvo F. po celý čas len tvrdí, že žalobca nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, avšak nepredložil žiadny na relevantný dôkaz. No napriek uvedenému s ním správne orgány konali ako s účastníkom administratívneho konania. Ďalej žalobca uvádza, že mu nie je zrejmé tvrdenie žalovaného správneho orgánu o rozpor, s akou listinou sa jedná v prípade vykonaného zápisu, ktorým rozhodnutím o oprave chýb odvolací správny orgán opravoval. Na jednej strane podľa žalobcu správny orgán tvrdí, že v katastrálnom operáte bol na základe ZRPS zapísaný subjekt Poľnohospodárske F. s identifikačným údajom obce Gočaltovo, čo logicky vedie k záveru, že daný subjekt neexistuje a na strane druhej uvádza, že v zbierke listín sa pod č. 22/00 nenachádzajú žiadne listiny, ktoré by potvrdzovali vlastnícke právo tohto subjektu (neexistujúceho) a z textu Rozhodnutia Okresného úradu Svidník, odboru PP a LH údaje o vlastníctve nie je možné zistiť. Žalobca k tomu uvádza, že na základe právoplatného rozhodnutia o schválení ZRPS bol samotný žalobca len omylom s nesprávnymi identifikačnými údajmi zapísaný ako vlastník nehnuteľností na LV č.XXX v k.ú. F.. Pokiaľ žalovaný uvádzal ako argument rozpor v číselnom označení rozhodnutia o schválení ZRPS, k uvedenému žalobca uviedol, že v žiadnom prípade nemôže byt' na základe uvedeného vykonaná v katastrálnom operáte oprava tak závažného charakteru, keďže z priebehu konania je nesporné, že práve žalobca je jediným nástupníckym subjektom, do ktorého majetku prešli pozemky zapísané v k ú. F.. Rozpor v číselných nezhodách je možné odstrániť správnym označením rozhodnutia, čo správny orgán aj v roku 2006 na základe žiadosti správcu žalobcu vykonal. Tak, ako vyplýva aj zo samotného spisového materiálu, Obvodný úrad vo Svidníku potvrdil žalobcovi, že spisový materiál pod názvom preregistrovanie ZRPS bol viackrát prečíslovaný, a to v roku č. spisu 1998/02576, 21999/01611, 2000/01258 a 2001/1168. Ide teda vždy o to jedno a to isté rozhodnutie, len každý rok dochádzalo k jeho prečíslovaniu. Vzhľadom na uvedené je podľa žalobcu nesprávne a nelogické tvrdenie žalovaného o údajných číselných nezhodách. 7. Podľa žalobcu ďalej žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádzal, že nesprávny bol aj zápis na „Poľnohospodárske družstvo F., IČO 00 328 251 vykonaný číslom zmeny 20/06 na základe žiadosti správcu J.. V. A., ktorý dňa 30.01.2006 a dňa 16.06.2006 požiadal správu katastra o opravu názvu a identifikačného čísla úpadcu a predložil k žiadosti o opravu zápisu uznesenie KS Košice č.j. 1K 503/95-68 a výpis z obchodného registra, pričom tieto listiny podľa názoru žalovaného nepreukazovali vlastnícke právo právnickej osoby Poľnohospodárske družstvo F., IČO 00 328 251. K uvedenému tvrdeniu žalovaného žalobca uvádza, že svojimi žiadosťami žiadal o opravu údajov pre subjekt Poľnohospodárske Družstvo F., IČO: 31 669 557, a nie pre subjekt Poľnohospodárske Družstvo F., IČO 00 328 251 tak, ako to nesprávne uvádza správny orgán. 8. Podľa žalobcu samotný fakt existencie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v k.ú. F. je daný jeho právnym nástupníctvom a prechodom vlastníckych práv, pričom tieto fakty o vlastníctve sú nesporné a v konaní za obdobie 10 rokov nikto nepredložil žiadny dôkaz o neexistencii prechodu týchto vlastníckych práv na žalobcu, mimo uplatnených reštitučných nárokov. Vzhľadom na uvedené je žalobca toho názoru, že neexistuje a nikdy neexistoval dôvod, aby žalovaný, či už na návrh LPS F. alebo bez návrhu pristúpil k oprave údajov v katastrálnom operáte, a to tak, že zapísal Jednotné roľnícke družstvo, ktoré v súčasnosti neexistuje. Na jeho spätný zápis nikdy neexistoval dôvod, keďže právne nástupníctvo žalobcu a s tým spojené vlastnícke práva bolo a je preukázané. 9. Ďalej k tvrdeniam žalovaného, že správny orgán nevykonal dokazovanie týkajúce sa preukázania vlastníckeho práva a právneho nástupníctva Poľnohospodárskeho družstva F. z dôvodu, že predmetom konania nebolo riešenie otázky, ktorý právny subjekt je vlastníkom predmetných nehnuteľností, k tomu žalobca uvádza, že je mu známe, že konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte nie je konaním, v ktorom môže správny orgán určiť vlastnícke právo. Napriek uvedenému zastáva žalobca názor, že pokiaľ správny orgán vykonáva opravu v katastrálnom operáte na základe, ktorej dôjde k výmazu osoby ako vlastníka, musí mať jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že takýto dôvod existuje. Žalobca je preto toho názoru, že pokiaľ sa v administratívnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte vyskytnú určité pochybnosti týkajúce sa vlastníctva k pozemkom, nemá správny orgán právomoc, aby to v danom administratívnom konaní vyriešil tak, že jednoducho zapíše posledného predchádzajúceho vlastníka. Je to práve žalovaný, ktorý podľa žalobcu nemal a nemá v danom administratívnom konaní právomoc riešiť predmetnú vec opravou chyby v katastrálnom operáte tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napádaného rozhodnutia. Takýto postup žalovaného je podľa žalobcu svojvoľným, arbitrárnym a zákonne neakceptovateľným záverom správneho orgánu, ktorý odporuje skutkovému stavu zistenému z obsahu spisov. Žalobca ďalej dal súdu do pozornosti, že žalovaný, ako aj prvostupňový orgán svojou nečinnosťou a závažnými procesnými pochybeniami spôsobovali v konaní neustále prieťahy, čim sa samotné administratívne konanie ukončilo až po desiatich rokoch. 10. V závere žaloby namietal, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nespĺňa zákonné náležitosti, nakoľko z neho zákonu zodpovedajúcim spôsobom nevyplýva, akými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s námietkami účastníka konania a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Zároveň žalobca poukázal na to, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom a nemá v ňom oporu. 11. Súčasne v podanej žalobe navrhol vykonanie dôkazu, a to Delimitačným protokolom, ktorým je jednoznačne preukázané vlastnícke právo žalobcu. Na základe delimitačného protokolu, ktorý bol vypracovaný zriadenou delimitačnou komisiou na základe uznesenia z výročnej schôdze Poľnohospodárskeho družstva Vyšný Mirošov konanej dňa 10.02.1993 je preukázané, že na základe územného princípu prešli nehnuteľnosti vedené na L V č.XXX, k.ú. F. do vlastníctva žalobcu. Žalobca uvedeným dôkazom nedisponuje a navrhol preto, aby ho súd vyžiadal zo zbierky listín Obchodného registra Prešov. 12. K podanej žalobe sa na základe výzvy súdu vyjadril žalovaný listom zo dňa 20.09.2017. Podľa žalovaného z predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v administratívnom spise nepochybne vyplýva, že zápis vlastníckeho práva vykonaný na LV č. XXX číslom zmeny 22/00 titulom rozhodnutia Okresného úradu Svidník, odboru PP a LH, pod č. 2000/01258-ZRPS v prospech vlastníka Poľnohospodárske F., IČO 00 328 251 (uvedené identifikačné číslo patrí obce Gočaltovo) bol vykonaný bez náležitých podkladov, nakoľko v zbierke listín prvostupňového správneho orgánu sa nachádza iba listina - rozhodnutie Okresného úradu Svidník, odboru PP a LH číslo 98/02576-002/ZRPS zo dňa 16.02.1998. Uvádzané číslo rozhodnutia nie je v súlade s listinou nachádzajúcou sa v zbierke listín. K tejto listine nie sú doložené žiadne iné podklady, ktoré by odôvodňovali vykonanie takéhoto zápisu. Rozhodnutím Okresného úradu Svidník, odboru PP a LH č. 98/02576-002/ZRPS zo dňa 16.02.1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.1998 bol podľa § 10 zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov schválený zjednodušený register pôvodného stavu v obvode pozemkových úprav v katastrálnom území F.. V odôvodnení rozhodnutia je konštatované, že pri vypracovaní ZRPS zhotoviteľ vychádzal zo všetkých dostupných podkladov a informácií z operátu katastra nehnuteľností a z operátu pozemkového katastra. 13. Do schválenia ZRPS boli predmetné parcely vedené iba v pozemkovej knihe, a to na JRD v Dubovej od roku 1950. V textovej časti ZRPS, ktorá je prílohou rozhodnutia Okresného úradu Svidník, odboru PP a LH číslo 98/02576-002/ZRPS zo dňa 16.02.1998 je uvedený zoznam parciel predmetu konania, údaje o vlastníkovi, číslo PKV, údaj o právnom titule a ďalšie skutočnosti. Pri vlastníkovi zapísanom pod názvom „Poľnohospodárske F. 32851“ je uvedený zápis „B2 rozhodnutie 13.06.1950 č.d. 384“. Od zápisu JRD v Dubovej v roku 1950 v PKV č. XXX v k.ú. F. do schválenia ZRPS došlo niekoľkokrát k právnej zmene družstva, ale nedošlo k zápisu prechodu predmetných parciel na nástupcov JRD v Dubovej. Aj ZRPS podľa žalovaného vychádzal iba z údajov v pozemkovej knihe PKV č. XXX, v ktorej vlastnícke právo bolo zapísané v prospech Jednotného roľníckeho družstva v Dubovej na základe zápisu č.d. XXX zo dňa 13.06.1950 vykonaného podľa ust. § 3 zákona č. 81/1949 Sb.n. SNR. 14. Neformálna oprava zápisu vykonaná číslom zmeny 20/06 na „Poľnohospodárske družstvo F. IČO 31 669 557 na základe návrhu správcu Ing. V. A., ktorý dňa 30.01.2006 a dňa 16.06.2006 požiadal správu katastra o opravu názvu a identifikačného čísla úpadcu a predložil k žiadosti uznesenie KS Košice č.j. 1K 503/95-68 a výpis z obchodného registra bola podľa žalovaného vykonaná bez náležitého preskúmania predložených podkladov, nakoľko správca nepreukázal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (predmetným parcelám) a nepredložil žiadny dôkaz, že tieto prešli delimitáciou z JRD v Dubovej a následne z Poľnohospodárskeho družstva Vyšný V. na PD F.. Oprava údaja na LV bola vykonaná neformálne bez správneho konania v rozpore s ust. § 59 ods. 4 katastrálneho zákona. Podľa žalovaného v danom prípade preto bol naplnený právny dôvod opravy chyby podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona - rozpor údajov katastra s verejnou alebo inou listinou. Rozpor spočíval v tom, že listina - rozhodnutie Okresného úradu Svidník, odboru PP a LH, pod č. 2000/01258-ZRPS (jej príloha textová časť) nebola v súlade so zápisom v pozemkovej knihe č.d. 384 zo dňa 13.06.1950 v PKV č. XXX a k rozhodnutiu nebola doložená žiadna iná listina o právnom nástupníctve po zaniknutom Jednotnom roľníckom družstve v F.. Samotný zápis Poľnohospodárske F., IČO 00 328 251 bol zmätočný. V rozpore s ust. § 59 ods. 4 katastrálneho zákona bola vykonaná na LV č. XXX neformálna oprava zápisu (bez vydania správneho rozhodnutia) číslom zmeny 20/06 na „Poľnohospodárske družstvo F., IČO 31 669 557“ na základe návrhu správcu J.. V. A. bez náležitého preskúmania predložených podkladov. Ani v tomto prípade neboli predložené listiny o právnom nástupníctve. Žalovaný sa preto nestotožnil s tvrdením žalobcu o tom, že navrhovateľ opravy chyby LPS F. nie je účastníkom konania. V danom prípade LPS F. zastupuje svojich členov, ktorých právni predchodcovia boli zapísaní podľa žalovaného ako podieloví spoluvlastníci v PKV č. XX v k.ú. F., z ktorej boli nehnuteľnosti odpísané do PKV č. XXX na základe listiny č.d. XXX zo dňa 13.06.1950 a v súlade so zákonom č. 81/1949 Sb. n. SNR. boli zapísané v prospech Jednotného roľníckeho družstva v Dubovej. 15. K argumentom žalobcu, že správny orgán nevykonal dokazovanie týkajúce sa preukázania vlastníckeho práva a právneho nástupníctva Poľnohospodárskeho družstva F. na základe dôkazov, ktoré navrhol, žalovaný uviedol, že predmetom tohto konania nie je riešenie otázky, ktorý právny subjekt je vlastníkom predmetných nehnuteľností, ale posúdenie, či vlastnícke právo k pozemkom zapísaným na LV č. XXX v k.ú. F. je evidované v katastri nehnuteľností v súlade s listinami, ktoré sú spôsobilé na zápis vlastníckeho práva a ktoré boli predložené na zápis. Ak správny orgán zistí nesúlad údajov katastra s obsahom listín, je podľa žalovaného povinný aj bez návrhu chybné údaje opraviť. Žalovaný zdôraznil, že ak žalobca disponoval listinou preukazujúcou jeho vlastnícke právo, mal možnosť v priebehu konania takúto listinu predložiť žalovanému, resp. prvostupňovému orgánu, čo však nevykonal. Pokiaľ žalobca argumentoval dôkazným prostriedkom preukazujúcim prechod vlastníckeho práva nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v k.ú. F. na nástupnícky subjekt Poľnohospodárske družstvo F., IČO 31 669 557- uznesením z výročnej schôdze Poľnohospodárskeho družstva M. V., konanej dňa 10.02.1993 žalovaný zdôraznil, že uvedenú listinu nemá uloženú v zbierke listín a nikdy mu nebola predložená. Ďalej žalovaný uviedol, že v zmysle platnej judikatúry Najvyššieho súdu SR možno vykonať aj opravu zápisu vykonaného záznamom, ak podkladom na vykonanie záznamu bola listina, ktorá nepotvrdzovala, resp. neosvedčovala predmetné vecné právo. Opravu údajov na LV č. XXX pod B 1 vykonal tak, že sa obnoví posledný hodnoverný zápis, t.j. zápis z PKV č. XXX v prospech Jednotného roľníckeho družstva v Dubovej na základe zápisu č.d. XXX zo dňa 13.06.1950 vykonaný podľa ust. § 3 zákona č. 81/1949 Sb.n. SNR. 16. Žalobné dôvody týkajúce sa zistenia skutkového stavu a náležitostí odôvodnenia napadnutého rozhodnutia považoval žalovaný za neopodstatnené. Správne orgány oboch stupňov podľa žalovaného náležite objasnili zistený skutkový stav a správne aplikovali ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami nie je rozpor a nie je tu ani rozpor s obsahom administratívneho spisu, ako tvrdí žalobca. Samotná oprava chyby postupom podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona podľa žalovaného nijako nebráni občiansko-právnemu konaniu, ktorým sa definitívne vyrieši otázka vlastníctva predmetných nehnuteľností. 17. V závere žalovaný uviedol, žalobu považuje za nedôvodnú, a preto navrhol, aby krajský súd žalobu zamietol. 18. K podanej žalobe sa ďalej listom zo dňa 10.09.2017 na výzvu správneho súdu vyjadril účastník konania Lesné pozemkové spoločenstvo F., 090 11 F.. Účastník konania poukázal na to, že podľa jeho názoru sú časti žaloby klamlivé a zavádzajúce. Podľa jeho vyjadrenia v roku 1951, a to 11.05.1951 vzniklo JRD „Pobeda“ M. V., ale nie ako právny nástupca po JRD F., ale ako samostatný subjekt (samostatné družstvo), na ktorý do vlastníctva nikdy neprešli sporné nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX k.ú. F.. To čo tvrdí Ing. Miroslav Bajer, správca konkurznej podstaty v tomto bode je podľa účastníka konania obyčajné klamstvo. Podľa neho JRD „Pobeda“ M. V. a ani PD Vyšný Mirošov podľa chronológie zápisu vlastníctva na PKV č. XXX alebo od roku 1998 na LV č. 466 vedenej na bývalej Správe katastra Svidník (teraz OÚ Svidník, katastrálny odbor) nebolo nikdy vlastníkom sporných nehnuteľností. Sporné pozemky z LV č. XXX sú podľa registra „E“ vedené v poľnohospodárskom pôdnom fonde, ale po identifikácii na záväzný druh parcely registra „C“ je 82,28 % výmery sporných pozemkov vedených na LV č. XXX v lesnom pôdnom fonde. Ďalej vo svojom vyjadrení účastník konania poprel tú skutočnosť, že JRD F. zaniklo v roku 1951 a rovnako tú skutočnosť, že by v tom istom roku mali prejsť sporné nehnuteľnosti z PKV č. XXX na JRD „Pobeda“ M. V.. Neexistuje o tom podľa účastníka konania žiadny doklad, ani zápis v pozemkovej knihe na PKV č. XXX. 19. Na základe výzvy súdu bol správnemu súdu z Okresného súdu Prešov, Obchodného registra predložený transformačný projekt družstva - Poľnohospodárskeho družstva Vyšný Mirošov z roku 1992, ktorého súčasťou je aj výpočet majetkových podielov členov a oprávnených osôb k 30.06.1992. Súdu však nebol predložený žalobcom navrhovaný listinný dôkaz - delimitačný protokol z roku 1993, pretože v Zbierke listín Obchodného registra sa takáto listina nenachádza. 20. Z administratívneho spisu súd zistil, že v danej veci je daná právomoc správneho súdnictva. Krajský súd v Prešove je vecne a miestne príslušným súdom na rozhodovanie o žalobe. Žalobca je aktívne procesne legitimovaným na podanie žaloby, správne právne označil pasívny procesne legitimovaný orgán verejnej správy, splnil podmienku povinného zastúpenia advokátom, uhradil súdny poplatok a splnil aj ostatné procesné podmienky potrebné na meritórne rozhodnutie vo veci. Žaloba bola podaná včas a obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti. Správne žalobca tiež označil ďalších účastníkov konania, s ktorými správny súd konal v predmetnej veci. 21. Keďže správny súd nezistil dôvod na odmietnutie žaloby alebo na zastavenie konania a aj vzhľadom na požiadavky účastníkov konania vytýčil v predmetnej veci pojednávanie za účelom ústneho prejednania veci. Následne po vykonanom pojednávaní a po súdnom prieskume administratívneho spisu a súvisiaceho napádaného rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu a správneho orgánu prvého stupňa dospel správny súd k záveru, že správna žaloba je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť a napádané rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zrušiť, nakoľko vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. 22. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23.Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 24. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 25. Podľa § 191 ods. 1 SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 26. Podľa ustanovenia § 59 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. 27. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 28. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 29. Podľa ustanovenia § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 30. Podľa rozsudku NS SR sp. zn. 7 Sžo 74/2015 zo dňa 30.11.2016: „Predpokladom vykonania opravy chyby v operáte katastra nehnuteľností okresným úradom odbor katastrálny podľa § 59 ods.1 písm. a) katastrálneho zákona je zistenie, či už na základe návrhu alebo z úradného postupu, že údaje katastra sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinnou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Kataster nehnuteľností ako štátny verejný informačný systém poskytuje, resp. by mal poskytovať pravdivé informácie o geometrickom určení, súpise a popise nehnuteľností a o právach k týmto nehnuteľnostiam. Za účelom opravy chýb v katastrálnom operáte zákonodarca v § 59 katastrálneho zákona upravuje inštitút, ktorý ako osobitný druh katastrálneho konania slúži na odstraňovanie chýb v katastri zaznamenaných a zistených a to najmä za účelom zabezpečenia súladu medzi skutkovým a právnym stavom v katastri zapísanom, čo nepochybne speje k posilňovaniu právnej istoty. Hodnovernosť a záväznosť údajov katastra (tzv. materiálnu publicitu katastra) možno vyvrátiť preukázaním opaku práve v konaní o oprave chyby, kedy v nespornom prípade dôjde k jej odstráneniu na základe rozhodnutia správneho orgánu podľa ust. § 59 katastrálneho zákona, buď z vlastného podnetu správneho orgánu, alebo na návrh alebo v prípade veci spornej na návrh rozhodnutím súdu o určení práva k nehnuteľnosti podľa ust. § 137 písm. c) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (predtým ust. § 80 písm. c) O.s.p.). Opravu chýb v katastrálnom operáte podľa vyššie zmieneného ustanovenia možno vykonať za predpokladu, že sa jedná o vec nespornú t.j. dotknutými stranami nespochybňovanú a pokiaľ nie je dotknutá novou nadväznou do katastra už zapísanou zmenou. Zmyslom vykonania opravy v katastrálnom operáte je teda dosiahnutie súladu medzi evidovanými a skutočnými údajmi, bez toho aby táto okolnosť mohla viesť k založeniu, zmene, či pozbaveniu vlastníckeho, či iného práva k nehnuteľnosti. Konaním o oprave chyby preto zásadne nemožno riešiť spory o zmenu hraníc pozemkov, o existenciu a obsah vlastníckeho práva, či iného práva k nehnuteľnostiam. Je tomu tak preto lebo opravou chyby v katastrálnom operáte nemôžu byť zmenené, či novo založené právne vzťahy k nehnuteľnostiam evidovaným v KN, pretože dochádza iba k nahradeniu chybného údaja, ktorý nezodpovedá skutočnému stavu, údajom správnym teda údajom, ktorý je v súlade so skutočnosťou“. 31. Správny súd tak z obsahu administratívneho spisu ako aj vyjadrení účastníkov konania dospel k záveru, že v predmetnej veci sa jedná o spor o vlastníctvo, nakoľko už v priebehu samotného správneho konania účastníci konania prezentovali rozdielne návrhy, ako vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte a v prospech ktorého právneho subjektu zapísať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na LV č. 466 v k.ú. F., okres Svidník. Z uvedeného je zrejmé, že sa jedná o spor o určenie vlastníctva, na riešenie ktorého nemajú správne orgány právomoc. V opačnom prípade by došlo k porušeniu čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. 1. Podľa rozsudku NS SR č. 6 Sžo 126/2008 zo dňa 18.02.2009: „Inštitút opravy chyby v katastrálnom operáte v zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona slúži výlučne na zosúladenie údajov katastra nehnuteľnosti s verejnými a inými údajmi katastra nehnuteľností. Podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1. Opravou údajov katastra podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona však nemožno riešiť spor o vlastníctvo. Rozhodnutie vydané podľa citovaného ustanovenia nemá hmotnoprávne, ale len evidenčné účinky, samo osebe nerieši konečným spôsobom otázku, kto je vlastníkom nehnuteľností resp. kto má vecné právo k nehnuteľnosti. Všetky údaje o právnych vzťahoch k nehnuteľnosti zapísané v katastri, o ktorých oprávnený tvrdí, že alebo nezodpovedajú súčasnému právnemu stavu, že k ich zápisu došlo bez platného právneho dôvodu, že boli zápisom v katastri vo svojich právach ukrátení, zbavení možnosti s nehnuteľnosťou nakladať alebo k nej vykonávateľné právo a vyžadujú preto zmenu zápisu v katastri, nemožno odstrániť opravou chyby nebo zmenou zápisu postupom podľa § 59 katastrálneho zákona. Právnym prostriedkom k dosiahnutiu zmeny zápisov v katastru nehnuteľností tak, aby zápisy zodpovedali právnemu stavu, je určovacia žaloba podľa § 80 písm. c/ OSP (podľa platného právneho stavu ust. § 137 písm. c) zák. č. 160/2015 Z.z.), nie žaloba o výmaz či na zrušenie právneho vzťahu zapísaného v katastri nehnuteľností“. 2. V zmysle rozsudku NS SR sp. Zn. 1 Sžo 93/2009 z 5.11.2009,(publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a súdov 4/2011, rozhodnutie č. 39): „Pokiaľ žalobkyňa namietala v priebehu správneho konania nesprávny zápis na základe dedičského rozhodnutia D 780/84 na liste vlastníctva č. X., aj podľa názoru odvolacieho súdu, správe katastra v konaní o oprave chyb v katastrálnom operáte podľa § 59 ods.1 katastrálneho zákona neprináležalo oprávnenie posudzovať spôsobilosť listiny na zápis na základe preskúmavania oprávnenia orgánu na jej vydanie podľa čl. 2 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky. Správa katastra nebola oprávnená vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte na základe úsudku o nesprávnosti dedičského rozhodnutia ako verejnej listiny, pretože takýmto rozhodnutím by zasiahla do vlastníctva ďalších vlastníkov (zapísaných na uvedenom liste vlastníctva č. X.), čo by bolo v rozpore s účelom opravy údajov v katastri podľa ustanovenia § 59 ods.1 katastrálneho zákona. Správa katastra nemá oprávnenie v katastrálnom konaní podľa právnej normy ustanovenej v § 59 ods.1 rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahov týkajúcich sa vecných práv účastníkov. Rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chýb nie je riešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci súdu. Správny orgán si v tomto konaní nemohol urobiť úsudok o otázkach oprávnenia nakladania s majetkom, nesprávnosti dedičských rozhodnutí, nulity právneho aktu, vznik vlastníckeho práva a pod., a tak spochybniť vlastnícke právo vyplývajúce z údajov na aktuálnych listoch vlastníctva a ani riešiť takéto otázky ako predbežnú otázku. Spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v riadnom sporovom konaní. Výklad žalobkyne ustanovenia § 59 ods.1, písm. a/ katastrálneho zákona je neprípustne extenzívny. Oprava údajov nemôže obsahovo zodpovedať výmazu iného vlastníka“. 3. Správny súd poukazuje, že základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmavať „zákonnosť“ rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy, že správny súd „nie je súdom skutkovým“, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Správny súd nie je správnou inštanciou a nerozhoduje vo veci samej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa správny súd nezaoberal občianskoprávnymi námietkami žalobcu a žalovaného, ktoré sa týkajú právneho nástupníctva po Jednotnom roľníckom družstve F.. Tieto námietky by bolo relevantné riešiť v občianskoprávnom konaní týkajúcom sa určenia vlastníctva. Nie sú však relevantné z pohľadu preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu žalobou napádaného. Za hlavnú a podstatnú skutočnosť, pre ktorú je potrebné napádané rozhodnutie zrušiť považuje správny súd tieto skutočnosti: Podľa tvrdenia žalovaného oprava chyby bola vykonaná preto, že pôvodný zápis v prospech vlastníka Poľnohospodárske F., IČO 00 328 251 bol vykonaný bez náležitých podkladov. Doslova žalovaný orgán hovorí o listine a o zápise, ktorý bol vykonaný v rozpore s listinou, nakoľko táto listina nebola dostatočným podkladom k vykonaniu zápisu vlastníckeho práva. Tu je potrebné uviesť, že podkladom k vykonaniu zápisu bolo rozhodnutie, teda nie akákoľvek súkromnoprávna listina, ale mocenské rozhodnutie orgánu verejnej moci (individuálny správny akt), v tomto prípade konkrétne rozhodnutie Okresného úradu Svidník, odboru PP a LH pod č. 2000/01258-ZRPS. S poukazom na kvalitu verejnej listiny, na základe ktorej bol vykonaný zápis je potrebné zvýrazniť, že sa jedná o správny akt. Pri správnych aktoch platí teóriou správneho práva všeobecne uznávaná prezumpcia zákonnosti správnych aktov. To v praktickom vyjadrení znamená, že rozhodnutie správneho orgánu sa považuje za zákonné a správne, pokiaľ v zákonom predpísanom konaní takéto rozhodnutie nebolo zrušené. Citované rozhodnutie Okresného úradu Svidník nebolo od času jeho vydania nikým napadnuté a nebolo ani zrušené. Doposiaľ platí prezumpcia jeho zákonnosti a správnosti. Pôvodný zápis bol teda vykonaný v súlade s týmto individuálnym správnym aktom. Pokiaľ správny orgán poukazuje na nesprávne uvedené číslo rozhodnutia, tu je potrebné uviesť, že žalobca predložil správnemu súdu spolu so žalobou fotokópiu vyjadrenia listu bývalého Obvodného úradu vo Svidníku, odboru organizačného, ktorý uvádza, že spisový materiál pod názvom „Preregistrovanie ZRPS“ bol prečíslovaný nasledovne: V roku 1998 číslo spisu 02576, v roku 1999/01611, v roku 2000 sp. zn. 2000/01258 a v roku 2001 sp. zn. 2001/1168, ktorý aj posledný registratúrny záznam bol ku dňu 15.11.2001 uzatvorený. Pod uvedenými rozličnými číslami ide vždy o ten istý administratívny spis týkajúci sa zjednodušeného registra pôvodného stavu v obci F.. Teda nie je možné sa stotožniť s tvrdením správneho orgánu, že je tu nesúlad v spisových značkách príslušného správneho orgánu Okresného úradu Svidník, resp. jeho právneho predchodcu Obvodného úradu Svidník. 4. Ďalej správny súd poukazuje na skutočnosť, že aj v prípade, že by v predmetnej veci bolo vydané rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte tak, ako bolo rozhodnuté právoplatne odvolacím správnym orgánom - žalovaným, takéto rozhodnutie sa správnemu súdu javí ako neúčelné. Poukazuje pritom na skutočnosť, že v zmysle výrokovej časti napádaného rozhodnutia by sa oprava chyby v katastrálnom operáte vykonala tak, že by sa ako vlastník na liste vlastníctva č. XXX jeden zo spoluvlastníkov na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území F. zapísalo Jednotné roľnícke družstvo F., zapísané pôvodne v PKV 292 na základe zápisu č. D384 z roku 1950, a teda zapísal by sa v súčasnosti už neexistujúci právny subjekt. Takýto zápis síce je možný, je bežnou praxou katastrálnych orgánov, že sa zapisujú napr. aj osoby zomrelé na liste vlastníctva alebo neexistujúce subjekty, považuje ho však správny súd za neúčelný, a to preto, že aj po vykonaní prípadného takéhoto zápisu by sa dotknutý subjekt - ten, kto by mal na veci právny záujem musel domáhať na súde určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. 5. Ďalej v predmetnej veci súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo 93/2009 zo dňa 05.11.2009, z ktorého vyplýva: „Správa katastra nemá oprávnenie v katastrálnom konaní podľa právnej normy ustanovenej v § 59 ods. 1 katastrálneho zákona rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov. Rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chýb nie je riešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci súdu. Správny orgán si v tomto konaní nemohol urobiť úsudok o otázkach oprávnenia nakladania s majetkom, nesprávnosti rozhodnutí, nulity právneho aktu, vznik vlastníckeho práva a pod., a tak spochybniť vlastnícke právo vyplývajúce z údajov na aktuálnych listoch vlastníctva a ani riešiť takéto otázky ako predbežnú otázku. Spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v riadnom sporovom konaní. Výklad ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona by bol v takomto prípade neprípustne extenzívny. Oprava údajov nemôže obsahovo zodpovedať výmazu iného vlastníka.“ 6. Inými slovami povedané, v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte môže správny orgán opraviť chybu, ktorá znamená nesprávne premietnutie zapisovanej listiny do katastra nehnuteľností, nie je oprávnený však obsahovo meniť obsah zapisovanej verejnej listiny. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že v predmetnej veci neboli splnené zákonné podmienky na opravu chyby v katastrálnom operáte. Zákonu zodpovedajúci postup prvostupňového správneho orgánu v predmetnej veci po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude ponechanie pôvodného zápisu na liste vlastníctva, tak ako bol zapísaný na základe rozhodnutia o ZRPS (Poľnohospodárske F. , IČO: 00 328 251) a keďže odpadol dôvod na začatie konania správneho orgánu z vlastného podnetu, zastavenie konania v zmysle § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku. 8. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Týmto právnym názorom správneho súdu sú tak odvolací orgán, ako aj správny orgán prvého stupňa viazané ( § 191 ods.6 veta prvá). 9. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 167 ods. 1 SSP, keď úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania vzhľadom k tomu, že mal žalobca vo veci celkom úspech. Ďalším účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní neboli preukázané trovy týchto účastníkov konania v zmysle § 169 SPP. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/SSP; ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).