Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sa/18/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200541 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200541.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľky K.. K. J., r.č. XX XX XX/XXXX, trvale bytom ul. N. XXXX/X, XXX XX N., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou škodler & Partners s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, zastúpenej konateľom Mgr. Zdenkom Senešim, advokátom, proti žalovanej Sociálnej poisťovni ústredie so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovanej zo dňa 13. júna 2017 č.: XXXXX-X/XXXX-BA a č.: XXXXX-X/XXXX-BA na základe podaných správnych žalôb takto r o z h o d o l : Žaloby z a m i e t a. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Pôvodne podanou žalobou zo dňa 11.08.2017 vedenou pod sp. zn. 2Sa/18/2017 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 13.06.2017 č. XXXXX-X/ XXXX-BA, ktorým odvolací orgán zamietol odvolanie žalobkyne a v celom rozsahu potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočky N. zo dňa 09. marca 2017 č.: XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a podľa § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 43/2004 Z.z. predpísal za obdobie marec 2007 až december 2007, január 2008 až december 2008 poistné na nemocenskom poistení, sociálne poistenie a príspevky na sociálne dôchodkové zabezpečenie, na invalidné poistenie do rezervného fondu solidarity, spolu v sume X XXX,XX Eur. 2. Žalobou podanou dňa 11.08.2017 vedenou pod sp. zn. 2Sa/19/2017 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 13.06.2017 Č: XXXXX-X/XXXX-BA, ktorým zamietol odvolací orgán odvolanie žalobkyne v celom rozsahu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočky N. zo dňa 09.03.2017 č.: XXX-XXXXXXXXXX/GCXX-XX, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a podľa § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 43/2004 Z.z. predpísal za obdobie január 2009 až jún 2009 poistné na nemocenskom poistení, sociálne poistenie a príspevky na sociálne dôchodkové poistenie a na invalidné poistenie do rezervného fondu solidarity v celkovej sume XXX Eur. 3. Krajský súd uvedené konania vedené pod sp. zn. 2Sa/18/2017 a 2Sa/19/2017 s poukazom na ustanovenie § 65 ods. 1 S.s.p. spojil na pojednávaní vedenom dňa 08.12.2017 s tým, že do budúcna budú vedené veci pod sp. zn. 2Sa/18/2017 vzhľadom k tomu, že ide o totožných účastníkov ako aj totožné veci. 4. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 13.06.2017 Č: XXXXX-X/XXXX-BA sociálna poisťovňa ústredie ako príslušný odvolací orgán na rozhodovanie podľa § 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 218 ods. 2 citovaného zákona zamietla v celom rozsahu odvolanie účastníka konania proti rozhodnutiu zo dňa 09.03.2017 Sociálnej poisťovne pobočka N. č.: XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX vo veci predpísania dlžného poistného a potvrdila predmetné rozhodnutie. 5. V odôvodnení rozhodnutia žalovaná ako príslušný orgán citovala ustanovenia § 218 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z., poukázala na prvostupňové rozhodnutie, ktorým Sociálna poisťovňa pobočka N. dňa 09.03.2017 pod č.: XXXXXXXXXXXXX-GCXX/XX podľa § 144 ods. 1, § 152a a § 178 ods. 1 písm. a) § ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 43/2004 Z.z. predpísala samostatne zárobkovo činnej osobe pani K. K. J. za obdobie marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007 august 2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008, júl 2008, august 2008, september 2008, október 2008, november 2008 a december 2008 poistné na nemocenské poistenie v sume XXX,XX Eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume X XXX,XX Eur, poistné na invalidné poistenie v sume XXX,XX Eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume XXX,XX Eur (ďalej len „poistné a príspevky“) spolu v sume X XXX,XX Eur. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha. 6. O odvolaní žalobkyne, ktoré obsahovalo identické dôvody, ako sú uvedené v žalobe rozhodol odvolací orgán, pričom preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie je vecne správne a vydané v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov. Žalovaná ďalej citovala príslušné ustanovenia zákona o sociálnom poistení konkrétne § 5 písm. c) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. účinného od 01.08.2006 do 31.12.2010, § 3 ods. 4 písm. c) zákona č. 578/2004 Z.z., § 10 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotníckej starostlivosti účinného od 01.11.2004 do 31.12.2007 a účinného od 01.01.2008 do 31.05.2010, ako aj príslušné ustanovenia § 10 ods. 2 citovaného zákona takisto účinného od 01.09.2005 do 30.06.2007 a od 01.07.2007 do 31.12.2007. Zároveň žalovaná ako odvolací orgán citovala príslušné ustanovenie zákona o poskytovateľoch zdravotníckej starostlivosti § 68 ods. 1 písm. a) účinného od 01.01.2005 do 31.12.2007 a od 01.01.2008 do 31.05.2010. 7. Podľa žalovanej licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe je oprávnením na vykonávanie činnosti podľa zákona o poskytovateľoch zdravotníckej starostlivosti a zakladá právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Poukázala na to, že Slovenská lekárska komora vydala účastníčke konania dňa 20.12.2005 licenciu č. Q na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odboroch: diabetológia, poruchy látkovej premeny a výživy. Dňa 11.11.2014 SLK vydala rozhodnutie, ktorým na základe žiadosti účastníčky konania v celom rozsahu dočasne pozastavila licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe na čas od 01.01.2015, avšak najskôr odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia do 31.12.2015. SLK zrušila účastníčke konania licenciu č. Q k 28.06.2016. Účastníčka konania bola registrovaná v sociálnej poisťovni ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba od 01.06.2005 do 30.06.2009. 8. Zároveň žalovaná citovala príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. konkrétne ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 439/2004 Z.z. účinného od 01.01.2005 do 31.12.2007 a od 01.01.2008 do 31.12.2010, ustanovenie § 15 ods. 1 písm. b) zákona č. 310/2006 účinného od 01.08.2006 do 31.12.2007 a od 01.01.2008 do času rozhodovania. Zároveň ustanovenie § 21 ods. 1 v znení zákona č. 439/2004 Z.z. účinného od 01.01.2005 do 31.12.2007 a účinného od 01.01.2008 do 31.12.2010. Odvolací orgán zároveň poukázal na citáciu ustanovenia § 138 ods. 9 a § 138 ods. 10 zákona účinného od 01.01.2005 do 31.12.2007 a od 01.01.2008 do 31.12.2009 a argumentoval tým, že podľa údajov z Daňového riaditeľstva SR príjem účastníčky konania zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2005 presiahol zákonom ustanovenú sumu XX . XXX,- Sk, pričom tento príjem bol X XXX XXX,- Sk a príjem účastníčky za rok 2006 presiahol zákonom ustanovenú sumu XX XXX,- Sk, pričom konkrétny príjem bol X XXX XXX,- Sk. Príjem účastníčky konania zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2007 presiahol zákonom stanovenú sumu XX XXX,- Sk, pričom konkrétny príjem bol XXX XXX,- Sk. Zároveň žalovaná uviedla, že na základe licencie č. Q z 28.12.2005 a na základe príjmov zo samostatne zárobkovej činnosti dosiahnutých za roky 2005, 2006 a 2007 bola účastníčka konania v období, za ktoré jej boli napadnutým rozhodnutím predpísané poistné a príspevky povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou. V závere rozhodnutia citovala žalovaná príslušné ustanovenia zákona č. 43/2004 Z.z. konkrétne ustanovenie § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c), § 20 ods. 1 písm. b), § 129 ods. 1 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z. účinného od 01.01.2005, § 129 ods. 2 citovaného zákona účinného od 01.01.2005 do 31.12.2008, ako aj príslušné ustanovenia zákona účinného od 01.01.2004 § 130 písm. c), § 131 ods. 2 písm. c), § 22 písm. b) zákona č. 43/2004 Z.z. účinného od 01.01.2005 do 31.12.2012 a § 137 písm. b) citovaného zákona účinného od 01.01.2005. 9. Žalovaná uviedla, že bolo zistené, že vymeriavací základ účastníčky konania ako zamestnankyne spolu s vymeriavacím základom účastníčky konania ako povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby v období, ktoré je predmetom tohto odvolacieho konania presiahol vymeriavací základ úhrne mesačne najviac na platenie poistného na nemocenské poistenie. Táto skutočnosť bola zohľadnená pri vydaní napadnutého rozhodnutia. Zároveň žalovaná argumentovala tým, že za mesiace marec 2007 až jún 2007 bola účastníčka konania ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba povinná platiť poistné a príspevky v sume XXX,XX E. mesačne. Za mesiac júl - október 2007, január 2008, február 2008 a máj 2008 bola účastníčka konania povinná platiť poistné a príspevky v sume XXX,XX Eur mesačne. Za mesiac august 2007 bota účastníčka konania povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX Eur, za mesiac september 2007 bola povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX, XX Eur, za mesiac november 2007 bola povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX, XX Eur a za mesiac december 2007 bola povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX Eur. Za mesiac marec 2008 bola účastníčka konania povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX Eur, za mesiac apríl 2008 bola povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX Eur a za mesiac jún 2008 bola účastníčka konania povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX Eur. Za mesiac júl 2008 bola účastníčka konania povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX Eur, za mesiac november 2008 bola povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX Eur a za mesiac december 2008 bola povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX Eur. Za mesiace august 2008, september 2008 a október 2008 bola účastníčka konania povinná platiť poistné a príspevky v sume XXX,XX Eur mesačne. Žalovaná argumentovala v odôvodnení rozhodnutia citáciou ustanovenia § 141 ods. 1, § 26 ods. 1, § 142 ods. 1, § 27 ods. 3, § 143 ods. 1, § 28 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona účinného v čase od 01.01.2004 do 31.12.2009, resp. 31.12.2012. 10. V závere odôvodnenia rozhodnutia žalovaná argumentovala tým, že prvostupňový orgán kontrolou odvodu poistného a príspevkov zistil, že účastníčka konania ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba poistné a príspevky za obdobie marec 2007 až december 2008 neodviedla vôbec, čím vznikla dlžná suma poistená a príspevkov spolu vo výške X XXX,XX Eur, ktorá bola predpísaná napadnutým rozhodnutím. Námietky účastníčky konania uvedené v odvolaní nezakladajú dôvod na zmenu, resp. na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Zároveň žalovaná dôvodila tým, že napriek skutočnosti, že účastníčke konania Prešovský samosprávny kraj rozhodnutím zo dňa 31.01.2007 zrušil rozhodnutie Prešovského samosprávneho kraja zo dňa 31.06.2006 o povolení na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení - ambulancii v odbore diabetológia, poruchy látkovej výmeny a výživy ku dňu 28.02.2007 a účastníčke konania bolo dňom 28.02.2007 rozhodnutím Prešovského samosprávneho kraja zo dňa 31.01.2007 č. XXXX/XXXX/ODDZ- HAL zrušené rozhodnutie Prešovského samosprávneho kraja mala účastníčka konania naďalej platné oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu. Ďalej argumentovala žalovaná tým, že rozhodnutím zo dňa 12.09.2016 pod č. XXX-XXXXXXXXXX- GCXX/XX Sociálna poisťovňa pobočka N. rozhodla účastníčke konania ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.06.2009 a nie 28.02.2007. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2016. Účastníčke konania trvalo v období uvedenom v napadnutom rozhodnutí povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, pretože splnila zákonom ustanovené podmienky pre trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, t. j. mala právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia a zároveň jej príjmy zo samostatne zárobkovej činnosti za rok 2005, 2006 a 2007 presiahli zákonom ustanovenú hranicu príjmu zo samostatnej zárobkovej činnosti. Účastníčke konania ako povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatnej zárobkovo činnej osobe vyplýva priamo zo zákona povinnosť platiť a odvádzať poistné a príspevky v lehote splatnosti, v správnej výške a spôsobom ustanoveným zákonom. Pretože si túto povinnosť nesplnila pobočka sociálnej poisťovne mala povinnosť dlžnú sumu poistného a príspevkov predpísať. 11. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 13.06.2017 pod č. XXXXX-X/XXXX-BA na tom istom skutkovom základe, ako bolo vydané rozhodnutie zo dňa 13.06.2017 pod č. XXXXX-X/XXXX-BA rozhodla sociálna poisťovňa ústredie ako odvolací orgán o odvolaní žalobkyne voči prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne pobočka N., ktorý ako prvostupňový orgán vydal rozhodnutie pod č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 09.03.2017, ktorým podľa § 144 ods. 1 v znení zákona č. 572/2009 Z.z. a § 152a zákona v znení neskorších predpisov a § 178 ods. 1 písm. a) § ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 43/2004 Z.z. predpísala samostatne zárobkovo činnej osobe pani K.. K. J. za obdobie január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, jún 2009 poistné na nemocenské poistenie v sume XX,XX Eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume XXX,XX Eur, poistné na invalidné poistenie v sume XXX,XX Eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume XXX,XX Eur, poistné na invalidné poistenie v sume XXX,XX Eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume XX,XX Eur (ďalej len „poistné a príspevky“) spolu v sume XXX Eur. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha. 12. O odvolaní žalobkyne voči uvedeného rozhodnutiu rozhodla sociálna poisťovňa ústredie preskúmavaným rozhodnutím tak, že zamietla v celom rozsahu odvolanie a prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka N. potvrdila, pričom argumentovala totožnými dôvodmi ako bolo uvedené v rozhodnutí zo dňa 13. júna 2017 č.: XXXXX-X/XXXX-BA s tým, že vymeriavací základ účastníčky konania ako povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby na platenie poistného a príspevkov za mesiace január 2009 - jún 2009 predstavoval sumu XXX,XX Eur mesačne. Podľa registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedeného sociálnou poisťovňou účastníčka konania bola v období od 01.07.2005 do 30.06.2009 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou. Od 01.03.2007 je účastníčka konania zamestnankyňou s pravidelným príjmom u zamestnávateľa DIAKOM, spol. s r.o. IČO: 36 509 990. V odvolacom konaní žalovaná ako odvolací orgán zistila, že za mesiace január 2009 a marec 2009 bola účastníčka konania ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba povinná platiť poistné a príspevky v sume XXX,XX Eur mesačne a za mesiac február 2009 bola účastníčka konania povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX Eur mesačne. Za mesiace apríl 2009 a jún 2009 bola účastníčka konania povinná platiť poistné a príspevky v sume XXX Eur mesačne a za mesiac máj 2009 bola povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX Eur. V závere preskúmavaného rozhodnutia žalovaná ako odvolací orgán skonštatovala, že námietky účastníčky konania uvedené v odvolaní nezakladajú dôvod na zmenu resp. na zrušenie napadnutého rozhodnutia a napriek skutočnosti, že účastníčke konania bolo dňom 28.02.2007 rozhodnutím PSK zo dňa 31.01.2007 zrušené rozhodnutie PSK z 13.06.2006 o povolení na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení - ambulancie v odbore: diabetológia, poruchy látkovej výmeny a výživy, účastníčka konania mala na účely sociálneho poistenia právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby aj po 28.02.2007, pretože mala naďalej platné oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, ktorým je licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore: diabetológia, poruchy látkovej výmeny a výživy (licencia typu A) a jej príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2007 presiahol sumu ustanovenú zákonom. Účastníčke konania ako povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe vyplývala priamo zo zákona povinnosť platiť a odvádzať poistné a príspevky v lehote splatnosti, v splatnej výške a spôsobom ustanoveným zákonom. Pretože si túto povinnosť nesplnila pobočka sociálnej poisťovne mala povinnosť dlžnú sumu poistného a príspevkov predpísať. 13. Voči preskúmavaným rozhodnutiam vydaných sociálnou poisťovňou dňa 13.06.2017 pod č. XXXXX- X/XXXX-BA a pod č. XXXXX-X/XXXX-BA podala žalobkyňa žaloby pôvodne vedenými na krajskom súde pod sp. zn. 2Sa/18/2017 a 2Sa/19/2017, ktorými sa domáhala preskúmania zákonnosti a postupu žalovanej a žiadala predmetné rozhodnutia žalovanej zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie a priznať trovy konania. 14. V žalobách žalobkyňa argumentovala tým, že žalovaná rozhodnutiami zo dňa 13.06.2017 pod č.: XXXXX-X/XXXX-BA a XXXXX-X/XXXX-BA odvolanie žalobkyne zamietla a prvostupňové rozhodnutia sociálnej poisťovne pobočky N.otvrdila. Žalobkyňa považuje napadnuté rozhodnutia žalovanej za nesprávne a nezákonné z dôvodu, že rozhodnutie žalovanej vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správny, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, alebo opatrenia vo veci samej. Žaloby odôvodnila žalobkyňa poukazom na citáciu ustanovenia § 5 zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010, ako aj ustanovenia § 21 ods. 4 a argumentovala tým, že úlohou súdu v podmienkach materiálneho právneho štátu je nájsť také riešenie, ktoré je v súlade so všeobecnou ideou spravodlivosti; t. j. povinnosti súdu nachádzať právo je nutné pristupovať nielen z pohľadu vyhľadávať priame a výslovné pokyny v zákonnom texte, ale aj cez povinnosť formulovať čo je zmyslom a účelom právnych predpisov. Zároveň poukázala žalobkyňa na to, že v modernom právnom štáte sa nemožno vyhnúť medzerám, či iným nedostatkom právnych predpisov, pričom obzvlášť citeľný je tento negatívny jav v odvetví práva správneho. Poukázala pritom na rozhodnutie Ústavného súdu SR III.ÚS/274/07 z 11.10.2007. Ďalej dôvodila tým, že poukázala na úlohu súdu a použila argumentáciu, že spolkový ústavný súd vo veci princeznej Soraya Esfandiary Bakhtiar okrem iného uviedol, že „právo nie je vždy identické s množinou písaných zákonov oproti pozitívnym právnym normám stanovených štátnou mocou môže vyvstať za určitých okolností právo na viac“, ... Žalobkyňa ďalej argumentovala tým, že má za to, že k 28.02.2007 zrušením povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia jej zaniklo postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Poukázala pritom na rozhodnutia PSK, ako aj na to, že ukončila prevádzkovanie ambulancie a ako fyzická osoba z dôvodu, že od 01.03.2007 začala prevádzkovať obchodná spoločnosť DIAKOM, spol. s r.o., svoju činnosť, v ktorej je žalobkyňa zamestnancom. Od 01.03.2007 žalobkyňa riadne a včas odvádza odvody sociálneho poistenia z titulu postavenia zamestnanca v predmetnej obchodnej spoločnosti. 15. V žalobách ďalej dôvodila žalobkyňa tým, že postup žalovaného, v zmysle ktorého aplikuje ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. mechanicky bez toho, aby skúmal, či žalobkyňa skutočne vykonávala samostatnú zárobkovú činnosť a či aplikácia zákona nemôže priniesť pre žalobkyňu absurdné dôsledky považuje za nesprávny. Žalobkyňa pritom poukazovala na to, že nemala žiadne príjmy z výkonu povolania lekára na základe predmetnej licencie a naďalej si riadne a včas plnila odvodové povinnosti z titulu výkonu povolania lekára už ako zamestnanec obchodnej spoločnosti, ktorej je spoločníkom. Ďalej dôvodila tým, že vykonávala úkony, z ktorých vyplýva, že nemala záujem ďalej vykonávať činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby. Poukázala pritom aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci 2Sa/4/2017. 16. Ďalej žalobkyňa argumentovala tým, že je presvedčená, že formalistický výklad zákona č. 461/2003 Z.z. žalovaným je vo vzťahu k nej nespravodlivý a žalovaná vec nesprávne právne posúdila. Žalobkyňa si vždy plnila odvodové povinnosti riadne a včas. Nevedela, že licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe je oprávnením zakladajúcim a nie je možné, aby táto nevedomosť žalobkyne s ohľadom na vyššie uvedené úkony žalobkyne mala preň extrémne negatívny dopad v podobe predpísaného dlžného poisteného a penále. Zároveň je žalobkyňa presvedčená, že vzhľadom k tomu, že po 28.02.2007 reálne nevykonávala činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby nespadá ako poistenec pod režim povinného poistenia podľa § 21 ods. 1 v spojení s ustanovením § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. Ďalej uviedla tým, že rozhodnutie sociálnej poisťovne má spĺňať podmienky uvedené v ustanovení § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., ako aj ustanovenia § 222 ods. 3 a 4 a zároveň poukázala na obsah ustanovenia § 184 ods. 8, § 185 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, ako aj na ustanovenie § 3 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorého správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,... V závere žalôb žalobkyňa namietala aj tú skutočnosť, že Sociálna poisťovňa pobočka N. ju neupovedomila o začatí predmetného nedávkového konania a neposkytla jej príležitosť vyjadriť sa k začatému konaniu, čím znemožnila vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť jej návrhy. Zároveň nežiadala o nariadenie pojednávania v obidvoch podaných žalobách a s poukazom na ustanovenie § 65 Správneho súdneho poriadku navrhla obidve veci spojiť na spoločné konanie. Navrhla rozhodnutia sociálnej poisťovne ústredia zo dňa 13.06.2017 zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. 17. K podaným žalobám sa písomným stanoviskom zo dňa 04.10.2017 vyjadrila žalovaná, pričom navrhla žaloby ako nedôvodné zamietnuť a argumentovala dôvodmi uvádzanými v obidvoch preskúmavaných rozhodnutiach. 18. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p“). 19. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 21. Podľa § 23 ods. 2 písm. b) S.s.p., sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách v sociálnych veciach. Na základe uvedeného ustanovenia preto rozhodoval v konaní ako sudca. V merite veci a vo veci samej rozhodol rozsudkom. 22. Podľa § 190 S.s.p., ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 23. Predmetom preskúmania v obidvoch podaných veciach sú rozhodnutia žalovanej, ktorými ako odvolací orgán potvrdila prvostupňové rozhodnutia správneho orgánu Sociálnej poisťovne pobočky N., ktorá ako prvostupňový správny orgán príslušný na rozhodovanie podľa § 144 ods. 1, § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod predpísala za príslušné obdobia od marca 2007 až decembra 2008 a od januára 2009 do júna 2009 poistné na nemocenské poistenie, sociálne poistenie a príspevky na invalidného poistenie do rezervného fondu solidarity v celkovej sume X XXX,XX Eur a v sume XXX,XX Eur. Žalovaný preskúmavanými rozhodnutiami odvolania žalobkyne zamietol potom ako preskúmal rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ako aj spisový materiál, ktorý tvorila spisová dokumentácia. Žalovaná dospela ako odvolací orgán k záveru, že rozhodnutia vydané Sociálnou poisťovňou pobočkou N. boli vydané správne a v súlade so zákonom. 24. Správny súd v predmetnom konaní vychádzal jednak z obsahu žalôb, v ktorých žalobkyňa namietala nedostatočne zistený skutkový stav, nesprávne právne posúdenie, ako aj poukázala na vadu, ktorá spôsobila nezákonnosť vydaného rozhodnutia a to, že prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaná neoboznámila žalobkyňu so začatím nedávkového konania. 25. Podľa ustanovenia § 5 písm. c) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. účinného od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. 26. Podľa § 3 ods. 4 písm. c) zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti") v znení zákona č. 351/2005 Z. z. účinného od 1. septembra 2005, zdravotnícke povolanie sa vykonáva na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe. 27. Podľa § 10 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti účinného od 1. novembra 2004 do 31. decembra 2007, samostatnú zdravotnícku prax môžu vykonávať zdravotnícki pracovníci v povolaní lekár, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg, logopéd, psychológ, špeciálny pedagóg a masér. Na výkon samostatnej zdravotníckej praxe sa vyžaduje licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. 28. Podľa § 10 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení zákona c. 653/2007 Z. z. účinného od 1. januára 2008 do 31. mája 2010, samostatnú zdravotnícku prax môžu vykonávať zdravotnícki pracovníci v povolaní lekár, zubný lekár, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg, logopéd, psychológ, špeciálny pedagóg s masér. Na výkon samostatnej zdravotníckej praxe sa vyžaduje licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. 29. Podľa § 10 ods. 2 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení zákona ô 351/2005 Z. z. účinného od 1. septembra 2005 do 30. júna 2007, samostatná zdravotnícka prax podľa odseku 1 je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ na základe povolenia, alebo na inom mieste ako v zdravotníckom zariadení. 30. Podľa § 10 ods. 2 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení zákona i 272/2007 Z. z. účinného od 1. júla 2007, samostatná zdravotnícka prax podľa odseku 1 je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ na základe povolenia, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, alebo na inom unesie ako v zdravotníckom zariadení. 31. Podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení platnom od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007, licencie sa vydávajú na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa § 10 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg, logopéd, psychológ, špeciálny pedagóg a masér. 32. Podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení č. 653/2007 Z. z. účinného od 1. januára 2008 do 31. mája 2010, licencie sa vydávajú na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa § 10 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, zubný lekár, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg, logopéd, psychológ, špeciálny pedagóg a masér. 33. Licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (licencia typu A) je oprávnením na vykonávanie činnosti podľa zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a zakladá právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní lekár vydáva Slovenská lekárska komora. 34. Slovenská lekárska komora vydala účastníčke konania dňa 20. decembra 2005 licenciu č. Q (právoplatná dňa 5. januára 2006) na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odboroch: diabetológia, poruchy látkovej premeny a výživy. 35. Dňa 11. novembra 2014 Slovenská lekárska komora vydala rozhodnutie číslo: Q./XXXX/XX, ktorým na základe žiadosti žalobkyni v celom rozsahu dočasne pozastavila licenciu č. Q na výkon samostatnej zdravotníckej praxe na čas od 1. januára 2015, avšak najskôr odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia č. Q./N.XXXX/XX, do 31. decembra 2015. 36. Slovenská lekárska komora zrušila žalobkyni licenciu č. Q k 28. júnu 2016. 37. Žalobkyňa bola sporiteľkou od 1. marca 2005 podľa zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 43/2004 Z. z.“) v znení neskorších predpisov. 38. Žalobkyňa bola registrovaná v Sociálnej poisťovni ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba od 1. júla 2005 do 30. júna 2009. 39. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 439/2004 Z. z. účinného od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007, povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10. 40. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinného od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010, povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou Zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9. 41. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. účinného 1. augusta 2006 do 31. decembra 2007, povinne dôchodkovo poistená je samostatne Predkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10. 42. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinného od 01. januára 2008, povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená. 43. Podľa § 21 ods. 1 zákona v znení zákona č. 439/2004 Z. z. účinného od 01. januára 2005 do 31. decembra 2007, povinné nemocenské poistenie a povinné poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak. 44. Podľa § 21 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinného od 1. januára 2008 do 31. decembra 2010, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12- násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak. 45. Podľa § 138 ods. 10 zákona v znení zákona č. 439/2004 Z. z. účinného od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007, vymeriavaní základ, ak tento zákon neustanovuje inak, je mesačne najmenej vo výške minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu. 46. Podľa § 138 ods. 9 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinného od 1. januára 2008 do 31. decembra 2009, vymeriavaci základ je mesačne najmenej vo výške minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá piati k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné “S nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity. 47. Podľa údajov z Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky (od 1. januára 2012 Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky) príjem účastníčky konania zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2005 (X XXX XXX,XX Sk) presiahol zákonom ustanovenú sumu XX XXX,XX Sk. Príjem účastníčky konania zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2006 r! XXX XXX,XX Sk) presiahol zákonom ustanovenú sumu XX XXX,XX Sk. Príjem účastníčky konania zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2007 (XXX XXX,XX Sk) presiahol zákonom stanovenú sumu XX XXX,XX Sk. 48. Na základe licencie č. Q z 20. decembra 2005 a na základe príjmov m samostatnej zárobkovej činnosti dosiahnutých za roky 2005, 2006 a 2007 bola účastníčka konania v období, za ktoré jej boli napadnutým rozhodnutím predpísané poistné a príspevky, povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou. 49. V zmysle § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) zákona a § 128 ods. 11 písm. b) zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z účinného od 1. januára 2005, nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity. 50. Podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 43/2004 Z. z. účinného od 1. januára 2005 do 31. marca 2012, príspevky na starobné dôchodkové sporenie platí, ak tento zákon neustanovuje inak, samostatne zárobkovo činná osoba povinne zúčastnená na starobnom dôchodkovom sporení. 51. V zmysle § 129 ods. 1 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z. z. účinného od 1. januára 2005, suma poistného na nemocenské poistenie, suma poistného na starobné poistenie, suma poistného na invalidné poistenie a suma poistného do rezervného fondu solidarity sa určujú percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období (ďalej len „vymeriavaci základ "). 52. V zmysle § 129 ods. 2 zákona v znení zákona 721/2004 Z. z. účinného od 1. januára 2005 do 31. decembra 2008, jednotlivé sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, a poistného do rezervného fondu solidarity sa zaokrúhľujú na celé slovenské koruny nahor. 53. Podľa § 130 písm. c) zákona účinného od 1. januára 2004, sadzba poistného na nemocenské poistenie je pre povinne nemocensky poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 4,4 % z vymeriavacieho základu. 54. Podľa § 131 ods. 2 písm. c) zákona v znení zákona č. 186/2004 Z. z. účinného od 1. januára 2005 do 31. augusta 2012, sadzba poistného na starobné poistenie je pre povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, ktorá je sporiteľ podľa osobitného predpisu, 9 % z vymeriavacieho základu. 55. Podľa § 22 písm. b) zákona č. 43/2004 Z. z. účinného od 1. januára 2005 do 31. marca 2012, sadzba príspevkov je pre samostatne zárobkovo činnú osobu povinne zúčastnenú na starobnom dôchodkovom sporení 9 % z vymeriavacieho základu. 56. Podľa § 137 písm. b) zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z. účinného od 1. januára 2005, sadzba poistného do rezervného fondu solidarity je pre povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu 4,75 % z vymeriavacieho základu. 57. Vymeriavaci základ účastníčky konania, ako povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, na platenie poistného a príspevkov za mesiace marec 2007 až jún 2007 predstavoval sumu XX XXX Sk mesačne, za mesiace júl 2007 až jún 2008 predstavoval sumu XX XXX Sk mesačne, za mesiace júl 2008 až december 2008 predstavoval sumu XX XXX,XX Sk mesačne. 58. Podľa Registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, vedeného Sociálnou poisťovňou, účastníčka konania bola v období od 1. júla 2005 do 30. júna 2009 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou. Od 1. marca 2007 je účastníčka konania zamestnankyňou s pravidelným príjmom u zamestnávateľa: DIAKOM, spol. s r. o., IČO: 36 509 990. 59. Zákon v znení neskorších predpisov umožňuje súbeh vymeriavacích základov účastníčky konania ako zamestnankyne a ako povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej osoby, pričom v zmysle ustanovenia § 138 zákona v znení neskorších predpisov poistné sa platí prednostne z vymeriavacieho základu dosiahnutého z výkonu činnosti zamestnanca. 60. V odvolacom konaní bolo zistené, že vymeriavaci základ účastníčky konania ako zamestnankyne spolu s vymeriavacím základom účastníčky konania ako povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby v období, ktoré je predmetom tohto odvolacieho konania, presiahol vymeriavaci základ v úhrne mesačne najviac (tzv. maximálny mesačný vymeriavaci základ) na platenie poistného na nemocenské poistenie. Táto skutočnosť bola zohľadnená pri vydaní napadnutého rozhodnutia. 61. Za mesiace marec 2007 až jún 2007 bola účastníčka konania, ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, platiť poistné a príspevky v sume XXX,XX E. mesačne. 62. Za mesiace júl 2007, október 2007, január 2008, február 2008 a máj 2008 bola účastníčka konania povinná platiť poistné a príspevky v sume XXX,XX EUR mesačne. 63. Za mesiac august 2007 bola účastníčka konania povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX EUR, za mesiac september 2007 bola povinná zaplatiť poistne a príspevky v sume XXX,XX EUR, za mesiac november 2007 bola povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX EUR a za mesiac december 2007 bola povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX EUR. 64. Za mesiac marec 2008 bola účastníčka konania povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX EUR, za mesiac apríl 2008 bola povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX EUR a za mesiac jún 2008 bola účastníčka konania povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX EUR. 65. Za mesiac júl 2008 bola účastníčka konania povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX EUR, za mesiac november 2008 bola povinná zaplatiť, poistné a príspevky v sume XXX,XX EUR a za mesiac december 2008 bola povinná zaplatiť poistné a príspevky v sume XXX,XX EUR. 66. Za mesiace august 2008, september 2008 a október 2008 bola účastníčka konania povinná platiť poistné a príspevky v sume XXX,XX EUR mesačne. 67. Podľa § 141 ods. 1 zákona účinného od 1. januára 2004, fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. 68. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. účinného od 1. januára 2005, fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť príspevky, sú povinné príspevky odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. 69. Podľa § 142 ods. 1 zákona účinného od 1. januára 2004 do 31. decembra 2013, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. 70. Podľa § 27 ods. 3 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. účinného od 1. januára 2005 do 31. decembra 2012, príspevky sa platia na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici podľa odseku 1 za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. 71. Podľa § 143 ods. 1 zákona účinného od 1. januára 2004 do 31. decembra 2010, poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak. 72. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. účinného 40 1. januára 2005 do 31. decembra 2012, príspevky sú splatné do ôsmeho dňa nasledujúceho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platia príspevky, ak tento zákon neustanovuje inak. 73. Podľa § 144 ods. 1 zákona účinného od 1. januára 2004 do 31. decembra 2009, sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 100 Sk, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše (X,XX EUR, § 144 ods. 1 zákona v znení zákona č. 572/2009 Z. z. účinného od 1. januára 2010). 74. Prvostupňový orgán kontrolou odvodu poistného a príspevkov zistil, že žalobkyňa ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, poistné a príspevky za obdobie marec 2007 až december 2008 neodviedla vôbec, čím vznikla dlžná suma poistného a príspevkov spolu vo výške X . XXX,XX EUR, ktorá bola predpísaná napadnutým rozhodnutím (rozpis: Príloha rozhodnutia číslo: XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX). 75. Prešovský samosprávny kraj rozhodnutím č. XXXX/XXXX/ODDZ-HAL zo dňa 31. januára 2007 zrušil žalobkyni Rozhodnutie Prešovského samosprávneho kraja č. XXXX/XXXX/ODDZ-ORU zo dňa 13. júna 2006 o povolení na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení - ambulancii, v odbore: diabetológia, poruchy látkovej výmeny a výživy, ku dňu 28. februára 2007. 76. Rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 12. septembra 2016 Sociálna poisťovňa, pobočka N., rozhodla, že žalobkyni, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. júna 2009, a nie 28. februára 2007. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04. novembra 2016. 77. Z obsahu administratívnych spisov, ako aj z rozhodnutí a v neposlednej miere aj z podaných žalôb bolo bezpochyby preukázané, že žalobkyni bola udelená licencia č. Q dňa 20.12.2005 na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore diabetológia, poruchy látkovej premeny a výživy. Ďalej ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu dňa 11.11.2014 I. vydala rozhodnutie pod č. Q./XXXX/XX, ktorým na základe žiadosti žalobkyne v celom rozsahu dočasne pozastavila licenciu č. Q na výkon samostatnej zdravotníckej praxe na čas od 01.01.2015 avšak najskôr odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia do 31.12.2015. SLK zrušila žalobkyni licenciu k 28.06.2016. 78. Ďalej mal súd za bezpochyby preukázané, že rozhodnutím pod č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 12.09.2016 Sociálna poisťovňa pobočka N. rozhodla, že žalobkyni ako účastníčke konania ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.06.2009 a nie 28.02.2007. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2016. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že žalobkyni ako účastníčke konania trvalo v období uvedenom v napadnutom rozhodnutí povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, pretože splnila zákonom ustanovené podmienky pre trvanie nemocenského poistenia a trvanie povinného dôchodkového poistenia t. j. mala právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia a zároveň jej príjem zo samostatne zárobkovej činnosti za rok 2005, 2006 a 2007 presiahol zákonom ustanovenú hranicu príjmu zo samostatnej zárobkovej činnosti. Žalobkyni ako účastníčke konania ako povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe vyplývala priamo zo zákona priamo zo zákona povinnosť platiť a odvádzať poistné a príspevky v lehote splatnosti, v správnej výške a spôsobom ustanoveným zákonom. Tak ako konštatovala žalovaná správne pobočka Sociálnej poisťovne N. predpísala žalobkyni povinnosť dlžnú sumu poistného k úhrade. Postupovala tak v súlade s vyššie citovanými príslušnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ako aj zákona o poskytovateľoch zdravotníckej starostlivosti v znení neskorších predpisov. 79. Správny súd sa preto stotožnil v plnom rozsahu s argumentáciou správnych orgánov, že v prípade posudzovania žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby postupovali správne orgány v súlade so zákonom, keď prvostupňový správny orgán predpísal uvedené poistné a penále vo výške stanovenej rozhodnutím sociálnej poisťovne pobočky zo dňa 09.03.2017 pod č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX vo výške X . XXX,XX Eur a rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočky N. zo dňa 09.03.2017 pod č.: XXX- XXXXXXXXXX/GCXX/XX vo výške XXX,XX Eur za uvedené obdobia, pretože správny orgán vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané v rozhodnutí Sociálnej poisťovne pobočky N. zo dňa 12.09.2016 pod č.: XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX, ktorým Sociálna poisťovňa pobočka N. rozhodla, že žalobkyni zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.06.2009, nie 28.02.2007. Z uvedeného rozhodnutia následne vyplynuli aj všetky povinnosti, v zmysle ktorých vydala Sociálna poisťovňa pobočka N. rozhodnutia o predpísaní poistného tak, ako to bolo uvedené vyššie. 80. Pokiaľ žalobkyňa v žalobách namieta, že správne orgány nesprávne právne posúdili uvedené povinnosti žalobkyne vzhľadom na to, že žalobkyňa v tomto období nebola samostatne zárobkovo činnou osobou, alebo bola zamestnancom obchodnej spoločnosti, v ktorej bola aj spoločníkom, správny súd argumentuje poukazom na vyslovený právny názor v rozhodnutiach NS SR pod sp. zn. 1Sžso/81/2014 zo dňa 31.05.2016, ako aj 9Sžso/1/2015 zo dňa 28.09.2016. Z týchto rozhodnutí bezpochyby vyplýva, že vzhľadom na skutočnosti uvádzané aj v predmetných rozhodnutiach nemohol správny súd akceptovať názor žalobkyne, že zaniklo u nej povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie tak, ako deklaruje v uvedených konaniach pretože konanie, ktoré sa zaoberalo riešením tejto otázky bolo už právoplatne ukončené (viď. rozhodnutie z 12.09.2016 č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX). O týchto skutočnostiach v konaní, ktoré je vedené ohľadom predpísania poistného nemožno predmetnú otázku posudzovať ako predbežnú otázku, resp. ako otázku, ktorá sa týka daného konania. Správny súd sa preto v tomto konaní nemohol zaoberať otázkou zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia ku dňu 28.02.2007, ktorá vec už bola právoplatne vyriešená. Nemohol sa zaoberať v predmetnom konaní otázkou zániku postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby, ale preskúmavať zákonnosť a postup rozhodnutí žalovanej o predpísaní poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidného poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkových sumách X. XXX,XX E. a XXX,XX Eur za obdobie mesiacov marec 2007 a december 2007, január 2008 až december 2008 a január 2009 až jún 2009. 81. Uvedené skutočnosti nemožno teda riešiť, resp. sa nimi zaoberať v predmetnom konaní a preto správny súd rozhodol v zmysle príslušného ustanovenia § 190 S.s.p. z dôvodu, že žalobné dôvody neboli preukázané tak, že žaloby zamietol. 82. S dôrazom na argumentáciu žalobkyne, ktorá poukázala na ustanovenie § 209 ods. 1 a nasledujúce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení správny súd musí argumentovať aj tým, že rozhodnutia správnych orgánov obsahovali všetky formálne aj obsahové náležitosti rozhodnutia v zmysle citovaného ustanovenia § 209 zákona. Čo sa týka argumentácie žalobkyne, že ide o nesprávne právne posúdenie, ako aj o tú skutočnosť, že rozhodnutia žalovanej sú nesprávne a nezákonné z dôvodu, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení v konaní pred orgánom verejnej správy správny súd ako už uviedol vyššie v rozsudku, sa plne stotožnil s právnym názorom správnych orgánov, pričom argumentáciu správneho právneho posúdenia uviedli správne orgány v odôvodnení svojho rozhodnutia správne s dôrazom na paragrafové znenie ustanovení, podľa ktorých o predpísaní poistného rozhodli. Ako už súd argumentoval v odôvodnení rozsudku uvedené rozhodnutia boli formálne aj obsahovo rozhodnutiami vydanými v zmysle ustanovenia § 209 zákona o sociálnom poistení. S poukazom na námietku žalobkyne, že nebola oboznámená o začiatku nedávkového konania, je súd toho názoru, že tieto skutočnosti nemajú vplyv na samotné rozhodnutie a postup sociálnej poisťovne, ktorej ustanovenia zákona o sociálnom poistení túto povinnosť správnemu orgánu neustanovujú. 83. Zároveň súd rozhodol na základe zisteného skutkového stavu a uvádzaných správnych skutočností po vyhodnotení všetkých námietok žalobkyne ako aj s prihliadnutím na dôvody a závery správnych orgánov, že rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a preto súd žaloby ako nedôvodné zamietol v súlade s ustanovením § 190 S.s.p. 84. S poukazom na tú skutočnosť, že žalobkyňa v konaní nemala úspech a žalovaná nesplnila podmienky uvedené v ustanovení § 168 S.s.p., súd náhradu trov konania účastníkom v súlade s ustanovením § 167 a nasledujúcich ustanovení nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak ( ustanovenie § 443 ods. 1 v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovať musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.