Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6To/8/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010102 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715010102.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr. Jaroslava Bugeľa a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 06. septembra 2017, v trestnej veci obž. Z.. O. N. pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/30/2015 zo dňa 12.09.2016, takto r o z h o d o l : Podľa 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obž. Z.. O. N.. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/30/2015 zo dňa 12.09.2016 bol obžalovaný Z.. O. N. uznaný za vinného z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že 1. dňa 7. mája 2013 v čase o 13:23 hod. v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Poprade, Ul. Alžbetina 714/5 ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného referenta na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon prevodu držby motorového vozidla v rámci jedného okresu, ktorého predmetom bol prevod držby motorového vozidla zn. Škoda Octavia s evidenčným číslom B. XXX Z. z pôvodného vlastníka a držiteľa Bc. W. Q. na nového vlastníka a držiteľa X. M., a to bez reálneho overenia pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä identifikačného čísla VIN, a porovnania s údajmi priamo na vozidle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia sa s motorovým vozidlom na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola identifikačných znakov vozidla, zadovážil novému vlastníkovi a držiteľovi vyššie uvedeného motorového vozidla neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho procesu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu, a preto v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c), d) Nariadenia prezidenta Policajného zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č. 6/2010 a ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších právnych predpisov 2. dňa 10. mája 2013 v čase o 13:40 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Poprade, Ul. Alžbetina 714/5 ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného referenta na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon zápis nového držiteľa vozidla, ktorého predmetom bol zápis motocykla zn. BMW K 1200 R K 12R/0584/A s evidenčným číslom B. XXX F. na vlastníka a držiteľa R.. W. X., a to bez reálneho overenia pravosti dokladov od tohto motocykla, vrátane pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä identifikačného čísla VIN, a porovnania s údajmi priamo na motocykle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia sa s motocyklom na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola identifikačných znakov motocykla, zadovážil novému vlastníkovi a držiteľovi vyššie uvedeného motocykla neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho procesu zápisu zmeny vlastníka motocykla na inú osobu, a preto v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c), d) Nariadenia prezidenta Policajného zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č. 6/2010 a ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších právnych predpisov 3. dňa 5. júna 2013 v čase o 12:58 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Poprade, Ul. Alžbetina 714/5 ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného referenta na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon prevodu držby motorového vozidla v rámci jedného okresu, ktorého predmetom bol prevod držby motorového vozidla zn. Ford Galaxy WGR AFN1/7 AQ s evidenčným číslom B. XXX Z. z pôvodného vlastníka a držiteľa W. W. 1. B. na nového vlastníka a držiteľa spol. X. M., s. r. o. so sídlom B., O. M. XXX, a to bez reálneho overenia pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä identifikačného čísla VIN, a porovnania s údajmi priamo na vozidle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia sa s motorovým vozidlom na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola identifikačných znakov vozidla, zadovážil novému vlastníkovi a držiteľovi vyššie uvedeného motorového vozidla neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho procesu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu, a preto v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c), d) Nariadenia prezidenta Policajného zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č. 6/2010 a ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších právnych predpisov 4. dňa 5. júna 2013 v čase o 14:55 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Poprade, Ul. Alžbetina 714/5 ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného referenta na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon oprava technických údajov vozidla a prevod držby motorového vozidla v rámci jedného okresu, ktorého predmetom bol prevod držby motorového vozidla zn. Fiat Scudo 1,9 D s evidenčným číslom B. XXX F. z pôvodného držiteľa, spoločnosti B., s. r. o. so sídlom B., B. XXXX na nového držiteľa S. X., trvale bytom B., L. XXXX/XX, a to bez reálneho overenia pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä identifikačného čísla VIN, a porovnania s údajmi priamo na vozidle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia sa s motorovým vozidlom na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola identifikačných znakov vozidla, zadovážil novému vlastníkovi a držiteľovi vyššie uvedeného motorového vozidla neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho procesu opravy technických údajov vozidla a prevodu držby motorového vozidla na inú osobu, čím takto v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c), d) Nariadenia prezidenta Policajného zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č. 6/2010 a ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších právnych predpisov 5. dňa 5. júna 2013 v čase o 16:58 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Poprade, Ul. Alžbetina 714/5 ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného referenta na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon opravy technických údajov vozidla a zápis nového držiteľa vozidla motorového vozidla, kde predmetom týchto úkonov bol zápis nového držiteľa motorového vozidla zn. Mercedes Benz A 170 CDI s evidenčným číslom B. XXX H. a to B. Z., trvale bytom B. - O., Ul. J. XXXX/X z pôvodného držiteľa O. J., trvale bytom I., ul. Z. XX/XX a to bez reálneho overenia pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä identifikačného čísla VIN, a porovnania s údajmi priamo na vozidle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia sa s motorovým vozidlom na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola identifikačných znakov vozidla, zadovážil novému vlastníkovi a držiteľovi vyššie uvedeného motorového vozidla neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho procesu opravy technických údajov vozidla a prevodu držby motorového vozidla na inú osobu, čím takto v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c), d) Nariadenia prezidenta Policajného zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č. 6/2010 a ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších právnych predpisov 6. dňa 27. júna 2013 v čase o 13:36 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Poprade, Ul. Alžbetina 714/5 ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného referenta na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon prevod držby motorového vozidla v rámci jedného okresu, ktorého predmetom bol prevod držby motorového vozidla zn. Seat Alhambra N 1,9 TDI s evidenčným číslom B. XXX H. z pôvodného držiteľa R. O., trvale bytom B., Ul. G. XXXX/XX na nového držiteľa G. N., trvale bytom M. M., Q. XXXX/X, a to bez reálneho overenia pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä identifikačného čísla VIN, a porovnania s údajmi priamo na vozidle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia sa s motorovým vozidlom na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola identifikačných znakov vozidla, zadovážil novému držiteľovi vyššie uvedeného motorového vozidla neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho procesu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu, čím takto v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c), d) Nariadenia prezidenta Policajného zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č. 6/2010 a ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších právnych predpisov 7. dňa 11. júna 2013 v čase o 07:25 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Poprade, Ul. Alžbetina 714/5 ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného referenta na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon zápis nového držiteľa motorového vozidla zn. Hyundai Galloper 2,5 TCI Wagon s evidenčným číslom B. XXX Z., T. K., trvale bytom O. XXX, kde pôvodným držiteľom tohto vozidla bola R.. F. M., trvale bytom N. - M. W., Z. XX, a to bez reálneho overenia pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä identifikačného čísla VIN, a porovnania s údajmi priamo na vozidle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia sa s motorovým vozidlom na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola identifikačných znakov vozidla, zadovážil novému držiteľovi vyššie uvedeného motorového vozidla neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho procesu zápisu nového držiteľa motorového vozidla na inú osobu, čím takto v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c), d) Nariadenia prezidenta Policajného zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č. 6/2010 a ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších právnych predpisov. Za to bol obžalovanému uložený podľa § 326 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, výkon ktorého bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona bola určená skúšobná doba na 2 roky. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona okresný súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti výkonu funkcie verejného činiteľa súvisiacej s vykonávaním evidenčných úkonov v informačných systémoch na dobu 2 (dvoch) rokov. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré bližšie odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Má za to, že žiadnym spôsobom nezjednodušil ani neurýchľoval administratívny proces opravy technických údajov vozidla a prevod držby motorového vozidla na inú osobu, nakoľko si plnil riadne všetky svoje povinnosti, ktoré vyplývali z príslušných ustanovení prezidenta policajného zboru pri evidovaní vozidiel č. 6/2010. V priebehu dokazovania nebolo zistené bez rozumných pochybností, že predmetné vozidlá neboli riadne skontrolované a podrobené obhliadkou VIN čísla. Poukazuje na zásadu náležitého zistenia skutkového stavu a zároveň napáda zákonnosť použitia informačno-technických prostriedkov. Zdôrazňuje, že ani u jedného vozidla, ktoré je predmetom tohto trestného konania, nebolo VIN číslo pozmenené, sfalšované a pod., teda takýmto postupom nikto nemohol mať z jeho konania neoprávnený prospech a ani žiadnemu účastníkovi prevodu motorového vozidla nemohla vzniknúť neoprávnená výhoda. Navrhol odvolaciemu súdu podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c), d) Tr. poriadku zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie. K odvolaniu obžalovaného sa vyjadril krajský prokurátor, ktorý sa podrobne vyjadruje k zákonnosti použitia informačno-technických prostriedkov aj z hľadiska k tomu prislúchajúcej judikatúry Európskych orgánov ochrany práva, Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR. Sudca pre prípravné konanie akceptoval návrh prokurátora na vydanie príkazu v zmysle § 115 ods. 2 Tr. poriadku a tento teda spĺňal všetky zákonné atribúty. Obžalovaný a ani jeho obhajca nenamietali v priebehu hlavného pojednávania zákonnosť týchto dôkazov a rovnako sa nežiadali ani oboznámiť s návrhmi prokurátora na vydanie takéhoto príkazu. Navrhol odvolanie obžalovaného v zmysle § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné zamietnuť. Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Úvodom je potrebné konštatovať, že prvostupňový súd na hlavných pojednávaniach vykonal rozsiahle dokazovanie týkajúce sa skutkov uvedených v obžalobe krajského prokurátora. Vo vzťahu ku skutkom boli vykonané dôkazy v celom rozsahu potrebnom na zistenie a ustálenie skutkového stavu veci a to zákonným spôsobom. Zabezpečené dôkazy boli okresným súdom vyhodnotené v súlade so zásadou uvedenou v § 2 ods. 12 Tr. poriadku a skutkové zistenia uvedené v napadnutom rozsudku sú odrazom výsledkov dokazovania, s ktorými sa krajský súd stotožnil a tieto považuje za správne. Rozsudok súdu I. stupňa obsahuje podrobné odôvodnenie, v ktorom je vyložené, ktoré skutočnosti boli vzaté za dokázané a o ktoré dôkazy sa súd prvého stupňa opieral a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov. S týmto odôvodnením sa stotožnil aj krajský súd a v celom rozsahu naň odkazuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu výrok o vine obžalovaného možno ustáliť predovšetkým na základe svedeckých výpovedí vypočutých svedkov, ktorí popísali priebeh vykonávania evidencie jednotlivých vozidiel, taktiež prepisy telekomunikačnej prevádzky, výsledky vykonania ITP a ďalšie početné listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise. Súd prvého stupňa vo svojom odôvodnení podrobne rozoberá mechanizmus evidencie, zmeny vlastníka vozidiel pri jednotlivých skutkoch ako aj samotné konanie obžalovaného pri nich. Za takýchto okolností mal okresný súd trestnú činnosť obžalovaného za dostatočne preukázanú a jeho obranu nepovažoval za vecnú, pričom tvrdenia obhajcu na jeho obranu vyhodnotil ako nedôvodné, v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za svoje konanie. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný ako príslušník PZ a ako verejný činiteľ, ktorého povinnosť bolo v zmysle § 48 ods. 3 písm. a) b) Zákona č. 73/1998 Zb. plniť si svoje úlohy svedomite, ktoré sú mu uložené Ústavou SR, ústavnými zákonmi a zákonmi, ako aj úlohy uložené rozkazmi a nariadeniami, konal v rozpore s uvedeným zákonným ustanovením, nakoľko vykonal evidenčné úkony súvisiace s prevodom držby motorových vozidiel bez splnenia podmienok uvedených nariadením prezidenta PZ č. 6/2010, a to tak, že k vykonaniu evidenčných úkonov uvedených v jednotlivých bodoch obžaloby došlo bez reálneho overenia pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane údajov v nich uvedených, najmä identifikačného čísla VIN a porovnania s údajmi priamo na vozidle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia sa s motorovým vozidlo na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola identifikačných znakov vozidla, zadovážil novému vlastníkovi a držiteľovi vyššie uvedených motorových vozidiel neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho postupu opravy technických údajov vozidla a prevodu držby motorového vozidla na inú osobu. Súd prvého stupňa potom dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania právne kvalifikovaného ako prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zákona. Motívom obžalovaného v danom prípade bola snaha zabezpečiť jednotlivým žiadateľom o vykonanie evidenčných úkonov neoprávnený prospech vo forme výrazného zjednodušenia administratívneho procesu v samotnom informačnom systéme vozidiel, a to bez toho, aby títo žiadatelia sa reálne dostavili s motorovým vozidlom na obhliadku a čakali na polícii v rade na čas uvedený v poradovom lístku. Prvostupňový súd nezistil ani dôvod na postup podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, teda na uplatnenie materiálneho korektívu, nakoľko neboli naplnené podmienky na jeho aplikáciu. Závažnosť skutku sa nedá považovať na nepatrnú, s minimálnym vplyvom na spoločnosť, keďže u verejného činiteľa je spoločenský záujem na zákonnom, nestrannom a spravodlivom výkone svojej právomoci. Nepochybne došlo k zjednodušeniu postupu v súvislosti s evidenciou motorových vozidiel, čím dotknuté osoby dosiahli zjednodušenie tohto postupu oproti riadnemu zákonnému postupu. Výsledky takto vykonaného dokazovania v danom prípade potom vyznievajú jednoznačne a tvoria ucelenú reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých bez akýchkoľvek pochybností možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutky tak, ako sú uvedené v rozsudku okresného súdu. Úplnosť vykonaných dôkazných prostriedkov vytvorila vo veci nevyhnutný základ na záverečnú myšlienkovú činnosť aj odvolacieho súdu, ktorá spočívala v zhodnotení dôkazov v zmysle uvedených zásad vyplývajúcich z § 2 ods. 12 <http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ ShowRule.ascx&RuleId=0&FragmentId1=3507547&FragmentId2=3507547&VirtualDate=20.+12. +2000> Tr. poriadku a na vytvorenie záverov o tom, či, ako a k akému skutku došlo. Z obsahu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že uvedené hodnotenie dôkazov neodporuje základným princípom logického myslenia Krajský súd zároveň záverom k tomuto ešte dodáva, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je nadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu prvého stupňa. Okresný súd sa v napadnutom rozsudku správne, logicky a presvedčivo vysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre jeho rozhodnutie. Všetky vykonané dôkazy prvostupňový súd náležite, jednotlivo aj vzájomne vyhodnotil a dospel tak k správnym a úplným skutkovým záverom, ktoré aj podľa názoru odvolacieho súdu plne zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania. Vychádzajúc z uvedeného je preto záver o vine obžalovaného, tak ako ho ustálil prvostupňový súd, zákonný a správny a to aj vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalovaného, ktoré bolo posúdené ako prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami, pričom vyhodnotil, že pri existencii poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j/ Tr. zákona (obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život) a bez zistenia priťažujúcich okolností, sa v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zákona znižuje horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Prvostupňový súd nepochybil ani pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Dokazovaním boli zistené skutočnosti k osobe obžalovaného, ktorý podľa odpisu z registra trestov doposiaľ nebol súdne trestaný. Z podanej charakteristiky obce Švábovce na obžalovaného vyplývajú len skutočnosti všeobecného charakteru. Z personálneho vyhodnotenia spracovaného OR PZ, ODI Poprad na obžalovaného vyplýva, že nadobudol dobrú znalosť právnych predpisoch a interných služobných predpisov upravujúcich činnosť referenta oddelenia bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencii ODI. Úkony vykonáva samostatne, rýchlo a v dobrej kvalite. Zo strany vedenia ODI nebol disciplinárne riešený za disciplinárne previnenie a bol aj viackrát disciplinárne odmenený. S poukazom na horeuvedené skutočnosti možno konštatovať, že súd prvého stupňa v rámci všeobecných zásad platných pre ukladanie trestov dostatočne vyhodnotil všetky okolnosti, ako aj momenty, ktoré ovplyvňujú požiadavku ochrany spoločnosti a občanov pred páchaním takejto trestnej činnosti, pričom zvážil aj okolnosti na strane obžalovaného. Krajský súd sa preto stotožnil s rozhodnutím okresného súdu ohľadne druhu, výšky trestu a spôsobu jeho výkonu, pričom má za to, že uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého bol podľa 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona podmienečne odložený za stanovenia skúšobnej doby na 2 roky, zodpovedá zásadám pre ukladanie trestov, ako z pohľadu individuálnej, tak aj z pohľadu generálnej prevencie. Obžalovaný v priebehu plynutia tejto skúšobnej doby spôsobom svojho života a svojím správaním preukáže, či účel trestu sa dosiahne aj bez nariadenia výkonu trestu. Zákone bol obžalovanému ukladaný aj trest zákazu činnosti výkonu funkcie verejného činiteľa súvisiacej s vykonávaním evidenčných úkonov v informačných systémoch, keďže obžalovaný trestný čin spáchal práve v bezprostrednej súvislosti s vykonávaním tohto druhu činnosti vo funkcii verejného činiteľa. Ako adekvátnu je potrebné hodnotiť aj dobu 2 rokov, na ktorú bol predmetný zákaz uložený. K odvolacím námietkam obžalovaného vo vzťahu k výroku o vine krajský súd poukazuje na svoje vyššie uvedené závery, o ktoré sa opieral pri ustálení trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného za súdené skutky. Okresný súd vo svojom rozhodnutí presvedčivo zdôvodnil, o aké dôkazy oprel svoje rozhodnutie, akými úvahami sa pri tomto hodnotení spravoval a prečo neuveril ostatným dôkazom. Výsledky vykonaného dokazovania tvoria ucelenú reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých bez rozumných pochybností možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutky tak, ako sú uvedené v napadnutom rozsudku. Odvolací súd sa stotožnil s takto uvedeným hodnotením dôkazov. Zároveň nemožno súhlasiť s názorom obhajoby, že nedošlo k neoprávnenému prospechu ani ku poskytnutiu neoprávnenej výhody. Škodou sa tu rozumie nielen materiálna škoda, ale aj škoda imateriálna, najmä napríklad poškodenie práv fyzickej alebo právnickej osoby. Rovnako neoprávneným prospechom sa rozumie nielen majetkový prospech, ale aj akákoľvek iná výhoda, na ktorú nemá páchateľ alebo iná zvýhodnená osoba právo. Znak "v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech" charakterizuje pohnútku páchateľa, takže na dokonanie trestného činu stačí, keď páchateľ vedený touto pohnútkou nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci verejného činiteľa, a netreba, aby škoda skutočne vznikla alebo aby páchateľ sebe alebo inému skutočne zadovážil neoprávnený prospech. Práve tým, že jednotlivé osoby pri evidencii zmeny na ODI nemuseli dodržať stanovený postup, teda kontrolu VIN čísla, s čím bezprostredne súvisí aj osobná ohliadka vozidla, vybavenie mimo poradia a bez písomných dokladov obsahujúcich potrebné náležitosti (napr. overenie podpisov na plných mociach na prepis a pod.), dosiahli oproti iným osobám neoprávnenú výhodu spočívajúcu v značnom zjednodušení a urýchlení tohto administratívneho konania. Ohľadne vytýkanej nezákonnosti použitia informačno-technických prostriedkov vykonaných na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie, krajský súd na tomto mieste môže len konštatovať, že tieto boli vydané zákonným sudcom príslušného súdu a na základe návrhu prokurátora. Vo vzťahu k odôvodneniu týchto príkazov možno uviesť, že obsahujú dostatočne rozvedené skutočnosti a okolnosti postačujúce na to, aby došlo k ich vydaniu a tým aj k zisťovaniu informácii dôležitých pre trestné stíhanie, vzhľadom na to, že komunikácia obžalovaného s ďalšími osobami prebiehala prevažne prostredníctvom mobilného telefónu. Legalita zásahu do práva na súkromie znamená, že štát môže do práva na súkromie zasiahnuť iba na základe zákona. Preto v rámci legality zásahu sa skúma, či k nemu došlo v súlade s platnými právnymi predpismi, čo v danom prípade nastalo, keďže k vydaniu napádaných príkazov došlo v súlade s ust. Tr. poriadku a príslušným sudcom pre prípravné konanie. Odvolací súd nemal pochybnosti ani o legitímnosti zásahu do práva na súkromie obžalovaného ako aj jeho proporcionalitu s poukazom na spôsob a prostriedky akými dochádzalo k páchaniu trestnej činnosti. Záverom odvolací súd dodáva, že oprávnenosť vydania právoplatného príkazu všeobecný súd nemôže preskúmavať, a to práve preto, že príkaz je právoplatným rozhodnutím, ktorým je súd viazaný, resp. z ktorého musí súd vychádzať. Z predloženého spisového materiálu taktiež nevyplýva, aby uvádzané príkazy na použitie informačno- technických prostriedkov boli na základe rozhodnutia Ústavného súdu SR vyhlásené za nezákonné, prípadne, aby sa obžalovaný domáhal pred ústavným súdom takéhoto nálezu. Z uvedených dôvodov krajský súd preto postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol odvolanie obžalovaného Z.. O. N. ako nedôvodné. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.