Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2S/23/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200322 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200322.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a sudcov JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Mariana Hoffmanna PhD., v právnej veci žalobcu spoločnosti POLYTRANS, s.r.o. so sídlom Bardejovská 24, 080 01 Prešov, IČO: 31 733 085, zastúpeného R.. B. R., konateľom spoločnosti, právne zastúpeného JUDr. Antonom Hajdukom, advokátom so sídlom vo Vranove nad Topľou, Štúrova 101, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, Odbor výstavby a bytovej politiky so sídlom v Prešove, Námestie mieru č. 3, 081 92 Prešov, za účasti: 1) Palivá a stavebniny, a.s., Floriánska 16, Košice, 2) Poľnonákup Šariš, a.s., Bardejovská 44, Prešov, 3) Stredná priemyselná škola v Prešove, Bardejovská 24, Prešov, 4) Krajské riaditeľstvo PZ, Krajský dopravný inšpektorát, Pionierska 33, Prešov, 5) Regionálny úrad verejného zdravotníctva, Hollého 5, Prešov, 6) Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Centrum podpory Prešov, Štúrova 7, Prešov, 7) Krajský pamiatkový úrad Prešov, Hlavná 115, Prešov, 8) Základňa stacionárnych KIS, Regionálny úsek, Námestie legionárov 4, Prešov, 9) Správa a údržba ciest PSK, Jesenná 14, Prešov, 10) Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. Košice, závod Prešov, Kúpeľná 3, Prešov, 11) Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, Košice, 12) SPP - distribúcia a.s., Mlynské nivy 44/ b, Bratislava, 13) Orange Slovensko, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, 14) UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., Ševčenkova 36, P.O.BOX 216, Bratislava, 15) O.S.V.O. comp. a.s., Strojnícka 18, Prešov, 16) Sitel s.r.o., Zemplínska 6, Košice, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 04. apríla 2017 Č.: OU-PO-T na základe podanej správnej žaloby jednohlasne takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. 1. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný ako príslušný orgán štátnej správy podľa § 58 ods. 1 Zákona o správnom konaní a § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) v znení neskorších predpisov na základe odvolania spoločnosti POLYTRANS, s.r.o. so sídlom Bardejovská 24, 080 01 Prešov rozhodol podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že zamietol odvolanie a rozhodnutie Mesta Prešov (správne má byť Obce Ľubotice) č. B/ XXXX/XXXX-Su zo dňa 19.01.2016 potvrdil. 2. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na prvostupňové rozhodnutie obce Ľubotice, ktorý ako príslušný stavebný úrad vydalo dňa 09.01.2016 podľa § 39 a § 39a Stavebného zákona rozhodnutie č. O. o umiestnení líniovej stavby: „B. - Z. XXXXKO, T.“ na pozemkoch parc. č. KN-C XXXX, KN-H KN- H KN-C XXXX/X, KN-C XXXX, KN-H A KN-H v k.ú. G. pre navrhovateľa spoločnosť Orange Slovakia, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava v zastúpení spoločnosti M.TEL, s.r.o., so sídlom Južná trieda 74, 040 01 Košice. 3. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca ako odvolateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že predmetná stavba sa mimo iného bude realizovať aj na pozemku parc. č. KN-C XXXX k.ú. G.. Uviedol ďalej, že v odôvodnení rozhodnutia je citované ich súhlasné stanovisko zo dňa 11.11.2016, ktorého význam poprel a uviedol, že toto stanovisko je vytrhnuté z kontextu a jeho súhlas bol podmienený skutočnosťami uvedenými v liste, ktoré nie sú obsahom predmetného rozhodnutia. Ďalej uviedol, že stavebník nesplnil doposiaľ podmienky uvedené v tomto liste, preto zásadne nesúhlasí s vedením tejto líniovej stavby cez ich pozemky a zároveň oznámil, že nesúhlasí ani so zriadením tzv. zákonného vecného bremena na túto parcelu, nakoľko v danom prípade nejde o verejný, ale o súkromný záujem. Zdôraznil, že stavebník nemal súhlas užívať jeho pozemky a nemal ani legitímny zákonný titul na ich užívanie. Ďalej uviedol, že parcela bude využitá ako sklad drevného materiálu, nakoľko sa nachádza v bezprostrednej blízkosti jedinej vrátnice na pozemku parc č. KN-C XXXX a komunikácie na parc. č. KN-C XXXX v k.ú. G.. Táto skutočnosť podľa odvolateľa zásadne bráni vedeniu navrhovanej stavby cez jeho pozemky a navrhol riešiť uvedenú trasu cez pozemky spoločnosti Poľnonákup Šariš. 4. Stavebný úrad upovedomil účastníkov konania o podanom odvolaní a k tomuto odvolaniu sa vyjadrili spoločnosť Poľnonákup Šariš, ktorá zotrvala na svojom vyjadrení z 30.06.2016 a spoločnosť Orange Slovensko, ktorá uviedla, že jedným z účastníkov konania, ktorý sa v rámci konania vyjadril bol aj odvolateľ, ktorý ako sám uviedol dal súhlasné stanovisko a súčasne uviedol podmienky, ktoré uplatnil v prvostupňovom konaní v určenej lehote a tieto podmienky boli stavebným úradom vyhodnotené a zapracované do predmetného rozhodnutia. Ďalej spoločnosť Orange Slovensko poukázala na samotné rozhodnutie, na podmienky, ktoré sú v ňom uvedené, ako aj na tie skutočnosti, na základe ktorých prvostupňový správny orgán rozhodol. Navrhol odvolanie v celom rozsahu zamietnuť. 5. Žalovaný ako odvolací orgán v celom rozsahu preskúmal v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 Správneho poriadku prvostupňové rozhodnutie, pričom poukázal na to, že navrhovateľ spoločnosť Orange Slovakia a.s. so sídlom v Bratislave v zastúpení spoločnosti M.TEL s.r.o. so sídlom Košice, podal dňa 06.05.2016 Obci Ľubotice návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby: „B. - Z. XXXX-KO, T.. na pozemkoch parc. č. KN-C XXXX, KN-C XXXX, KN-C XXXX, KN-C XXXX/X, KN-C XXXX, KN-C XXXX a KN-C XXXX/X v k.ú. G.. Navrhovateľ k návrhu priložil potrebné písomné dokumenty a stavebný úrad oznámením zo dňa 02.06.2016 oznámil v súlade s § 36 ods. 4 Stavebného zákona účastníkom konania a dotknutým orgánom začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby tak, ako je popísané vyššie. Z ústneho pojednávania konaného 01.07.2016 bola spísaná zápisnica, v ktorej vyjadrili svoje námietky spoločnosť Poľnonákup Šariš a spoločnosť POLYTRANS, s.r.o. Následne stavebný úrad podľa § 35 ods. 2 Stavebného zákona a podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku vyzval navrhovateľa, aby v lehote 30 dní predložil iný návrh s poukazom na zmeňujúci návrh spoločnosti Poľnonákup Šariš. Stavebnému úradu bolo dňa 08.07.2016 doručené od navrhovateľa v zastúpení spoločnosti M.TEL s.r.o. Košice oznámenie, že na základe požiadaviek firmy Poľnonákup Šariš a.s. upravil prácu predmetnej stavby tak, že nebude prechádzať po pozemku parc. č. KN-H. k.ú. G. ale po pozemku parc. č. N.. K uvedenému bolo dňa 08.08.2016 doručené vyjadrenie od navrhovateľa, pričom k plánovanému zámeru o umiestnení stavby sa v konaní vyjadrili dotknuté orgány, ktoré sú uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia. Stavebný úrad následne posúdil návrh, projektovú dokumentáciu a vyjadrenia dotknutých orgánov z hľadísk uvedených v § 37 Stavebného zákona a dňa 06.01.2016 vydal podľa § 39 a § 39a Stavebného zákona rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby tak, ako bolo citované vyššie. 6. Žalovaný ako odvolací orgán po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a predloženého spisového materiálu v danej veci nezistil pochybenie prvostupňového správneho orgánu a k jednotlivým námietkam odvolateľa sa následne vyjadril s poukazom na citáciu § 37 ods. 1, 2, 3 Stavebného zákona a konštatoval, že podľa platného územného plánu Obce G. schváleného obecným zastupiteľstvom uznesením č. X/X/XXXX v znení neskorších zmien a doplnkov, ktorého záväzná časť bola vyhlásená O. č. X/ XXXX zo dňa 11.05.2009 v znení neskorších zmien a doplnkov je v záväznej časti písm. k) Zoznam verejnoprospešných stavieb v bode č. 14 všetky nové vedenia a zariadenia telekomunikácii. Na základe tejto skutočnosti je navrhovaná stavba v súlade s cieľmi a zámermi územného plánovania. 7. Ďalej v odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na to, že navrhovaná stavba: „.“ na pozemkoch parc. č. KN-C XXXX, KN-C XXXX, KN-C XXXX, KN-C XXXX/X, KN-C XXXX, KN-C XXXX a KN-C XXXX/ X v k.ú. G. je stavbou, na ktorú sa v plnej miere vzťahujú príslušné ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa § 139 ods. 3 Stavebného zákona ide o líniovú stavbu a podľa § 139a ods. 10 písm. e) ide o verejné technické vybavenie územia - vedenie elektronickej komunikačnej siete. Pritom citoval príslušné ustanovenie § 66 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj ustanovenie čl. 3 ods. 2 ústavného zákona č. 357/2004 Z.z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, verejný záujem na účely tohto zákona je taký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým občanom, alebo mnohým občanom. Na základe uvedeného navrhovaná telekomunikačná stavba je vo verejnom záujme a preto pre preukázanie oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam je možné uplatniť „iné právo“ k pozemkom vyplývajúce z iných právnych predpisov podľa § 139 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, resp. z osobitných predpisov ustanovenie § 66 Zákona o elektronických komunikáciách. 8. K námietke umiestnenia navrhovanej stavbe na pozemkoch vo vlastníctve odvolateľa, žalovaný, citoval ustanovenie § 38 Stavebného zákona a § 3 ods. 1 písm. e) Vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z.z. a konštatoval, že v danom prípade navrhovateľ predložil súhlas spoločnosti POLYTRANS, s.r.o. Prešov zo dňa 11.11.2016 k umiestneniu predmetnej stavby na pozemkoch parc. č. KN-C XXXX a KN-C XXXX k.ú. G., ktoré sú v jej vlastníctve za podmienok, ktoré stavebný úrad zapracoval v napadnutom rozhodnutí do podmienok pre umiestnenie stavby a projektovú prípravu. Ďalej konštatoval, že z predloženého spisového materiálu, jeho podkladov, projektovej dokumentácie, územného plánu obce G. a vyjadrení dotknutých orgánov vyplýva, že navrhovanú stavbu v predmetnej lokalite je možné umiestniť. Odvolací orgán nezistil pochybenia stavebného úradu v procesnom postupe uvedenom v stavebnom zákone vzťahujúcom sa na vydanie územných rozhodnutí, ani v samotnom napadnutom rozhodnutí. Žalovaný po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a postupom stavebného úradu pri vydávaní napadnutého rozhodnutia nezistil v napadnutom rozhodnutí, ani v konaní, ktoré mu predchádzalo také nedostatky, pre ktoré by rozhodnutie muselo považovať za nesprávne a nemuselo by byť preto zmenené alebo zrušené. Stavebný úrad podľa žalovaného postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Stavebného zákona a Správneho poriadku. II. 9. Včas podanou žalobou sa žalobca spoločnosť POLYTRANS, s.r.o. domáhala preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia Obce G., Stavebného úradu zo dňa 09.01.2016 pod č. B/XXXX/XXXX-Su, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania trov konania. Žalobca v dôvodoch žaloby poukázal v prvom rade na to, že rozhodnutia tak žalovaného, ako aj Obce G. sú nezákonné, pretože žalobca má za to, že podanie zo dňa 11.11.2016 nepredstavuje jeho súhlas s umiestnením stavby na nehnuteľnostiach, ktoré sú v jeho vlastníctve. Nakoľko stanovisko žalobcu uvedené v predmetnom e-amily je vytrhnuté z kontextu podľa neho a súhlas žalobcu s umiestnením stavby bol podmienený skutočnosťami uvedenými v liste, ktoré nie sú obsahom rozhodnutia, argumentoval v žalobe tým, že stavebník nesplnil podľa neho podmienky uložené žalobcom. Má za to, že stavebník nemá právny titul na užívanie jeho pozemku a na vykonávanie prác v súvislosti s umiestnením predmetnej stavby. Poukázal zároveň na to, že chýba dohoda medzi žalobcom a spoločnosťou Orange Slovakia, s.r.o., na základe ktorej by bola spoločnosť Orange Slovakia, s.r.o. oprávnená umiestniť líniovú stavbu na pozemku žalobcu. Žalobca taktiež nesúhlasil so zriadením vecného bremena a to z dôvodu, že ide o súkromnú investíciu spoločnosť Orange Slovakia, s.r.o. a nie o verejný záujem. Žalobca ďalej namietal, že stavebník v konaní o umiestnení stavby nepreukázal titul na užívanie pozemkov žalobcu a preto má za to, že vydané rozhodnutie správnych orgánov je predčasné a nezákonné. V závere žaloby žalobca namietal, že ustanovenie § 66 Zákona o energetike sa nevzťahuje na optické káble a má za to, že budova neoptických káblov predstavuje súkromnú iniciatívu spoločnosti Orange Slovakia, s.r.o., ktorým účelom je dosahovanie zisku. Na základe uvedených skutočností preto navrhol súdu rozhodnutia tak žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie Obce G. zrušiť, vec vrátiť žalovanému a priznať mu trovy konania. III. 10. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 27.07.2017 vyjadril žalovaný a navrhol žalobu zamietnuť, pričom poukázal na skutkový a právny stav uvedený v rozhodnutí. Zároveň sa vyjadril žalovaný aj k vyjadreniam účastníkov konania, ktorí podali vyjadrenie. 11. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom vyjadrili zúčastnené osoby, ktoré boli uznesením zo dňa 11.12.2017 pod sp. zn. 2S/23/2017-70 pribraté ako zúčastnené osoby, ktorých práva mohli by byť dotknuté prípadným zrušením samotného rozhodnutia, ktoré je predmetom preskúmania v tomto správnom konaní. 12. Zároveň sa písomným stanoviskom k podanej žalobe vyjadrili účastníci konania a to M.TEL, s.r.o. Košice, ktorý sa vzdal účastníctva podľa § 32 ods. 4 S.s.p. Vyjadrenie podal Poľnonákup Šariš, a.s., Bardejovská 44, Prešov zo dňa 28.12.2017, Stredná priemyselná škola v Prešove ako účastník konania sa vyjadrila počas konania. Ďalej písomné vyjadrenie zo dňa 19.12.2017 podalo aj Krajské riaditeľstvo PZ, KDI Prešov, ktoré sa vzdalo účastníctva podľa § 32 ods. 4 Správneho súdneho poriadku. Regionálny úrad verejného zdravotníctva Prešov sa vyjadril v písomnom podaní zo dňa 04.05.2018. Poukázal na to, že k veci sa vyjadrilo Ministerstvo dopravy a výstavby SR, Útvar vedúceho hygienika rezortu, Oddelenie oblastného hygienika Košice, na ktorom zotrvávajú. Ďalej Ministerstvo obrany SR, Sekcia majetku a infraštruktúry sa vyjadrili mailom zo dňa 03.01.2018 a poukázala na písomné vyjadrenie zo dňa 17.02.2015 a 16.03.2016, kde súhlasili so stavebným konaním a stavebnou akciou podľa priloženej projektovej dokumentácie bez pripomienok. Krajský pamiatkový úrad Prešov vo vyjadrení z 22.02.2018 poukázal na vyjadrenie zo dňa 14.06.2018, v ktorom zdôraznil, že nemá pripomienky ku konaniu a ponecháva vec na rozhodnutie súdu. Správa a údržba ciest PSK Prešov vo svojom písomnom vyjadrení z 10.01.2018 poukazuje na vyjadrenie v stavebnom konaní zo dňa 07.03.2016, pričom argumentovala v tomto tým, že realizácia inžinierskych sieti je riešená z miestnych komunikácii, ktoré nie sú v ich vlastníctve a odporučili sa obrátiť na Mesto Prešov. Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. Košice, závod Prešov v písomnom vyjadrení z 11.12.2017 sa pripojili k svojmu písomnému vyjadreniu z 27.07.2017. SPP distribúcia a.s. Bratislava v písomnom vyjadrení z 23.02.2018 poukázala na vyjadrenie z 22.03.2016 a za podmienok tam stanovených súhlasí s realizáciou stavby tak, ako je uvedené v rozhodnutí Obce G. Zároveň súhlasila s prejednaním veci bez ich prítomnosti. Slovak Telekom, a.s. Bajkalská, Bratislava vo vyjadrení z 19.12.2017 súhlasil s prejednaním veci bez ich účasti, pričom sa vzdali účastníctva v zmysle § 32 ods. 4 S.s.p. aj s osvedčením pravosti podpisov konateľov spoločností. Zároveň poukázali na svoje vyjadrenie zo stavebného konania. O.S.V.O. comp. a.s. Strojnícka Prešov vo svojom vyjadrení zo dňa 14.03.2018 trvajú na vyjadrení z 01.03.2016, kde uviedli, že k vydaniu územného rozhodnutia nemajú pripomienky a zároveň sa vzdali účastníctva podľa § 32 ods. 4 S.s.p. 13. Prítomní zástupcovia účastníkov konania a to spoločnosti Palivá a stavebniny a.s., Košice, Poľnonákup Šariš a.s., Prešov, Krajského pamiatkového úradu Prešov, VVS závod Prešov, Východoslovenská distribučná Košice, Orange Slovensko, a.s. a spoločnosť SITEL Košice sa na pojednávaní vyjadrili v tom zmysle, že ponechávajú rozhodnutie v predmetnej veci na zvážení súdu. Neprítomný na pojednávaní bol zástupca spoločnosti žalobcu, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 06.07.2018, čo potvrdil JUDr. Anton Hajduk svojim podpisom na doručenke. Čo sa týka účasti žalovaného tento svoju účasť na pojednávaní ospravedlnil a preto súd konal bez prítomnosti tak právneho zástupcu žalobcu, ako aj povereného zástupcu žalovaného, ako aj bez prítomnosti zúčastnených osôb, ktoré sa na pojednávanie na deň 25.09.2018 ospravedlnili, resp. ktorých účasť na pojednávaní nebola ospravedlnená, avšak predvolanie na pojednávanie na 25.09.2018 u všetkých zúčastnených osôb bolo včas vykázané. 14. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, administratívneho spisu, ako aj podanej žaloby predmetnom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu, ktorý ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Stavebného úradu Obce G., ktorý dňa 09.01.2016 pod č. B/XXXX/ XXXX-Su vydal rozhodnutie podľa § 39 a § 39a Stavebného zákona o umiestnení líniovej stavby: „B. - Z. XXXX-KO, T. , ktoré sa má vykonať na pozemkoch parc. č. KN-C XXXX, KN-C XXXX, KN-C XXXX, KN-C XXXX/X, KN-C XXXX, KN-C XXXX a KN-C XXXX/X v k.ú. G. pre spoločnosť Orange Slovakia a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava v zastúpení spoločnosti M.TEL, s.r.o., so sídlom Južná trieda 74, 040 01 Košice, ktoré rozhodnutie na základe odvolania žalovaný Okresný úrad B., Odbor výstavby a bytovej politiky B. potvrdil ako vecne správne a odvolanie žalobcu zamietol. 15. Z vyššie uvedeného vyplýva, čo je potvrdené aj rozsahom administratívneho spisu, že na základe odvolania žalobcu žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku rozhodol tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol z dôvodov, ktoré sú uvedené v preskúmavanom rozhodnutí. Zároveň z obsahu podanej žaloby doručenej osobne krajskému súdu 16.06.2017 vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania rozhodnutia tak žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu podľa príslušných ustanovení S.s.p., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, ako zákon č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „S.s.p“). 16. S poukazom na vyššie citovaný zákon Správny súdny poriadok preto súd v predmetnom konaní vedenom pod sp. zn. 2S/23/2017 po preskúmaní splnenia procesných podmienok tak zo strany žalobcu, ako aj správnych orgánov postupoval v predmetnom konaní v intenciách príslušných ustanovení S.s.p. IV. 17. Podľa § 32 ods. 1 písm. a) Stavebného zákona, ak odsek 2 neustanovuje inak, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o umiestnení stavby. 18. Podľa § 37 ods. 1 citovaného zákona, podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné plány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom zisťovaní. 19. Podľa § 38 citovaného zákona, ak nemá navrhovateľ k pozemku vlastnícke alebo iné právo, možno bez súhlasu vlastníka územné rozhodnutie o umiestnení stavby alebo rozhodnutie o využití územia vydať len vtedy, ak možno na navrhovaný účel pozemok vyvlastniť. 20. Podľa § 39 citovaného zákona, v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie na navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a iných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a urbanistických hodnôt v území, a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení stavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov, projektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa musia zahrnúť do stavebného povolenia. 21. Podľa § 39a citovaného zákona, rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia. 22. Podľa § 139 ods. 1 citovaného zákona, pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám“ použitým v spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“ sa podľa povahy prípadu rozumie a) užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu, b) právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou, c) právo vyplývajúce z iných právnych predpisov, d) užívanie pozemku alebo stavby na základe koncesnej zmluvy, z ktorej vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu. 23. Poznámka 13b k Stavebnému zákonu uvádza explicitný výpočet zákonov, ktoré upravujú iné právo. 24. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná sieť (ďalej len „sieť“) je funkčne prepojená sústava prenosových systémov, a ak je to potrebné, prepájacích alebo smerovacích zariadení, vrátane sieťových prvkov, ktoré nie sú aktívne, ktoré umožňujú prenos signálov po vedení, rádiovými, optickými alebo inými elektromagnetickými prostriedkami, vrátane družicových sietí, pevných sietí s prepájaním okruhov a s prepájaním paketov, internetu a mobilných pozemských sietí, sietí na rozvod elektrickej energie v rozsahu, v ktorom sa používajú na prenos signálov, sietí pre rozhlasové a televízne vysielanie a káblových distribučných systémov bez ohľadu na druh prenášaných informácií. 25. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, verejná sieť je sieť, ktorá sa úplne alebo prevažne používa na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb, ktoré podporujú prenos signálov medzi koncovými bodmi siete. 26. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. 27. Podľa § 5 ods. 3, 4 citovaného zákona, koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, koncovým užívateľom je aj poslucháč a divák. Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb. 28. Podľa § 44 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, o neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 29. Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia. 30. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, telekomunikačné zariadenie je technické zariadenie na vysielanie, prenos, smerovanie, príjem, prepojenie alebo spracovanie signálov šírených prostredníctvom vedení, rádiovými, optickými alebo inými elektromagnetickými prostriedkami. 31. Podľa § 66 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik môže v nevyhnutnom rozsahu a ak je to vo verejnom záujme a) zriaďovať a prevádzkovať verejné siete a stavať ich vedenia na cudzej nehnuteľnosti, 32. Podľa § 66 ods. 2 citovaného zákona, povinnosti zodpovedajúce oprávneniam podľa odseku 1 písm. a) sú vecnými bremenami viaznucimi na dotknutých nehnuteľnostiach. Návrh na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností podá podnik. Ak dôjde k prevodu alebo prechodu vlastníctva siete alebo jej časti, vo vzťahu ku ktorej vznikli oprávnenia podľa odseku 1, oprávnenia podľa odseku 1 prechádzajú na nového vlastníka, ak je podnikom. V. 33. Ako vyplýva z podaného odvolania žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré je obsahom administratívneho spisu žalovaný ako odvolací správny orgán a príslušný správny orgán na rozhodovanie o odvolaní mal povinnosť vysporiadať sa so všetkými námietkami uvádzanými odvolateľom v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu a preto správny súd v prvom rade vyhodnocoval, akým spôsobom a či dostatočne a správne žalovaný ako odvolací orgán reagoval na všetky námietky žalobcu uvádzané v jeho odvolaní. 34. Správny súd dospel bezpochyby k záveru, že žalovaný sa vo svojom rozhodnutí dostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami žalobcu, pričom jasne a zreteľne vysvetlil na základe akých listinných podkladov bolo zrejmé, že na pozemkoch žalobcu bude možné uvedenú stavbu realizovať a umiestniť tak, ako je uvedené v prvostupňovom rozhodnutí stavebného úradu Obce G.. Keďže na uvedenej nehnuteľnosti neboli žiadne prekážky technického, ani iného charakteru, ktoré by bránili možnosti umiestniť stavbu na uvedenom území, žalovaný správne dospel k záveru, že postup a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Obce G. bolo správne a zákonné. 35. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí takisto vyjadril k dôvodom, pre ktoré nie je potrebné žiadať od žalobcu súhlas s umiestnením stavby na jeho pozemkoch. Z územného plánu Obce G.e zrejmé, že všetky nové vedenia a zariadenia telekomunikácií sú stavbami vo verejnom záujme. Keďže v predmetnom prípade sa jedná o stavbu optického pripojenia je jasné, že ide o stavbu na poskytovanie verejných elektronických komunikačných sietí. 36. Čo sa týka námietky žalobcu, že nejde o verejný záujem, ale o súkromný záujem spoločnosti Orange Slovakia, a.s., ktorá bude vlastniť telekomunikačné siete na cudzom pozemku bez toho, aby za ich užívanie platila, podľa správneho súdu ide o námietku, ktorá nemá oporu v zákone, keďže z ustanovenia § 2 ods. 2 v spojení s ustanovením § 3 ods. 2 Zákona o elektronických komunikáciách jasne vyplýva, čo sa rozumie pod pojmom verejná sieť, pričom v zákone je definovaný tento pojem. Ide o sieť, ktorá sa používa na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb, pričom pod pojmom verejná služba je potrebné rozumieť verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Zákon v uvedenom prípade neustanovuje, že o verejnú službu pôjde len v tom prípade, ak bude bezplatná. Zároveň tiež zákon nevylučuje, aby stavebník pri realizácii nemohol dosahovať zisk. Pod pojmom verejná služba a verejný záujem je nevyhnutné rozumieť širokej verejnosti dostupné služby, ktoré nie sú obmedzené len určitému počtu subjektov, pričom uvedenými službami sa zabezpečuje zlepšovanie kvality života, prípadne iný verejnoprospešný záujem. 37. Aj správny súd tak, ako správne orgány vyhodnotili uvedené podmienky a prospešnosť tejto líniovej stavby, vzhľadom na uvedené má za bezpochyby preukázané, že spoločnosť Orange Slovensko, a.s. ako stavebník podala návrh na umiestnenie líniovej stavby - uloženie optických káblov, ktorými sa má zabezpečiť poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb a teda stavebník žiadal o povolenie na zriadenie verejnej siete v zmysle § 66 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách. 38. Na základe uvedeného žalobca je preto oprávnený prevádzkovať a stavať v nevyhnutnom rozsahu verejné siete a ich vedenia na cudzích nehnuteľnostiach. Ide zároveň o zákonné vecné bremeno, ktoré vzniká bez ohľadu na súhlas a vôľu vlastníka nehnuteľnosti. Uvedená skutočnosť má za následok, že navrhovateľ v stavebnom konaní t. j. spoločnosť Orange Slovensko, a.s. Bratislava, má oprávnenie vyplývajúce z ustanovení Zákona o elektronických komunikáciách, ktoré postačuje na preukázanie iného práva k pozemku definované v § 139 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona. Následné vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby teda nevyžaduje súhlas vlastníka nehnuteľností a na základe uvedeného má preto stavebník k cudzím nehnuteľnostiam, na ktorých sa bude umiestňovať líniová stavba elektronickej siete iné právo vyplývajúce mu z ustanovenia § 139 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona, ktorého obsah a rozsah vyplýva zo zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. 39. Podľa názoru správneho súdu sa so všetkými námietkami žalobcu vrátane námietok a pripomienok zúčastnených osôb, ako aj dotknutých orgánov náležite žalovaný ako odvolací orgán zaoberal a s týmito sa vysporiadal. Námietky žalobcu, ktoré uviedol tak v odvolaní a napokon ktoré totožne uviedol aj v žalobe podľa názoru správneho súdu neboli takými, ktoré by spôsobili nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu - stavebného úradu Obce G. a preto správny súd dospel bezpochyby k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov boli vydané správne a v súlade so zákonom. 40. Pokiaľ žalobca v predmetnom konaní namietal verejný záujem, ktorý bol porušený zo strany žalovaného a na túto skutočnosť poukazoval aj v odvolaní, aj správny súd je toho názoru, že z ustanovenia § 66 ods. 1 a 2 Zákona o elektronických komunikáciách vyplýva bez akýchkoľvek pochybností, že povinnosti zodpovedajúce oprávneniam boli zo strany spoločnosti Orange Slovensko v predmetnom stavebnom konaní splnené. Čo sa týka vecných bremien spojených s vlastníctvom nehnuteľnosti ide v tomto prípade o vecné bremená, ktoré vznikajú priamo zo zákona o elektronických komunikáciách, viažúce sa na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona, pričom vecné bremeno v tomto prípade má špecifický režim a je potrebné zdôrazniť, že vecnému bremenu upravenému v tomto zákone nemožno na rozdiel od vecného bremena upraveného v Občianskom zákonníku priznať súkromný charakter. V súlade s uvedeným postupom pre zriadenie zákonného bremena na základe vyššie uvádzaných zákonných ustanovení nie je preto potrebný súhlas vlastníka dotknutých pozemkov. Na podporu tohto právneho názoru poukazuje správny súd na judikatúru NS SR a to na rozhodnutie NS SR pod sp. zn. 5Sžp/27/2013 zo dňa 27.11.2014, ako aj na rozhodnutie 5Sžo/10/2014 zo dňa 29.04.2015. 41. Správny súd preto po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj postupu, ktorý predchádzal vydaniu tak Stavebného úradu Obce G., ako aj rozhodnutia žalovaného dospel bezpochyby k záveru, že správne orgány postupovali v súlade so Stavebným zákonom, ako aj v súlade so Zákonom o elektronických komunikáciách a svoje rozhodnutia vydali na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého vyvodili aj správny právny záver a na základe tohto aj vydané zákonné rozhodnutia aj náležite zdôvodnili. 42. V konaní správny súd postupoval v zmysle Správneho poriadku a to podľa príslušných ustanovení § 112 ods. 1, ods. 3 S.s.p. a dal možnosť všetkým prítomným účastníkom konania, aby predniesli svoje prednesy a poukázali na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Následne v zmysle ustanovenia § 112 ods. 3 S.s.p. všetci prítomní účastníci predniesli svoje konečné návrhy a vyjadrenia k právnemu posúdeniu veci ako záverečný návrh. 43. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti správny súd na základe zisteného skutkového stavu veci, ktorý bol bezpochyby preukázaný obsahom administratívneho spisu, ako aj samotnými rozhodnutiami, na pojednávaní vo veci samej v zložení senátu správneho súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a v súlade s ustanovením § 190 S.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol. 44. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 167 ods. 1 S.s.p. s poukazom na neúspešnosť žalobcu rozhodol po preskúmaní podmienok podľa § 168 S.s.p. tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pričom nevzhliadol také podmienky, aby tak žalovanému, ako aj zúčastneným osobám priznával náhradu trov konania. 45. Správny súd vo veci rozhodol v pomere 3:0 hlasov s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 4 S.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak ( ustanovenie § 443 ods. 1 v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovať musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.