Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Cob/54/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205265 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317205265.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: STAVMAX Humenné, s.r.o., Tolstého 108, 066 01 Humenné, IČO: 36 475 823, právne zastúpeného: JUDr. Martin Palaj, advokát so sídlom Nobelova 2/A, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 50171623, proti žalovanému: DAK profi s.r.o., Duchnovičova 1677/2, 066 01 Humenné, IČO: 45 845 581, právne zastúpeného: JUDr. Július Buček, advokát so sídlom Štefánikova 18, 066 01 Humenné, IČO: 42032954, o zaplatenie 5.765,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 7Cb/64/2017-105 zo dňa 23. apríla 2018, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie. Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5765,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1067,80 eur od 11.5.2014 do 2.4.2015, zo sumy 752,97 eur od 3.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 447,04 eur od 26.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 412,26 eur od 10.6.2014 do zaplatenia a vo výške 9,05 % ročne zo sumy 529,92 eur od 11.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 3383,42 eur od 18.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 1631,93 eur od 11.5.2015 do 14.8.2015, zo sumy 240,13 eur od 15.8.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 240,- eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. 2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 24.04.2017 domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že ako predávajúci dodal žalovanému tovar, ktorého cenu vyúčtoval faktúrou č. 1024355 vo výške 1 067,80 eur - uhradená čiastočne dňa 02.04.2015 vo výške 314,83 eur, faktúrou č. 1024602 vo výške 447,04 eur, faktúrou č. 1024820 vo výške 412,26 eur, faktúrou č. 1026136 vo výške 529,92 eur, faktúrou č. 1026785 vo výške 3 383,42 eur, faktúrou č. 10301101 vo výške 1 631,93 eur, ktorá bola dobropisovaná na sumu 1 391,80 eur. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto si v konaní uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania. V zmysle § 369c Obchodného zákonníka si uplatňuje aj nárok na paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur za každú jednu uplatnenú pohľadávku. Súd prvej inštancie v skrátenom konaní dňa 24.05.2017 žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a to vydaním platobného rozkazu č.k. 7Cb/664/2017-58. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Jeho podanie odôvodnil tým, že od žalobcu odoberal stavebný materiál potrebný na uskutočnenie stavebných prác pri jeho zákazke. Od žalobcu odobral aj fasádnu farbu, po použití ktorej zistil, že fasádna farba je chybná, čo žalobcovi aj oznámil a vadu výrobku potvrdil aj sám žalobca. Použitím chybnej farby mu vznikla škoda, ktorú musel uhradiť na vlastní náklady, v tomto prípade sa jednalo o postavenie nového lešenia, natiahnutie lepidla, nanesenie penetraku a pod. Nepoužitú fasádnu farbu vrátil žalobcovi. Vzhľadom na uvedené sa snažil so žalobcom dohodnúť na úhrade časti uvedených faktúr a to tak, že mu uhradí sumu vo výške 4 000,- eur a zvyšná časť mu bude zo strany žalobcu odpustená vzhľadom ku nákladom, ktoré m vznikli použitím chybnej fasádnej farby, čo žalobca odmietol. Žalovaný v konaní voči uplatnenému nároku následne vzniesol kompenzačnú námietku čo do sumy 3 544,84 eur a žalobu žiadal zamietnuť. Súd prvej inštancie sa oboznámil so žalobou a listinným dokladmi predloženými v konaní a to faktúrami, dodacími listami, písomným vyjadrením spol. O. W..Y..R.., emailovou správou spol. O. W., dodacími listami vystavenými spol. O. W., reklamáciou žalovaného zo dňa 08.09.2015, odpoveďou žalobcu na reklamáciu, písomnými vyjadreniami strán sporu a zistil tento skutkový stav veci: Faktúrou č. 1024355 žalobca žalovanému vyúčtoval cenu dodaného tovaru vo výške 1 067,80 eur, faktúra bola splatná dňa 10.05.2017, faktúrou č. 1024602 vo výške 447,04 eur, faktúra bola splatná dňa 25.05.2014, faktúrou č. 1024820 vo výške 412,26 eur, faktúra bola splatná dňa 09.06.2014, faktúrou č. 1026136 vo výške 529,92 eur, faktúra bola splatná dňa 17.10.2014, faktúrou č. 1026785 vo výške 3 383,42 eur, faktúra bola splatná dňa 17.10.2014 a faktúrou č. 10301101 vo výške 1 631,93 eur, faktúra bola splatná dňa 10.05.2015. Z dodacích listov č. 2584597, č. 2584593, č. 2584630, č. 2584720, č. 2584722, č. 2584724, č. 2584810, č. 2584817, č. 2584851, č. 2584863, č. 2584893, č. 2604284, č. 2604288, č. 2604294, č. 2585112, č. 2585130, č. 2585135, č. 2585158, č. 2585178, č. 2585304, č. 2585351, č. 2585431, č. 2585491, č. 2585649, č. 2585804, č. 2585805, č. 2585870, č. 2586167, č. 2586478, č. 2586480, č. 2586635, č. 2586909, č. 2587147, č. 2587241, vyplýva v akom rozsahu a pri akých cenách bol tovar zo strany žalobcu žalovanému dodaný. Všetky dodacie listy sú opatrené podpisom odoberateľa potvrdzujúcim prevzatie tovaru. Spoločnosť O. W..Y..R.. písomným prípisom zo dňa 05.06.2015 si voči spoločnosti O. W. W..Y..R.. uplatnila reklamáciu PCI Multigrund RS hr. 1.5 mm a to z dôvodu, že túto si objednala cez žalobcu. Dňa 24. a 25.4. na stavbe - zateplenie bytového domu v Humennom, T.J.. P., realizovali na kontaktný zatepľovací systém BASF povrchovú úpravu (tenkovrstvú omietku) PCI Multigrund RS hr.1.5 mm v dvoch farebných riešeniach podľa návrhu projektanta. Dňa 26.4.2015 zo strany objednávateľa bol upozornený na farebné rozdiely v tenkovrstvej omietke a taktiež na fľaky zo zlej štruktúry omietky, ktoré sa objavili po zatuhnutí (vyschnutí) na štítových stenách bytového domu - ktoré realizovali ako prvú etapu. Po kontakte ich zamestnancom p. O. a následne jeho návštevou na stavbe, im bolo po nejakom čase cca 8 dni reklamácia uznaná. S tým, že stierkovaciu hmotu, penetračný náter a omietku na sanáciu dodá spol. na vlastné náklady a následne oni na vlastné náklady odstránia poruchy k spokojnosti investora. Od 16.5.2015 sa informuje o dodaní reklamovaného tovaru a s tým súvisiacou dodávkou lepiacej stierky a penetračného náteru. Dňa 19.4.2015 obdŕžal dodávku lepiacej stierky a penetračného nátierku. Od tohto dátume mali minimálne päťkrát prisľúbenú dodávku omietky od. p. O.. Dodávku ani následne neobdŕžali, čím si veľmi poškodzujeme meno. Má aj finančnú stratu pri nevyužívaní lešenia, ktoré mu stojí už 36 pracovných dní. Brzdí si ďalšie stavby (ktoré sa už mali začuť realizovať). Stratu má aj pri oprave omietky, t.j. práca: natiahnutie lepiacej stierky, náter penetračného náteru a finálna úprava omietky - ktoré sme sa pri obojstrannej spokojnosti dohodli realizovať na vlastné náklady. Objednávateľ si nárokuje odškodné za nedodržanie termínu a vyrúbil im pokutu. Všetko to - stratné na lešení, práca a nedodržanie termínu, si uplatňuje voči spol. O. ako finančnú pohľadávku - penalizáciu za nedodržanie dovozu materiálu v hodnote 3 466,34 eur. Podľa dodacieho listu č. 342 vystaveného spol. O. pre zadávateľa Stavmax Humenné a príjemcu O. vyplýva, že na základe objednávky zo dňa 15.05.2015, bol dňa 19.05.2015 dodaný tovar - PCI Multicret SUPER GREY, PCI Multigrund PGU. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.09.2017 uviedol, že nie je pravdou, že si reklamáciu uplatňoval duplicitne a to prostredníctvom firmy DAK profi s.r.o. a taktiež prostredníctvom firmy O. W..Y..R.. Duplicitné uplatňovanie reklamácie bolo len chybou ich zamestnanca, ktorá bola následne opravená a reklamácia bola uplatňovaná len prostredníctvom spoločnosti DAK profi s. r. o., a bola adresovaná firme STAVMAX Humenné, s.r.o. dňa 08.09.2015 a to z dôvodu, že dodávateľom bola spoločnosť STAVMAX Humenné, s.r.o. Cena tovaru, ktorá mu bola zaslaná nezodpovedala škode, ktorú mu spoločnosť STAVMAX Humenné s.r.o. spôsobila vo výške 3 544, 84 eur bez DPH. Vyčíslenie sumy predstavuje dlhodobý prenájom lešenia vrátane jeho montáže a demontáže, strierkovacie práce, fasáda v rozsahu cca 200 m2 a pod. Konateľ firmy DAK profi s.r.o. sa opakovane pokúšal skontaktovať s konateľom firmy STAVMAX Humenné s.r.o. a to z dôvodu vyriešenia danej situácie v prospech oboch strán, na čo konateľ firmy STAVMAX Humenné s.r.o. nereagoval a neprejavil záujem vzniknutú situáciu riešiť. Spoločnosť DAK profi s.r.o. je ochotná pristúpiť na dohodu o vyrovnaní so spoločnosťou STAVMAX Humenné s.r.o. a po zohľadnení a odpočítaní výdavkov, ktoré mu boli spôsobené spoločnosťou STAVMAX Humenné s.r.o., je ochotný uhradiť zostávajúcu dlžnú sumu, aby tak došlo k vyriešeniu daného sporu zmiernou cestou. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 06.02.2018 uviedol, že cena tovaru, ktorá mu bola zaslaná - údajne 84 ks lepidla, nezodpovedala škode, ktorú mu spoločnosť STAVMAX Humenné s.r.o. spôsobila vo výške 3 544, 84 eur bez DPH. V skutočnosti mu bolo dodaných len 40 ks lepidla. Vyčíslenie sumy náhrady škody predstavuje dlhodobý prenájom lešenia vrátane jeho montáže a demontáže vo výške 1 020,- eur, opätovné stierkovacie práce, fasáda v rozsahu cca 200 m2, a penetrácia vo výške 2 300,- eur a stojné 224,84 eur. Uplatnenie náhrady škody vo výške 3 544,84 eur vznáša ako kompenzačnú námietku voči žalobcovi a teda nie je možné konanie žalovaného, ktorým sa snažil ukončiť spor zmiernou cestou keď ponúkol žalobcovi úhradu vo výške 4 000,- eur za uznanie nároku žalobcu žalovaným v tejto výške. V uplatnenej reklamácii, ako aj v podanom vyjadrení, zo dňa 27.09.2017 uviedol, že po odpočítaní výšky škody, ktorá mu bola spôsobená žalobcom vo výške 3 544,84 eur je ochotný uhradiť zostávajúcu sumu, t. j. cca 2 220,90 eur. 3. Vec právne posúdil podľa ust. § 409 ods. 1, § 411, § 420 ods. 1, § 422 ods. 1, § 427 ods. 1, § 428 ods. 1, § 436 ods. 1, § 437 ods. 1, § 440, § 443, § 447, § 448 ods. 1, § 373, §378, § 379, § 380, § 381, § 324 ods. 1,2 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka. 4. V danej právnej veci mal teda súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami sporu bola ústnou formou uzatvorená kúpna zmluva a na jej základe žalobca žalovanému tovar dodal, žalovaný tovar prevzal a jeho cenu vyúčtoval faktúrami predloženými v tomto konaní. Tieto faktúry zo strany žalovaného neboli uhradené. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu rozporované a namietané, preto ich súd považoval za preukázané a v tomto smere vo veci nevykonával dokazovanie. Žalovaný vzniesol voči uplatnenej pohľadávke kompenzačnú námietku, t.j. nárok na započítanie sumy 3 544,84 eur a pokiaľ sa jedná o zvyšnú sumu 2 220,90 eur, tak túto žalobcovi bol ochotný uhradiť. Teda nárok žalobcu čo do výšky 2 220,90 eur tiež nebol v konaní sporný. Započítanie je spôsob zániku záväzku. Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorá zo strán urobí voči druhej prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Obchodný zákonník v ustanoveniach § 358 až 364 upravuje len niektoré ustanovenia o započítaní pohľadávok. Pre obchodné záväzkové vzťahy sa teda použije úprava započítania v Občianskom zákonníku a zároveň odchylná úprava uvedená v Obchodnom zákonníku. Podľa § 358 a nasl. OBZ na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po tom, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky. V obchodných záväzkových vzťahoch možno započítať aj pohľadávku, ktorá nie je splatná len preto, že veriteľ na žiadosť dlžníka odložil dobu splatnosti jeho záväzku bez toho, aby sa zmenil jeho obsah. Ak pohľadávka bola postupne prevedená na niekoľko osôb, môže dlžník použiť na započítanie iba pohľadávku, ktorú mal v čase prevodu voči prvému veriteľovi, a pohľadávku, ktorú má voči poslednému veriteľovi. Na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné pohľadávky. Posúdenie prejavu žalovaného má význam pre ďalší procesný postup súdu. Posúdenie námietky, ktorá sa považuje len za procesnú obranu proti žalobe, súd rieši ako prejudiciálnu otázku a zaoberá sa ňou len v odôvodnení rozsudku. Keďže započítanie pohľadávky je právne účinné iba proti reálne existujúcej pohľadávke na plnenie rovnakého druhu, musí sa súd prednostne zaoberať dôvodnosťou podanej žaloby. Ak je žalobcom uplatnený nárok dôvodný, vyhodnotí súd započítací nárok žalovaného z hľadiska jeho hmotnoprávnej prípustnosti a právnych účinkov na záväzkový vzťah, ktorý je predmetom sporového konania. Súd však za žiadnych okolností pri tejto procesnej obrane osobitne nerozhoduje o pohľadávke uplatnenej žalovaným na započítanie. Kompenzačný úkon a jeho právne účinky posúdi ako predbežnú otázku. Žalovaný si uplatnil nárok na započítanie sumy 3 544,84 eur titulom nároku na náhradu škody, ktorá na jeho strane vznikla voči žalobcu z dôvodu dodania vadného tovaru, ktorý včas reklamoval. Škodu vyčíslil ako nárok na zaplatenie ceny dlhodobého prenájmu lešenia vrátane jeho montáže a demontáže vo výške 1 020,- eur, na zaplatenie ceny opätovne vykonaných stierkovacích prác fasáda v rozsahu cca 200 m2 a penetrácia vo výške 2 300,- eur a ako nárok na zaplatenie stojného vo výške 224,84 eur. Na preukázanie takto vyčísleného nároku na náhradu škody zo strany žalovaného neboli súdu predložené žiadne dôkazy a z jeho strany nebol podaný ani návrh na vykonanie nejakých dôkazov. Iba na ostatnom pojednávaní právny zást. žalovaného vo svojom prednese uviedol, že tento nárok na náhradu škody žalovaný vyčíslil tak, ako tieto náklady vyčísľoval svojim klientom, resp. dodávateľom nejakých prác, čiže vychádzal zo svojho cenníka. V tomto smere mal súd za preukázané, že zo strany žalobcu bol žalovanému dodaný vadný tovar - fasádna farba, pričom žalovaný si včas a riadne voči žalobcovi reklamáciu tovaru uplatnil. Reklamácia bola následne riadne vybavená výrobcom vadného tovaru a to tak, že žalobcovi bol dodaný nový nezávadný tovar a to jednak fasádna farba a jednak lepidlo, pričom lepidlo bolo následne odovzdané žalovanému a farbu si žalobca ponechal. Následne cenu farby vo vzťahu k žalovanému dobropisoval. Podľa tvrdenia žalovaného, takýmto konaním žalobcu na jeho strane vznikla škoda vo výške vyššie špecifikovanej. V zmysle § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka, aj v prípade ak si kupujúci riadne a včas uplatnil nárok z vád tovaru, má nárok na náhradu škody, ak mu v súvislosti s tovarom dodaným s vadami vznikla. Je na strane kupujúceho aby preukázal, že z dôvodu porušenia záväzkového vzťahu mu škoda vznikla, kto škodu spôsobil, príčinnú súvislosti medzi konaním škodcu a vzniknutou a škodou a tiež výšku škody. Súd je toho názoru, že v danej právnej veci by žalovanému popri nároku z titulu riadne uplatnených vád dodaného tovaru žalobcom vznikol aj nárok na náhradu škody, ktorého uspokojenie nemohlo byť dosiahnuté uplatnením nároku z vád tovaru. Je nesporné, že v dôsledku vadnosti dodaného tovaru žalobcom, bolo potrebné na bytovom dome opätovne vykonať ďalší náter fasádnej farby, teda na strane žalovaného by tak vznikli ďalšie náklady ktoré musel vynaložiť, aby odstránil následky vadnosti dodaného tovaru. Žalovaný si titulom náhrady škody uplatnil nárok na zaplatenie ceny dlhodobého prenájmu lešenia vrátane jeho montáže a demontáže vo výške 1 020,- eur, na zaplatenie ceny opätovne vykonaných stierkovacích prác fasáda v rozsahu cca 200 m2 a penetrácia vo výške 2 300,- eur a na zaplatenie stojné vo výške 224,84 eur. V danom spore súd dospel k záveru, že na strane žalovaného nedošlo k uneseniu dôkazného bremena ohľadom skutkových tvrdení na ktorých bola založená jeho obrana v konaní. Žalovaný nepreukázal, žeby mu náklady, tak ako ich výšku uviedol, vôbec vznikli a tiež nepreukázal výšku týchto nákladov. Z jeho vyjadrení v konaní nie je možné ani určiť na základe akých podkladov a akým spôsobom výšku škody vyčíslil. Z jeho strany sa jedná iba o tvrdenia, nepreukázané žiadnym relevantným dôkazom. Žalobca v danom spore uniesol dôkazné bremeno tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno pre potvrdenie skutočností uvádzaných v žalobe, z ktorých vyvodil svoj uplatnený nárok nie len čo do jeho vzniku, ale aj do výšky (preukázanie dodania tovaru, vyúčtovanie ceny tovaru a jej uplatnenie vo vzťahu k žalovanému, čiastočnú úhradu kúpnej ceny zo strany žalovaného). Z právnej teórie totiž vyplýva, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Žalovaný skutkové tvrdenia o tom, že v dôsledku dodaného tovaru s vadami zo strany žalobcu na jeho strane mu vznikla škoda titulom vynaloženia ďalších nákladov, čo do rozsahu vynaložených nákladov a ich ceny žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal, v dôsledku čoho musí znášať rozhodnutie vo veci samej vo svoj neprospech. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5 765,74 eur je preukázaný a dôvodný, preto žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy. Nesplnení peňažného záväzku v lehote splatnosti vyššie uvedených faktúr sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy. Žalovaného preto súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr vo výške požadovanej žalobcom, ktorá výška je v súlade s § 369 Obchodného zákonníka a nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, § 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a súd mu tento nárok priznal vo výške 240,- eur v súlade s ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Účelom priznanej paušálnej náhrady je nahradiť náklady súvisiace s každou oneskorenou platbou, i keď na základe jedného titulu, pretože z citovaného ustanovenia nevyplýva žiadne obmedzenie nároku na jednorázove vymáhanie, ak sa jedná o jeden zmluvný vzťah. Z dikcie § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi právo na paušálnu náhradu nákladov, ktoré sú spojené s uplatňovaním pohľadávky, pričom dôvodová správa k zákonu uvádza, že ide o administratívne interné monitorované náklady, ktoré vznikajú pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov a to náklady na vedenie evidencie pohľadávok a ostatné náklady. Výška paušálnej náhrady v sume 40,-eur je stanovená nariadením vlády SR bez ohľadu na dĺžku omeškania a žalovaný pri každom jednom záväzkovom vzťahu, ktorý vznikol na základe kúpnej zmluvy bol v omeškaní, každá faktúra je vystavená na samostatnú pohľadávku, a ku nej môže byť uplatnená paušálna náhrada. Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 31Cob/57/2016 zo dňa 30.05.2017, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/550/2016, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15Cob/112/2016. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. 5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a to z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP. Namietal, že nie je správny záver súdu prvej inštancie ohľadom nepreukázania vzniku škody zo strany žalovaného, lebo žalovaný je stavebnou firmou a uvedené práce vykonáva v rámci svojho predmetu podnikania, teda výšku spôsobenej škody, ktorá mu vznikla opätovným vykonaním prác v súvislosti s vadne dodaným tovarom zo strany žalobcu presne vyčíslil tak, ako ju fakturoval objednávateľovi uvedených prác - spoločenstvu vlastníkov bytov Humenné na P. ulici. Žalobca v konaní nepoprel, že mu dodal vadný tovar a aj samotná sudkyňa v odôvodnení rozsudku uviedla, že žalovaný má nárok na náhradu škody od žalobcu vo forme vznesenej kompenzačnej námietky a že táto škoda vzniká príčinnej súvislosti s konaním žalobcu - teda vadne dodaným tovarom. V súvislosti s vybavením reklamácie zo strany žalobcu cena tovaru, ktorá mu bola zaslaná nezodpovedá škode, ktorú spoločnosť STAVMAX Humenné, s.r.o. spôsobila spoločnosti žalovaného, ktorá predstavuje sumu vo výške 3.544,84 eur bez DPH. Uvedená suma predstavuje dlhodobý prenájom lešenia vrátane jeho montáže a demontáže, stierkovacie práce, fasáda v rozsahu cca 200 m2 a pod.. Zdôraznil, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Kompenzačná námietka vznesená žalovaným proti žalobcovi mala byť súdom uznaná a voči nároku žalobcu započítaná vo výške, ako si ju žalovaný uplatnil. Navrhoval, aby odvolací súd odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel a napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. K odvolaniu pripojil prehľad ocenenia prác na stavbe - bytový dom na Ulici P., 066 01 Humenné, vypracovaného spoločnosťou DAK profi s.r.o., IČO: 45 845 581, so sídlom Duchnovičova 1677/2, 066 01 Humenné. Ako podklad na preukázanie výšky škody v konaní na Okresnom súde Humenné, v ktorom je uvedené nasledovné: - montáž lešenia..................................................... 303 eur - demontáž lešenia................................................. 303 eur - prenájom lešenia................................................. 414 eur - opätovné stierkovanie lepidlom.......................... 990 eur - penetrácia............................................................ 210 eur - natiahnutie fasády............................................... 1103 eur - stojné................................................................... 224,84 eur Spolu................................................................... 3544,84 eur 6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na všetky svoje tvrdenia a argumenty uvedené v žalobe a prezentované v súdnom konaní. Zdôraznil, že žalovaný dodnes nepreukázal, že by náklady ktoré vyčíslil vôbec vznikli a nepreukázal teda ani ich výšku. Jeho preukazovanie ostalo v rovine tvrdení, ktoré nemôže byť podkladom pre priznanie nároku v súdnom konaní. Je toho názoru, že žalovanému žiadna škoda nevznikla a tento svojou nepodloženou obranou len predlžuje súdne konanie v snahe oddialiť samotný výkon rozhodnutia a teda oddialiť vymoženie pohľadávky žalobcu. K dôkazu, ktorý predložil ako prílohu k odvolaniu uviedol, že tento dôkaz nebol predložený počas dokazovania pred súdom prvej inštancie a preto podľa § 366 CSP odvolací súd na tento dôkaz nemôže prihliadať. 7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v odvolaní ako aj počas konania vo veci. 8. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu. 11. Odvolací súd neposúdil ako dostatočne relevantnú odvolaciu námietku žalovaného, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V tomto prípade sa totiž nejedná o takú skutkovú vadu, ktorá môže byť dôvodom odvolania. Súd prvej inštancie zvolil správny postup pri hodnotení výsledkov dokazovania, pričom vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov vyplynuli, a ktoré boli preukázané. 12. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvej inštancie a s jeho právnym posúdením a v celom rozsahu poukazuje na závery súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku. Uplatnené odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku o vyhovení žalobe a trovách konania. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, nemal dôvod sa odkloniť od záveru súdu prvej inštancie a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správny. 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1, 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania pretože bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %. O výške a náhrade trov konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia. 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).