Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Co/76/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208889 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317208889.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: X. W., R.. XX.X.XXXX, D. N. XX, o zaplatenie 141,63 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 12Csp/205/2017-57 z 15.2.2018, takto r o z h o d o l : Pripúšťa späťvzatie žaloby o sumu 33,33 eur s prísl., zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania a v tomto rozsahu konanie zastavuje. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 52%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 108,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 6.6.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,33 eur spolu s 5 % úrokom ročne od 6.6.2016 do zaplatenia zamietol. Priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 54 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. 2. Vychádzal zo zistenia, že žaloba je dôvodná do sumy 108,30 eur s prísl., a to v dôsledku nedoplatku žalovanej na službách, avšak žaloba nie je dôvodná pokiaľ ide o sumu 33,33 eur s prísl., ktorá predstavovala zmluvnú pokutu. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. 3. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku o zamietnutí žaloby o sumu 33,33 eur s prísl., ako aj proti súvisiacemu výroku o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v tejto časti zmenil a žalobe vyhovel. 4. Následne podaním zo 4.6.2018, ktoré bolo na súd prvej inštancie doručené 6.6.2018, vzal žalobu v celom rozsahu späť. 5. Žalovaná na základe výzvy odvolacieho súdu sa k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu nevyjadrila. 6. Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods. 1 CSP). 7. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods. 2 CSP). 8. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 ods. 3 CSP). 9. V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že sú podmienky pre pripustenie späťvzatia žaloby postupom podľa § 370 CSP, nakoľko žalovaná po výzve odvolacieho súdu nevyjadrila s týmto procesným postupom nesúhlas. Treba však vziať zreteľ na to, že v čase, keď bol predmetný procesný úkon žalobcu, t.j. späťvzatie žaloby v prejednávanej veci urobený a doručený na súd prvej inštancie (6.6.2018), bola už časť rozsudku súdu prvej inštancie, ktorou bolo žalobe vyhovené (prvý výrok rozsudku) právoplatná so zreteľom na to, že v tejto časti odvolanie žalobcu podané nebolo (§ 362 ods. 1 CSP). 10. Totiž so zreteľom na obsah odvolania žalobcu prvý výrok napadnutého rozsudku sa stal právoplatným 17.3.2018, nakoľko rozsudok bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený 1.3.2018 a koniec lehoty, i posledný deň lehoty, v ktorý bolo možné proti rozsudku podať odvolanie, pripadol na 16.3.2018 (piatok). 11. Za týchto okolností mohol žalobca účinne vziať späť žalobu iba v tej časti, o ktorej doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, t.j. pokiaľ ide o sumu 33,33 eur s prísl.. 12. Preto postupom podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení (§ 370 CSP) odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 33,33 eur s prísl., v tejto časti rozsudok (vrátane výroku o trovách konania) zrušil a konanie zastavil. 13. O trovách celého konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP, pričom žalobca mal v tomto konaní úspech v rozsahu 76% so zreteľom na to, že si v konaní uplatňoval sumu 141,63 eur s prísl. a bola mu priznaná suma 108,30 eur. Vo veci mal neúspech v rozsahu 24%, z čoho vyplýva, že po zohľadnení pomeru úspechu a neúspechu v konaní má žalobca nárok na náhradu 52% trov konania. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).