Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 9Co/13/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210162 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317210162.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobkyne: A. F., X.. XX.XX.XXXX, L. K. Y. X, XXX XX K. Y., zastúpená JUDr. Martinom Kirňakom, advokátom so sídlom Vajanského 43, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Y. G., X.. XX.XX.XXXX, L. K. Y. X, XXX XX K. Y., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 12C/99/2017 - 17 zo dňa 20.12.2017 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. P o u č u j e žalovaného, že súdnej ochrany sa môže domáhať podaním žaloby jeho ako žalobcu proti žalobkyni ako žalovanej o ochranu majetkových práv; následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť na vlastné náklady zabezpečiť pripojenie vodovodnej prípojky vedúcej od domu so súpisným č. X k studni, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného, nachádzajúcej sa v katastrálnom území K. Y. a priznal žalobkyni vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobkyňa poukazovala na to, že žalovaný protiprávne odpojil žalobkyňu od studne, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného, čím sa dostala do nepriaznivej a zdravie ohrozujúcej situácie, nakoľko nemá zabezpečený prívod pitnej vody do rodinného domu. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa má so žalovaným v podielovom spoluvlastníctve vodovodný zdroj - studňu, s tým, že žalovaný ako podielový spoluvlastník bez súhlasu žalobkyne zmenil existujúcu vodovodnú prípojku tak, že znemožnil žalobkyni používať vodu zo studne. Podľa názoru súdu bolo potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu vzhľadom na skutočnosť, že neoprávneným konaním žalovaného sa žalobkyňa dostala do nepriaznivej a zdravie ohrozujúcej situácie, nakoľko žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka studne nemá zabezpečený prívod pitnej vody do rodinného domu. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. 2. V zákonom stanovenej lehote podal proti predmetnému uznesenia odvolanie žalovaný. Uviedol, že spoločným majetkom je len studňa a cela prípojka je vlastníctvom žalovaného. Peniaze za prípojné vedenie od studne k rozvodu k domu p. F. neboli do dnes zaplatené. V mesiaci september 2017 vznikla porucha v dodávke vody od studne. Žalovaný o závade informoval žalobkyňu. Oznámil jej, že musí nakúpiť potrebný materiál na odstránenie poruchy s tým, aby mu na to prispela, s čím žalobkyňa súhlasila, ale peniaze mu nedala. Preto žalovaný bol nútený materiál zakúpiť sám a poruchu taktiež sám odstrániť. Následne zistil, že porucha je v rozvode žalobkyne. Ďalej žalovaný spochybnil údajnú závadnosť vody v studni žalobkyne. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu spochybnila dôkazy predložené žalovaným. Žalovaný bez predchádzajúceho súhlasu uskutočnil opravu studne a žalobkyni zaslal ničím nepodložené vyúčtovanie. Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť. 4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Podľa § 137 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Podľa § 137 ods. 2 OZ, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. Podľa § 139 ods. 2 OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. 6. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou skutkových zistení, preto ani súd nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Odvolací súd v tejto súvislosti dospel k záveru, že podmienka bezodkladnej úpravy pomerov je v danom prípade naplnená. Žalobkyňou uvedené skutočnosti odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. 7. Žalovaný potvrdil, že studňa je v podielovom spoluvlastníctve strán sporu. Prípojku vedúcu od studne považuje žalovaný za svoju, no svoje vlastnícke právo k nej nepreukázal, a takáto skutočnosť nevyplýva ani z jeho odvolania. Žalovaný uviedol, že prípojku síce financoval z vlastných prostriedkov on, resp. jeho rodina, avšak s tým, že táto bola zhotovená pre p. F. (právneho predchodcu žalobkyne), ktorý sa zaviazal peniaze vrátiť. Práve to, že p. F. sa zaviazal peniaze za prípojku vrátiť indikuje, že prípojka bola zhotovovaná s úmyslom, že bude spoločná, t.j. že bude v podielovom spoluvlastníctve. Napokon v Oznámení o odpojení prípojky na spoločný vodovod zo dňa XX.X.XXXX adresovanom žalobkyni sám žalovaný uvádza, že ide o spoločný vodovod. 8. Podieloví spoluvlastníci sú povinní podľa výšky svojho spoluvlastníckeho podielu, okrem iného, zabezpečovať aj bežnú údržbu či opravu spoločnej veci. Občiansky zákonník používa pojem "hospodárenie so spoločnou vecou" (napr. jej údržba, oprava, úprava, používanie, nakladanie a pod.), bez ohľadu na to, či medzi spoluvlastníkmi ide o bežné alebo nie bežné veci. O spôsobe hospodárenia rozhoduje predovšetkým dohoda, a keď sa nedosiahne, potom väčšina spoluvlastníckych hlasov, ktorá sa počíta podľa veľkosti podielov (tzv. majoritný princíp), a nie podľa počtu spoluvlastníkov. 9. Vo vzájomnom vzťahu medzi spoluvlastníkmi je všeobecne rozhodujúci pomer ich podielov. V prejednávanej veci presnú výšku spoluvlastníckych podielov súd nemá za preukázanú. Ak vznikne pochybnosť o tom, aké veľké sú podiely jednotlivých spoluvlastníkov, platí zákonná domnienka, že podiely sú rovnaké (§ 137 ods. 2). Ak má byť prijaté určité rozhodnutie týkajúce sa spoločnej veci, musí sa preň vysloviť nadpolovičná väčšina určená podľa podielov (t.j. nad 50%). Prehlasovaní spoluvlastníci sa musia podrobiť rozhodnutiu väčšiny aj bez súdneho rozhodnutia. V prípade, keď sa takáto väčšina alebo dohoda nedosiahne alebo pri hlasovaní sa dosiahne rovnosť hlasov, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže podať návrh na súd, ktorý podľa povahy a okolností konkrétneho prípadu rozhodne o hospodárení so spoločnou vecou (§ 139 ods. 2). Toto rozhodnutie súdu má konštitutívny účinok. 10. Ak žalovaný nie je preukázateľne väčšinovým spoluvlastníkom spoločnej veci, nie je oprávnený jednostranne rozhodovať o hospodárení so spoločnou vecou, a teda ani o odpojení prípojky. Odvolací súd nijako nepopiera povinnosť žalobkyne podieľať sa na výdavkoch vynaložených na spoločnú vec, a ak žalovaný ako podielový spoluvlastník sám financoval potrebnú opravu a údržbu spoločnej veci, má právo na finančnú náhradu voči žalobkyni, no nie je oprávnený jednostranne vylúčiť žalobkyňu z užívania spoločnej veci. 11. Žalobkyňa je ako spoluvlastník, rovnako ako žalovaný, oprávnená predmet svojho vlastníckeho práva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním (§123 Občianskeho zákonníka). Vlastnícke právo a jeho ochrana sú garantované priamo Ústavou SR. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a zároveň poučil žalovaného o tom, že môže podať proti žalobkyni, ktorá podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia samostatnú žalobu vo veci samej, poučiac ho súčasne o tom, že následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 337 ods. 3 CSP. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola žalobkyňa plne úspešná, odvolací súd jej preto priznal voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Kvantifikáciu odvolacích trov zrealizuje súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP. 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.