Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 24Co/1/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210359 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317210359.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobkyne: U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX Z., proti žalovanému: Q. B., nar. XX.X.XXXX, V. XX, XXX XX Z., t.č. J. XX, XXX XX Z., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 15C/60/2017-14 zo dňa 13.12.2017 takto jednohlasne r o z h o d o l : M e n í sa uznesenie tak, že sa nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení: I. U k l a d á sa žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v trestnom a občianskom konaní, na ktoré bude predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch a s výnimkou preberania a odovzdania mal. detí. II. Neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 6 mesiacov od jeho nariadenia. III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Predmet konania 1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáha uloženia zákazu jej manželovi priblížiť sa k nej. Obsah napadnutého rozhodnutia 2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení: „ I. Žalovanému u k l a d á , aby sa nepribližoval ku žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v trestnom a občianskom konaní, na ktoré bude predvolaný v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch. II. Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu. III. Žalovaného súd p o u č u j e , že voči žalobkyni môže podať na príslušnom súde žalobu o zrušenie zákazu približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.“ 3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z návrhu žalobkyne je zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu života, zdravia fyzického i duševného a majetku, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže manželovi žalobkyne približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako desať metrov. 4. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a zistil, že je v celom rozsahu dôvodný. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť tejto úpravy spočíva v tom, že manžel žalobkyne je riešený na príslušnom oddelení Policajného zboru pod ČVS: 1974/2017 DU ako priestupkovom konaní. Tieto skutočnosti vedú súd k jednoznačnému záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku žalovaného na žalobkyňu, ktorý je (vzhľadom na doterajšie správanie sa žalovaného) možné očakávať. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako vlastnícke (spoluvlastnícke) právo násilníka, resp. v okolnostiach daného prípadu, ako právo na obydlie. Z dôvodu potreby ochrany života a zdravia žalobkyne, súd vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré spočíva v zákaze žalovaného priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Je zrejmé, že takýmto konaním môže byť ohrozená telesná integrita žalobkyne (napr. poškodenie zdravia) a takisto aj duševná integrita. Slovné napádania, vulgárne vyhrážky zo strany manžela žalobkyne, môžu mať výrazný negatívny dopad na jej psychiku, nakoľko sa jedná o osobu veľmi blízku, ktorá ju takýmto správaním zraňuje a môže jej spôsobiť aj vážnu psychickú traumu. Obsah odvolania žalovaného, vyjadrenia žalobcu 5. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Má za to, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Tvrdenia žalobkyne uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú pravdivé. Po konflikte ohľadom dokladov od motorového vozidla po príchode policajtov z bytu odišiel, nie je pravdou, že na manželku nejakým spôsobom zaútočil. Nie je pravdou ani to, že na ňu zaútočil viackrát. 6. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Hodnotenie odvolacieho súdu 7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou - stranou sporu proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru a zistil, že v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie ani na zrušenie napadnutého uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia. 8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. Podľa § 326, ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie, ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán. Podmienkou pre jeho nariadenie je okrem osvedčenia potreby neodkladnej úpravy pomerov aj osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd pri rozhodovaní musí mať rozhodujúce skutočnosti osvedčené, musí zvažovať, či je osvedčený nárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie charakteristické pre sporové konanie podľa ustanovení § 186 a nasl. CSP, ale vychádza iba z listín predložených žalobcom, ktorými dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčuje. 10. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). 11. Aplikácia § 325 ods.2 písm. h/ CSP je aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky neoprávnených zásahov do telesnej a duševnej integrity človeka. Jedným z najtypickejších neoprávnených zásahov do osobnostných práv je násilie. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, psychickú škodu a podobne. Násilie znamená najčastejšie jednorazového fyzického ataku, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. Deklarácia o odstránení násilia páchaného na ženách, schválená Valným zhromaždením OSN v roku 1993 označuje násilie ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania, alebo svojvoľného obmedzovania slobody a to vo verejnom či súkromnom živote (do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo 10/2012). 12. Odvolací súd má v zhode so záverom súdu prvej inštancie za to, že navrhovateľka neodkladného opatrenie osvedčila potrebu jeho nariadenia. Navrhovateľka tvrdí, že zo strany jej manžela došlo k fyzickému napadnutiu. Tieto tvrdenia osvedčila lekárskymi správami a trestným oznámením. Stanovisko žalovaného je v zásade protichodné a dochádza tak k potrebe rozhodnutia v zložitej situácii tvrdenia proti tvrdeniu. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sú manželmi, ktorí sú v súčasnosti v rozvodovom konaní a sú zrejmé aj ich konfliktné vzťahy. Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti, ktoré taktiež môžu byť v dôsledku konfliktu ich rodičov ohrozené. Za danej situácie má odvolací súd za to, že je namieste uloženie zákazu žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov s výnimkami uvedenými vo výroku rozhodnutia, ktoré súvisia s procesnými úkonmi pred súdmi ako aj s úkonmi spojenými s odovzdávaním a preberaním ich spoločných maloletých detí. Javí sa, že konfliktná situácia nie je trvalá, ale má prechodný charakter a súvisí s manželským konfliktom, ktorý vyústil do podania návrhu na rozvod manželstva. Preto odvolací súd považuje za dôvodné, v súlade s ust. § 330 ods. 1 CSP určenie, že trvanie neodkladného opatrenia bude trvať šesť mesiacov. V prípade existencie dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia po uplynutí tejto doby má žalobkyňa možnosť podať návrh na nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia. 13. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP a priznal úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, o ktorých bude rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP prvoinštančný súd. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).