Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 20Co/79/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216630 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8713216630.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobkyne: T.. A. K., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. O., O. K. Č.. X, právne zastúpenej JUDr. Mariánom Kollárom, advokátom so sídlom v Poprade, Mnoheľova 22, proti žalovanej: Ľ. I., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. O., O. XX, právne zastúpenej: Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Okružná 871/65, o zaplatenie sumy 942,46 eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 17C/147/2014 - 103 zo dňa 28.2.2017 takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e sa rozsudok. II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalobu po tom, ako bol predchádzajúci vyhovujúci rozsudok zrušený, zamietol a priznal žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že v konaní nebola sporná skutková otázka, žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej odcudzením kľúčov od motorového vozidla K.. Sporné bolo, či skutkom žalovanej bola spôsobená škoda práve žalobkyni a či žalovaná zmocnením sa kľúčov porušila právnu povinnosť. S poukazom na právny názor odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že v danom prípade osobné motorové vozidlo K. nadobudli žalovaná a M. I. počas trvania manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď vozidlo síce používal M. I. pri podnikateľskej činnosti, ale používala ho aj žalovaná ako jeho manželka na osobné účely. Osobné motorové vozidlo patrilo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovanej a M. I.. Prejudiciálne súd riešil v konaní otázku platnosti kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX. Je zrejmé, že žalovaná sa v konaní vo vyjadrení z XX.XX.XXXX (č.l. 39 spisu) domáhala podľa obsahu relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Neplatnosť kúpnej zmluvy spôsobuje, že ku dňu XX.XX.XXXX žalobkyňa nebola výlučná vlastníčka osobného motorového vozidla, k XX.XX.XXXX žalovaná a M. I. boli bezpodieloví spoluvlastníci osobného motorového vozidla. Týmto konaním „zmocnením sa kľúčov“ osobného motorového vozidla, ktoré patrilo aj žalovanej, žalovaná nespôsobila žalobkyni žiadnu škodu. V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka nebol splnený predpoklad nároku na náhradu škody „protiprávny úkon žalovanej“ a teda nároku na náhradu škody nemožno vyhovieť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. 2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. V odvolaní namietala porušenie ust. § 181 CSP a hmotnoprávne poučovanie procesnej strany. Okrem iného uviedla, že žalovaná sa relatívnej neplatnosti nedovolala voči nej ani voči T.. M. I.. Písomné podanie zo dňa 3.1.2015, nachádzajúce sa na č.l. 39 jej nebolo doručené. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a žalobe vyhovel. 3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a navrhla ho potvrdiť. 4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 5. Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje, a len pre zdôraznenie správnosti dopĺňa. 6. Odvolací súd svoj právny názor vyslovil už v uznesení č.k.20Co/260/2015 - 95 zo dňa 29.9.2016, ktorým zrušil rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 17C/147/2014 - 63 zo dňa 17.4.2015, na ktorom aj naďalej zotrváva. 7. K námietke žalobkyne, že podanie z č.l. 39, ktoré súd vyhodnotil ako dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu jej nebolo riadne doručené podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. odvolací súd poznamenáva, že dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu je hmotnoprávny úkon, na ktorý sa nevzťahujú ustanovenia procesného predpisu o doručovaní. Navyše, na pojednávaní dňa 21.1.2015 (č.l.41 spisu) zástupkyňa žalovanej za prítomnosti žalobkyne a je zástupcu uviedla, že žalovaná sa domnievala, že predmetné vozidlo patrí do BSM a o predaji nemala vedomosť. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že vyjadrenie žalovanej z č.l. 39 bolo súdu predložené práve na pojednávaní dňa 21.1.2015, na ktorom bola prítomná žalobkyňa aj jej právny zástupca, a teda s týmto dôkazom, resp. dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, boli oboznámení (č.l. 43 spisu). 8. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 30.9.2013 (č.l. 158 a nasl priestupkového spisu) odvolací súd zistil, že žalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej bývalý manžel ešte pred tým, než podal návrh na rozvod manželstva, sa zbavoval spoločného majetku. Predmetné motorové vozidlo bolo len zlomkom majetku, ktorý takto prepisoval. O tom, že toto vozidlo prepísal na žalobkyňu sa dozvedela až od polície. Vozidlo bolo zakúpené zo spoločného majetku a väčšinou bolo používané na rodinné účely. Ďalej uviedla, že má za to, že vozidlo patrí do BSM a na jeho predaj nedala súhlas. Aj T.. M. I. potvrdil, že o predaji vozidla ju neinformoval. S výpoveďou žalovanej boli žalobkyňa aj T.. M. I. na hlavnom pojednávaní v trestnej veci oboznámení (č.l. 160 - 161 priestupkového spisu). Predmetná výpoveď žalovanej je opísaná aj v uznesení Okresného súdu Poprad č.k. 6T/85/2013 zo dňa 30.9.2013, ktoré bola žalobkyni aj T.. M. I. doručené. 9. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná vyjadrila svoj nesúhlas s predajom motorového vozidla (t.j. námietku relatívnej neplatnosti právneho úkonu) nie len voči žalobkyni, ale aj voči T.. M. I., ako druhému účastníkovi kúpnej zmluvy. 10. Neobstojí ani odvolacia námietka žalobkyne o hmotnoprávnom poučovaní strany sporu zo strany súdu. Odvolací súd žalovanú nijakým spôsobom nepoučil o možnosti dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Žalovaná sa neplatnosti právneho úkonu dovolala už skôr, keď opakovane tak voči žalobkyni aj voči T.. M. I.P. vyjadrila svoje presvedčenie o tom, že predmetné motorové vozidlo patrí do BSM, že o jeho predaji nevedela a nedala naň súhlas. 11. K otázke dovolania sa relatívnej neplatnosti odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. 8. 2010, sp. zn. 5 Cdo 211/2009, podľa ktorého: „Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon pre to, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti je možné v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť (napríklad správa katastra je zásadne povinná, ak niet dovolania sa relatívnej neplatnosti, povoliť vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bez ohľadu na to, že právny úkon je relatívne neplatný)“. 12. Právo vzniesť námietku relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 27.6.2012, žalovaná sa relatívnej neplatnosti dovolala najneskôr podaním zo dňa 5.1.2015, ktoré bolo ako dôkaz vykonané na pojednávaní dňa 21.1.2015, resp. voči T.. M. I. a napokon aj žalobkyni na hlavnom pojednávaní vo veci 6T/85/2013 dňa 30.9.2013. 13. Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalobkyne týkajúce sa procesných pochybení súdu, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval v súlade s procesným kódexom. Po zrušení rozsudku nariadil pojednávanie, na ktorom oboznámil prítomných so stavom veci od posledného pojednávania, právne posúdenie bolo žalobkyni známe z obsahu uznesenia odvolacieho súdu, ktorým bol zrušený rozsudok súdu prvej inštancie, žalobkyňa mala možnosť sa vo veci vyjadriť, a to aj vo vzťahu k právnemu posúdeniu, túto možnosť aj využila. Ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania neboli, strany sporu dostali príležitosť na zhrnutie svojich návrhov, vyjadrenie sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny postupom podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní plne úspešná, odvolací súd jej preto priznal voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Ich kvantifikáciu zrealizuje súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov odvolacieho konania nebola tvrdená a v zmysle § 257 CSP zo spisu ani nevyplynula. 16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).