Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Co/85/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213800 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714213800.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcu: G.. P.Y. W.M., A.. XX.X.XXXX, W. F., M. XXXX/XX, zastúpeného Advokátska kancelária Hovan, Hospůdka, s.r.o., Spišská Nová Ves, Ing. Kožucha 1, proti žalovaným: 1/ Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 1, 2/ Platiť sa oplatí s.r.o., Bratislava, Košická 56, o zákaz nakladať s predmetom dražby s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad z 31.5.2017 č. k. 15C/46/2014 - 96 jednohlasne takto r o z h o d o l : Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a určil, že žalovaní v 1. a 2.rade majú nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. 2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na obsah žalobného návrhu žalobcu opierajúceho sa o ustanovenia zákona č. 527/2002 v znení neskorších predpisov. Mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade bola uzatvorená zmluva o financovaní bývania a súčasťou tejto zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky Q. pre poskytovanie hypotekárnych úverov. V čl. 10 je uvedené, že banka je oprávnená požadovať predčasnú splatnosť úveru alebo sa úver stane automaticky predčasne splatený v prípadoch stanovených v obchodných podmienkach. Ďalej poukázal na čl. 11 VOP ohľadom okamžitej splatnosti úveru. Listom z 26.2.2014 bola žalobcovi zo strany žalovaného v 1.rade doručená výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s tým, že celková pohľadávka z úverovej zmluvy predstavovala 175.685,70 eur. Táto suma žalobcom uhradená nebola, preto žalovaný v 1.rade ako záložný veriteľ začal realizovať výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Za tým účelom bol vyhotovený znalecký posudok G.. T. F., v ktorom znalkyňa ustálila hodnotu nehnuteľnosti sumou 175.000,- eur. Pre účely uzatvorenia zmluvy o úvere si žalobca taktiež objednal vypracovanie znaleckého posudku G.. W., ktorý vypracoval tento posudok dňa X.X.XXXX a všeobecná hodnota týchto nehnuteľností bola určená sumou 248.954,39 eur. Dražba, ktorá sa realizovala 16.12.2014 nebola úspešná - predmet dražby pre nedostatok záujmu vydražený nebol. Vo veci bolo nariadené predbežné opatrenie, v ktorom sa žalovaným uložila povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k daným nehnuteľnostiam. Súd prvej inštancie zdôrazňuje, že už vydaním predbežného opatrenia v podstate zanikol predmet sporu a v súčasnosti návrh, tak ako bol žalobcom podaný, nemá reálny význam. Žalobca sa mohol domáhať neplatnosti dražby alebo neplatnosti zmluvy o úvere, avšak nemožno v tomto konaní rozhodnúť o zákaze nakladať s predmetom dražby, resp. vykonať dražbu bez akéhokoľvek časového obmedzenia. Naviac samotným zákonom o dobrovoľných dražbách je odstránená aj tá časť sporu, ktorá pojednáva o výške hodnoty nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku v zmysle § 12 ods. 1. Pre účely novej dražby musí byť vyhotovený nový znalecký posudok, ktorý v zmysle zákona má byť doručený vlastníkovi predmetu dražby a ktorý sa k tomuto môže v námietkach vyjadriť. Z týchto dôvodov zamietol návrh žalobcu a o trovách konania strán sporu rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Má za to, že v prejednávanej veci došlo postupom súdu prvej inštancie k naplneniu vady, ktorá spočíva v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia. Uvádza, že preukázal, že je vlastníkom draženej nehnuteľnosti, určenie ceny ktorej je sporné, a preto sa podanou žalobou domáhal ochrany reálnej hodnoty vlastníckeho práva predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca osvedčil, a to predložením znaleckého posudku, ktorý nechal spracovať žalovaný v 2.rade a znaleckého posudku spracovaného iným znalcom na základe požiadavky žalobcu, že mu reálne hrozí vznik škody na jeho majetku. Žalobca si je vedomý svojho záväzku voči žalovanému v 1.rade, avšak predajom draženej nehnuteľnosti za cenu nižšiu než je jej skutočná cena, môže prísť o časť svojho majetku. Podanou žalobou môže odvrátiť prípadnú žalobu o neplatnosť dražby. V zmysle týchto dôvodov navrhol podanému odvolaniu vyhovieť. 4. Žalovaný v 1.rade navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Poukazuje na § 12 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.. Ak by aj súd vyhovel žalobe v časti, nemalo by takéto súdne rozhodnutie žiaden zmysel. Aj bez zákazu požadovaného žalobcom nemôže dôjsť k dobrovoľnej dražbe na základe namietaného znaleckého posudku z roku 2014, keďže je rozhodujúci čas konania dražby, kedy znalecký posudok nesmie byť starší ako 6 mesiacov. Žaloba žalobcu je podľa názoru žalovaného v 1.rade procesne neprípustná. Poukazuje na § 137 písm. c/ CSP. Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Zo žiadneho osobitného predpisu však nevyplýva prípustnosť žaloby žalobcu na určenie, že všeobecná hodnota nehnuteľností je taká, ktorá vyplýva zo znaleckého dokazovania vykonaného v súdnom konaní vo veci samej. Práve naopak, z § 12 Zákona o dobrovoľných dražbách je zrejmé, že akýkoľvek dražobník by bez ohľadu na prípadné súdne rozhodnutie bol povinný zistiť ohodnotenie predmetu dražby, pričom cena predmetu dražby by musela byť určená znaleckým posudkom, ktorý v deň konania dražby by nesmel byť starší ako 6 mesiacov. 5. Žalovaný v 2.rade sa k podanému odvolaniu nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je opodstatnené. 7. Ako je zrejmé z obsahu spisu, podanou žalobou sa žalobca vo vzťahu k obom žalovaným domáha vydania rozsudku ohľadom zákazu vykonávať akékoľvek úkony týkajúce sa predmetu dražby podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. F., v zmysle oznámenia o začatí výkonu záložného práva z 1.7.2014, eventuálne žalobca navrhuje zakázať žalovaným v 1.a 2.rade vykonať dobrovoľnú dražbu, a to na základe znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX s tým, že sa určí všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností na základe znaleckého dokazovania vykonaného v tomto konaní. 8. V priebehu daného konania zároveň bolo nariadené neodkladné opatrenie, ukladajúce žalovaným zdržať sa výkonu záložného práva na základe zmluvy o financovaní bývania z 29.5.2008 a zákaze žalovaným previesť, disponovať, darovať alebo inak scudziť a zdržať sa realizácie dobrovoľnej dražby k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. F., a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej (uznesenie OS Poprad zo dňa 8.1.2015 č. k. 15C/46/2014 - 49 v spojení s uznesením KS Prešov zo dňa 30.3.2015 č. k. 7Co/96/2015 - 75). 9. Podľa § 2 písm. a zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie dražbou verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk, a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie. 10. Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona, predmetom dražby môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, ktorá je prevoditeľná, súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, ak bolo navrhnuté ich vydraženie, a ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom. Podľa tohto zákona nemožno dražiť predmet dražby, s ktorým navrhovateľ dražby alebo dražobník na základe zmluvy vykonateľného rozhodnutia súdu alebo vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy nemôže nakladať alebo, ak konanie dražby vylučuje osobitný predpis. 11. Je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená zmluva o financovaní bývania, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 2.500.000,- Sk, po splnení určených odkladacích podmienok. Zmluvné strany uzavreli túto zmluvu za účelom financovania účelu úveru do plnej výšky investičného zámeru dlžníka k objektu úveru podľa tejto zmluvy kombináciou spoločného poskytnutia hypotekárneho úveru a účelového spotrebného úveru. 12. Žalobca podanú žalobu odôvodnil okrem iného aj tým, že žalovaný v 1.rade ho listom zo dňa 26.2.2014 vyzval na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom s tým, že dlžná suma vyplývajúca zo zmluvy o C. je vo výške 122.623,44 eur, z toho istina 120.325,11 eur a dlh zo zmluvy o spotrebnom úvere je vo výške 53.062,26 eur, z toho istina predstavuje 51.775,71 eur. 13. Žalobca v tomto konaní spochybňuje okrem iného ustanovenia zmluvy o úvere a ich odkaz na všeobecné obchodné podmienky, ktoré upravujú okamžitú splatnosť úveru tvrdiac, že sú v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku a v rozpore s dobrými mravmi. Argumentuje ďalej tým, že žalovaný v 1.rade zneužil svoje postavenie, výkon záložného práva je realizovaný na základe porušenia práv žalobcu a zároveň je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. 14. Ako už bolo spomínané, žalobca podanou žalobou navrhuje zakázať žalovaným nakladať s predmetom dražby a vykonávať akékoľvek právne úkony týkajúce sa predmetu dražby podľa zákona č. 527/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. F.. 15. Petit návrhu tak, ako ho žalobca formuluje, je súd povinný posudzovať z hľadiska obsahového (teda, či je v návrhu dostatočne presne, určito a zrozumiteľne vyjadrené, čo žalobca žiada). Súd do výroku svojho rozhodnutia nemusí prevziať doslovne žalobcom naformulovaný petit návrhu a môže v ňom vykonať také zásahy, ktoré zachovávajú podstatu petitu a nemenia jeho zmysel (do pozornosti rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/219/2007). Pokiaľ žalobca v návrhu označí presne, určite a zrozumiteľne povinnosť, ktorá má byť žalovaným uložená rozhodnutím súdu, súd nepostupuje v rozpore so zákonom, ak použitím iných slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia rovnaké práva a povinnosti, ktorých sa žalobca domáha. Iba súd rozhoduje ako bude sformulovaný výrok jeho rozhodnutia a musí dbať, aby vyjadroval (z obsahového hľadiska) to, čoho sa žalobca návrhom skutočne domáha (do pozornosti tiež uznesenie NS ČR sp. zn. 22Cdo/3398/2011, uznesenie NS ČR sp. zn. 21Cdo/909/2003). 16. Z obsahového hľadiska žalobného návrhu je teda zrejmé, že žalobca požaduje, aby sa žalovaní zdržali výkonu záložného práva spôsobom dobrovoľnej dražby k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. F.. Súd prvej inštancie preto v ďalšom konaní posúdi opodstatnenosť žaloby z namietaných dôvodov, okrem iného aj pokiaľ ide o ustanovenia zmluvy o úvere a ich odkaz na všeobecné podmienky v súvislosti s úpravou oprávnenia žalovaného v 1.rade okamžite zosplatniť úver, keďže týmito okolnosťami sa v preskúmavanom rozhodnutí nezaoberal a nijako nevyhodnotil ich opodstatnenosť. 17. Nemožno opomenúť, že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, na rozdiel napr. od obchodných zmlúv, majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nemajú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej forme ukryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú (do pozornosti nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013 bod 29, 30). 18. S poukazom na uvádzané dôvody tak odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP) s tým, že v novom rozhodnutí sa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).