Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/115/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210780 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8715210780.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov: 1/ H.. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Y. XXXX/XX, zast. spln. zást.: JUDr. Martin Chlebo, nar. 26.10.1984, bytom Bratislava - Nové mesto, Ukrajinská 1671/6, 2/ Ing. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Q. 7, E. republika, proti žalovanému: I. s. r. o., so sídlom O. O., Z. XX/XX, H.: XX XXX XXX, pr. zast.: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1729, o zaplatenie sumy 22.400 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 03.10.2017 č.k. 20C 153/2015-137 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výroku o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalovaným a žalobkyňou v 2/ rade. Mení rozsudok vo výroku IV. tak, že žalobkyňa v 2/ rade je povinná v rozsahu uplatneného nároku nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 %. Žalobca v 1/ rade má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1/ rade sumu 15.232,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% od 2.9.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta. III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi v 1/ rade trovy konania o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením. IV. Žalovanému a žalobkyni v 2/ rade súd náhradu trov konania nepriznáva. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou zo dňa 7.9.2015 sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovanému, zaplatiť žalobcovi v 1/ rade sumu 15.232,- eur a žalobkyni v 2/ rade sumu 7.168,- eur s príslušenstvom. 3. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že dňa 31.5.2013 uzavreli účastníci výhradnú zmluvu na sprostredkovanie predaja nehnuteľností, a to rodinného domu v J. X. a pozemkov a poskytnúť žalobcom všetky služby v rozsahu poskytovanom žalovaným ako realitnou kanceláriou, spojené s predajom nehnuteľností. 4. Nakoľko majú žalobcovia za to, že nedošlo k naplneniu podmienok zmluvy, pretože žalovaný neposkytol žalobcom služby podľa ich priania, teda 1- nezabezpečil tzv. zrýchlený vklad do katastra nehnuteľností a zrýchlenú výplatu kúpnej ceny, 2- kvalita právnej dokumentácie zodpovedala všeobecnému vzoru a nie individuálne právnikom pripravených dokumentov, 3- žalovaným bol stanovený zlý časový manažment podpisovania zmlúv v banke, domáhajú sa podaným návrhom vrátenia časti vyplatenej provízie. Podaním zo dňa 18.8.2013 žalobca v 1/ rade reklamoval služby žalovaného, pričom namietal, že žalovaný 1- nezabezpečil tzv. zrýchlený vklad do katastra nehnuteľností a zrýchlenú výplatu kúpnej ceny, 2- neposkytol žalobcom kvalitu právnej dokumentácie, 3- žalovaným bol stanovený zlý časový manažment podpisovania zmlúv v banke a žiadal zľavu z vyplatenej provízie vo výške 30%. Nakoľko podľa žalobcu v 1/ rade nedošlo k vybaveniu reklamácie, podaním zo dňa 13.8.2015 žalovanému oznámil odstúpenie od zmluvy a žiadal o vrátenie vyplatenej provízie. 5. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu písomne vyjadril, s podanou žalobou nesúhlasil a poprel žalobné tvrdenia žalobcov. Uviedol, že v uzavretej zmluve sa žalovaný zaviazal sprostredkovať predaj nehnuteľností, pričom k podpisu kúpnej zmluvy medzi žalobcami ako predávajúcimi a Mgr. J. F. a B. F. ako kupujúcimi, došlo dňa 14.6.2013, a na základe kúpnej zmluvy bola žalobcom uhradená kúpna cena 440.000,- eur, z čoho 40.000,- eur tvorila provízia žalovaného. 6. Žalovaný odmietol tvrdenia žalobcov, že nepodal návrh na tzv. zrýchlený vklad do katastra nehnuteľností, ako aj ostatné tvrdenia žalobcov o nekvalite kúpnej zmluvy a zlom časovom manažmente podpisu zmlúv. Uviedol, že časový harmonogram podpisu zmlúv bol plne v dispozícii banky, nakoľko kupujúcim manželom F. na kúpu banka poskytovala hypotekárny úver a tento proces čerpania úveru nemá žalovaný možnosť nijako ovplyvniť. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 21.8.2015 mu bola doručená reklamácia, ktorú riadne vybavil a oznámenie odstúpenia od zmluvy po viac ako 2 rokoch považuje žalovaný za irelevantné. Žalovaný poukázal na to, že provízia činila 9,09% kúpnej ceny s tým, že žalobcovia sa mali vyjadriť, že kúpna cena bola dohodnutá dokonca vyššia ako pôvodne požadovali. Navrhol žalobu zamietnuť. 7. Rozsudkom zo dňa 29.1.2016 súd žalobu zamietol. Po odvolaní podanom žalobcami Krajský súd Prešov ako súd druhej inštancie rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že v zmysle pokynu sa mal súd prvej inštancie opätovne zaoberať podstatou vzťahu strán sporu, vyhodnotiť zákonnosť odstúpenia od zmluvy a opätovne vo veci rozhodnúť. 8. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého dňa 30.5.2013 uzavrel žalobca v 1/ rade a žalovaný výhradnú zmluvu na sprostredkovanie predaja a kúpy nehnuteľností, a to rodinného domu súp. č. XX v J. X., ako aj pozemkov parc. č. XXX a XXX/X, to všetko zapísané na LV č. XXX pre obec a k.ú. J. X., pričom podiel žalobcu v 1/ rade činil XX/XXX k celku. Podľa žalobcu v 1/ rade takto učinil po súhlase žalobkyne v 2/ rade ako vlastníčky zvyšku podielu. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 1.7.2013 a cena požadovaná žalobcami ako vlastníkmi nehnuteľností bola 430.000,- eur s tým, že provízia žalovaného bola stanovená na 25.000,- eur. Dňa 14.6.2013 žalobcovia ako predávajúci a Mgr. J. F. a B. F. ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu s tým, že kúpna cena bola dohodnutá na sumu 440.000,- eur a bola uhradená prostredníctvom hypotekárneho úveru poskytnutého W. W. a.s. Návrh na vklad vlastníckeho práva, ako aj záložného práva banky k prevádzaným nehnuteľnostiam bol podpísaný a doručený Správe katastra J. Q. dňa XX.X.XXXX s poznámkou „zrýchlené konanie“, pričom za návrh na vklad vlastníckeho práva bol kolkovými známkami uhradený poplatok vo výške 266,- eur a za návrh na vklad záložného práva banky k prevádzaným nehnuteľnostiam bol kolkovými známkami uhradený poplatok vo výške 266,- eur. Vklad vlastníckeho aj záložného práva bol realizovaný dňa 2.7.2013. Dňa 16.7.2013 bola kúpna cena uhradená na účty uvedené v zmluve. 9. Nakoľko majú žalobcovia za to, že nedošlo k naplneniu podmienok zmluvy, pretože žalovaný neposkytol žalobcom služby podľa ich požiadaviek, teda 1- nezabezpečil tzv. zrýchlený vklad do katastra nehnuteľností a zrýchlenú výplatu kúpnej ceny, 2- kvalita právnej dokumentácie zodpovedala všeobecnému vzoru a nie individuálne právnikom pripravených dokumentov, 3- žalovaným bol stanovený zlý časový manažment podpisovania zmlúv v banke, domáhajú sa podaným návrhom vrátenia časti vyplatenej provízie. Podaním zo dňa 18.8.2013 žalobca v 1/ rade reklamoval služby žalovaného, pričom namietal, že odporca 1- nezabezpečil tzv. zrýchlený vklad do katastra nehnuteľností a zrýchlenú výplatu kúpnej ceny, 2- neposkytol žalobcom kvalitu právnej dokumentácie, 3- žalovaným bol stanovený zlý časový manažment podpisovania zmlúv v banke a žiadal zľavu z vyplatenej provízie vo výške 30%. Keďže podľa žalobcu v 1/ rade nedošlo k vybaveniu reklamácie, podaním zo dňa 13.8.2015 žalovanému oznámil odstúpenie od zmluvy a žiadal o vrátenie vyplatenej provízie. V podanom návrhu namietal neprimeranú výšku provízie a súčasne poukazoval na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy. 10. Žalovaný poprel žalobné tvrdenia žalobcov a s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že v uzavretej zmluve sa žalovaný zaviazal sprostredkovať v dohodnutej dobe predaj nehnuteľností, pričom k podpisu kúpnej zmluvy medzi žalobcami ako predávajúcimi a Mgr. J. F. a B. F. ako kupujúcimi, došlo dňa 14.6.2013 a na základe kúpnej zmluvy bola žalobcom uhradená kúpna cena 440.000,- eur, z čoho 40.000,- eur tvorila provízia odporcu. Žalovaný odmietol tvrdenia žalobcov, že nepodal návrh na tzv. zrýchlený vklad do katastra nehnuteľností, čo preukazuje výškou uhradeného správneho poplatku, ako aj odmietol ostatné tvrdenia žalobcov o nekvalite kúpnej zmluvy a zlom časovom manažmente podpisu zmlúv. 11. Poukázal na skutočnosť, že ani kúpna zmluva ani iná dokumentácia vypracovaná žalovaným nebola dôvodom prerušenia katastrálneho konania ani prípadného zamietnutia návrhu na vklad vlastníckeho práva, jednalo sa teda o štandardnú kvalitu vypracovaných podkladov. Časový harmonogram podpisu zmlúv a návrhov na vklad do katastra nehnuteľností bol plne v dispozícii banky, nakoľko kupujúcim manželom F. na kúpu banka poskytovala hypotekárny úver a tento proces čerpania úveru nemá žalovaný možnosť nijako ovplyvniť. Čo sa týka reklamácie doručenej dňa 21.8.2015 (pravdepodobne chybne uvedený rok doručenia podania) táto bola riadne vybavená, avšak v dôsledku sťahovania kancelárie a likvidácie dát serveru elektronickej pošty nevie potrebné doklady vyhľadať. Oznámenie odstúpenia od zmluvy po viac ako 2 rokoch považuje žalovaný za irelevantné a poukázal na to, že provízia činila 9,09% kúpnej ceny s tým, že žalobcovia sa mali vyjadriť, že kúpna cena bola dohodnutá dokonca vyššia ako pôvodne požadovali. Navrhol žalobný návrh zamietnuť. 12. Žalobca v 1/ rade v rámci svojho účastníckeho výsluchu zopakoval svoje tvrdenia uvedené v žalobnom návrhu s tým, že žalovaným spracovaná dokumentácia nemala požadovanú kvalitu a žalovaný nevybavil reklamáciu riadne, v dôsledku čoho žalobca v 1/ rade od zmluvy odstúpil. Kúpna cena bola žalobcovi pripísaná na účet dňa 16.7.2013 a od podpisu kúpnej zmluvy do pripísania kúpnej ceny na účet bol bez nehnuteľnosti aj bez peňazí. Kúpna cena mala byť podľa žalobcu uhradená po preukázaní realizovaného prevodu nehnuteľností, avšak aj keď osobne kupujúcemu Mgr. F. dňa 2.7.2013 odovzdal list vlastníctva s vykonanou zmenu, banka odmietla úver poskytnúť z dôvodu potreby doplnenia záložného práva k ďalšiemu majetku kupujúcich manželov F.. Kúpna zmluva bola podpísaná dňa 14.6.2013, avšak banka nemala pripravenú zmluvu o zriadení záložného práva v daný deň, preto zmluva o zriadení záložného práva bola podpísaná až dňa 19.6.2013. Toto žalobca v 1/ rade považuje za zlý časový manažment, za ktorý je zodpovedný žalovaný. O jednotlivých krokoch žalovaný žalobcu priebežne informoval. Z dôvodu dĺžky trvania obdobia od vykonania vkladu vlastníckeho práva do doby pripísania kúpnej ceny na účet žalobcu žalobca v 1/ rade reklamoval poskytnuté služby, v priebehu vybavovania postup nenamietal, ale mal za to, že kúpna cena mu bude uhradená obratom. Žalobkyňa v 2/ rade sa pojednávania nezúčastnila a či jej bola nejaká ujma spôsobená žalobca v 1/ rade uviesť nevedel. Žalobca v 1/ rade žiadal o vydanie bezdôvodného obohatenia v žalovanej výške. 13. Štatutárny zástupca žalovaného vo svojom účastníckom výsluchu uviedol, že v uzavretej zmluve sa žalovaný zaviazal sprostredkovať v dohodnutej dobe predaj nehnuteľností, pričom k podpisu kúpnej zmluvy došlo dňa 14.6.2013 a na základe kúpnej zmluvy bola žalobcom uhradená kúpna cena 440.000,- eur, z čoho 40.000,- eur tvorila provízia žalovaného. Konštatoval náročnosť realizovaného prevodu, nakoľko predmetom kúpy a predaja bola budova kaštieľa a priľahlé pozemky a kúpna cena dosahovala nadštandardnú výšku. Odmietol tvrdenia žalobcu v 1/ rade, že nepodal návrh na tzv. zrýchlený vklad do katastra nehnuteľností, čo preukazuje výškou uhradeného správneho poplatku (uhradil 2x 266,- eur, bežný poplatok bol 66,- eur). Odmietol tvrdenia žalobcov o nekvalite kúpnej zmluvy a zlom časovom manažmente podpisu zmlúv. Poukázal na to, že kúpna zmluva bola riadne zavkladovaná bez výhrad Správy katastra, nejednalo sa teda o vadný dokument. Časový harmonogram podpisu zmlúv a návrhov na vklad do katastra nehnuteľností bol plne v dispozícii banky, nakoľko kupujúcim manželom F. na kúpu banka poskytovala hypotekárny úver a tento proces čerpania úveru nemá žalovaný možnosť nijako ovplyvniť. Je pravdou, že po vykonaní vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností banka požadovala od manželov F. zriadenie záložného práva k ďalšiemu majetku, pričom táto požiadavka banky bola vybavená expresne. Čo sa týka reklamácie, táto bola riadne vybavená, avšak v dôsledku sťahovania kancelárie a likvidácie dát serveru elektronickej pošty nevie potrebné doklady vyhľadať. Vybavenie reklamácie teda nijako nepreukázal. 14. Z výsluchov svedkov Ing. X. X., J. O. a U. I. súd zistil, že uvedení svedkovia pre žalovaného vykonávajú činnosť realitných maklérov a mali osobne na starosti vybavovanie požiadaviek žalobcov. Keďže sa jednalo o kúpu nehnuteľnosti vyššej hodnoty, bolo potrebné zabezpečiť dostatočný kapitál, prostredníctvom úveru, čo samozrejme vyžaduje určitý časový priestor. Vzhľadom na v tej dobe existujúci stav nehnuteľnosti, tiež bolo potrebné dohodnúť požadovanú cenu s prihliadnutím na stav, ktorý nezodpovedal pôvodným predstavám manželov F. o cene a vzhľade predmetu kúpy. Všetky kroky boli so žalobcom v 1/ rade komunikované, bolo jasné, že realizácia kúpy si vyžiada dlhší čas. Dlhšie čakali na vyjadrenie banky k možnosti úveru, nakoľko požadovala doloženie daňového priznania kupujúcich. 15. Z výsluchu svedka Mgr. J. F. a B. F. súd zistil, že záležitosť mal na starosti Mgr. F. a svedkyňa F. sa záležitosťou nezaoberala. Svedok Mgr. F. potvrdil záujem o kúpu nehnuteľností s tým, že potvrdil tvrdenia žalovaného o tom, že kumulácia dostatočného kapitálu si vyžiadala dostatočný časový priestor. Pri jednom stretnutí sa mal žalobca v 1/ rade vyjadriť, že má pocit, že bol žalovaným podvedený vysokou províziou a má spor s bývalým nájomcom predmetu kúpy. 16. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 774, § 775 a § 777 Občianskeho zákonníka, § 2, § 18 ods. 4, ods. 8, ods. 9, ods. 10 a ods. 11 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a dospel k nasledovným záverom. 17. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka - (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 19. Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov v predmetnej veci a to tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne, súd skonštatoval, že návrh žalobcu v 1/ rade na vrátenie provízie bol podaný dôvodne. Žalobcovia sa v danom konaní domáhajú vrátenia provízie za predaj nehnuteľnosti od žalovaného, a to z titulu odstúpenia od zmluvy o sprostredkovaní, v dôsledku nedodržania zákonnej reklamačnej lehoty. Keďže žalobcovia sa domáhajú vrátenia provízie na základe reklamácie, súd ako predbežnú otázku riešil otázku uplatnenej reklamácie zo dňa 18.8.2013, a to predovšetkým v tom smere, či bola reklamácia uplatnená riadne a včas. Zodpovednostný vzťah za vady poskytnutej služby medzi stranami sporu sa realizuje na základe reklamácie žalobcu v 1/ rade. Reklamácia je jednostranný právny úkon spotrebiteľa adresovaný dodávateľovi služby, ktorým spotrebiteľ vytýka určitú vadu poskytnutej služby. Základnými predpokladmi úspešného uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady dodanej služby je, že právny úkon, ktorým spotrebiteľ v súvislosti s reklamovanou vadou uplatnil právo zo zodpovednosti dodávateľa služby za vady, bol urobený platným spôsobom, včas, na správnom mieste, odôvodnene. Reklamácia sama o sebe nemá priame právne účinky. To znamená, že ak spotrebiteľ len oznámi dodávateľovi, že dodaná služba má vadu bez toho, aby s touto vadou uplatnil prislúchajúce právo zo zodpovednosti za vady, nevznikajú dodávateľovi na základe tohto právneho úkonu voči spotrebiteľovi žiadne konkrétne povinnosti. Preto reklamáciu je vždy potrebné spojiť s uplatnením zvoleného práva zo zodpovednosti za vady. 20. V predmetnej veci si žalobcovia uplatňujú právo na vrátenie provízie za poskytnuté služby na základe reklamácie zo dňa 18.8.2013 podanej žalobcom v 1/ rade, ktorá podľa žalobcov nebola riadne v zákonnej lehote vybavená. V predmetnej reklamácii sú presne, jasne a určito uvedené vytýkané nedostatky poskytnutej služby. Súčasne si žalobca v 1/ rade v podanej reklamácii uplatnil nárok na zľavu 30% z hodnoty provízie. Nakoľko zo strany dodávateľa služby nebolo preukázané, že by bola reklamácia žalobcu v 1/ rade vybavená v súlade s ust. § 18 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, žalobca v 1/ rade od zmluvy odstúpil a požadoval vrátenie bezdôvodného obohatenia. 21. Súd odstúpenie od zmluvy vyhodnotil ako platný právny úkon. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by reklamácie vád dodaných služieb vybavil, je preto povinný podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať bezdôvodné obohatenie tomu, na úkor koho sa obohatil, v danom prípade žalobcovi v 1/ rade. Riadne uplatnená reklamácie žalobkyne v 2/ rade preukázaná nebola. Ustanovenie § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný, okrem iného, aj plnením z neplatného právneho úkonu. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetok, čo podľa nej dostal. Keďže v danej veci došlo k odstúpeniu od zmluvy o sprostredkovaní zo strany žalobcu v 1/ rade, odstúpenie bolo riadne doručené žalovanému, vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi v 1/ rade povinnosť vydať žalobcovi v 1/ rade uhradenú províziu, ktorá predstavuje sumu 15.232,- eur. Z vyššie uvedených skutočností je jednoznačne nespochybniteľné, že žalovaný sa o danú sumu bezdôvodne obohatil, a preto je povinný túto sumu žalobcovi v 1/ rade vydať, nakoľko sa obohatil na jeho úkor. Nárok žalobkyne v 2/ rade ako nedôvodný súd zamietol, nakoľko žalobkyňa v2/ rade žiadnym spôsobom nepreukázala pochybenia žalovaného vo vzťahu k žalobkyni v 2/ rade ani riadne uplatnenie reklamácie vád či odstúpenie od zmluvy. Žalobnému návrhu v časti nároku žalobcu v 1/ rade súd vyhovel, nakoľko riadne preukázal existenciu reklamácie, ku ktorej žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal jej riadne vybavenie. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.s.p. podľa výsledku sporu s tým, že jedinému plne úspešnému žalobcovi v 1/ rade súd priznal náhradu trov konania, ktoré je povinný nahradiť žalovaný. 23. Žalovaný v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd výrok I., III. a IV. napadnutého rozsudku zmenil tak, že žalobu v časti 15.232 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % od 02.09.2015 do zaplatenia zamietne, žalobcovi v 1/ rade uloží povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 % a žalobkyni v 2/ rade uloží povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 %. 24. Odvolateľ ďalej uviedol, že považuje rozsudok súdu prvej inštancie za vecne nesprávny nakoľko rozhodnutie príslušného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 25. Podľa názoru žalovaného, rozsudok súdu prvej inštancie nie je náležitým spôsobom odôvodnený. Súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd sa nevyrovnali s celou právnou obranou žalobcu, pretože žalovaný už v konaní pred súdom prvej inštancie na Okresnom súde v Poprade uvádzal, že žalobcovia odstúpili od sprostredkovateľskej zmluvy podľa § 18 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko žalovanému márne uplynula lehota na vybavenie reklamácie. Poukázal na to, že žalobcom nevzniklo právo na reklamáciu služieb žalovaného. 26. Zodpovednosť za vady musí vyplývať z právneho predpisu, najčastejšie zo zákona. Na uvedený právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. V takom prípade treba uzavreté zmluvy medzi žalobcami a žalovaným považovať za sprostredkovateľské zmluvy podľa § 744 až § 777 Občianskeho zákonníka. 27. V prípade sprostredkovateľskej zmluvy Občiansky zákonník neobsahuje ustanovenie o zodpovednosti za vady a teda žiadnym spôsobom neumožňuje uplatňovať práva zo zodpovednosti za vady, ako je to napr. pri kúpnej zmluve alebo zmluve o dielo. Nakoľko nie je možné uplatniť v danom zmluvnom type zodpovednosti za vady, nemohla byť ani uplatnená reklamácia v zmysle Zákona o ochrane spotrebiteľa a zároveň nemohlo byť ani platne odstúpené od zmluvy o sprostredkovaní. Nakoľko nie je možné odstúpiť od zmluvy, ktorá zanikla sprostredkovaním - teda na jednej strane účastník zmluvy zaplatil províziu za sprostredkovanie a druhý účastník zabezpečil predaj nehnuteľnosti, účastníci zmluvy si splnili svoje povinnosti a tým došlo k zániku zmluvy. Z uvedeného teda vyplýva, že podľa § 559 a nasl. Občianskeho zákonníka došlo splnením k zániku záväzkov medzi účastníkmi zmluvy po sprostredkovaní. 28. Žalobcovia tak neboli oprávnení podávať reklamáciu podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže im zo zodpovednosti za vady nevyplývali nijaké práva. V takom prípade ani nebol žalovaný akýmkoľvek spôsobom povinný na ich podanie reagovať. 29. Napadnutý rozsudok Okresného súdu Poprad je podľa názoru žalovaného nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, keďže z neho nevyplýva ako súd postupoval pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a v odôvodnení vo veci samej nedal jednoznačnú odpoveď na zásadné, vyššie uvedené námietky žalovaného. 30. Napokon odvolateľ poukázal na to, že žalovaný mal voči žalobkyni v 2/ rade 100 % -ný úspech, nakoľko žalobou zo dňa 07.09.2015 sa žalobkyňa v 2/ rade domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 7.168 Eur s prísl., ale súd prvej inštancie v tejto časti žalobu zamietol. 31. Žalobca v 1/ rade vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. 32. Poukázal ďalej na to, že samotná skutočnosť, že niektorý zmluvný typ explicitne neuvádza ustanovenia o zodpovednosti za vady, nezakladá nemožnosť uplatnenia reklamácie, nakoľko možnosť uplatnenia reklamácie zakladá zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pre všetky spotrebiteľské zmluvy. 33. Podľa názoru žalobcu v 1/ rade okresný súd dostatočne, jasne a zrozumiteľne odôvodnil, čoho sa žalobcovia domáhali, vyargumentoval platnosť uplatnenej reklamácie, poukázal na absenciu vybavenia reklamácie, odôvodnil z akého dôvodu považuje odstúpenie od spotrebiteľskej zmluvy za platné a poukázal tiež na to, akým spôsobom sa podľa právneho poriadku majú po odstúpení od zmluvy vysporiadať vzťahy medzi stranami. 34. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaného vo veci samej nie je opodstatnené. Jeho odvolanie proti výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou v 2/ rade a žalovaným opodstatnené je. 35. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. 36. Podľa ustanovenia § 18 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach a podľa všeobecného predpisu (§ 622 a § 623 OZ) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m/ ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. O určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr, vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť, alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok. 37. Podľa § 18 ods. 8 prvej vety Zákona o ochrane spotrebiteľa, je predávajúci povinný pri uplatnení reklamácie vydať spotrebiteľovi potvrdenie. 38. Podľa § 18 ods. 9 Zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. 39. Podľa § 2 písm. l/ Zákona o ochrane spotrebiteľa, reklamáciou sa na účely zákona rozumie uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby. 40. Podľa § 2 písm. m/ Zákona o ochrane spotrebiteľa, vybavením reklamácie sa na účely zákona rozumie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie. 41. Zákonná 30 -dňová lehota na vybavenie reklamačného konania má povahu hmotnoprávnej lehoty, ktorá začína plynúť dňom nasledujúcim po uplatnení reklamácie spotrebiteľom a končí sa uplynutím 30- teho dňa, za predpokladu dodržania pravidiel stanovených v § 122 OZ. 42. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd v danom prípade sa v celom rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že nevybavenie reklamácie zákonným, jedným z taxatívne uvedených spôsobov vybavenia reklamácie v súlade s ustanovením § 2 písm. m/ Zákona o ochrane spotrebiteľa, má pre žalovaného (okrem iného) aj právny následok oprávnenia spotrebiteľa (žalobcov) odstúpiť od zmluvy. 43. S názorom odvolateľa, že v danom prípade žalobcovia neboli oprávnení podávať reklamáciu podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa sa odvolací súd nestotožňuje. Zo žiadnych ustanovení tohto zákona, podľa názoru odvolacieho súdu k takémuto záveru, ktorý by spotrebiteľa obmedzil v práve podať reklamáciu, nemožno vyvodiť a odvolateľ ani na žiadne ustanovenie tohto zákona v tejto súvislosti nepoukazuje. 44. Ak mal odvolateľ za to, že žalobcovia nie sú oprávnení podávať reklamáciu, či reklamácia nie je dôvodná z rôznych, ním uvádzaných dôvodov, bolo náležité situáciu riešiť vybavením reklamácie (jej zamietnutím). 45. S názorom odvolateľa, že žalovaný nebol povinný na reklamáciu žalobcov reagovať, keďže im zo zodpovednosti za vady nevyplývali nijaké práva, sa rovnako odvolací súd nestotožňuje. 46. Postup pri vybavení reklamácie je totiž striktne upravený v § 2 písm. m/ Zákona o ochrane spotrebiteľa. 47. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výroku o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalovaným a žalobkyňou v 2/ rade ako vecne správny potvrdil. 48. Treba prisvedčiť odvolateľovi, že v konaní pred súdom prvého stupňa bol vo vzťahu k žalobkyni v 2/ rade úspešný v celom rozsahu. Odvolací súd preto rozsudok vo výroku IV. zmenil tak, že žalobkyňa v 2/ rade je povinná v rozsahu uplatneného nároku nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 %. 49. Zároveň úspešnému žalobcovi v 1/ rade priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie. 50. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).