Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 19CoP/8/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204759 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716204759.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu vo veci starostlivosti súdu o mal. E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z., dieťa rodičov A.. Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., S. XX a K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. XXX/XX, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, o odvolaní otca maloletej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 14P/142/2016-114 zo dňa 18.01.2018 takto r o z h o d o l : Na odvolanie podané otcom maloletej zo dňa 20.02.2018 sa neprihliada. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15P/70/2011-33 z 10.05.2011 pre maloletú E. G., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 80 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, od 01.09.2016, ktoré uložil otcovi platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2016 do 31.01.2018 zo strany otca pre maloletú E. v sume 1.190 eur uložil otcovi zaplatiť k rukám matky v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie otec maloletej. Odvolanie doručil súdu elektronicky v zákonom stanovenej lehote. V odvolaní uviedol, že je schopný platiť mesačne 125 eur a že nemá dostatok finančných prostriedkov, aby nedoplatok zaplatil do 15 dní. V odvolaní opätovne namietal, že asistentka sudcu prejednávajúceho predmetnú vec má blízky vzťah s matkou maloletej, je nielen jej kamarátkou, ale dlhodobou spolužiačkou a ovplyvňuje sudcu. 3. Otec maloletej odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie doručil iba mailom. 4. Krajský súd predtým než sa mal začať zaoberať dôvodmi odvolania zisťoval, či odvolanie môže prejednať. 5. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z.z. CSP). 6. Odvolací súd mal za to, že odvolanie podané otcom maloletej je podaním vo veci samej, a to v zmysle ust. § 123 CSP. Elektronické podanie vo veci samej je potrebné overiť autentickosťou podania, lebo takéto podanie môže mať podstatné procesné následky. Autorizácia takého podania sa vykonáva zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou podľa § 4 a § 4a zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise. Pre podpisovanie dokumentov zaručeným elektronickým podpisom je potrebné vlastniť zaručený elektronický podpis, založený na kvalifikovanom certifikáte vydanom akreditovaným poskytovateľom certifikačných služieb a obsahujúcom údaje, ktoré umožňujú jednoznačne identifikovať podpisujúcu osobu. Zmyslom a účelom je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania. Podanie vo veci samej v elektronickej podobe bez autorizácie je potrebné dodatočne doručiť buď v listinnej podobe alebo elektronickej podobe s autorizáciou. Citované ust. CSP stanovuje na uvedené desaťdňovú lehotu. Ide o hmotnoprávnu lehotu, ktorú nie je možné predlžovať. Ak v tejto lehote nie je podanie vo veci samej doplnené, neprihliada sa naň. Nenastanú teda vôbec jeho účinky. Súd k dodatočnému doručeniu podania nevyzýva. 7. Preto odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov nemohol prejednať odvolanie podané otcom maloletej, nakoľko jeho odvolanie bolo podané iba elektronicky bez autorizácie a nebolo v lehote 10 dní odvolanie dodatočne doručené súdu buď v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované. Odvolací súd preto neprihliadal na takto podané odvolanie otcom maloletej. 8. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd na odvolanie otca maloletej neprihliadal. 9. Odvolací súd ešte dodáva, že v odvolaní podanom otcom maloletej v elektronickej podobe tento opätovne namietal zaujatosť asistentky sudcu vybavujúceho predmetnú vec. Zo spisu vyplýva, že o tejto zaujatosti rozhodol súd prvej inštancie uznesením na pojednávaní dňa 21.04.2017 tak, že asistentku senátu D. Z. súd nevylúčil z konania vo veci. O návrhu otca maloletej na vylúčenie asistentky teda už bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 59 CSP. Otec v odvolaní opätovne pritom namietal tie isté skutočnosti, ktoré boli dôvodom na rozhodnutie o nevylúčení asistentky z konania uznesením na pojednávaní súdu prvej inštancie dňa 21.04.2017. Nebolo preto už možné opätovne sa námietkami otca zaoberať. 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.