Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 11Co/69/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202158 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8718202158.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobkyne: B. U., C. C. XXXX/X, XXX XX S. - Z., proti žalovaným: 1/ VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, sídlo: Brnenská 80, 040 11 Košice, právne zastúpeného: AK Krutek & Kuruczová, Hlavná 11, 917 01 Trnava, 2/ Vlastníci bytov a nebytových priestorov B., V.. Z. XX, XX, XX,XX S. ako prednostný záložný veriteľ zastúpený správcom E - byt, správa domov s.r.o. Hraničná 5 Poprad, IČO: 36 502 081 ( súdom označený ako Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov B., Z. XXXX, XXX XX S., IČO: 42 032 989), o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, o odvolaniach proti rozhodnutiu Okresného súdu Poprad č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 22.5.2018 takto r o z h o d o l : Zrušuje rozhodnutie súdu prvej inštancie a vracia mu vec na ďalšie konanie nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd I. výrokom napadnutého uznesenia uložil žalovaným : 1/ VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, sídlo: Brnenská 80, 040 11 Košice, 2/ Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov B., Z. XXXX, XXX XX S., IČO: 42 032 989, aby sa zdržali uspokojenia pohľadávky predajom zálohu - bytom č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX blok B., ul. Moyzesova, o. č. XX, XX, XX, XX postaveného na parcele č. XXXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 683 m2 s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku XXXX/XXXXXX vlastníka U. B., Q.. S., C. XXXX/X, S. - Z., PSČ: XXX XX, SR, nar. XX.X.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/X, okres Poprad, obec Poprad, katastrálne územie Poprad, zapísaného na LV č. XXXX do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. II. výrokom uložil žalobkyni povinnosť, aby do 40-tich dní od doručenia tohto uznesenia podala žalobu vo veci výkonu záložného práva a dobrovoľnej dražby zo stranami sporu totožnými ako v tomto konaní. III. výrokom priznal žalobkyni voči žalovaným právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške, ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia. 2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa podala na Okresný súd Poprad dňa 23.4.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, by súd zakázal žalovaným v 1/ VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, sídlo: Brnenská 80, 040 11 Košice a 2/ Vlastníci bytov a nebytových priestorov B., ul. Z. XX, XX,XX,XX S. ako prednostný záložný veriteľ zastúpený správcom E-byt, správa domov s.r.o. Hraničná 5 Poprad, IČO: 36 502 081 rade uspokojovať pohľadávku predajom zálohu na dražbe a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zároveň uložil žalobkyni povinnosť, aby do 40-tich dní od doručenia tohto uznesenia podala návrh na začatie konania vo veci samej. Návrh odôvodnila tým, že má vo vlastníctve X-izbový byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX, v bloku B., k. ú. Poprad, zapísaný na LV č. XXXX na Správe katastra Poprad. Žalobkyňa vedie od roku 2010 súdny spor vedený na Okresnom súde Poprad sp. zn. XC/XX/XXXX o vypratanie bytu. Žalovaný v 2/ rade vykonáva správu bytov v bytovom spoločenstve B.. Žalobkyňa informovala žalovaného v 2/ rade o aktuálnom stave veci prebiehajúceho súdneho konania vo veci vypratania predmetného bytu v roku 2016, že došlo k prerušeniu konania o vyprataní na Krajskom súde v Prešove sp. zn. XXCo/XXX/XXXX. Uznesenie o prerušení konania boli zo strany žalobkyne doručené aj žalovanému v 2/ rade. Dôvodom prerušenia konania bol návrh odvolacieho súdu o vyslovenie nesúladu právneho predpisu. Žalobkyňa požiadala žalovaného v 2/ rade o pochopenie, že sa dostala do právnej neistoty a preto požiadala žalovaného v 2/ rade, aby sa zdržal akéhokoľvek zásahu do jej vlastníckeho práva. Žalovaný v 2/ rade návrh žalobkyne akceptoval. Žalobkyňa zo strany žalovaného v 2/ rade neobdŕžala žiadnu informáciu o vzniknutej pohľadávke. Žalovaný v 2/ rade žalobkyňu vopred nevyzval na úhradu žiadnej istiny. Žalovaný v 2/ rade svojvoľne uzavrel zmluvu s dražobnou spoločnosťou žalovaného v 1/ rade. Žalovaný v 1/ rade vyznačil záložné právo na LV č. XXXX na Správe katastra Poprad. Konanie vedené na Krajskom súde v Prešove bolo právoplatne ukončené dňa 12.04.2018. Krajský súd v Prešove v konaní XXCo/XXX/XXXX potvrdil prvostupňový rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. XC/XX/XXXX. Žalobkyňa po doručení písomného vyhotovenia rozhodnutia umožní správcovi vykonať odpočty, ktoré doposiaľ nebolo možné vykonať. Po vykonaní odpočtov bude môcť správca presne určiť výšku nákladov k predmetnému bytu. Pokiaľ žalobkyni vznikne nedoplatok, tento bude bezodkladne uhradený žalovanému v 2/ rade. Odpočty, ktoré je potrebné pre výpočet vyúčtovania vykonať, nebolo možné dosiahnuť od roku 2010. Žalobkyňa sa do predmetnej nehnuteľnosti nemohla dostať a z tohto dôvodu nebolo možné vykonať odpočet nákladov spojených s prevádzkou bytu. Žalobkyňa sa preto obrátila so žalobou o vypratanie na príslušný súd. Žalobkyni môže po vykonaní odpočtov vzniknúť taktiež aj preplatok u žalovaného v 2/ rade. Žalobkyňa bude so žalovanými 1/ a 2/ rade komunikovať a snažiť sa o vyriešenie sporu mimosúdne. V prípade, ak nedôjde k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, žalobkyňa podá žalobu vo veci samej na príslušnom súde. Žalobkyňa z dôvodu právnej ochrany podáva na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žiada súd o upovedomenie Správy katastra Poprad. 3. Z návrhu a pripojených listín súd zistil, že žalobkyňa vedie od roku 2010 súdny spor na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. XC/XX/XXXX o vypratanie bytu. V súčasnosti po rozhodnutí Ústavného súdu SR S..V. X/XXXX-XX uznesením zo dňa 24.1.2018 Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. XXCo/XXX/ XXXX-XXX zo dňa 12.4.2018 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 7.11.2012 o povinnosti žalovaných (v konaní XC/XX/XXXX) vypratať predmetný byt, ktorého vlastníčkou je žalobkyňa. Žalobkyni doručil žalovaný v 1/ rade písomným podaním zo dňa 7.3.2018 oznámenie začatia výkonu záložného práva bytu a nebytových priestorov v jej vlastníctve v bloku B., ulica Z. X.. Č.. XX, XX, XX, XX, XXX XX S., SR, ako prednostného záložného veriteľa zo zákonného záložného práva v zmysle § 15 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktoré záložné právo je zapísané ako prvé v poradí na LV č. XXXX. Dôvodom začatia výkonu záložného práva je skutočnosť, že dlžník si nesplnil zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas, ktorá vznikla z titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb. Vymáhaný nárok oprávneného ku dňu 28.2.2018 je v celkovej výške 3.622,86 Eur, ktorý tvorí vymáhaný nárok oprávneného 3.095,41 Eur a náklady spojené s výkonom záložného práva 527,45 Eur. Zároveň žalobkyni bolo oznámené, že záložný veriteľ sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia predajom zálohu na dražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, kde predmetom výkonu záložného práva je nehnuteľnosť a to predmetný byt. Žalobkyňa zo strany žalovaného v 2/ rade neobdŕžala žiadnu informáciu o vzniknutej pohľadávke, nevyzval ju na úhradu žiadnej istiny. Žalovaný v 1/ rade vyznačil záložné právo na LV č. XXXX na Správe katastra Poprad. Po vykonaní odpočtov bude možné presne určiť výšku nákladov spojených s užívaním predmetného bytu. Vzhľadom na uvedené odpočty, ktoré je potrebné pre výpočet vyúčtovania vykonať, nebolo možné zrealizovať od roku 2010, nakoľko žalobkyňa sa do nehnuteľnosti nemohla dostať. To bolo aj dôvodom, prečo sa žalobkyňa obrátila so žalobou o vypratanie na príslušný súd. Na základe vyššie citovanej procesnoprávnej úpravy a po vyhodnotení hore uvedených skutočností a pripojených listinných dôkazov, ktorými žalobkyňa odôvodnila naliehavosť nariadenia tohto neodkladného opatrenia a poskytnutie dočasnej súdnej ochrany ako aj po zohľadnení nebezpečenstva, resp. bezprostredne hroziacej ujmy žalobkyni, sa súd stotožnil s dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň poukázal na nepomer výšky samotnej vymáhanej pohľadávky 3.095,41 Eur vo vzťahu k hodnote predmetného zálohu - bytu. 4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie súdom označený žalovaný v 2/ rade Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov B., Z. XXXX, XXX XX S., IČO: 42 032 989 , ktoré odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a uznesenie o nariadenie neodkladného opatrenia vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na ust. § 10 ods. 1, 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení. Žalobkyňa si ani jednu z povinností vyplývajúcich z týchto ustanovení riadne neplní od roku 2010. Žalovaný jej vyšiel v ústrety, ak po tom, čo ho informovala o stave konania o vypratanie bytu, neúčtoval na úkor ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ul. 2791/22 bloku B. H. V.. Z. N. S., jej žiadne poplatky za spotrebu studenej vody od roku 2012, na základe jej žiadosti jej bola odstavená aj teplá voda, teda v danom smere neboli účtované žiadne náklady v danom smere. Aj napriek tomu ku dňu 28.2.2018 bola pohľadávka žalovaného voči žalobkyni vo výške 3.095,41 Eur. Bolo povinnosťou žalobkyne ako vlastníčky uhrádzať vznikajúce a neustále narastajúce plnenia spojené s užívaním bytu a platby do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu mohla uhrádzať. Žalobkyňa neprejavila do súčasnosti snahu solidárne sa podieľať na správe bytového domu na ul. Z. XXXX/XX N. S.. Pripojil vyúčtovania k bytu č. XX na ul. Z. XXXX/XX N. S. za obdobie rokov 2013, 2014, 2015, 2016 a 2017 za neuhrádzanie plnení spojených s užívaním predmetného bytu a neodvádzaním platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv daného bytového domu znášajú už viac ako 8 rokov ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v danom bytovom dome. Poukázal na ust. § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení, podľa ktorého na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome záložné právo v prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, vzniká zo zákona záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ďalej poukázal na ust. § 151a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Argumentoval tým, že v danom prípade bola pohľadávka z jeho strany jasne deklarovaná a súčasne aj oprávnená z dôvodu, že nedošlo k riadnemu splneniu pohľadávky podľa § 10 ods. 1, 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení a takisto nedošlo k splateniu pohľadávky vedenej voči žalobkyni z jeho strany a takisto aj včas, keďže lehoty platieb sú stanovené zákonom, resp. zmluvou o spoločenstve, ku ktorej ako spoluvlastník spolčený v spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov musela žalobkyňa pristúpiť pri nadobudnutí vlastníckeho práva k danému bytu. Z toho dôvodu bol voči žalobkyni začatý výkon záložného práva, kde ani v rámci tohto výkonu nedošlo zo strany žalobkyne k splneniu svojich povinností. Žalobkyňa nemôže účinne požadovať od ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ul. Z. XXXX/XX N. S., aby strpeli neplnenie jej vlastníckej povinnosti stanovených v Zákone o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žalobkyňa po podaní návrhu na vydanie neodkladného opatrenia začala plniť svoje povinnosti vlastníka aj to len čiastočne, teda nie je možné konštatovať, že jej dlh bol splatený riadne a včas. Aj v súčasnej dobe na byte č. XX viazne dlh. Tým, že niekoľkými splátkami znížila istinu svojho dlhu za účelom, aby nebolo možné uplatniť si právo záložného veriteľa z jeho strany, toto jej konanie považuje za konanie, ktoré svojim smerovaním a obsahom odporuje dotknutým ustanoveniam Občianskeho zákonníka v platnom znení, keďže podľa § 151m ods. 6 OZ, po začatí výkonu záložného práva koná záložný veriteľ v mene záložného dlžníka, a teda nedošlo k dohode medzi záložným veriteľom vykonávajúcim dlžné právo a záložným dlžníkom na postupné splácanie dlhu. Ide o svojvôľu, ktorú súd svojim neodkladným opatrením chráni. Zároveň týmto svojim konaním len preukázala uznanie existencie dlhu. Odvolanie podáva aj voči výroku III., keďže konanie žalobkyne je v rozpore s dobrými mravmi a na škodu iného. Napriek tomu súd vyslovil záver o priznaní trov konania vo výške 100 % a to aj napriek tomu, že ak by sa žalobkyňa správala zákonom požadovaným spôsobom, k takému konaniu by z jeho strany, prípadne aj žalovaného v 1/ rade nedošlo. Postup súdu prvej inštancie vníma ako postup ktorým mu bolo znemožnené uskutočňovať si procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže nemal možnosť sa k návrhu žalobkyne vyjadriť. Aj napriek tomu bol zaviazaný uhradiť trovy konania. Napadnuté rozhodnutie súdu považuje za predčasné, bez dostatočného zistenia skutkového stavu veci. Navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zrušil ako nedôvodné a predčasné a žalobu zamietol v celom rozsahu. K odvolaniu pripojil vyúčtovania za rok 2013, 2014, 2015 a 2016. 5. Voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie aj žalovaný v 1/ rade, v ktorom poukázal na neplnenie si povinností žalobkyne podľa ust. § 10 ods. 1 a 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebových priestorov v znení neskorších predpisov. Uviedol, že žalobkyňa nebola pozbavená povinnosti vlastníka bytového priestoru, nakoľko vlastnícke právo zaväzuje a náklady spojené s užívaním bytu, ktoré vznikli a vznikajú z dôsledku neriešenia situácie ohľadom užívania bytu zo strany žalobkyne mohla uhrádzať akékoľvek nájomné či iné vzťahy súvisiace s užívaním bytu č. XX sú pre záložného veriteľa v uvedenej situácii irelevantné. Voči žalobkyni bol zo strany žalovaného v 2/ rade začatý výkon záložného práva, pričom ani v rámci tohto výkonu nedošlo zo strany žalobkyne k splneniu jej zákonných povinností. Nie je pravdou, že žalovaný v 1/ rade začal výkon záložného práva, nakoľko podľa citovaných ustanovení ZVB a OZ, žalovaný v 1/ rade nie je nositeľom práva. Takýto výkon záložného práva začať na návrh zo dňa 7.3.2018 žalovaný v 2/ rade spracoval podklady. Uznesenie Okresného súdu Poprad v uvedenej veci považuje za predčasné, keďže nebol vyzvaný k poskytnutiu vyjadrenia v uvedenej veci a zastáva názor, že súd rozhodol o vydaní neodkladného opatrenia predčasne a bez dostatočného zisteného skutkového stavu veci. V doplnení odvolania zo dňa 8.6.2018, a to zo dňa 15.6.2018, predložil ako dôkaz vyvracajúci tvrdenia žalobkyne o svojich nedoplatkoch vzťahujúcich sa k bytu v jej vlastníctve nemala vedomosť, a to žiadosť o zníženie predpisu mesačných záloh, maily žalobkyne zo dňa 29.4.2014 - žiadosť o zaslanie vyúčtovania za roky 2011 a 2012, zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ďalej predložil prehľad predpísaných a uhradených záloh žalobkyne za obdobie mesiacov kalendárnych január až máj 2018, ako aj výpis z účtu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov B., z ktorých je zrejmé, že žalobkyňa začala svoj dlh sčasti plniť v apríli 2018. 6. Žalobkyňa sa k odvolaniam písomne nevyjadrila. 7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolania žalovaných v 1/ a 2/ rade podľa ust. § 378, § 379, § 380 ods. 1, 2, § 381, § 383 CSP a dospel k záveru, že pre vydanie napadnutého uznesenia neboli splnené procesné podmienky. 8. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 9. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. 10. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. 11. Podľa § 133 ods. 2 CSP právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. 12. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 13. Odvolací súd zistil, že postup súdu prvej inštancie a v jeho dôsledku aj napadnuté rozhodnutie, trpia viacerými vadami. Žalobkyňa v návrhu označila ako žalovaného v 2.rade Vlastníkov bytov a nebytových priestorov B., V.. Z. XX, XX,XX,XX S. ako prednostného záložného veriteľa zastúpeného správcom E-byt, správa domov s.r.o. Hraničná 5 Poprad, IČO: 36 502 081. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení napriek tomu označil ako žalovaného v 2.rade Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov B., Z. XXXX, XXX XX S., IČO: 42 032 989, ktorému aj uložil povinnosti tak, ako sú uvedené v jeho výroku. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd zakázal žalovaným v 1/ VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, sídlo: Brnenská 80, 040 11 Košice a 2/ Vlastníci bytov a nebytových priestorov B., V.. Z. XX, XX,XX,XX S. ako prednostný záložný veriteľ zastúpený správcom E-byt, správa domov s.r.o. Hraničná 5 Poprad, IČO: 36 502 081 rade uspokojovať pohľadávku predajom zálohu na dražbe a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zároveň uložil žalobkyni povinnosť, aby do 40-tich dní od doručenia tohto uznesenia podala návrh na začatie konania vo veci samej. Súd prvej inštancie bez akéhohoľvek odôvodnenia svojho postupu, uložil : 1/ VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., IČO: 44 166 591, sídlo: Brnenská 80, 040 11 Košice, 2/ Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov B., Z. XXXX, XXX XX S., IČO: 42 032 989, aby sa zdržali uspokojenia pohľadávky predajom zálohu - bytom č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX blok B., V.. Z., X.. Č.. XX, XX, XX, XX postaveného na parcele č. XXXX/ XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 683 m2 s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku XXXX/XXXXXX vlastníka U. B., rod. S., C. XXXX/X, S. - Z., S.: XXX XX, K., H.. XX.X.XXXX v spoluvlastníckom podiele X/ X, okres Poprad, obec Poprad, katastrálne územie Poprad, zapísaného na LV č. XXXX do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. II. výrokom uložil žalobkyni povinnosť, aby do 40-tich dní od doručenia tohto uznesenia podala žalobu vo veci výkonu záložného práva a dobrovoľnej dražby zo stranami sporu totožnými ako v tomto konaní. III. výrokom priznal žalobkyni voči žalovaným právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške, ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia. Uložil teda svojvoľne povinnosť aj subjektu, ktorý žalobkyňa v žalobe nežalovala a neoznačila za žalovaného, a uložil povinnosti ultra petitum bez toho, aby v prípade, že sa jedna o odstrániteľné vady, vady návrhu odstraňoval postupom podľa § 129 C.s.p. Súd prvej inštancie konal v rozpore so zákonom, ak svojvoľne konal so subjektom, ktorého žalobkyňa v návrhu za žalovaného neoznačila a rozhodol ultra petitum, ak keď mu zákon takúto možnosť nedáva. 14. Odvolaciemu súdu vzhľadom na uvedené nezostalo nič iné, len napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1, písme a/ C.s.p. zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 15. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu dôsledne sa zaoberať tým, voči komu žaloba smeruje, zistiť, či žalobkyňou označení žalovaní súd nositeľmi povinnosti, ak áno, či žalobný návrh je jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný a ak nie, vyzvať žalobkyňu na odstránenie vád podľa § 129 C.s.p. 16. Z dôvodu uvedených procesných vád odvolací súd nepovažoval za potrebné vysporiadať sa odvolacími námietkami. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).