Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Sa/12/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200239 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8019200239.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a členiek senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcu: rtm. Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX, Q. nad S., právne zastúpený JUDr. Rudolf Maník, PhD., MBA, MHA, advokát, Masarykova 2, Košice proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného zo dňa 2. júna 2017 č. SEKO-116/2017-OVS, na základe všeobecnej správnej žaloby takto r o z h o d o l : I. Žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.7.2017, podanou na Krajskom súde v Prešove, domáhal preskúmania zákonnosti oznámenia Ministerstva obrany Slovenskej republiky, sekcie kontroly, z 2.6.2017 č. SEKO-116/2017-OVS, ktorým ministerstvo obrany vybavilo žiadosť žalobcu o preskúmanie oznámenia Vojenského útvaru 6335 Prešov z 10.4.2017 č. vkPO-704-19/2017-FES mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku. Žalobca uviedol, že rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 9.6.2017. Čo sa týka veci samej uviedol, že neboli splnené podmienky na priznanie príplatku výkonného letca iba vo výške 15% hodnostného platu, keďže žalobca spĺňa jedinú podmienku, ktorá je stanovená na priznanie príplatku vo výške 30% z hodnostného platu podľa zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ako aj služobného predpisu Hlavného služobného úradu č. 79/2015 z 2.12.2015. Mal za to, že žalovaný pri rozhodovaní nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne vec právne posúdil. Taktiež namietal, že rozhodnutie žalovaného odporuje Správnemu poriadku z dôvodu, že žalovaný neozrejmil žalobcami namietané skutočnosti, iba sa obmedzil na tvrdenie, že nápravu žalobcovia nemôžu dosiahnuť v zmysle Správneho poriadku. 2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.11.2017 uviedol, že žalobca prevzal oznámenie profesionálnemu vojakovi o výške a zložení platu vkPO-122-566/2017 z 09.01.2017 od Vojenského útvaru 6335 Prešov. Voči uvedenému rozhodnutiu podal Vojenskému útvaru 6335 Prešov žiadosť o preskúmanie písomného oznámenia z 27.02.2017, o ktorej rozhodol veriteľ Vojenského útvaru 6335 Prešov listom z 10.4.2017 s označením Žiadosť o preskúmanie písomných oznámení- zaujatie stanoviska č. vkPO-704-19/2017- FES , ktorým oznámil žalobcovi, že po preskúmaní obsahovej stránky žalobca neuvádza nové skutočnosti a ani nedošlo k zmene všeobecných záväzných právnych predpisov ani interných predpisov Ministerstva obrany SR, v dôsledku ktorých by malo dôjsť k zmene percentuálnej výšky príplatkov výkonným letcom podľa § 159 zákona č. 281/2015 Z.z.. Žalobca žiadosťou označenou ako žiadosť o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania z 27.4.2017 žiadal žalovaného o preskúmanie rozhodnutia veliteľa Vojenského útvaru 6335 Prešov podľa § 65 Správneho poriadku a následne jeho zrušenie. Žalovaný prešetril podanie žalobcu a v odpovedi zo dňa 2.6.2017 uviedol, že toto nemá povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní v zmysle Správneho poriadku. Žalovaný poukázal na to, že žaloba zo dňa 17.6.2017 neobsahuje zákonné náležitosti podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP, teda v žalobe absentujú dôvody, v ktorých žalobca vidí nezákonnosť napadnutých rozhodnutí ako aj opísanie rozhodujúcich skutočností, na ktorých je postavené tvrdenie žalobcu o nesprávnosti rozhodnutí. Žalovaný taktiež namietal, že zo žaloby nie je zrejmé, ktoré subjektívne práva žalobcu boli napadnutým rozhodnutím, resp. postupom žalovaného porušené. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 45Sa/11/2017 z 12.4.2017, v zmysle ktorého na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa SSP je potrebné, aby išlo o rozhodnutie, ktoré je spôsobilé založiť, zmeniť, zrušiť alebo deklarovať právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, alebo ktoré sa jej priamo dotýka, rozhodnutie po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť a ktoré nie je vylúčené spod súdneho prieskumu v zmysle § 7 SSP, ale aj rozhodnutie, ktorým bola fyzická osoba, resp. právnická osoba rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch. Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne. Žalovaný taktiež poukázal na to, že je potrebné najskôr zodpovedať na otázku, či odpovede z 2.6.2017, ktorými žalovaný odpovedal na podania žalobcov z 27.4.2017 spĺňajú zákonné požiadavky pre ich preskúmateľnosť správnym súdom podľa SSP. Žalovaný mal za to, že sa nejedná o rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach žalobcu, ktoré by bolo vydané v administratívnom konaní podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby správny súd žalobu odmietol ako neprípustnú, resp. konanie podľa § 99 písm. b) zastavil. Čo sa týka samotnej výšky príplatku žalovaný poukázal na služobný predpis č. 79/2015, ktorý v prílohe č. 1 upravuje jednotlivé špecializácie a stupne vycvičenosti s určením konkrétnej výšky príplatku v percentách z hodnostného platu profesionálneho vojaka, pričom žalobca dosiahol stupeň vycvičenia 1.triedy v špecializácií palubný technik, teda prislúchajúca výška príplatku bola 15% z hodnostného platu. Mal za to, že žalobca neuviedol v žalobe také skutočnosti, ktoré by zakladali nárok na priznanie príplatku výkonným letcom vo výške 30% hodnostného platu profesionálneho vojaka. 3. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 7Sa/12/2018-47 zo dňa 06.02.2018 postúpil vec Okresnému súdu Poprad z dôvodu, že právomoc správnych súdov sa vzťahuje na preskúmanie zákonnosti aktov, ktoré musia spĺňať týmto zákonom vymedzený charakter, teda musí ísť o akty orgánov verejnej správy a súčasne tieto musia byť vydané v oblasti verejnej správy, pričom správny súd dospel k záveru, že žalovaný vystupoval v pozícií hlavného služobného úradu a nie v oblasti verejnej správy a zároveň odpoveď žalovaného nemožno považovať za akt vydaný v administratívnom konaní. 4. Okresný súd Poprad predložil postúpenú vec kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý uznesením č.k 1KO/3/2019 zo dňa 19.2.2019 rozhodol, že príslušným súdom na konanie vo veci je Krajský súd v Prešove a zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove 7Sa/12/2018-47 zo dňa 06.02.2018. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že kompetenčný senát posúdil, či Vojenský útvar 6335 Prešov ako služobný úrad v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 188/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov konal a rozhodoval vo verejnoprávnej, či súkromnoprávnej veci. Z predmetného uznesenia vyplýva, že Najvyšší súd SR posudzoval povahu nároku na príplatok výkonným letcom ako zložku platu profesionálnych vojakov s použitím záujmovej, mocenskej a organickej teórie a metódy právnej regulácie. Záverom kompetenčný senát konštatoval, že vzťahy vyplývajúce zo štátnej služby profesionálneho vojaka podľa zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov nemožno považovať pre ich povahu za veci súkromnoprávne ale služobný pomer je inštitútom verejného práva. 5. Podľa § 2 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 6. Podľa § 3 ods. 1 SSP na účely tohto zákona sa rozumie a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov, b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka, c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté, 7. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. 8. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 9. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je ustanovené inak. 10. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 281/2015 Z.z.), tento zákon upravuje štátnu službu profesionálnych vojakov (ďalej len "štátna služba") a právne vzťahy, ktoré súvisia so vznikom, zmenou a skončením služobného pomeru profesionálnych vojakov. Na právne vzťahy profesionálnych vojakov pri výkone štátnej služby sa vzťahuje Zákonník práce, ak to ustanovuje tento zákon. 11. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 281/2015 Z.z., Hlavný služobný úrad na účely tohto zákona je Ministerstvo obrany Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"). Vedúcim hlavného služobného úradu je minister obrany Slovenskej republiky (ďalej len "minister"). 12. Podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z.z. služobný úrad na účely tohto zákona je organizačná zložka ozbrojených síl Slovenskej republiky (ďalej len "ozbrojené sily") pre profesionálnych vojakov ozbrojených síl a pre profesionálnych vojakov, ktorým sa skončilo vyčlenenie podľa § 71 ods. 5, 13. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 281/2015 Z.z. služobný úrad v mene štátu koná a rozhoduje vo veciach týkajúcich sa služobného pomeru profesionálneho vojaka a v právnych vzťahoch s ním súvisiacich a plní ďalšie úlohy podľa tohto zákona alebo ak tak ustanovujú všeobecne záväzné právne predpisy a služobné predpisy vydané na vykonanie tohto zákona. 14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 281/2015 Z.z. v služobnom úrade rozhoduje vedúci služobného úradu. 15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 281/2015 Z.z. služobné predpisy sú predpisy, ktorými sa v medziach tohto zákona ustanovujú podrobnosti o štátnej službe a podrobnosti súvisiace so vznikom, zmenami a skončením služobného pomeru. 16. Podľa § 189 ods. 1,2,3, pod margináliou Vzťah k správnemu poriadku zákona č. 281/2015 Z.z., na prieskumné konanie podľa § 100 a 101 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Na právne vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch uvedených v § 91 ods. 1 písm. a), b) a d) primerane vzťahujú ustanovenia § 14 až 17 a § 62 až 69 všeobecného predpisu o správnom konaní. Na právne vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch uvedených v § 91 ods. 1 písm. c) primerane vzťahujú ustanovenia § 1, § 3 ods. 1, 2, 4 a 5, § 4 ods. 1, § 5, 6, § 9 až 15, § 18, 17, § 19 ods. 2, § 20 až 24, § 25 ods. 5, § 27, 28, § 31 až 33, § 37 ods. 1, § 40 až 43, § 45, 52, 53, 57, § 59 až 60a a § 62 až 70 všeobecného predpisu o správnom konaní. 17. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom na rozhodnutie kompetenčného senátu konštatuje, že Vojenský útvar 6335 Prešov konal ako služobný úrad v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z.z. a rozhodoval vo verejnoprávnej veci, keďže služobný pomer je inštitútom verejného práva. Vzhľadom na uvedené, správny súd podľa § 6 ods. 1 SSP prejednal žalobu žalobcu a dospel k záveru, že je nevyhnutné žalobu voči písomnému aktu žalovaného podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť ako neprípustnú. 18. K uvedenému záveru dospel z dôvodu, že napriek tej skutočnosti, že vec patrí do správneho súdnictva, teda správny súd má právomoc preskúmať podanú žalobu z dôvodu, že sa jedná o verejnoprávnu vec, žalobcom napadnutý akt orgánu verejnej správy, ktorý žiadal preskúmať, nebolo možné posúdiť ani ako rozhodnutie ani ako správnym súdom preskúmateľné opatrenie orgánu verejnej moci. Podľa cit. § 3 ods. 1 písm. c) SSP v správnom súdnictve sa možno domáhať súdneho prieskumu len takých opatrení, ktoré priamo alebo potencionálne zasahujú do subjektívnych práv žalobcu. Žalobca žalobou napadol list žalovaného č.SEKO-116/2017-OVS zo dňa 2.6.2017, ktorým žalovaný odpovedal na žiadosť žalobcu označenú ako žiadosť o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Predmetným listom žalovaný oznámil žalobcovi, že list veliteľa Vojenského útvaru 6335 Prešov č.vkPO-704-19/2017-FES zo dňa 10.4.2017 nie je výsledkom správneho konania, t.j. nemá povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa Správneho poriadku, a preto podanie žalobcu žalovanému nebolo možné posúdiť ako žiadosť o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. 19. Žalobca sa predmetnou žalobou označenou ako správna žaloba v sociálnych veciach, doručenou súdu dňa 18.7.2017, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SEKO-116/2017-OVS z dôvodu, že boli splnené podmienky na priznanie príplatku výkonného letca žalobcovi vo výške 30% hodnostného platu a to vzhľadom na skutočnosť, že žalobca spĺňa jedinú podmienku stanovenú služobným predpisom. Mal za to, že priznanie predmetného príplatku iba vo výške 15% je diskriminačné v porovnaní s priznaním peňažných náležitosti iným príslušníkom Ozbrojených síl Slovenskej republiky a zasahuje do jeho subjektívnych práv. 20. Správny súd preskúmal podanú správnu žalobu ako všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 a nasl. SSP. Napriek jej označeniu žalovaným sa nejedná o správnu žalobu v sociálnych veciach. Žaloba smeruje voči listu žalovaného, ktorý nie je rozhodovaním v sociálnych veciach, ako je to vymedzené v uvádzacej vete § 199 ods. 1 SSP. 21. Správny súd je v zmysle zásady iudex ne eat ultra petita partium vymedzenej v § 134 SSP viazaný rozsahom petitu žaloby , ktorý smeroval voči oznámeniu žalovaného. Z uvedených dôvodov predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci nemôže byť samotné oznámenie o zložení platu. Nad rámec uvedeného správny súd dodáva, že dospel k záveru, že uvedený akt (oznámenie o výške platu) je možné posúdiť ako opatrenie orgánu verejnej správy, teda jedná sa o individuálny správny akt vydaný orgánom verejnej správy žalobcovi, ktorý je spôsobilý dotknúť sa jeho práv, resp. jeho právom chránených záujmov. Uvedený akt bol prijatý v administratívnom konaní, teda procesne formalizovaným postupom, upraveným v zákone č. 281/2015 Z.z., ktorý upravuje platové pomery profesionálnych vojakov a stanovuje kto, v akej lehote a akým spôsobom oznámi profesionálnemu vojakovi zloženie a výšku platu. Keďže zákon č. 281/2015 Z.z. ako lex specialis upravuje osobitné administratívne konanie, nie je možné na neho vzťahovať úpravu Správneho poriadku. Zákon č. 281/2015 Z.z. síce pripúšťa subsidiárnu pôsobnosť Správneho poriadku v ustanovení § 189, avšak z predmetného ustanovenia jasne vyplýva, že Správny poriadok sa podporne aplikuje iba v prípadoch rozhodovania v rámci prieskumného konania podľa § 100 a 101 ako aj na konania vo veciach služobného pomeru podľa ustanovenia § 91, ktoré upravuje vydanie personálneho rozkazu. V ostatnom rozsahu je aplikácia Správneho poriadku na vzťahy upravené zákonom č. 281/2015 Z.z. vylúčená. Uvedený záver vyplýva aj z dôvodovej správy k predmetnému zákonu. 22. S poukazom na vyššie uvedené ako aj na skutočnosť, že zákon č. 281/2015 Z.z. voči oznámeniu o výške a zložení platu nepripúšťa opravný prostriedok, je nevyhnutné konštatovať, že písomné oznámenie profesionálnemu vojakovi (ďalej len „Oznámenie“) podľa § 39 ods.2 v spojení s § 82 ods. 1 zákona č. 281/2015 Z.z. vydané Vojenským útvarom 6335 Prešov ako služobným orgánom je opatrením orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, ktoré nadobudlo právoplatnosť jeho odovzdaním, prípadne doručením. Voči uvedenému opatreniu bol žalobca oprávnený podať správnu žalobu v lehote 2 mesiacov od jeho oznámenia. Žalobca však v uvedenej lehote správnu žalobu nepodal. Svojím konaním, teda podaním žiadosti Vojenskému útvaru č. 6335 Prešov o preskúmanie písomnosti č. vkPO-122-566/2017 zo dňa 09.01.2017 inicioval konanie o sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach, účinného v čase podanej žiadosti, teda ku dňu 06.03.2017 (ďalej len „zákon č. 9/2010 Z.z.“). Predmetné podanie žalobcu, po posúdení jeho obsahu, spĺňalo podmienky sťažnosti podľa § 3 ods. 1 písm. b) v spojení s § 3 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z.z.. Vojenský útvar 6335 Prešov podanie žalobcu ako sťažnosť aj posúdil a podľa § 20 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.z.. žalobcovi oznámil spôsob jej vybavenia listom č. vkPO-704-19/2017-FES zo dňa 10.4.2017. 23. Žalobca po doručení oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 10.4.2017 podal na Ministerstve obrany SR, teda u žalovaného, žiadosť o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, na ktorú mu žalovaný odpovedal listom zo dňa 2.6.2017 č. SEKO-116/2017-OVS, v ktorej mu oznámil, že nápravu namietaných skutočností nemožno odstrániť prostredníctvom inštitútu preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa Správneho poriadku a zároveň ho upovedomil, že jeho podanie voči postupu veriteľa Vojenského útvaru 6335 Prešov pri priznávaní príplatku výkonného letca bola v roku 2016 prešetrená ako sťažnosť podľa osobitného predpisu, s výsledkom ktorej bol žalobca oboznámený listom č. SEKO-122-13/2016-ZH-OVS zo dňa 26.8.2016, pričom odvtedy nedošlo k zmene relevantných skutočností na priznanie príplatku výkonného letca. S poukazom na uvedené zotrvala sekcia kontroly Ministerstva obrany na záveroch z prešetrenia uvedených v oznámení o výsledku prešetrenia sťažnosti SEK-122-13/2016-H-OVS. 24. Správny súd má za to, že uvedený akt žalovaného, list č. SEKO-116/2017-OVS z 2.6.2017, nemožno posúdiť ako opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré zasahuje do subjektívnych práv žalobcu. Napriek tomu, že žalovaný je v zmysle zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, ústredným orgánom štátnej správy pre riadenie a kontrolu obrany Slovenskej republiky, výstavbu, riadenie a kontrolu ozbrojených síl Slovenskej republiky, koordináciu činností a kontrolu orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy a iných právnických osôb pri príprave na obranu Slovenskej republiky, koordináciu obranného plánovania, zabezpečenie nedotknuteľnosti vzdušného priestoru Slovenskej republiky, koordináciu vojenskej letovej premávky s civilnou letovou premávkou, vojenské spravodajstvo, alternatívnu službu a zabezpečuje správu vojenských obvodov a vojenských lesov, Správny súdny poriadok v prípade rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy vyžaduje na ich prieskum splnenie štyroch podmienok, ktorými sú prieskum výlučne rozhodnutí alebo opatrení orgánu verejnej správy, ukrátenie fyzickej, resp. právnickej osoby na jej právach a právom chránených záujmoch uvedeným rozhodnutím alebo opatrením, vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov voči napadnutému rozhodnutiu/opatreniu a poslednou podmienkou je, že takýto prieskum rozhodnutia nie je vylúčený ustanovením §7 SSP. 25. V prípade listu žalovaného možno konštatovať, že sa síce jedná o akt vydaný orgánom verejnej správy, avšak tento nebol vydaný v administratívnom konaní a taktiež nemožno ani dospieť k záveru, že by uvedeným listom mohli byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu. Žalovaný uvedeným listom iba oznámil žalobcovi, že jeho žiadosti nemožno vyhovieť, keďže rozhodovanie o zložení platu sa nespravuje Správnym poriadkom, teda žalovaný nemôže postupovať podľa Správneho poriadku a preskúmať správnosť tohto oznámenia prostredníctvom inštitútu preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku. Uvedený akt žalovaného teda nebol vydaný v administratívnom konaní, ktoré by bolo upravené určitým právnym predpisom. Žalovaný predmetným listom iba odpovedal žalobcovi na jeho žiadosť, avšak tento tak učinil iba s cieľom vysvetliť žalobcovi procesnú situáciu a nejednalo sa o postup orgánu verejnej správy, na ktorý by bol žalovaný povinný, resp. ktorý by bol upravený právnym predpisom a na vykonanie ktorého by mal žalobca zákonný nárok. 26. Správny súd má za to, že vydaním predmetného listu žalobca nebol ani dotknutý na svojich subjektívnych právach, prípadne právom chránených záujmoch. Je nevyhnutné poukázať na to, že aj v prípade, ak by v hypotetickej rovine súd pripustil skutočnosť, že sa jedná o opatrenie orgánu verejnej správy a existujú dôvody na jeho zrušenie podľa § 191 SSP, v dôsledku takéhoto postupu, teda zrušenia listu žalovaného, by nedošlo k zmene procesnej situácie, nakoľko ako správny súd vyššie vysvetlil na vec nemožno subsidiárne aplikovať zákonné ustanovenia Správneho poriadku, a teda žalovaný by nemohol vec preskúmať mimo odvolacieho konania ako sa domáhal žalobca. Uvedená skutočnosť preukazuje konštatovanie správneho súdu čo sa týka tej skutočnosti, že uvedený akt žalovaného - list č. SEKO-116/2017-OVS z 2.6.2017 žiadnym spôsobom nezasahuje do práv a právom chránených záujmov žalobcu. S poukazom na to, že opatrenie žalovaného nebolo vydané v administratívnom konaní ani svojim obsahom nezasahuje do subjektívnych práv žalobcu, nemožno jeho správnosť a zákonnosť preskúmať na základe správnej žaloby, ale je nevyhnutné postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietnuť. 27. S poukazom na vyššie konštatované skutočnosti správny súd záverom právne uzatvára, že žalobu žalobcu správny súd posúdil, pričom bol viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby. 28. Na rámec uvedeného správny súd uvádza, že pokiaľ by malo byť bola predmetom súdneho prieskumu okrem napadnutého listu žalovaného č. SEKO-116/2017-OVS z 2.6.2017 aj opatrenie služobného úradu Vojenského útvaru 6335 Prešov č. vkPO-122-566/2017 z 09.01.2017 , žalobu by bolo aj v takom prípade nevyhnutné podľa § 98 ods.1 SSP odmietnuť, keďže preskúmanie listu žalovaného č. SEKO-116/2017-OVS z 2.6.2017 je neprípustné a žaloba v prípade preskúmania opatrenia služobného úradu Vojenského útvaru 6335 Prešov č. vkPO-122-566/2017 z 09.01.2017 bola podaná oneskorene po uplynutí zákonnom stanovenej lehoty podľa § 181 ods. 1 SSP. 29. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0. Poučenie: : Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 Správneho súdneho poriadku). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa, ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci (§449 ods. 1,2 Správneho súdneho poriadku).