Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 24CoP/80/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201053 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8718201053.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, vo veci starostlivosti o mal. N.M. E.M., J.. XX.X.XXXX M. S.. L. E.H., J.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov M.C. E., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. X. XXXXX M. F.M. E.M., J.. X.X.XXXX, G. N., Q. XX, v konaní o zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/47/2018-72 zo dňa 11.9.2018 takto r o z h o d o l : I. Potvrdzuje rozsudok. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Predmet konania 1. Predmetom konania je návrh na zníženie výživného na mal. N. M. L. E.. Obsah napadnutého rozhodnutia 2. Okresný súd Poprad rozhodol tak, že: „Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“ 3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14P/166/2015-77 zo dňa 2.2.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k. 7CoP/11/2016-124 zo dňa 30.5.2016 bolo zvýšené výživné na mal. N. na sumu 90 eur mesačne a na mal. L. na sumu 100 eur mesačne. Príjem matky predstavoval 400 eur mesačne, otec dosahoval 700 eur v čistom. Obe maloleté deti navštevovali MŠ. V súčasnosti mal. N. navštevuje 2.ročník ZŠ. Matka zakupovala všetky základné školské potreby a pomôcky v hodnote cca 100 eur, jednalo sa o zakúpenie prezúvok, oblečenia na telesnú výchovu, zošitov, kníh, pier, pomôcok na výtvarnú výchovu, ZRPŠ hradila 12 eur, školský klub 10 eur mesačne, výtvarný odbor ZUŠ 33 eur polročne, krúžok kuchárik 5 eur, obedy 20 eur mesačne. V priebehu roka sú ďalšie výdavky a poplatky za školské výlety, predstavenia, časopisy. Mal. L. navštevuje MŠ, kde stravné činí 30 eur mesačne, školné 15 eur mesačne, ZRPŠ 20 eur ročne. Matka zakupovala prezúvky, športovú obuv, za výtvarný krúžok hradila 30 eur polročne. Dieťa v uplynulom školskom roku absolvovalo lyžiarsky výcvik a plavecký výcvik spolu v hodnote 70 eur. V tomto roku chce navštevovať aj tanečný odbor ZUŠ, za ktorý sa bude hradiť 33 eur. Okrem toho sú tu ďalšie výdavky na bežnú stravu, ošatenie, lieky, životné poistky. Matka je zamestnaná vo firme Tatralift a dosahuje priemerný mesačný zárobok 715 eur. Otec pracoval vo firme Diamon do 31.10.2017 ako vedúci dopravy a ukončil pracovný pomer dohodou. Jeho priemerný mesačný zárobok od 1.1.2017 do 31.10.2017 predstavoval 1.012 eur. Následne bol práceneschopný, poberal nemocenskú dávku 615 eur mesačne a od 1.1.2018 bol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný. Poberal podporu v nezamestnanosti do júna 2018 v sume 595 eur mesačne podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni. Počas nezamestnanosti sa otec uchádzal o zamestnanie na post vodiča, za týmto účelom navštevuje vodičské kurzy, pričom poplatky predstavujú 70 eur a psychotesty a lekárske potvrdenia 120 eur. Celkové náklady na získanie vodičského preukazu činia okolo 440 eur, nakoľko otec si chce doplniť kurz vodiča typ E. Otec žije sám, mesačné náklady na bývanie hradí 220 eur. 4. Na zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého porovnávajúc pomery v čase predchádzajúceho konania a v súčasnosti mal súd preukázané, že na strane otca nie sú splnené podmienky pre zníženie výživného. Otec bol riadne zamestnaný a dosahoval príjem cca 1.000 eur v čistom, z čoho si mohol riadne hradiť výživné na mal. deti. Ak aj ukončil pracovný pomer dohodou a poukazoval na to, že nedokázal splniť náročné požiadavky zamestnávateľa, nebolo to nijakým spôsobom preukázané, napríklad že by mu bránil vykonávať prácu zdravotný stav a podobne. Následne aj počas nezamestnanosti dosahoval príjem pozostávajúci z podpory v nezamestnanosti, z ktorého sa dá riadne hradiť určená výška výživného. To, že doposiaľ prácu ako vodič kamiónu, nemožno brať do úvahy pre účely zníženia výživného. Otec si jednak sám spôsobil pokles príjmu tým, že odišiel dobrovoľne zo zamestnania a navyše sa jedná len o prechodný charakter, kedy došlo k čiastočnému poklesu príjmu, nakoľko po získaní vodičského preukazu je tu predpoklad výkonu riadnej práce na poste vodiča. Navyše na strane maloletých detí došlo k výraznej zmene, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, nakoľko mal. N. nastúpil do ZŠ a mal. L. do MŠ. Výdavky, ktoré sú na deti, sú skutočne len bežného charakteru, pretože je v prospech maloletých detí, ak rozvíjajú svoje talenty, venujú sa mimoškolskej činnosti. Na strane matky došlo tiež k zvýšeniu príjmu, avšak táto ani pri tomto zvýšení príjmu by nemohla plne zabezpečiť všetky výdavky na deti týkajúce sa jednak bežných potrieb a jednak potrieb súvisiacich s rozvojom detí, ich zdravotného stavu. Súd preto návrh otca na zníženie výživného zamietol 5. Poukázal na ust. 62, ods. 2, 4, 5, § 75, ods. 1 a § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine. 6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. Obsah odvolania otca 7. Proti výroku rozsudku podal odvolanie otec. V odvolaní uviedol, že z platu 550,- eur v čistom je nemožné platiť výživné 190,- eur mesačne, platiť 200,- eur náklady na bývanie a platiť dochádzku do práce a náklady len na základné životné potreby. Otec prispieva na výživu maloletých detí pravidelne aj nad rámec súdom určeného výživného (výlety, dovolenka, hračky, školské pomôcky). 8. Matka a kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhli rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Hodnotenie odvolacieho súdu 9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal rozsudok v napadnutej časti postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387, ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z. z Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“). 10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 387, ods. 2 CSP). Súd svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu na zníženie výživného zo strany otca odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane oprávnených mal. detí k nárastu ich potrieb súvisiacich s vekom a potrebami a na strane povinného došlo síce k zníženiu príjmu, avšak vzhľadom k jeho dobrovoľnému odchodu zo zamestnania súd vychádzal zo schopností otca dosahovať príjem. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „ZoR“) pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 11. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným rozhodnutím súdu v čase rozhodovania súdu bolo potrebné mať na zreteli ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine a § 231 CSP, ktorý je vyjadrením zásady clausulae rebus sic stantibus. Rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov. 12. Hmotnoprávna podmienka zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je upravená v ustanovení § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Podľa tohto ustanovenia dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Aby súd teda mohol vo veci výživného rozhodnúť inak, nevyhnutnou podmienkou je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom pre zmenu o vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Právne relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu na zníženie výživného je nielen to, či sa výrazne, trvale, nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávneného, ale aj na strane povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom. 13. Otec v odvolaní namieta, nie je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť výživné v súdom stanovenej výške vzhľadom na jeho príjem zo zamestnania vo výške 550 Eur. Zároveň pripojil k odvolaniu pracovnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že od 1.10.2018 uzavrel pracovnú zmluvu a zamestnal sa. V súvislosti s pracovnou zmluvou, ktorú otec predložil ako prílohu k odvolaniu odvolací súd pripomína, že v súlade s ust. § 217, ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia a nie je tomu inak ani v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o mal deti. Rozsudok vo veci bol vyhlásený dňa 11.9.2018 a k uzavretiu pracovnej zmluvy až po tomto dátume. Z uvedených dôvodov nie je možné na túto skutočnosť prihliadať. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie má za to, že sú splnené podmienky pre určenie výživného vychádzajúc z potenciálneho príjmu otca, ktorý v čase vyhlásenia rozsudku bol nezamestnaný a mohol dosahovať príjem v prípade, ak by sa bez vážneho dôvodu nevzdal výhodnejšieho príjmu, ktorý dosahoval v čase súdnej úpravy výživného. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je namieste záver o potrebe aplikácie potenciálneho príjmu pre stanovenie výšky výživného. 14. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa dôsledne riadil zásadami, na ktorých je založené konanie o určení výživného, svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil, pri posúdení otázky primeranosti výšky určeného výživného vzal do úvahy potreby oprávnených mal. detí a majetkové pomery povinného rodiča. Súd vzal v úvahu príjem matky mal. detí ako aj jej osobnú starostlivosť o deti. Odvolací súd má rovnako ako súd prvej inštancie za to, že v konaní nie sú splnené zákonné kritériá pre zníženie súdom určenej výšky výživného, ktorá zodpovedá možnostiam a schopnostiam povinného rodiča a je schopná plne uspokojiť odôvodnené nároky a potreby mal. detí a ich právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).