Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21CoP/94/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200075 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8719200075.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom V., T. XXXX/XX, právne zastúpený JUDr. Milanom Sivým, advokátom, so sídlom Nám. sv. Egídia 3006/116, Poprad a Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, V., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletého dieťaťa a úpravu styku a návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu styku, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 15P/2/2019 - 31 zo dňa 11.03.2019, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : I. Predmet konania 1. Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého v sume 300,- eur mesačne. 2. Vo veci samej podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s maloletým tak, aby sa realizoval len v jej prítomnosti a v bytových priestoroch trvalého bydliska maloletého. 3. Otec sa vo vyjadrení k návrhu domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým v pondelok a v stredu od 14.30 hod. do 17.00 hod., v piatok od 14.00 hod. do 17.00 hod. a prvý víkend v mesiaci v sobotu a v nedeľu od 9.00 hod. do 17.00 hod., bez prítomnosti matky. So zverením mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky súhlasil. II. Obsah napadnutého rozhodnutia 4. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.: „I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o zverení maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti z a m i e t a . II. Vydáva neodkladné opatrenie v znení: Otec je oprávnený stýkať sa s mal. V. každý týždeň v pondelok, v stredu a v piatok od 14.30 hod. do 17.00 hod. Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť. Otec si dieťa prevezme pred bytom matky a tam ho aj odovzdá. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 15P/2/2019. III. V prevyšujúcej časti súd návrhy na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.“ 5. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. §§ 360 ods. 1, 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 6. Matka sa o maloletého riadne stará a zabezpečuje mu celodennú starostlivosť. Zo strany otca neboli tieto skutočnosti namietané, so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky súhlasil. Z tohto dôvodu súd zamietol návrh matky, pretože otázka osobnej starostlivosti nie je sporná a nevyvstáva potreba o nej akútne rozhodnúť do ukončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností. 7. Vo veci úpravy styku dochádza medzi rodičmi ku konfliktu, nevedia sa spoločne dohodnúť, preto súd v tejto časti nariadil neodkladné opatrenie. Zohľadnil denný režim maloletého dieťaťa, pričom možnosť stretávania sa otca s dieťaťom upravil v rozmedzí kŕmení. Je potrebné brať do úvahy, že maloletý je vo veľmi útlom veku, čo musia rešpektovať obaja rodičia. Ak maloletý presne o 14.30 hod. nebude pripravený, pretože je kŕmený, je prirodzené, že otec počká a styk sa bude realizovať následne. Rovnako, ak o 17.hod. bude dieťa v kočiari spať alebo nastane iná prekážka a otec bude pár minút meškať, je potrebné matkou zohľadniť uvedené skutočnosti. Súd nevyhovel návrhu matky, aby sa otec stretával s dieťaťom len v matkinej prítomnosti a v priestoroch matkinej domácnosti alebo za jej prítomnosti vo vonkajších priestoroch, samozrejme to nevylučuje aj takýto spôsob úpravy styku, avšak je reálne, že otec zvládne starostlivosť o dieťa po dobu 2,5 hodiny sám alebo aj v priestoroch svojej domácnosti, kde nebolo zo strany kolízneho opatrovníka zistené zafajčené prostredie. Súdom určený styk vytvára otca priestor na riadne nadviazanie kontaktu s maloletým, v prevyšujúcej časti návrhy na úpravu styku zamietol. III. Obsah odvolania matky 8. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Namietala, že súd nariadil neodkladné opatrenie bez zistenia skutkového stavu, nezohľadnil nízky vek maloletého, jeho zdravotný stav, denný režim a styk otca upravil až nadštandardným spôsobom, hraničiacim so striedavou osobnou starostlivosťou. K odvolaniu matka pripojila lekársku správu maloletého, ktorý po trojhodinovom pobyte u otca trpel exantémom okolo úst. Maloletý sa vracia zatuchnutý od cigaretového dymu, čo matka dosvedčuje aj čestnými prehláseniami svojich blízkych. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, respektíve rozhodnúť v zmysle odvolacieho návrhu matky. 9. Ustanovený opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na svoju písomnú správu zo šetrenia, kde v závere konštatuje, že rodinné prostredia u matky ako aj u otca sú porovnateľné a v oboch prostrediach má mal. dieťa vytvorené podnetné prostredie pre svoj zdravý fyzický a psychický vývin. Pri posudzovaní najlepšieho záujmu mal. dieťaťa je potrebné brať do úvahy zachovanie vzťahu s oboma rodičmi, pričom súčasťou zachovania rodinného prostredia je aj zachovanie väzieb mal. dieťaťa a širšej rodiny (starí rodičia). Je potrebné, aby rodičia navzájom spolupracovali vo vzťahu k dieťaťu tak, aby sa vzájomne negatívne nevnímali a nesprávali sa kontraproduktívne, keďže takéto ich správanie môže najviac ublížiť maloletému dieťaťu. Poukázal na narušené vzťahy medzi rodičmi, predovšetkým na ich komplikovanú komunikáciu, preto je otázne, či by sa matkou navrhovaný styk otca s maloletým v jej prítomnosti mohol reálne uskutočniť. Rozhodnutie o odvolaní ponechal na úvahe súdu. 10. Otec tvrdenia matky o údajnom fajčení v blízkosti maloletého vyvracial, na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu čestné prehlásenia svojich blízkych. Súdom určený styk nepovažoval za nadštandardný. Súd rešpektoval denný režim maloletého, styk upravil medzi jeho kŕmeniami. Pre otca je radosť sa mu venovať, starostlivosť zvláda. Podľa vyjadrenia lekárky je maloletý zdravý, netrpí žiadnou alergiou a matkou vyčítaný exantém je u batoliat bežný. Navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. 11. Matka v rámci odvolacej repliky zotrvala na svojich tvrdeniach o nedostatočnej osobnej starostlivosti otca, fajčení v prítomnosti maloletého, ako aj narušených vzťahoch medzi rodičmi, rovnako tak namietala postup kolízneho opatrovníka pri riešení situácii v rodine. IV. Hodnotenie odvolacieho súdu 12. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1 CMP (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie matky nie je dôvodné. 13. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa 14. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 15. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 16. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 17. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. 18. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu matky na dočasné zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, rovnako tak rozsahom úpravy styku otca s maloletým. Zistený skutočný stav veci postačuje na prieskum vecnej správnosti napadnutého uznesenia, preto v odvolacom konaní nevyvstáva potreba ďalšieho osvedčovania skutočností, potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia. 19. V prejednávanom prípade je zrejmé, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, ich vzťahy sú vážne narušené, problematické sa javí dohodnúť o úprave styku otca s maloletým. Každopádne, maloletý sa nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky, otec tento stav nespochybňuje. Vykonaným šetrením ustanovený opatrovník zistil, že matka má vytvorené prostredie pre zdravý fyzický a psychický vývin maloletého. Bezpečie ani stabilita výchovného prostredia maloletého z tohto dôvodu nie je ohrozená, nedochádza k porušeniu jeho najlepšieho záujmu, čo nasvedčuje, že matka podaným návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia sleduje o čosi viac svoje vlastné záujmy, riešiac vzájomnú nezhodu s otcom maloletého, než najlepší záujem maloletého, ktorý je však v danom prípade prioritný, stojac nad záujmom rodiča. 20. Za procesnej situácie, kedy matka súdu neosvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré by sledovalo najlepší záujem maloletého, súd prvej inštancie správne postupoval, keď matkin návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 21. Problematickou však ostáva otázka úpravy styku otca s maloletým, pri riešení ktorej rodičia nie sú schopní dosiahnutia dohody, preto je nevyhnutné, aby pomery medzi účastníkmi konania autoritatívne upravil súd. Pri vecnom prieskume rozsahu úpravy styku otca s maloletým sa odvolací súd riadil kruciálnou zásadou, podľa ktorej obaja rodičia sú rovnocennými nositeľmi rodičovských práv a povinností (§ 28 ods. 2 zákona o rodine), esenciálnou súčasťou ktorých je aj osobná starostlivosť o mal. dieťa, ktorú otec vykonáva len v rámci stretávania sa s maloletým. 22. Byť spolu je pre rodiča a jeho dieťa základným prvkom rodinného života (porov. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Bronda vs. Taliansko č. 22430/93 zo dňa 09.06.1998) vyplývajúceho z čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobodách. Na druhej strane však čl. 8 ods. 2 spomínaného dohovoru ráta s možnosťou zásahu do rodinného života za splnenia určitých podmienok. Zásah musí byť v súlade so zákonom, musí sledovať jeden z legitímnych cieľov uvedených čl. 8 ods. 2 predmetného dohovoru a musí byť považovaný za nevyhnutný v demokratickej spoločnosti. 23. Ak medzi rodičom a maloletým dieťaťom vznikli rodinné zväzky, štát musí konať tak, aby sa mohli tieto zväzky ďalej rozvíjať (porov. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Keegan vs. Írsko č. 16969/90 zo dňa 26.05.2004, Kroon vs. Holandsko č. 18535/91 zo dňa 27.10.1994). 24. Pri nepochybnom význame osobnej starostlivosti rodiča o maloleté dieťa je povinnosťou súdu pri zásahu do rodinného života toto právo rodiča rešpektovať a sledovať svojimi rozhodnutiami jeho skutočné naplnenie. Súd prvej inštancie riadne zohľadnil vek maloletého, ako aj jeho zdravotný stav. V konečnom dôsledku aj úpravu styku „vsunul“ medzi kŕmenia maloletého, aby jeho výživa nebola výkonom styku ohrozená, rozsah zároveň zodpovedá prirodzenému, biologicky podmienenému, silnejšiemu naviazaniu maloletého na matku. Maloletý je však toho času ročným dieťaťom, ktorý 2,5- hodinové odlúčenie od matky podľa názoru odvolacieho súdu zvládne, zároveň otcovi vytvorí priestor na nadviazanie citových väzieb, ktoré sú v ich vzájomnom vzťahu nevyhnutné. 25. Nemožno za dôvodnú považovať odvolaciu námietku matky o nadštandardnej úprave styku otca s maloletým, ktorá by mala hraničiť až so striedavou osobnou starostlivosťou. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým v rozsahu 7,5 hodín týždenne, ostatok času týždňa je vyhradený osobnej starostlivosti matky. Už na prvý pohľad je zrejmá účelovosť námietky matky, ktorá však nemá svoje racionálne opodstatnenie. 26. Tvrdenia matky, v kontexte s predloženými čestnými prehláseniami a lekárskou správou maloletého, dôvodne spochybňujú riadny výkon osobnej starostlivosti otca o maloletého. Maloletý sa od otca údajne vracia zatuchnutý od cigaretového dymu či dokonca poranený alebo s exantémom okolo úst. Vychádzajúc ale z obsahu vyjadrenia otca k odvolaniu matky, zanedbanie osobnej starostlivosti otca o maloletého nie je v konaní osvedčené. Otec vyjadrenia matky radikálne odmieta, uvádza, že dbá o zdravie svojho syna, preto v žiadnom prípade nedovolí, aby sa v blízkosti maloletého fajčilo. Nemožno prehliadnuť, že aj otec súdu predložil čestné prehlásenia, potvrdzujúceho jeho tvrdenia, v dôsledku čoho sa preukázanie riadneho výkonu osobnej starostlivosti otca stavia do procesnej roviny tvrdenia proti tvrdeniu. 27. Pre nastolenie riešenia uvedeného konfliktu, odvolací súd zohľadnil správu zo šetrenia rodinných a bytových pomerov rodičov maloletého, vykonaného ustanoveným opatrovníkom ako nestranným subjektom konania, výsledky ktorého možno zásadne považovať za objektívne. Domácnosť otca je vkusne zariadená, udržiavaná v poriadku a čistote. Dieťa má v domácnosti vytvorené vhodné prostredie pre zdravý fyzický a psychický vývin. V domácnosti sa nefajčí, otcova matka chodí fajčiť na chodbu mimo bytu. V domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky týkajúce sa fajčenia v domácnosti. 28. Lekársku správu maloletého, ktorému bol diagnostikovaný exantém, údajne po návrate od otca, odvolací súd vyhodnocoval v kontexte celého prejednávaného prípadu. Matka sama uviedla, že maloletý je zdravým dieťaťom, avšak má citlivú pokožku. Exantém maloletý nemá len v okolí úst, ale aj po tele, riešia to už dlhšiu dobu. Nejedná sa teda o jednorázovú zdravotnú komplikáciu, ktorá by mala byť dôsledkom zanedbania osobnej starostlivosti otca. Ostatné zdravotné komplikácie maloletého neboli závažného, opakujúceho sa charakteru a podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedajú veku maloletého. 29. Odvolací súd zohľadnil návrh matky, aby styk otca s maloletým prebiehal za jej prítomnosti, zohľadňujúc ale situáciu v rodine, vážne narušenie vzťahov medzi rodičmi, vzájomné konfliktné situácie v rámci ich komunikácie, považoval tento za nedôvodný, vylučujúci dosiahnutie stykom sledovaného účelu. 30. Za daného stavu považoval odvolací súd námietky matky za nedôvodné. Napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP potvrdil ako vecne správne. 31. Záverom odvolací súd apeluje na rodičov maloletého, aby si vzájomne uvedomovali nevyhnutnosť ich výchovného pôsobenia v živote maloletého. Svoje správanie by mali prispôsobiť záujmom maloletého, vyhýbať sa invektívam v komunikácii a odstrániť všetky možné negatívne vplyvy na zdravý fyzický a duševný vývin maloletého. V preskúmavanom prípade rozhodoval súd o návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia, rozsah dokazovania bol preto podstatne zúžený. V právnej veci starostlivosti súdu o maloletého súčasne prebieha konanie vo veci, v rámci ktorého sa vykonáva rozsiahle dokazovanie, za účelom zistenia spravodlivej úpravy rodičovských práv a povinností, ktorá bude dbať nielen na rodičovské práva otca, ale predovšetkým zohľadní najlepší záujem maloletého. 32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).