Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/11/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117246830 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:6117246830.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: PLEX s.r.o., Duklianska 1250/38, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 592 846, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47233419, proti žalovanému: CHEMES, a.s., Humenné, Chemlonská 1, 066 33 Humenné, IČO: 31 695 426, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, o zaplatenie 3.323,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k. 21Cb/45/2018-164 z 26.11.2018 r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok vo výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 3.323,80 eur s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto: „ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 323,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7 234,97 eur od 25.06.2016 do 15.07.2016, zo sumy 1 672,44 eur od 16.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 3 850,24 eur od 11.08.2016 do 02.02.2017, zo sumy 1 651,36 eur od 03.02.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu vo zvyšnej časti zamieta. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným.“ 2. V odôvodnení uviedol, že predmetom konania je suma 3.323,80 eur ako zostatok neuhradenej faktúr č. OT0082/16 vystavenej na sumu 7.234,97 eur a zaplatenej do výšky 5.562,53 eur a zostatok faktúry č. OT0110/16 vystavenej na sumu 3.850,24 eur a zaplatenej vo výške 2.198,88 eur. Faktúrou č. OT0082/16 žalobca žalovanému vyúčtoval cenu za prevedené práce podľa priloženého súpisu vykonaných prác a dodaný materiál (sanita) na stavbe Medvedie - rekreačná chalupa v celkovej výške 7 234,97 eur. Faktúra je zo dňa 08.06.2016 a bola splatná dňa 24.06.2016. Faktúrou č. OT0110/16 zo dňa 20.07.2016 a splatnou dňa 10.08.2016 žalobca žalovanému vyúčtoval cenu za prevedené práce podľa priloženého súpisu vykonaných prác a dodaného materiálu na stavbe Medvedie - sprcha v celkovej výške 3 850,24 eur. Z pripojenej doručenky vyplýva, že túto faktúru žalovaný prevzal 09.08.2016. 3. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 02.09.2018 uzatvorenou medzi spoločnosťou E. B., I.. J.. ako postupcom a žalovaným ako postupníkom postupca postúpil na žalovaného časť svojej pohľadávky vo výške 3.323,80 eur. Túto časť pohľadávky postupca evidoval voči spoločnosti PLEX, s.r.o. (žalobcovi) titulom bezdôvodného obohatenia vyčísleného znaleckým posudkom Ing. Jána Hrabinského č. 07/2017 v celkovej výške 20 736,14 eur. Celkovú sumu 20.736,14 eur si voči žalobcovi ako dlžníkovi uplatnil postupca ešte pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky prostredníctvom výzvy zo dňa 18.12.2017. V tejto výzve uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ s ňou uzatvoril ako objednávateľom dňa 12.02.2015 zmluvu o dielom, predmetom ktorej bola okrem iného aj povinnosť vykonať dielo riadne a včas. Nakoľko objednávateľ mal pochybnosť o správnosti určenej ceny za vykonanie diela, požiadal Ing. Jána Hrabinského o vypracovanie znaleckého posudku. Posudok bol vyhotovený dňa 10.08.2017 pod č. 07/2017. Výzva obsahovala konštatovanie, že pri posudzovaní jednotlivých čiastkovo nacenených položiek Ing. Hrabinský zistil, že nebolo možné potvrdiť oprávnenosť realizovaných prác vo vzťahu k vykonaniu položky č. 15 a 16 vodovodnej a kanalizačnej prípojky a k položke č. 134 elektromontáž. Rovnako bolo zistené, že položky 767 hliníkové steny, dvere a okno neboli dodané hliníkové, ale plastové. Vo vzťahu k fakturovanému rozpočtu a skutočne vykonaným prácam ďalej nebolo možné uznať montáž schodov v položke 138, montáž a demontáž banerov, nakoľko fakturovaných bolo 11 kusov, skutočne inštalovaných len 2 kusy o celkovej váhe max. 100 kg a v objekte NN prípojka absentovala faktúra rozvádzača uvedeného v položke 32. Cena za vykonanie diela bola napriek uvedeným, ako aj ďalším nedostatkom zisteným znaleckým posudkom určená žalobcom ako zhotoviteľom až o 20 % vo vyššej sume ako bola obvyklá cena za vykonané diela v predmetnom čase a na predmetnom mieste. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že žalobca neoprávnene fakturoval objednávateľovi sumu v celkovej výške 20 736,14 eur s DPH. Výzva bola žalobcovi doručená 19.12.2017. Postupník prijal od postupcu postúpenú pohľadávku s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré s ňou boli spojené v súlade s dojednaniami dohodnutými v zmluve a zaviazal sa za postúpenie zaplatiť postupcovi odplatu vo výške 3.323,80 eur, pričom zmluvné strany sa dohodli, že postupník uhradí postupcovi dohodnutú odplatu bankovým prevodom na účet postupcu, a to po doručení písomnej výzvy od postupcu na jej zaplatenie. V čl. II. bod 3 bolo dohodnuté, že ak postupník nezaplatí odplatu riadne a včas, postupca je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.10.2018 spoločnosť E. B., I..J.. oznámila žalobcovi, že postúpila na spoločnosť Chemes svoju pohľadávku v celkovej výške 3. 323,80 eur a na základe uvedenej zmeny sa spoločnosť Chemes stala veriteľom žalobcu. 4. Z objednávky č. D050042 zo dňa 09.02.2015 vystavenej spoločnosťou E. B., I..J.. vo vzťahu k spoločnosti PLEX, s.r.o. súd prvej inštancie zistil, že spoločnosť E. B., I..J.. si u žalobcu objednala realizáciu výstavby predajne Krompachy v zmysle ponuky za celkovú cene bez DPH 49.700,- eur. Medzi spoločnosťou E. B., I..J.. a spoločnosťou PLEX, s.r.o. bola uzatvorená zmluva o dielo, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal pre objednávateľa vykonať dielo - predajňa pekárenských výrobkov v Krompachoch. Predmetom diela bola kompletná realizácia výstavby predajne pekárenských výrobkov v meste Krompachy, likvidácia všetkého odpadu pochádzajúceho z realizácie stavby tejto predajne, vrátane naloženia a odvozu odpadu, zabezpečenie uloženia odpadu určeného na likvidáciu, terénne úpravy miesta vykonávania diela a komplexná inžinierska činnosť súvisiaca s predmetom diela. Zhotoviteľ sa zaviazal dielo vykonať za podmienok stanovených v tejto zmluve a v rozsahu podľa objednávky zo dňa 09.02.2015, ktorá tvorila prílohu tejto zmluvy. Faktúrou č. OT0406/15 zo dňa 30.06.2015 splatnou dňa 14.07.2015 žalobca spoločnosti E. B., I.. J.. vyúčtoval za prevedené práce na základe priloženého súpisu vykonaných prác na predmetnej stavbe celkovo cenu s DPH 59 640,- eur. Po započítaní preddavku zo dňa 30.06.2015 tak k úhrade zostala suma 36 640,- eur. Z rekapitulácie súpisu vykonaných prác na stavbe - Predajňa pekárenských výrobkov v Krompachoch za obdobie od 09.02.2015 do 30.06.2015 vyplýva, že boli vykonané na danej stavbe práce v celkovej hodnote vo výške 44. 495,79 eur. Faktúrou č. OT0407/15 zo dňa 14.07.2015 splatnou dňa 28.07.2015 žalobca spoločnosti E. B., I.. J.. vyúčtoval na základe priloženého súpisu vykonaných prác na tejto stavbe terénne práce sumou 18 330,14 eur s DPH. 5. Zo znaleckého posudku Ing. Hrabinského č. 07/2017, ktorého zadávateľom bola spoločnosť E. B., I.. J.., vyplynulo, že predmetom znaleckého posudku bolo stanovenie obvyklej ceny zákazky - realizácie predajne Krompachy dodávateľom PLEX, s.r.o., Spišská Nová Ves v roku 2015 na základe predložených dokladov. Znalec v znaleckom posudku uviedol, že v cenovej ponuke boli rozpočtované položky, ktoré neboli preukázané podrobným rozpočtom, aby bola potvrdená oprávnenosť realizovaných prác. Jedná sa o položky pod č. 15 a 16 - vodovodná a kanalizačná prípojka, pod č. 134 - elektromontáže, kde cena je uvedená ako súbor, bez možností kontroly dodávok. Pre objektívne posúdenie jednotlivých dodávok požiadal objednávateľa, aby oslovil dodávateľa o možnosti predloženia dodávateľských faktúr na zhodujúce položky stavby, a to dodávky opláštenia, položka č. 101, 102, 105, 106, 107, 108, 110 a dodávky zriaďovacích predmetov položky č. 32 až 62 cenového návrhu. Dodávateľ PLEX, s.r.o. odmietol tieto doklady predložiť, preto znalec do rozpočtu použil jeho ceny z cenového návrhu a niektoré položky dokázal aj podrobnejšie naceniť. Položky 767 - AL steny, dvere a okno sú ale plastové. Porovnaním cien dospel k záveru, že cena stavebných prác podľa návrhu ceny s DPH bola 55 750,36 eur a podľa kontrolného rozpočtu cena by mala byť 42 041,68 eur. Cena zdravotníckej inštalácie podľa cenového návrhu bola 889,64 eur, pričom podľa kontrolného rozpočtu by mala byť 778,40 eur. Cena projektovej dokumentácie podľa cenového návrhu bola 3 000,- eur, podľa kontrolného rozpočtu 3 000,- eur. Spolu fakturovaná cena žalobcom faktúrou č. OT0406/15 bola 59 640,- eur s DPH (49.700 eur bez DPH), pričom podľa kontrolného rozpočtu mala byť 45 820,08 eur. Rozdiel predstavuje sumu 13 819,92 eur. 6. Pokiaľ sa jedná o faktúru č. OT0407/15, tak podľa súpisu prác s DPH za spevnené plochy cena bola 10 648,58 eur podľa kontrolného rozpočtu by mala byť 5 943,56 eur, ZTI prípojky podľa súpisu prác boli v hodnote 4 709,41 eur, podľa kontrolného rozpočtu mali byť vo výške 3 202,61 eur, NN prípojka podľa súpisu prác bola v hodnote 1 819,36 eur, podľa kontrolného rozpočtu by mala byť 1 124,96 eur, správne poplatky plus vytýčenie podľa súpisu prác cena bola 1 152,79 eur a podľa kontrolného rozpočtu 1 152,79 eur. Teda celkovo podľa súpisu prác táto cena predstavuje sumu 18 330,14 eur, podľa kontrolného rozpočtu by mala byť vo výške 11 423,92 eur. Rozdiel predstavuje sumu 6 906,22 eur s DPH. V kontrolnom rozpočte neboli uznané nasledujúce položky a to položka č. 35 montáž schodov a položka č. 36 MTZ a demontáž banerov, kde je uvedené 11 kusov, pričom znalec našiel len 2 kusy vo váhe max 100 kg v objekte NN prípojka je potrebné doložiť doklad faktúru rozvádzača položka č. 32. V závere znalec uviedol, že celkovo bolo zo strany spoločnosti PLEX, s.r.o. dodávateľovi fakturovaná suma 77 970,14 eur s DPH, pričom podľa kontrolného rozpočtu táto suma by mala byť 57 244,- eur s DPH. Rozdiel predstavuje 20 726,14 eur, podľa znalca sa jedná o neoprávnenú fakturáciu. 7. Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa § 409 ods. 1, § 411, § 420 ods. 1, § 422 ods. 1, § 427 ods. 1, § 436 ods. 1, § 437 ods. 1, § 440 ods. 1, 2, § 443 ods. 1, § 447, § 448 ods. 1, § 536 ods. 1 až 3, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 550, § 554 ods. 1, 5, § 560 ods. 1, § 562 ods. 1, § 564, § 324 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a § 524 ods. 1, § 525 ods. 1, 2, § 527 ods. 1, § 451, § 39 Občianskeho zákonníka. O priznaní úrokov z omeškania a dôvodnosti paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky rozhodol podľa § 1 ods. 1, 2 a § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.. 8. V nadväznosti na citované ustanovenia súd prvej inštancie mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar, ktorý žalovaný prevzal a zmluva o dielo, na základe ktorej žalobca pre žalovaného vykonal dohodnuté dielo, ktoré žalovanému odovzdal, pričom cenu diela vyúčtoval faktúrami predloženými v tomto konaní, ktoré boli žalovaným uhradené iba čiastočne. Tieto skutočnosti neboli stranami sporu rozporované, preto ich súd považoval za preukázané. 9. Súd prvej inštancie sa preto v ďalšom zaoberal iba dôvodnosťou kompenzačnej námietky žalovaného vo výške 3.323,80 eur, teda tým, či na strane žalovaného existovala pohľadávka v tejto výške voči žalobcovi a či tak môže byť predmetom započítacieho úkonu medzi stranami sporu. Pohľadávka žalovaného, ktorá bola predmetom započítania predstavovala podľa tvrdenia žalovaného nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vyplývajúci zo zmluvy o dielo uzavretej 12.02.2015 medzi spoločnosťou E. B., I..J.. ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom, ktorá bola pôvodným veriteľom (spoločnosťou E. B., I..J..) postúpená na žalovaného. 10. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v prejednávanom prípade neboli splnené predpoklady pre to, aby došlo k platnému postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti E. B., I..J.. na žalovaného. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že pohľadávka, ktorá mala byť predmetom postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 02.09.2018 v čase jej postúpenia neexistovala. 11. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že medzi žalobcom a spoločnosťou E. B., I..J.. ako objednávateľom bola platne uzatvorená zmluva o dielo, cena diela bola čiastočne dojednaná pevnou sumou a vo zvyšnej časti bol dohodnutý spôsob jej určenia a vyúčtovania. Žalobca v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami dielo vykonal, toto objednávateľovi riadne, včas a bez závad odovzdal. Cenu diela objednávateľovi vyúčtoval a túto objednávateľ zaplatil v roku 2015. Vyúčtovanú cenu objednávateľ žiadnym spôsobom nerozporoval a žiadne vady diela voči žalobcovi neuplatnil. V roku 2017 si objednávateľ dal vypracovať znalecký posudok na stanovenie obvyklej ceny vykonaného diela. Rozdiel medzi zaplatenou cenou diela a obvyklou cenou diela stanovenou znalcom považoval objednávateľ za bezdôvodné obohatenie žalobcu. Žalobcu vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia a následne časť takto vyčísleného bezdôvodného obohatenia dňa 02.09.2018 postúpil na žalovaného. 12. Súd prvej inštancie zdôraznil, že vykonaním diela vzniká objednávateľovi povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovené dielo v dohodnutej cene, ak takáto dohoda existuje. Zo zmluvy o dielo, ktorú uzavreli žalobca a spoločnosť E. B., I..J.. je zrejmé, že títo prejavili vôľu v zmluve dohodnúť cenu. Ustanovenie § 536 ods. 3 a § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka predpokladá, že účastníci sa dohodnú na konkrétnou sumou určenej cene (pevnej cene), alebo sa dohodnú na spôsobe, akým sa cena určí. V danom spore súd mal za to, že medzi žalobcom a objednávateľom cena diela bola dojednaná, preto povinnosťou objednávateľa bolo takto dohodnutú cenu diela zaplatiť. Objednávateľovi tak nevznikol nárok na zaplatenie iba obvyklej ceny diela, keďže zmluvné dojednania majú prednosť pred podpornou zákonnou úpravou, ktorá určuje cenu diela iba pre prípady, ak táto medzi objednávateľom a zhotoviteľom nie je vôbec dohodnutá. Ak objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi dohodnutú cenu diela a následne zistí, že táto cena je vyššia ako obvyklá cena diela, jeho plnenie nad obvyklú cenu diela nie je bezdôvodným obohatením, nakoľko sa nejedná o plnenie bez právneho dôvodu, resp. o plnenie na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol, resp. je neplatný. V danej právnej veci prijatím dohodnutej ceny diela žalobcom od spoločnosti E. B., I..J.. ako objednávateľa nedošlo k bezdôvodnému obohateniu v časti presahujúcej obvyklú cenu diela. Pokiaľ následne objednávateľ časť takejto ním vyčíslenej pohľadávky postúpil na žalovaného, išlo o neplatný právny úkon, keďže bola postúpená neexistujúca pohľadávka. 13. Pre úplnosť súd prvej inštancie uviedol, že spoločnosť E. B., I..J.. si mohla po prevzatí diela voči žalobcovi uplatňovať nároky z vád diela podľa určitého typu nároku, čo sa však nestalo. Súd na podporu svojho názoru poukázal na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/164/2007, v zmysle ktorého zhotoviteľovi vzniká právo na zaplatenie ceny diela aj vtedy, ak dielo vykazuje vady, ale objednávateľ dielo prevzal. Splatnosť ceny diela nastáva až po skončení diela, teda súčasne s odovzdaním a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak (napr. dojednanie, že objednávateľ časť ceny diela uhradí až po odstránení vád). Ak sa teda predmet diela nachádza u zhotoviteľa, vzniká objednávateľovi povinnosť zaplatiť cenu diela v čase, kedy mu je zhotovené dielo odovzdané. Na splatnosť ceny riadne prevzatého diela potom nemá vplyv skutočnosť, že dielo v čase plnenia (prevzatia veci objednávateľom) vykazuje vady. V takomto prípade vzniká objednávateľovi právo zo zodpovednosti zhotoviteľa za vady diela. Zhotoviteľ má teda právo na zaplatenie ceny diela nielen v prípade, že dielo bolo vykonané v zmysle zmluvy riadne (bez vád) a v dohodnutom čase, ale aj v prípade, ak objednávateľ prevzal dielo, ktoré v čase plnenia vykazovalo vady. 14. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.323,80 eur je preukázaný a dôvodný, pričom na strane žalovaného neexistuje žiadna pohľadávka, ktorú by bolo možné započítať na žalobcom uplatnený nárok v predmetnom spore. Preto žalobe vyhovel v celom rozsahu vo vzťahu k istine a úrokom z omeškania. Žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie sumy 167,96 eur pozostávajúcej z jedného úkonu právnej pomoci - predsúdnej výzvy z dôvodu, že táto nebola podmienkou pre to, aby si svoj nárok žalobca mohol voči žalovanému uplatniť priamo súdnou cestou. 15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 16. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaný. Poukazom na časti odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie a na čl. I ods. 1 a čl. IV zmluvy o dielo uzatvorenej medzi spoločnosťou E. B., I..J.. ako objednávateľom a žalobcom ako dodávateľom zdôraznil, že z vykonaného dokazovania nevyplýva tá skutočnosť, žeby časť ceny diela mala byť určená pevnou sumou a časť ceny diela mala byť aspoň určiteľná. Naopak, zmluvné strany si za vykonanie diela dohodli pevnú, fixnú sumu, ktorej výška bola žalobcom neoprávnene navýšená. Podľa čl. IV bod 5 zmluvy o dielo bolo totižto dohodnuté, že akékoľvek naviac práce podliehajú písomnej dohode zmluvných strán, v ktorej bude dojednaný aj ich dopad na cenu diela. Podľa zmluvy o dielo mala byť realizovaná kompletná výstavba predajne pekárenských výrobkov v meste Krompachy, likvidácia všetkého odpadu pochádzajúceho z realizácie stavby predajne, vrátane naloženia a odvozu odpadu, zabezpečenie uloženia odpadu určeného na likvidáciu, terénne úpravy miesta vykonávania diela a komplexná inžinierska činnosť súvisiaca s predmetom diela. Napriek tomu faktúrou č. OT0407/15 zo dňa 14.07.2015 a splatnou dňa 28.07.2015 vyúčtoval žalobca spoločnosti E. B., I..J.. terénne práce celkovo sumou 18.330,14 eur s DPH. Predmetné terénne práce však v zmysle zmluvy o dielo mali byť súčasťou ceny diela, no napriek tomu boli žalobcom vyúčtované samostatne, bez predchádzajúcej písomnej dohody so spoločnosťou E. B., I..J... Za preukázané preto považoval žalovaný to, že žalobca v nadväznosti na dojednania uvedené v zmluve o dielo sa neoprávnene obohatil prinajmenšom o fakturáciu terénnych prác vyúčtovaných nad rámec zmluvných dojednaní v celkovej výške 18.330,14 eur s DPH, preto súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci samej dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukazom na ustanovenie § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka odvolateľ uviedol, že terénne práce vykonané žalobcom boli vykonané nad rámec dojednaní v zmluve o dielo, preto nemali byť absolútne fakturované. Ak súd prvej inštancie uzavrel, že pre tieto práce bol zmluvnými stranami dohodnutý spôsob výpočtu ceny, tak tento názor je arbitrárny, keďže nevyplýva zo žiadnych predložených dôkazov. V konaní tak mohlo dôjsť k inej vade, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, resp. došlo k porušeniu práva účastníka konania na spravodlivý súdny proces. 17. Žalovaný v odvolaní trval na tom, že ak by aj odvolací súd vyhodnotil posúdenie súdu prvej inštancie za správne, teda že cena terénnych prác mala byť fakturovaná navyše, tak minimálne za tieto práce mala byť cena časti diela v súlade s § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka stanovená obvyklou cenou, teda v porovnaní s posudkom Ing. Hrabinského malo ísť o cenu nižšiu asi o 6.906,22 eur s DPH. Do pozornosti odvolacieho súdu dal žalovaný aj skutočnosť, že žalobca uviedol spoločnosť E. B., I..J.. do omylu tým, že si bude účtovať obvyklú cenu diela s klasickou obchodnou maržou, čo v konečnom dôsledku dopadlo tak, že obchodná marža žalobcu bola niekoľkonásobne navýšená oproti obvyklej cene diela. Na strane žalobcu tak voči spoločnosti E. B., I..J.. došlo k bezdôvodnému obohateniu minimálne vo výške uvedenej v znaleckom posudku Ing. Hrabinského, v ktorom sa konštatuje, že položky pre vykonanie terénnych úprav boli uvedené v zmluve o dielo, no nebola tam stanovená ich cena, pričom Ing. Hrabinský neprihliadol na tú skutočnosť, že cena diela bola v zmluve o dielo dohodnutá ako konečná. Odvolateľ mal za to, že výška bezdôvodného obohatenia žalobcu bola preukázaná, teda kompenzačná námietka bola opodstatnená, preto súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým záverom, čo viedlo k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť, resp. rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 18. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním z 21.01.2019. V plnom rozsahu sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie a obranu žalovaného týkajúcu sa bezdôvodného obohatenia žalobcu považoval za vyvrátenú. Zdôraznil, že spoločnosť E. B., I..J.. si objednala u žalobcu výstavbu predajne v Krompachoch, ktorú žalobca realizoval, spoločnosť E. B., I..J.. dielo riadne prevzala a za dielo včas a riadne zaplatila, pričom objednávateľ diela nikdy nič nereklamoval. Trval na tom, že žiadne bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu nevzniklo a teda nie je dlžníkom žalovaného. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. 19. Žalovaný v replike uviedol, že podľa dohodnutého spôsobu určenia ceny diela bola cena diela dohodnutá sumou 49.700,- eur, v ktorej cene boli zohľadnené všetky náklady zhotoviteľa spojené s vykonaním diela, najmä s kompletným odstránením odpadu po dodávke a montáži haly, náklady spojené s naložením a odvozom odpadu, poplatkami za uloženie odpadu, vypracovanie projektovej dokumentácie a technologického postupu prác, zabezpečenie a predloženie potvrdení o nakladaní s vybúraným a demontovaným odpadom a náklady inžinierskej činnosti. Akékoľvek naviac práce podliehali písomnej dohode zmluvných strán, v ktorej bude dojednaný aj ich dopad na cenu diela. Žalovaný trval na tom, že v zmysle uvedených zmluvných ustanovení bola cena diela určená ako pevná a nemenná a zmluvné strany sa mali najprv na akejkoľvek cene za práce naviac písomne dohodnúť, preto peňažné plnenie vyplatené spoločnosťou E. B., I..J.. žalobcovi nad rámec dohodnutej ceny diela predstavuje bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže išlo o plnenie bez právneho dôvodu. Za nesporné považoval žalovaný to, že žalobca sa neoprávnene obohatil prinajmenšom o fakturáciu terénnych prác vyúčtovaných nad rámec zmluvných dojednaní v celkovej výške 18.330,14 eur s DPH, k čomu súd prvej inštancie neprihliadol. Zopakoval argumentáciu, že aj pri závere, že cena terénnych prác mala byť fakturovaná navyše, tak minimálne za tieto práce mala byť cena časti diela v súlade s § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka stanovená obvyklou cenou, čo znamená, že v porovnaní s posudkom Ing. Hrabinského malo ísť o cenu nižšiu o 6.906,22 eur s DPH. Žalovaný považoval svoju kompenzačnú námietku za opodstatnenú. Preto trval na odvolacej námietke spočívajúcej v nesprávnych skutkových zisteniach, v nesprávnom rozhodnutí vo veci, či v porušení práva žalovaného na spravodlivý súdny proces. Žalovaný navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 20. V duplike z 21.02.2019 žalobca zopakoval znenie zmluvy o dielo v čl. IV ako aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie v bode 39 a 40. V nadväznosti na to uviedol, že v zápise o odovzdaní a prevzatí budovy zo dňa 15.07.2015 je uvedené, že práce boli vykonané bez závad v zmysle projektovej dokumentácie a táto skutočnosť vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku vypracovaného Ing. Hrabinským. Do pozornosti dal časť týkajúcu sa dodatočne požadovaných prác. Opakovane sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, pričom obranu žalovaného považoval v konaní za vyvrátenú. Zdôraznil, že výstavbu predajne Krompachy ako dodávateľ zrealizoval, dielo riadne odovzdal a za toto bolo včas a riadne zaplatené ešte v roku 2015. Trval na tom, že nie je dlžníkom žalovaného titulom bezdôvodného obohatenia. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. 21. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli aj webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 22. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať. 23. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05). 24. Žalovaný v predmetnom spore napadol rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania, preto odvolací súd podrobil súdnemu prieskumu správnosť týchto výrokov vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného. Výrok, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá nebol odvolaním žalovaného dotknutý, preto rozsudok v tejto časti sa stal právoplatným. 25. Žalovaný vo svojom odvolaní namietal nesprávne skutkové zistenia, čo je odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Odvolací súd sa preto zameral na posúdenie správnosti skutkových zistení súdom prvej inštancie. Vychádzajúc z obsahu spisu a prvoinštančného rozhodnutia možno uzavrieť, že súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového zistenia, že žalobca vykonal pre žalovaného práce na stavbe Medvedie - rekreačná chalupa, čo vyúčtoval faktúrami č. OT0082/16 sumou 7.234,97 eur a faktúrou č. OT0110/16 sumou 3.850,24 eur. Z celkovej sumy vyúčtovanej vo výške 11.085,21 eur žalovaný zaplatil sumu 5.562,53 eur a 2.198,88 eur, preto neuhradených ostalo 3.323,80 eur, čo je predmetom tohto sporu. Keďže vo vzťahu k žalovanej pohľadávke žalobcu žalovaný vzniesol započítaciu námietku, správne súd prvej inštancie považoval pohľadávku žalobcu za preukázanú. 26. Súdu prvej inštancie nemožno uprieť ani správnosť procesného postupu, pokiaľ sa tento zameral v ďalšom konaní na posúdenie existencie pohľadávky žalovaného predstavujúcej započítací úkon, teda či existovali predpoklady započítania podľa hmotného práva, čo bližšie rozviedol súd prvej inštancie v bode 35 svojho rozhodnutia. 27. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie pre posúdenie dôvodnosti započítacej námietky vychádzali zo zistení, že dňa 12.02.2015 bola uzavretá medzi žalobcom ako zhotoviteľom a spoločnosťou E. B., I..J.. ako objednávateľom zmluva o dielo, ktorej súčasťou bola cenová ponuka z 05.02.2015. Predmetom diela bola kompletná realizácia výstavby predajne pekárenských výrobkov v Krompachoch, likvidácia všetkého odpadu pochádzajúceho z realizácie stavby tejto predajne, vrátane naloženia a odvozu odpadu, zabezpečenie uloženia odpadu určeného na likvidáciu, terénne úpravy miesta vykonávania diela (staveniska) a komplexná inžinierska činnosť súvisiaca s predmetom diela. V súlade so zmluvou o dielo vystavila spoločnosť E. B., I..J.. žalobcovi objednávku č. DO50042 dňa 09.02.2015. Po ukončení diela žalobca vyfakturoval spoločnosti E. B., I..J.. prevedené práce faktúrou č. OT0406/15 splatnou dňa 14.07.2015 sumou 59.640,- eur s DPH a faktúrou č. OT0407/15 splatnou 28.07.2015 sumou 18.330,14 eur s DPH. Faktúrou č. OT0407/15 boli vyfakturované terénne práce. Obe faktúry boli spoločnosťou E. B., I..J.. zaplatené v roku 2015. Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že cena diela medzi žalobcom a spoločnosťou E. B., I..J.. bola dohodnutá, preto bola táto spoločnosť ako objednávateľ diela povinná zaplatiť dohodnutú cenu a nie cenu obvyklú, na ktorom základe (vychádzajúc zo znaleckého posudku Ing. Hrabinského č. 07/2017) objednávateľ založil svoj nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ následne zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 02.09.2018 postúpila spoločnosť E. B., I..J.. ako postupca časť pohľadávky predstavujúcej bezdôvodné obohatenie na žalovaného, išlo o postúpenie neexistujúcej pohľadávky, teda o neplatný právny úkon. 28. Odvolacie námietky žalovaného spočívajú v skutkovom tvrdení o existencii pohľadávky získanej postúpením od spoločnosti E. B., I..J.. poukazom na znenie čl. IV bod 5 zmluvy o dielo a tiež na špecifikáciu predmetu tejto zmluvy, v zmysle ktorých fakturované práce faktúrou č. OT0407/15 - terénne práce mali byť súčasťou ceny diela a nie vyúčtované žalobcom samostatne, bez predchádzajúcej písomnej dohody so spoločnosťou E. B., I..J.., v dôsledku čoho sa žalobca obohatil o fakturáciu terénnych prác v celkovej výške 18.330,14 eur s DPH, ktoré obohatenie bolo v časti postúpené na žalovaného. 29. Odvolací súd k tejto odvolacej námietke upriamuje pozornosť na znenie čl. I zmluvy o dielo uzavretej dňa 12.02.2015 medzi žalobcom ako zhotoviteľom a spoločnosťou E. B., I..J.. ako objednávateľom v bode 2, v ktorom sa uvádza, že zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť dielo za podmienok stanovených v zmluve, v rozsahu podľa objednávky zo dňa 09.02.2015, ktorá tvorí prílohu zmluvy. V objednávke z 09.02.2015 sú jasným a určitým spôsobom vymedzené práce, ktorých cena je premietnutá v cenovej ponuke z 05.02.2015, a ktorá predstavovala sumu 49.700,- eur bez DPH. Zároveň bolo uvedené, že cenová ponuka neobsahuje realizáciu prípojok inžinierskych sietí (vodovodná, kanalizačná, elektrická prípojka), čo závisí od určenia trasy na základe vyjadrenia dotknutých orgánov, tiež realizáciu spevnených plôch a prekládku reklamných plôch umiestnených na fasáde kultúrneho domu. Tieto náklady mali byť vyčíslené po vyjadrení dotknutých orgánov. Z uvedeného vyplýva, že cenová ponuka predložená žalobcom spoločnosti E. B., I..J.. nebola konečnou, s čím bol objednávateľ uzrozumený. Nesporne objednával aj práce, ktoré cenová ponuka z 05.02.2015 neobsahovala. Preto nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalovaného, že zmluvné strany si za vykonanie diela dohodli pevnú fixnú sumu, ktorej výška bola žalobcom neoprávnene navýšená. Z porovnania aj rekapitulácie súpisu vykonaných prác za obdobie od 09.02. do 30.06.2015 vykonaných žalobcom a tvoriacich prílohu faktúry č. OT0406/15 na celkovú sumu 49.700,- eur bez DPH a 59.640,- eur s DPH vyplýva, že súčasťou tejto fakturácie nebola žiadna realizácia prípojok inžinierskych sietí, či realizácia spevnených plôch, čo korešponduje s ostatnými listinnými dôkazmi (zmluva o dielo, objednávka DO50042). Znamená to, že uvedené práce žalobca dôvodne fakturoval naviac, pričom tieto boli riadne objednané. S rozsahom týchto prác spoločnosť E. B., I..J.. vyjadrila súhlas, pokiaľ v zápise o odovzdaní a prevzatí budovy z 15.07.2015 rozsah dodatočne vykonaných prác nenamietala. Je potrebné preto vychádzať zo zhodného prejavu vôle týchto zmluvných strán, že na rozsahu týchto prác sa dohodli. Otáznou tak ostáva cena prác naviac, ktoré neboli zahrnuté v pôvodnej ponuke, teda v cene 49.700,- eur bez DPH. 30. Na rozdiel od súdu prvej inštancie odvolací súd sa stotožnil s tvrdením odvolateľa, že cena za práce naviac nebola vopred dohodnutá, hoci rozsah týchto dodatočných prác medzi žalobcom a objednávateľom (spoločnosťou E. B., I..J..) podľa súdu prvej inštancie a aj odvolacieho súdu nebol sporný a dohodnutý bol. Závisel len navyše od vyjadrení kompetentných orgánov. 31. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. 32. Podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu primerane zvýšenú. 33. Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela. 34. Podľa § 516 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti. Ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti. 35. Napriek tomu, že cena dodatočných prác predstavujúcich terénne úpravy nebola vopred dohodnutá, spoločnosť E. B., I..J.. faktúru č. OT0407/15 na terénne práce bez akýchkoľvek pripomienok zaplatila. Takýto postup objednávateľa vyhodnotil odvolací súd ako súhlas s vyúčtovanou a tak aj navrhnutou cenou za tieto konkrétne práce. Medzi týmito zmluvnými stranami tak došlo ku konsenzu o cena v zmysle vyššie citovaných ustanovení. 36. S poukazom na uvedené odvolací súd považoval odvolacie námietky žalovaného za nespôsobilé privodiť iný záver, než k akému dospel súd prvej inštancie, ak uviedol, že započítacia námietka predstavujúca postúpenú časť pohľadávky nemôže spôsobiť účinky predpokladané ustanovením § 580 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. 37. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že pohľadávka žalovaného voči žalobcovi neexistuje, preto správne na túto neprihliadal a žalobe v celom rozsahu vyhovel, vrátane žiadaného úroku z omeškania. 38. Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP, vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania, ktorý zodpovedá úspešnosti strán sporu. 39. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP, teda žalobcovi úspešnom v odvolacom konaní bol priznaný nárok na náhradu trov tohto konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. 40. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).