Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2CoCsp/10/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217543 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8116217543.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, H. - F. R., zastúpený: JUDr. Jozef Tomko, advokát, so sídlom v Prešove, Floriánova 2, proti žalovanému: KOOPERATIVA POISŤOVŇA, a. s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpenému: JUDr. Baltazár Muczska, advokát, so sídlom Bratislava - mestská časť Nové Mesto, Vajnorská 55, o zaplatenie 12.504,75 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 25.11.2019, č. k. 9Csp/73/2016 - 404 jednohlasne takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch II., IV. a V. Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie o zaplatení istiny a príslušenstva nad sumu 11.812,20 eur zastavil. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.735,- eur s 5 % - ným úrokom ročne z tejto sumy od 12.05.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 99,32 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov a žalovanému tiež uložil povinnosť zaplatiť W. znalečné v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov. 2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že dňa 29.01.2016 došlo u žalobcu s jeho motorovým vozidlom k dopravnej nehode. Toto vozidlo mal havarijne poistené u žalovaného, ktorému oznámil povinnú udalosť a ktorý mu tiež oznámil, že v dôsledku neekonomickej opravy vozidla ide o tzv. totálnu škodu. Žalobca si dal vypracovať vyčíslenie všeobecnej hodnoty vozidla k dátumu nehody a po odrátaní spoluúčasti podľa uzatvorenej poistnej zmluvy dospel k sume 12.504,75 eur, ktorú si touto žalobou vo vzťahu k žalovanému uplatňuje z titulu vzniknutej škody, keďže žalovaný odmietol plniť z titulu uzatvorenej poistenej zmluvy. Súd prvej inštancie skonštatoval, že na základe znaleckého posudku O.. E. R. a posudku znaleckého ústavu bolo preukázané, že k nehodovému deju mohlo dôjsť tak, ako to opísal žalobca. Znalecký ústav teda vyvrátil závery znaleckého posudku O.. P., predloženého žalovaným, a preto súd prvej inštancie tento znalecký posudok nepovažoval za relevantný pre svoje rozhodnutie. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že pokiaľ žalovaný namieta priebeh nehodového deja a kontakt motorového vozidla žalobcu so zverou či neaktiváciu airbagov zdôraznil, že bol to on, ktorý mal k dispozícii hneď po nehode žalobcove motorové vozidlo a týmito otázkami sa zaoberať mohol. Mohol zisťovať, či na vozidle sa nachádzajú alebo nenachádzajú nejaké stopy po kontakte so zverou, ako aj technickou príčinou neaktivácie airbagu. Pokiaľ tak neurobil v čase, keď mal vozidlo k dispozícii, vnášanie týchto sporných momentov do konania v čase, keď vozidlo už k dispozícii nie je, považoval súd za účelovú snahu vyhnúť sa plneniu svojich povinností. Zdôraznil tiež, že žalovaný nevysvetlil prečo odmieta plnenie pri havarijnom poistení, kde sa plnenie poskytuje aj v prípade zavinenia poisteného, najmä súdu nepreukázal, že by tu bola možnosť určitej výluky podľa zmluvy alebo všeobecných poistných podmienok dopadajúcej na tvrdený a žalovaným popieraný nehodový dej. Pokiaľ ide o výšku poistného plnenia, súd prvej inštancie spriemeroval sumy všeobecnej hodnoty vozidla žalobcu v závislosti od predložených znaleckých posudkov (3x) a dospel k sume 18.853,- eur. Použiteľné zvyšky vozidla predstavovali hodnotu 6.500,- eur, tak výška škody predstavovala 12.353,- eur, z ktorej bolo potrebné odpočítať aj 5 %-tnú spoluúčasť žalobcu (618,- eur), čím súd dospel k záveru o výške poistného plnenia 11.735,- eur. Zdôraznil tiež, že hlavným poslaním havarijného poistenia je poskytovať krytie za škody, ktoré si na aute spôsobí poistený sám alebo sa stanú v dôsledku nepredvídateľných príčin či vandalizmu. Spôsob šetrenia poistnej udalosti a jej dĺžka často závisí od subjektívnych okolností a prístupu poisťovne. Tento prístup však nemôže byť prístupom takým ako v danom prípade, že ku skutočnému šetreniu sa pristupuje až po tom, ako bola podaná žaloba na súde. O tom svedčí aj to, že znalecký posudok si dal žalovaný vyhotoviť až v čase prebiehajúceho súdneho konania. Otázka požitia alkoholu žalobcom v čase poistnej udalosti bola spoľahlivo vyvrátená v priebehu konania, napriek tomu k plneniu zo strany žalovaného nedošlo. Žalovaný neposkytol žalobcovi ani primeraný preddavok, preto súd má za to, že vzhľadom k tomu, že poistná udalosť bola oznámená v januári 2016, tak ku dňu 26.04.2016, kedy žalovaný oznámil žalobcovi výšku hodnoty vozidla a výšku hodnoty použiteľných zvyškov, mal k dispozícii všetky okolnosti, ktoré ho mali viesť k plneniu. Ak tak neurobil do 15 dní, 16- tym dňom sa dostal do omeškania. Priznané príslušenstvo pohľadávky odôvodnil § 517 ods. 1, 2 OZ. O trovách konania strán sporu a znalečného v prospech znaleckého ústavu súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP. 3. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výrokom II., IV., a V. podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol v tejto časti rozsudok zmeniť tak, aby žaloba bola zamietnutá a uplatnil si náhradu trov celého konania. Vytýka súdu prvej inštancie, že tento sa nevyporiadal s tvrdeniami žalovaného, ktorý opakovane uvádzal, že rozsah poškodenia a prípadná neaktivácia bezpečnostných systémov vozidla vykazuje znaky, že k poškodeniu vozidla došlo inak, ako to uvádzal žalobca. Preto bolo potrebné skúmať, či naozaj došlo k nehodovému deju tak, ako to uvádza žalobca a následne v akom rozsahu prispelo jeho samotné správanie k nehodovému deju a poškodeniu vozidla. Žalobca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu priamo zo zákona, ako aj z poistných podmienok, pričom žalobca nevedel preukázať, že k škodovej udalosti došlo spôsobom ako ju popísal. Žalobca nevedel preukázať žiadne stopy po lesnej zveri na motorovom vozidle, tieto neboli zistené ani zdokumentované, na mieste nehody nebol žiaden svedok, ktorý by túto verziu žalobcu potvrdil. Súd prvej inštancie sa ďalej podľa žalovaného nedostatočne vyporiadal aj so závermi znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý vypracoval N... V tomto sa uvádza, že z technického hľadiska nie je možné exaktne posúdiť otázku vzniku kolíznej situácie z dôvodu vybehnutia lesnej zveri z ľavej strany ani ku kontaktu s vozidlom na ľavej prednej strane z dôvodu absencie relevantných stôp. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na znalecký posudok ním predložený v konaní, ktorý vyhotovil znalec O.. P.. Žalovaný poukázal opakovane v konaní na nefunkčnosť airbagu a bolo povinnosťou žalobcu zdôvodniť a preukázať, prečo nedošlo k jeho aktivácii, a to buď poruchou systému alebo opotrebovaním, alebo nekorešpondenciou reálneho stavu s tvrdením žalobcu, čo do priebehu nehody. Súd prvej inštancie sa teda stotožnil so znaleckým posudkom, z ktorého jasne nevyplýva splnenie či nesplnenie podmienok a aktivácie airbagu, vec nesprávne právne posúdil, čím dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Faktom zostáva, že airbag v motorovom vozidle žalobcu sa neaktivoval, aj keď podľa popisu nehody k jeho aktivácii dôjsť mohlo, preto bolo povinnosťou žalobcu vysvetliť, prečo tomu tak nebolo a v tomto smere predložiť dôkazné prostriedky. Na základe týchto dôvodov navrhol žalovaný podanému odvolaniu vyhovieť. 4. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny. Zdôrazňuje, že aj napriek absencii svedkov dopravnej nehody bolo dvoma znalcami potvrdené, že je technicky prijateľný záver, že k poškodeniu jeho vozidla došlo tak, ako to uviedol. Zdôrazňuje, že mal havarijne poistené vozidlo, teda aj pre prípad, že by si škodu spôsobil sám bez cudzieho zavinenia. Nie je dôvod tejto námietke vyhovieť vzhľadom na závery znaleckého dokazovania vykonaného na súde prvej inštancie. N. dostatočne popísal technickú prijateľnosť vzniku nehody s čím sa súd stotožnil, čo sa premietlo aj do odôvodnenia rozsudku a pokiaľ ide o žalovaného tento manipuloval s vozidlom po nehode a sprostredkoval predaj jeho zvyškov, teda mal možnosť zaistiť diagnostiku a skúmať prečo k aktivácii airbagov po tejto kolízii nedošlo. 5. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda vo výrokoch, ktorými bolo žalobe vyhovené a v súvisiacich výrokoch o trovách konania v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného opodstatnené nie je. 6. Je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil, o veci následne správne rozhodol a skutkové zistenia prvoinštančného súdu majú oporu vo vykonanom dokazovaní. 7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 8. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). 9. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. 10. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie je zrejmé, že dňa 29.01.2016 mal žalobca, jazdiaci svojím osobným motorovým vozidlom značky E.-T. S XXX, L.: H. dopravnú nehodu, kde podľa jeho tvrdení v tiahlej ľavotočivej zákrute mu do jazdnej dráhy vbehla lesná zver, v dôsledku čoho zišiel vozidlom mimo vozovku a narazil týmto automobilom do stromu. K dopravnej nehode žalobca privolal hliadku OOPZ SR R. R., ktorá u žalobcu na mieste vykonala dychovú skúšku s negatívnym výsledkom, fotodokumentácia udalosti na mieste vykonaná nebola a ako príčina škodovej udalosti bola vodičom uvedená zrážka s lesnou zverou, čo hliadka v rámci možností preverila (č.l. 74). 11. Žalovaný, ktorý nevyplatil žalobcovi poistné plnenie na základe uzatvorenej poistnej zmluvy pre tvrdené nepreukázanie, že k škodovej udalosti došlo uvádzaným spôsobom, predložil v konaní znalecký posudok č. XX/XXXX znalca z odboru cestnej dopravy O.. D. P.. Podľa jeho záverov z technického hľadiska k dopravnej nehode vozidla žalobcu nedošlo spôsobom deklarovaným v spisovom materiáli, a teda priebeh nehodového deja deklarovaný žalobcom je podľa jeho názoru z technického hľadiska neprijateľný. Dôvodom pre toto konštatovanie bolo vyhodnotenie z technického hľadiska možného spôsobu jazdy vozidla žalobcu v ľavotočivej zákrute, nachádzajúcej sa pred miestom nárazu vozidla do stromu, vzhľadom na rýchlosť pohybu vozidla tesne pred nárazom do stromu s prihliadnutím na energetickú korešpondenciu poškodenia vozidla a stromu. Zároveň tento znalec vypočítal všeobecnú hodnotu motorového vozidla žalobcu v čase tesne pred dopravnou nehodou sumou 18.562,- eur vrátane DPH. 12. Žalobcom predložený znalecký posudok č. X/XXXX znalca z odboru cestnej dopravy O.. E. R. dokumentuje záver v tom zmysle, že z technického hľadiska na základe popísaných skutočností, má za to, že k dopravnej nehode mohlo dôjsť tak, ako to popisuje v konaní žalobca. Všeobecnú hodnotu poisteného motorového vozidla ku dňu dopravnej nehody znalec ustálil sumou 19.276,- eur. 13. V poradí tretí znalecký posudok č. XX/XXXX, zadávateľom ktorého bol súd prvej inštancie a ktorý vyhotovil N. súdneho inžinierstva W. univerzity v W. v jeho závere konštatuje, že kontakt vozidla s deklarovaným stromom po prejazde vozidla ľavotočivým oblúkom možno hodnotiť ako technicky prijateľný. Znalecká organizácia v tejto súvislosti uvádza, že z technického hľadiska nie je možné exaktne posúdiť otázku vzniku kolíznej situácie z dôvodu vybehnutia lesnej zveri z ľavej strany ani ku kontaktu s vozidlom na ľavej prednej strane pre chýbajúce relevantné stopy, pričom túto skutočnosť však nemožno technicky vylúčiť. Popisované pomery na danom mieste, oblúk, klesanie a popisovaný povrch vozovky dávajú podľa znaleckej organizácie technické predpoklady k vzniku možnej nestability vozidla, ktorá mohla byť príčinou výjazdu vozidla mimo komunikáciu. Z hľadiska popisovanej rýchlosti, ktorou sa malo pohybovať osobné motorové vozidlo žalobcu konštatuje, že táto rýchlosť sa nachádza na hornej hranici technickej prijateľnosti prejazdu daným oblúkom. Podľa znaleckej organizácie poškodenia zdokumentované na vozidle sa nachádzajú vo vzájomnej následnosti a geometrickej a energetickej korešpondencii zodpovedajúcej kontaktu v deformovanom mieste. Rovnako znalecká organizácia stanovila všeobecnú hodnotu daného motorového vozidla sumou 18.720,- eur s DPH. 14. Všetky tieto okolnosti a dôkazy vykonané v prejednávanej veci súd prvej inštancie správne vyhodnotil a podobne správne rozhodol o uplatňovanom nároku po zistení, že sú splnené predpoklady pre vyplatenie poistného plnenia v súvislosti so škodou na osobnom motorovom vozidle žalobcu po spomínanej dopravnej nehode. V tejto súvislosti súd prvej inštancie správne akcentoval, že znalecké posudky znalca O.. E. R., ako aj znaleckej organizácie umožňujú prijať záver, že k nehodovému deju mohlo dôjsť spôsobom opísaným žalobcom. Nemožno tiež opomenúť, že bol to práve žalovaný, v dispozícii ktorého bezprostredne po dopravnej nehode bolo toto motorové vozidlo a ktorý mal možnosť zaoberať sa aj namietanou technickou príčinou neaktivácie bezpečnostných systémov vozidla. Znalec O.. E. R. k tejto námietke uvádza, že pokiaľ pri dopravnej nehode nedošlo k aktivácii čelných airbagov motorového vozidla, uvedené mohlo byť spôsobené napríklad ich neúplnosťou, prípadne poškodením, nesprávnou činnosťou alebo nečinnosťou niektorého dielu, či prvku sústavy airbagu z dôvodu životnosti, opotrebovanosti, poruchy, nesprávnej činnosti, čo je všetko technicky prípustné. 15. Podobne správne postupoval súd prvej inštancie pri určení konkrétnej výšky poistného plnenia. Po zohľadnení všeobecnej hodnoty motorového vozidla poškodeného pri tejto dopravnej nehode vo všetkých troch vyššie spomínaných znaleckých posudkoch je zrejmé, že táto sa odlišovala iba nepatrným spôsobom. Po spriemerovaní ustálených všeobecných hodnôt motorového vozidla tak možno akceptovať záver o jeho hodnote v čase vzniku poistnej udalosti v sume 18.853,- eur, z rozsahu ktorej bolo potrebné odrátať hodnotu použiteľných zvyškov a výšku spoluúčasti žalobcu na tejto škodovej udalosti. 16. Za situácie, že správne je aj rozhodnutie o príslušenstve pohľadávky a o súvisiacich trovách konania strán a trovách znaleckého ústavu, odvolací súd s poukazom na všetky uvádzané dôvody rozsudok vo výrokoch II., IV., a V. potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 387 CSP. 17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a nasl. CSP. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov tohto štádia konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).