Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 25Co/40/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201585 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8317201585.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, zastúpeného JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, Humenné, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Petrom Szárszoi, s.r.o., Štefánikova 8, Michalovce, o zaplatenie 2 670 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 6Csp/24/2017-216 zo dňa 04.09.2018 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.670 eur s úrokom z omeškania a priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal sumy 2.670 eur spolu s úrokom z omeškania titulom uzavretej poistnej zmluvy. Predmetom žaloby bol nárok na poskytnutie dennej dávky pri práceneschopnosti vo výške 30 eur za 1 deň počas doby práceneschopnosti. Súd uviedol, že v konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola písomne uzatvorená poistná zmluva, ktorej súčasťou boli aj všeobecné poistné podmienky. Listom z 20.02.2017 žalovaný odstúpil od tejto zmluvy s uvedením, že pri dojednávaní tejto zmluvy žalobca bol povinný podľa § 793 ods. 1 OZ odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednaného poistenia. V odstúpení ďalej uviedol „v dotazníku o Vašom zdravotnom stave, ktorý je súčasťou uzavretej poistnej zmluvy, ste uviedli, že ste neutrpeli žiadne predchádzajúce úrazy a zranenia, neliečili ste sa v súvislosti so zranením v liečebnom zariadení, neliečili ste sa na žiadne ochorenie, ani netrpíte žiadnymi zdravotnými problémami a telesnými vadami. Na základe Vami uvedených skutočností bola poistná zmluva prijatá s počiatkom poistenia 29.04.2016. Avšak nakoľko až z doručených lekárskych správ sme sa dozvedeli skutočnosť, ktorú sme pre Vašu zápornú odpoveď nemohli zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka odstupujeme od poistnej zmluvy“. Žalovaný tvrdil, že žalobca pri uzatváraní poistnej zmluvy nepravdivo odpovedal na otázky v dotazníku. Poistenie bolo dohodnuté 29.04.2014 a žalovaný poukázal na dve lekárske správy, z ktorých sa mal dozvedieť, že žalobca uviedol v dotazníku nepravdivé údaje. V lekárskej správe z 05.12.2016 je uvedené, že váha žalobcu je XXX kg a že žalobca trpí hypertenziou. Správa I.. S. ohľadne hypertenzie je z 09.02.2017. Žalobca namietal platnosť odstúpenia od zmluvy. Súd uviedol, že toto odstúpenie od zmluvy je neplatné. Dôvody uvedené v odstúpení sú len veľmi všeobecné, konštatujú, že žalobca mal pravdivo odpovedať na otázky poisťovateľa. V odstúpení žalovaný konštatuje, aké odpovede v dotazníku žalobca uviedol, aj to nie presne (žalobca uviedol, že mal úraz chrbtice a že užíva lieky) a na základe takejto konštatácie nie je možné realizovať odstúpenie od zmluvy. Žalovaný neuviedol ani jednu konkrétnu skutočnosť, pre ktorú zápornú odpoveď žalobcu považuje za tak významnú, že by bola podstatná pre uzatvorenie poistnej zmluvy. Nie je možné nijakým spôsobom dospieť k záveru, pre ktorú konkrétnu nepravdivú odpoveď, resp. zistenú skutočnosť, žalovaný od poistnej zmluvy odstúpil. Ak právny zástupca na pojednávaní tvrdil, že je to hmotnosť žalovaného, resp. liečba hypertenzie, tak ani jedna z týchto skutočností nie je v odstúpení uvedená, a preto súd posudzoval platnosť dohody podľa jej obsahu a nie podľa výkladu právneho zástupcu na pojednávaní. Pre neurčitosť odstúpenia od poistnej zmluvy je tento právny úkon neplatný. Žalovaný ako formu obrany použil tvrdenie o tom, že trvanie práceneschopnosti žalobcu od 05.07.2016 bolo spôsobené ochorením chrbtice (nie úrazom kolena, na ktoré sa poistenie vzťahovalo). Výsluchom lekára I.. N. C. bola táto obrana vyvrátená. Trvanie práceneschopnosti žalobcu bola potvrdené aj lekárom Sociálnej poisťovne, ktorý posudzoval dĺžku a trvanie práceneschopnosti v súvislosti s úrazom kolena. Žalobca bol práceneschopný počas celej doby len v dôsledku úrazu kolena. Žalovaný pre odmietnutie poistného plnenia teda nemohol použiť ust. článku 2 bod 2.32 Všeobecných poistných podmienok. Medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo vyplatenie dennej dávky počas práceneschopnosti každý deň 30 eur. Bolo preukázané, že nastala poistná udalosť, lebo žalobca bol práceneschopný od 01.06.2016 do 02.10.2016, teda celkovo 123 dní. Žalovaný vyplatil žalobcovi plnenie len za obdobie od 01.06.2016 do 04.07.2016 vo výške 1.020 eur. Za celú dobu trvania práceneschopnosti mal žalobca nárok na 3.690 eur. Po odpočítaní poistného plnenia, ktoré už bolo vyplatené, súd zaviazal žalovaného uhradiť zvyšok, teda 2.670 eur. Podľa § 797 ods. 3 OZ mal žalovaný poistné plnenie uhradiť do 15 dní od ukončenia vyšetrovania. Listom z 03.01.2017 žalovaný oznámil, že vyšetrovanie skončil a trvá na svojom pôvodnom stanovisku, že zvyšok poistného plnenia neuhradí, teda od 19.01.2017 bol žalovaný v omeškaní, a preto súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP. 2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Poukázal na to, že žalovaný odstúpil 20.02.2017 od poistnej zmluvy, s čím sa zmluva od začiatku zrušila a strany si majú vrátiť všetko, čo podľa zmluvy plnili. Žalobca v zdravotnom dotazníku pre poistených odpovedal na otázku, či spozoroval poruchy zdravia alebo príznaky ochorení ohľadom ochorenia srdca a krvného obehu uviedol, že nie. Z lekárskej správy I. N. R. z 05.12.2016 je konštatovaná váha žalobcu XXX kg a uvádza sa v nej hypertenzia stupňa II.. V správe ošetrujúceho lekára je uvedené, že žalobca sa liečil na hypertenziu už od roku 2010. Žalobca však túto skutočnosť zamlčal. Ak by túto skutočnosť žalobca vedel, poistnú zmluvu by s ním nikdy neuzavrel. Nesúhlasil s posúdením odstúpenia od zmluvy ako neplatného, a to z toho dôvodu, že ust. § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je konkretizované, že v odstúpení od zmluvy treba skutkovo vymedziť dôvod odstúpenia od zmluvy. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Cdo/111/2008 zo dňa 30.06.2009, podľa ktorého Občiansky zákonník v § 48, ale ani v žiadnom inom ustanovení neurčuje povinnosť, aby obsahom právneho úkonu odstúpenia od zmluvy bolo aj uvedenie dôvodu odstúpenia či zákonného alebo dohodnutého. Prípadné uvedenie dôvodov odstúpenia v písomnom, prípade aj ústnom odstúpení od zmluvy neznamená viazanosť týmito dôvodmi. Neexistencia dôvodov odstúpenia uvedených v odstúpení preto nevylučuje platnosť odstúpenia z iných skutočne existujúcich dôvodov. Trval aj na tom, že žalobcova práceneschopnosť pokračovala z dôvodu ochorenia chrbtice od 05.07.2016. V lekárskych správach I. N. C. z 23.08.2016 a 13.06.2016 sa liečba podvrtnutia kolena absolútne nespomína a uvádza sa len liečba žalobcu z dôvodu ochorenia chrbtice. Poukázal aj na nedôveryhodnosť správ od lekára I.. D. S., ktoré predložil žalobca, nakoľko aj samotný žalobca v emailovej správe z 24.01.2017, adresovanej žalovanému uviedol, že došlo zo strany lekára k neoprávneným výkonom. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca navrhol rozsudok potvrdiť. 4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Aj odvolací súd považuje odstúpenie od poistnej zmluvy zo dňa 20.02.2017 za neplatné. V tomto písomnom úkone sa uvádza, že až z doručených lekárskych správ sa dozvedel žalovaný skutočnosť, ktoré pre žalobcovu zápornú odpoveď nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktoré pre uzavretie poistnej zmluvy boli podstatné. Z predchádzajúceho textu vyplýva, že nepravdivé odpovede sa týkali toho, že neutrpel žiadne predchádzajúce úrazy a zranenia a neliečil sa v súvislosti so zranením v liečebnom zariadení, neliečil sa na žiadne ochorenia a netrpí žiadnymi zdravotnými problémami a telesnými vadami. 5. Aj keď v zásade je pravdivé tvrdenie, že ust. § 48 nevyžaduje uviesť dôvody odstúpenia od zmluvy, podľa názoru odvolacieho súdu, odstúpenie od zmluvy podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyžaduje uvedenie rozhodujúcich skutočností, pretože ust. § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka umožňuje odstúpiť od zmluvy vtedy, ak pri vedomom porušení povinností uvedených v § 793 OZ by poistná zmluva nebola uzavretá. Toto právo je však viazané na uplatnenie do 3 mesiacov odo dňa, kedy skutočnosť bola zistená. Minimálne z tohto dôvodu je potrebné uviesť aj dôvody, ktoré poisťovňu viedli k odstúpeniu od zmluvy, aby bolo možné posúdiť, či právo zaniklo alebo nezaniklo. V danom prípade naviac písomné dôvody odstúpenia od zmluvy nie sú totožné s dôvodmi odstúpenia od zmluvy, ktoré boli uvedené na pojednávaní. Na pojednávaní bolo uvedené, že dôvodom pre odstúpenie od zmluvy bola skutočnosť, že žalobca zamlčal údaje o svojej váhe. Z písomného vyjadrenia vyplýva, že dôvodom bolo to, že žalobca uviedol, že neutrpel žiadne predchádzajúce úrazy, neliečil sa, ani netrpí žiadnymi zdravotnými problémami. Z predloženého dotazníka však vyplýva, že žalobca uviedol, že úraz mal a že užíva lieky. 6. Odvolací súd vychádza z toho, že relevantné je písomné odstúpenie od zmluvy, toto obsahuje nepravdivé tvrdenia a aj z toho dôvodu je neplatné. Naviac toto odstúpenie od zmluvy nijakým spôsobom nešpecifikuje, ktoré odpovede žalobcu boli nepravdivé a ako ich nepravdivosť ovplyvnila rozhodovanie žalovaného o uzavretí zmluvy (žalovaný nepreukázal, že by za žiadnych okolností neuzavrel poistnú zmluvu s osobou trpiacou nadváhou, hypertenziou, ktorá mala pred uzavretím zmluvy úrazy a liečila sa). 7. Ani z tvrdení žalovaného v konaní ani z vykonaných dôkazov nie je možné zaujať stanovisko k tomu, či by nepravdivá odpoveď na otázky žalovaného s určitosťou viedla k neuzavretiu poistnej zmluvy. Ak by aj odvolací súd prijal tvrdenie žalovaného o tom, že dôvody na odstúpenie od zmluvy podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka stačí preukázať v konaní (že nemusia byť tvrdené v úkone odstúpenia od zmluvy), tak žalovaný nepreukázal dôvody na odstúpenie od zmluvy. 8. Záver súdu prvej inštancie o neplatnosti tohto odstúpenia od zmluvy pre jeho neurčitosť je podľa názoru odvolacieho súdu vecne správny. Vecne správny je aj záver súdu prvej inštancie o tom, že práceneschopnosť žalobcu bola vyvolaná len úrazom kolena. Za dôkaz preukazujúci opak nemožno považovať paralelné lekárske správy o riešení bolesti chrbtice. V konaní bolo preukázané aj výsluchom lekára, aj správou Sociálnej poisťovne, že práceneschopnosť žalobcu bola len z dôvodu úrazu kolena (diagnóza S83). Vecne správny je aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá výsledku konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca v celom rozsahu úspešný, žalovaný v celom rozsahu neúspešný. Právo na náhradu trov konania má teda úspešný žalobca proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. Odvolací súd nezistil žiaden dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali vydanie rozhodnutia podľa § 257 CSP. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.