Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Co/20/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206008 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8317206008.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Milana Majerníka v spore žalobcu: BANDER, spol. s r.o., so sídlom Perečínska 2736, 069 01 Snina, IČO: 31 669 034, zastúpeného JUDr. Jánom Martinecom, advokátom, so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice - Juh, IČO: 35 549 815, proti žalovaným: 1/ M., 2/ D., zastúpenej JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom, so sídlom Nerudova 6, 040 01 Košice, IČO: 45009538, 3/ O., o obnovu konania, o odvolaní žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10C/26/2017-190 z 7.7.2020, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovaným 1/, 2/ a 3 v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 11C/775/2001. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/ a 3/ priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa podanou žalobou domáhal povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 11C 775/2001. Okresný súd Humenné rozsudkom sp.zn. 10C 26/2017 zo dňa 18.6.2019 obnovu konania nepovolil. Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. 1Co 75/2019 zo dňa 26.11.2019 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Prvoinštančný súd v prvom rade posudzoval včasnosť podania návrhu na obnovu konania. Konštatoval, že žaloba bola podaná z dôvodov uvedených v § 397 písm. c) CSP, pričom žalobca sa o dôvodoch na obnovu konania mohol dozvedieť najskôr dňa 21.2.2017, kedy sa zúčastnil trestného pojednávania - verejného zasadnutia Najvyššieho súdu SR, kde sa rozhodlo rozsudkom. Dôvody obnovy konania si však mohol uplatniť až po doručení rozsudku dňa 15.5.2017. Objektívna lehota bola taktiež dodržaná, nakoľko ide o výnimku podľa § 404 písm. c) CSP, keďže dôvod obnovy konania je podľa § 397 písm. c) CSP. Žaloba bola podaná dňa 19.5.2017 t.j. v lehote troch mesiacov odkedy sa žalobca mohol dozvedieť o dôvodoch obnovy konania. Rozsudok, ktorým bol F. odsúdený, bol vyhlásený dňa 21.2.2017, kedy sa žalobca zúčastnil verejného zasadnutia Najvyššieho súdu SR. Lehota troch mesiacov uplynula dňa 21.5.2017, t.j. žaloba podaná dňa 19.5.2017 bola podaná včas. 3. Ďalej uviedol, že F. je osobou zúčastnenou na konaní v zmysle § 397 písm. c) CSP. Taktiež bolo preukázané, že zmluvu o prevode predmetných hnuteľných vecí (rôzneho strojového zariadenia) uzavrel s právnym predchodcom žalovaných F., ktorý v čase uzavretia tejto kúpnej zmluvy bol konateľom žalobcu, túto zmluvu uzavrel v rozpore s jeho povinnosťami vykonávať pôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami žalobcu ako obchodnej spoločnosti, pričom nerešpektoval obmedzenie jeho konateľského oprávnenia vyplývajúce z notárskej zápisnice spísanej 23.9.1993 pod sp. zn. J. Zároveň tento bývalý konateľ žalobcu v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11C/775/2001 vystupoval ako svedok a súd rozhodol o povinnosti žalovaného (žalobcu v tomto konaní) vydať predmetné veci žalobcovi (právnemu predchodcovi žalovaných v tomto konaní). Tým bola daná príčinná súvislosť medzi konaním bývalého konateľa žalobcu, pre ktoré bol právoplatne odsúdený a nepriaznivým rozhodnutím pre žalobcu v pôvodnom konaní. Skutočnosť, že veci, ktoré boli predmetom pôvodného konania, neboli predmetom dedičského konania, budú predmetom skúmania po povolení obnovy konania. 4. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP. 5. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná 2/ a navrhla, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že návrh na povolenie obnovy konania zamietne, alternatívne, aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 6. Odvolanie podala z dôvodov, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). 7. Namietala, že nebola dodržaná objektívna trojročná lehota na podanie návrhu na obnovu konania. Objektívna lehota bola trojročná a začala plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia z 27.3.2002 sp. zn. 11C/775/2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove právoplatného dňa 7.7.2003. Žaloba bola podaná dňa 19.05.2017. Subjektívna lehota bola trojmesačná a jej začiatok plynul od času, keď sa žalobca o dôvode obnovy dozvedel, alebo keď mohol dôvody obnovy uplatniť. Žalobca sa o dôvodoch dozvedel jednak rozsudkom Krajského súdu v Prešove dňa 7.7.2003 a jednak v trestnom konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 2T/2/2005, kde ako svedkovia vypovedali spoločníci a zároveň aj konatelia žalobcu, a to D. a E. V. M. N.. Ani subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania dodržaná nebola. Do úvahy nepripadá ani lehota na podanie žaloby na obnovu konania podľa § 404 ods. c) CSP, čiže dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c), a to z dôvodu, že medzi rozhodovaním a trestným činom musí byť príčinná súvislosť, teda trestný čin musí byť spáchaný v súvislosti s rozhodovanou vecou. Súd prvej inštancie príčinnú súvislosť odôvodnil konštatovaním, že bývalý konateľ žalobcu bol právoplatné odsúdený a nepriaznivým rozhodnutím pre žalobcu v pôvodnom občianskoprávnom konaní, avšak k preukázaniu príčinnej súvislosti zo strany žalobcu nedošlo. 8. Ďalej uviedla, že nebohý S. N. v pôvodnom konaní uplatnil svoj nárok na vydanie veci, ktoré zákonným spôsobom nadobudol kúpou do svojho vlastníctva. Súd mu vyhovel a v exekučnom konaní mu boli veci vydané. Tieto isté námietky ohľadne neplatnosti kúpnej zmluvy vznášal žalobca aj v pôvodnom konaní a súd ich nepovažoval za opodstatnené. Žalobca tam vystupoval ako žalovaný. Súd vychádzal z platnej judikatúry, podľa ktorej rozpory medzi konateľom a spoločníkom nemajú vplyv na platnosť uzatvorenej zmluvy podľa Obchodného zákonníka. Podľa § 133 ods. 3 v súvislosti s § 13 ods. 4 Obchodného zákonníka obmedzenia konateľského správania nie sú účinné voči tretím osobám. Neobstojí ani odvolanie sa žalobcu na konanie vedené v trestnej veci sp.zn. 1To/1/2016, lebo toto konanie sa netýkalo nebohého S. N.. Táto žaloba o obnovu konania je podaná po viac ako 14. rokoch. Neobstojí preto odvolanie sa na § 404 CSP, keďže nebolo rozhodnuté v neprospech žalobcu ani v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní. Neexistenciu príčinnej súvislosti deklaruje aj rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 11C/775/2001 zo dňa 27.3.2002 tvrdením, že ani výsledok trestného konania nebude mať vplyv na dané súdne rozhodnutie. 9. Dôvodom na obnovu konania sú prípustné iba nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré žalobca v pôvodnom konaní nemohol uplatniť vôbec, pretože ich nepoznal, alebo ich bez vlastnej viny nemohol uplatniť. Žalobca však už na pojednávaní na Okresnom súde v Humennom navrhol konanie prerušiť až do skončenia trestného konania. Avšak v rozsudku sp. zn. 11C/775/2001 zo dňa 27.03.2002 je uvedené, že súd ani nerozhodoval o tomto návrhu na prerušenie konania, pretože kúpna zmluva zo dňa 4.8.2000 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je platná a ani výsledok trestného konania nebude mať vplyv na platnosť tejto zmluvy. Tento fakt potvrdil samotný žalobca v konaní sp. zn. 17C/98/2008, kde žaloval bývalého konateľa o náhradu škody, keď predtým v konaní sp.zn. 16C/1662/2000 bola jeho žaloba o vydanie vecí zamietnutá. Dôvod podania žaloby podľa § 397 písm. c) nie je splnený. Žalobcovi boli všetky tieto skutočnosti dobre známe, a teda nešlo o žiadnu novú skutočnosť či dôkaz pre povolenie obnovy konania. 10. Na to, aby bolo možné vyhovieť návrhu na obnovu konania, sa vyžaduje existencia aspoň jedného z taxatívne stanovených dôvodov na obnovu konania. V rámci obnovy konania nie sú prípustné iné dôvody, a preto, ak by boli uplatnené takéto dôvody, súdny orgán by musel takýto návrh zamietnuť. Novými skutočnosťami alebo dôkazmi sa rozumejú také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré účastník v pôvodnom konaní nemohol uplatniť vôbec, pretože ich v tom čase nepoznal, alebo ich bez vlastnej viny nemohol uplatniť. Novými skutočnosťami sú len také skutočnosti, ktoré nastali do vydania pôvodného rozhodnutia sudu, pretože len na tieto okolnosti mohol súd prihliadať. Ďalšou podmienkou na obnovu konania je, že nové skutočnosti a dôkazy mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie. Takéto skutočnosti alebo dôkazy žalobca v návrhu na obnovu konania neuviedol. 11. Pri povolení obnovy konania pôjde o konanie nevykonateľné, pretože veci sporu neboli predmetom dedičstva po nebohom S. N., a teda žalovaní nemajú ako vydať veci, keďže nimi nedisponujú, čím sa stráca zmysel a účel konania. 12. Namietala aj nedostatočné odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie v rozpore s ustanovením § 220 ods. 2 CSP. 13. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. 14. V následnom vyjadrení žalovaná 2/ zotrvala na svojich predchádzajúcich stanoviskách uvedených v podanom odvolaní. 15. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovanej 2/ nie je dôvodné. 16. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky). 17. Súd prvej inštancie je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné. Rozsudok okresného súdu je presvedčivý, premisy zvolené v rozsudku, rovnako ako aj závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie zrozumiteľným spôsobom uviedol právne dôvody, pre ktoré návrhu žalobcu na povolenie obnovy konania vedeného pod sp.zn. 11C/775/2001 vyhovel. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, prípadne ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam. 18. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania, nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie a neboli zistené žiadne vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo porušenie práva na spravodlivý proces vo vzťahu k žalovanej 2/. 19. Podľa § 397 písm. c) CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní. 20. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. 21. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. 22. Podľa § 404 písm. c) CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e). 23. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že zmluvu o prevode predmetných hnuteľných vecí (rôzneho strojového zariadenia) uzavrel s právnym predchodcom žalovaných F., ktorý v čase uzavretia tejto kúpnej zmluvy bol konateľom žalobcu, túto zmluvu uzavrel v rozpore s jeho povinnosťami vykonávať pôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami žalobcu ako obchodnej spoločnosti, pričom nerešpektoval obmedzenie jeho konateľského oprávnenia vyplývajúce z notárskej zápisnice spísanej 23.9.1993 pod sp. zn. J.. Zároveň tento bývalý konateľ žalobcu v pôvodnom občianskoprávnom konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11C/775/2001 vystupoval ako svedok a je nepochybné z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie v tejto veci, že súd rozhodol o povinnosti žalovaného (žalobcu v tomto konaní) vydať predmetné veci žalobcovi (právnemu predchodcovi žalovaných v tomto konaní). 24. Podľa názoru odvolacieho súdu prezentovaného už v uznesení z 26.11.2019 č.k. 1Co/75/2019-176 svedok má postavenie osoby zúčastnenej na konaní v zmysle § 397 písm. c) CSP, aj keď Civilný sporový poriadok nedefinuje pojem „Iné osoby zúčastnené na konaní“. Pod týmto pojmom však môžeme rozumieť osobu, ktorá nie je stranou sporu, napriek tomu je však na konaní zúčastnená a zákon jej priznáva určité procesné práva a povinnosti. Osobou zúčastnenou na konaní môže byť napríklad intervenient (§ 81 CSP), ale aj znalec, či tlmočník (Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajanková, Tomašovič a kol., Civilný sporový poriadok, nakladatelství C. H. Beck 2016, str., 1328). Predpokladom na povolenie obnovy konania podľa § 397 písm. c) CSP je preukázanie príčinnej súvislosti medzi trestným činom zákonom vymedzených subjektov a nepriaznivým rozhodnutím pre stranu sporu. 25. Ak zákon (v zmysle vyššie uvedeného názoru doktríny - t.j. autorov komentára k CSP) priznáva postavenie osoby zúčastnenej na konaní znalcovi, tlmočníkovi alebo intervenientovi, je nepochybné, že takéto postavenie musí mať aj svedok, ktorý sa svojou funkciou a postavením približuje k znalcovi, pretože svojou výpoveďou podáva informácie o okolnostiach prejednávanej veci, súdu neznáme, na základe ktorých súd zisťuje skutkový stav a jediným rozdielom medzi svedkom a znalcom je v podstate to, že znalec podáva súdu informácie odborného charakteru viažúce sa k predmetu konania, zatiaľ čo svedok podáva informácie iného charakteru, teda informácie, ktoré majú charakter vedomostí získaných spravidla vlastnou pozorovacou činnosťou. V kontexte pojmu - „Iná osoba zúčastnená na konaní“, však zásadný rozdiel medzi znalcom a svedkom nie je, pretože obe tieto osoby sa konania zúčastňujú a ovplyvňujú jeho výsledok. 26. Zo spisu naviac vyplýva, že svedok F. sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s prevodom predmetných hnuteľných vecí na právneho predchodcu žalovaných, bol za to právoplatne odsúdený a jeho výpoveď nepochybne ovplyvnila rozhodnutie v konaní o vydanie vecí vedeného Okresným súdom Humenné pod sp.zn. 11C/775/2001. Zároveň možno mať za preukázanú existenciu príčinnej súvislosti medzi trestným činom, ktorého sa F. dopustil (porušením svojich konateľských povinností a oprávnení) a nepriaznivým rozhodnutím pre žalobcu (v pôvodnom konaní žalovaného). Odvolacie námietky žalovanej 2/ v tomto smere preto nemožno považovať za dôvodné. 27. Ďalšou odvolacou námietkou žalovanej 2/ bolo nedodržanie objektívnej a subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania. Z citovaného ustanovenia § 404 CSP vyplýva, že zákon pripúšťa, aby bola žaloba na obnovu konania podaná aj po uplynutí objektívnej lehoty troch rokov po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia z taxatívne vymedzených dôvodov, čo je aj prejednávaný prípad, keďže žaloba na obnovu konania bola podaná z dôvodu podľa § 397 písm. c) CSP, za predpokladu dodržania subjektívnej 3-mesačnej lehoty. K dodržaniu, resp. namietanému nedodržaniu subjektívnej lehoty odvolací súd uvádza, že začiatok jej plynutia sa neviaže na moment zverejnenia rozhodnutí, ktoré sú dôvodom obnovy, ale na subjektívny moment a to čas, kedy sa žalobca dozvedel o dôvode obnovy, resp. ho mohol uplatniť. Žalobca sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy najskôr dňa 21.2.2017, kedy sa zúčastnil verejného zasadnutia Najvyššieho súdu SR v trestnej veci proti obž. F. pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné, na ktorom verejnom zasadnutí bol obž. F. právoplatne odsúdený bez možnosti podania riadneho opravného prostriedku. Trojmesačná subjektívna lehota začala plynúť od 21.2.2017 a uplynula dňa 21.5.2017. Žalobca žalobu na obnovu konania podal dňa 19.5.2017 t.j. v 3-mesačnej subjektívnej lehote. 28. Námietku žalovanej 2/, že pôjde o konanie nevykonateľné, pretože veci, ktoré boli predmetom sporu sp.zn. 11C/775/2001, neboli predmetom dedičstva po nebohom S. N. (žalobcovi v pôvodnom konaní), súd vyhodnotil ako neopodstatnenú, lebo v konaní o obnove konania súd skúmal len taxatívne vymedzené zákonné procesné podmienky, t.j. dôvody prípustnosti obnovy konania podľa § 397 písm. c) CSP a určenú lehotu, ktorej zmeškanie by malo za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania podľa § 403 CSP. Až v obnovenom konaní súd prihliadne na všetky skutočnosti, rozhodnutia, dôkazy súvisiace s predmetom konania, ktoré vyšli najavo, ako pri pôvodnom konaní, tak aj v obnovenom konaní (§ 417 CSP). 29. Za týchto okolností postupoval súd prvej inštancie správne, pokiaľ žalobe vyhovel a obnovu konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 11C/775/2001 povolil. So zreteľom na to, že správny je aj výrok napadnutého rozsudku o trovách konania, odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil. 30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto štádia konania proti žalovaným 1/ až 3/, ktorí v odvolacom konaní úspech nemali. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca, alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd, f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP). Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b). Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 1, 2 CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).