Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Co/145/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200410 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8319200410.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: K. N.ej, nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. Č.. XX, zastúpenej Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom, so sídlom v Humennom, Štefánikova 17, o zaplatenie istiny 1.037,12 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 14.10.2019, č. k. 7Csp/12/2019 - 91 jednohlasne takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby a o trovách konania. Priznáva žalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie nepribral do konania združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave. Žalobu zamietol a priznal žalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. 2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil, že medzi právnym predchodcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu zo dňa 8.9.2014 , na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý zo strany právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 1.600,- eur. Ide o zmluvu spotrebiteľskú, ktorú posúdil podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná mala úver splácať splátkami vo výške 41,76 eur pri ich počte 72 a v prospech žalobcu uhradila 562,88 eur. Pôvodný veriteľ žalovanú vyzval na splatenie celého úveru jednorazovo výzvou z 5.4.2016. Pôvodný veriteľ postúpil túto pohľadávku na žalobcu zmluvou z 8.9.2014, o čom žalovaná bola informovaná v oznámení z 21.6.2017 a bola tak preukázaná aj aktívna legitimácia žalobcu. Súd prvej inštancie sa vyporiadaval so vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovanej. Zistil, že pôvodný veriteľ celý dlh zosplatnil pre viac ako 3-mesačné omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.12.2015, čo vyplýva z výzvy k splateniu celého úveru z 5.4.2016. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu vo vyhlásení o predčasnej splatnosti úveru presne nešpecifikoval, od omeškania ktorej splátky odvodil právo okamžitej úhrady celého dlhu, z § 53 ods. 9 OZ vyplýva možnosť vykonať právo zospatnenia až po 3-mesačnom omeškaní so splatením príslušnej splátky, a preto v danom prípade k zosplatneniu došlo v dôsledku omeškania so splátkou splatnou najneskôr 15.12.2015, keďže od jej splatnosti do 5.4.2016, kedy právny predchodca žalobcu vyhlásil pohľadávku z úveru za predčasne splatnú, uplynuli viac ako 3 mesiace. Pôvodný veriteľ toto právo využil a to podľa § 53 ods. 9 OZ a predtým žalovanú na túto možnosť upozornil. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na § 103 OZ, podľa ktorého premlčacia doba celého zosplatnenia plynie nie od okamihu doručenia oznámenia alebo výzvy veriteľa na splatenie, ale od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie. Ako už uvádzal, ide o splátku splatnú 15.12.2015, trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu uplynula najneskôr 15.12.2018 a žalobca podal žalobu 29.1.2019, kedy už bol jeho nárok nepochybne premlčaný. Zdôraznil, že nárok na úroky a úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku, podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný. V tejto súvislosti poukázal aj na viaceré rozhodnutia súdov - odvolacích, ktoré sa zaoberali touto problematikou. Žalobu preto ako nedôvodnú zamietol a o trovách konania strán rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP. 3. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku, ktorým súd nepripustil do tohto konania intervenienta, podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu, alternatívne navrhol rozsudok zrušiť, vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a uplatnil si nárok na náhradu trov celého konania. Žalobca nesúhlasí s právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a zdôrazňuje, že pri dohode o plnení dlhu v splátkach, môže veriteľ od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane zročnou. Každá zo splátok tak predstavuje samostatné plnenie a pre každú z nich plynie 3-ročná premlčacia doba podľa § 103 OZ samostatne. OZ ďalej v § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, môže veriteľ uplatniť právo na zosplatnenie celého dlhu. Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu, avšak toto právo môže uplatniť len do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, v opačnom prípade toto právo zaniká. Ak toto právo veriteľ uplatní, 3-ročná premlčacia doba, pokiaľ ide celý zostávajúci dlh, začína plynúť až odo dňa splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu splatnosti dlhu. Ak však veriteľ toto právo nevyužije a ďalšia splátka sa stane splatnou, potom toto právo zaniká a vzniká mu až v prípade, ak dlžník nezaplatí ani túto ďalšiu splátku dlhu. Neuplatnenie práva podľa § 565 OZ do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky spôsobuje zánik tohto práva veriteľa. V posudzovanom prípade žalovaný bol v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace od 15.12.2015. Mimoriadna splatnosť úveru nemohla byť vyhlásená pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.3.2014. Oprávnenie žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pre nezaplatenie tejto splátky zaniklo 20.4.2014, teda splatnosťou ďalšej splátky úveru. Ak by žalobca pre nesplnenie tejto splátky vyhlásil mimoriadnu splatnosť, porušil by § 53 ods. 9 OZ, nakoľko žalovaný nebol v tom čase v omeškaní po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Ak žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním z 5.4.2016, toto svoje právo uplatnil podľa § 565 OZ pre nezaplatenie splátky splatnej 15.3.2016 a zároveň toto svoje právo uplatnil podľa § 53 ods. 9 po omeškaní spotrebiteľa s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Žaloba tak bola podaná včas a námietka premlčania dôvodná nie je. Na základe týchto dôvodov navrhol podanému odvolaniu vyhovieť. 4. Žalovaná navrhla rozsudok potvrdiť ako vecne správny a uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania. 5. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda vo výrokoch o zamietnutí žaloby a o trovách konania strán sporu v zmysel zásad vyjadrených v § 379 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je. 6. Z dokazovania, ktoré vykonal súd prvej inštancie je zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 8.9.2014 uzatvorená zmluva o úvere vo výške 1.600,- eur, ktorý mala žalovaná zaplatiť pravidelnými mesačnými splátkami po 41,76 eur pri ich počte 72. Listom zo dňa 5.4.2016 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie celého úveru jednorazovo. 7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 9. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 10. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že predmetný spor vznikol zo zmluvy uzatvorenej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti - poskytovanie úverov a spotrebiteľom tejto úverovej služby. Nemali by byť pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, na čo správnym spôsobom poukázal aj súd prvej inštancie. Aj pri úverovej zmluve uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka, medzi podnikateľom a spotrebiteľom je potrebné použiť pri otázke premlčania (ale aj pri iných otázkach, napr. uznanie dlhu a pod.) prednostne úpravu uvedenú v Občianskom zákonníku. 11. Je potrebné zdôrazniť, že v ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ktoré je vo vzťahu k všeobecnému ustanoveniu § 101 Občianskeho zákonníka špeciálne, je počiatok premlčania upravený odlišne. Podľa vety prvej, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, neplynie teda odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka). Podľa vety druhej, v prípade tzv. zosplatnenia dlhu, len pre v budúcnosti majúce byť splatné splátky, premlčacia doba začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (§ 103 Občianskeho zákonníka), avšak tej, ktorá bola dôvodom pre uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka (do pozornosti napr. rozsudok KS Trnava sp. zn. 9Co/288/2016). 12. Ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dopadá na poslednú vetu § 565 Občianskeho zákonníka tak, že upravuje, odkedy môže dodávateľ toto právo uplatniť. Keďže v danej veci ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, aplikáciu § 565 Občianskeho zákonníka bolo potrebné uskutočniť v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Aj podľa odvolacieho súdu, dlžnou splátkou, pre ktorú nastalo zosplatnenie celého dlhu, bola splátka najneskôr splatná dňa 15.12.2015, nasledujúcim dňom začala plynúť 3-ročná premlčacia doba, v závislosti od čoho súd prvej inštancie s poukazom na okamih doručenia žalobného návrhu správne posúdil uplatnený nárok žalobcu ako premlčaný. Tento záver plynie predovšetkým z obsahu výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 5.4.2016, ktorú vo vzťahu k žalovanej realizoval ešte právny predchodca žalobcu, čo súd prvej inštancie vyhodnotil správnym spôsobom. 13. So zreteľom na situáciu, že správny je aj výrok o trovách konania strán sporu, odvolací súd s poukazom na uvádzané dôvody rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 387 CSP. 14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná má nárok na náhradu trov v súvislosti s podaným vyjadrením k odvolaniu žalobcu, mala plný úspech v tomto štádiu konania, preto jej odvolací súd vo vzťahu k žalobcovi priznal nárok na náhradu 100 % trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).