Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 24CoP/203/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201014 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8519201014.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci navrhovateľky E. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. V. XXX, X. V., právne zastúpená JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava, IČO: 47 232 757 proti manželovi J. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. V. XXX, X. V., právne zastúpený JUDr. Barbora Ficeková, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava, IČO: 47 239 182, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu S. R., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva, odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/78/2019-48 zo dňa 02.10.2019, takto r o z h o d o l : Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : I. Predmet konania 1. Obaja manželia sa podaným návrhom na začatie konania domáhali rozvodu manželstva. Manžel žiadal upraviť výkon rodičovských práv a povinností k mal. S., manželka v tejto časti namietala právomoc súdu, keďže mal. deti majú miesto obvyklého pobytu v F.. II. Obsah napadnutého rozhodnutia 2. Okresný súd Stará Ľubovňa ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.: „I. Okresný súd Stará Ľubovňa vyhlasuje, že nemá právomoc konať vo veci a konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. III. Navrhovateľke E. R., nar. X.X.XXXX, sa po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO : 36 631 124, súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 33,- eur. IV. Súd u k l a d á prevádzkovateľovi systému, spoločnosti Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od doručenia rovnopisu tohto právoplatného uznesenia vrátil sumu vo výške 33,- eur E. R., nar. 5.X.XXXX, trvale bytom X. V. XXX.“ 3. Rozhodnutie právne zdôvodnil čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, § 9, § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o rodine“), čl. 1 ods.1, 2 písm. a, e), ods. 7, čl. 3 ods. 1, čl. 8 ods. 1, čl. 12 ods. 1, čl. 17 Nariadenia Rady (ES) číslo 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) číslo 1347/2000, čl. 1 ods. 1, čl. 3 písm. d), Nariadenia Rady (ES) číslo 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, § 11 ods. 1, 4, 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. 4. Manželia sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, no ich obvyklý pobyt je dlhodobo na území F., preto pokiaľ by manželia nemali deti. Súd listinným dôkazom - potvrdením o návšteve školy mal. dieťaťa mal preukázané, že toto navštevuje školské zariadenie na území F.. Fyzicky sa nachádza v F., jej prítomnosť nemá dočasný alebo príležitostný charakter. 5. Súd v predmetnej veci zistil, že na rozvod manželstva, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj rozhodovanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, je v tomto prípade daná právomoc súdu na území Írskej republiky, ktorého miestna príslušnosť je determinovaná obvyklým pobytom účastníkov konania, najmä maloletého dieťaťa. Na základe týchto zistení súd podľa článku 17 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a rozhodnúť, čoho následkom je podľa 9 CSP a § 161 ods. 1 CSP zastavenie konania. 6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Súd po právoplatnosti uznesenia vráti navrhovateľke zaplatený súdny poplatok v celej výške. III. Obsah odvolania navrhovateľky 8. Proti uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka, navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Obaja manželia štátnymi občanmi Slovenskej republiky a prijali právomoc slovenských súdov, ktoré tak majú právomoc konať vo veci rozvodu. Právomoc súdu na rozhodnutie o návrhu na rozvod je založená podľa Nariadenia Brusel II č. 2201/2003 a príslušnosť je daná podľa § 92 CMP. Správne bolo rozhodnutie súdu iba v časti, že nemá právomoc na konanie vo veci úpravy práv a povinností k maloletej dcére. Avšak toto nezakladá dôvod na zastavenie konania o rozvode. IV. Hodnotenie odvolacieho súdu 9. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. § 34 CSP, v spojení s ust. § 2 ods. CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 10. Odvolací súd vzhliadol opodstatnenosť odvolacieho dôvodu o nesprávnom právnom posúdení veci súdu prvej inštancie v nadväznosti na zistený skutočný stav. Z napadnutého uznesenia je zrejmé, že mal. deti majú podľa názoru súdu obvyklý pobyt na území F., všeobecné súdy ktorého majú v zmysle čl. 8 Nariadenia ako jediné právomoc konať a rozhodnúť vo veci úpravy výkonu rodičovských a povinností k mal. deťom. V nadväznosti na uvedené, súd prvej inštancie v zmysle čl. 17 Nariadenia vyhlásil, že v tejto časti nemá právomoc vo veci konať. Keďže konanie o rozvod manželstva je nerozlučne spojené s konaním o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva, súd konanie ako celok zastavil. 11. „Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, sa má vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu, ktorý má v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia právomoc rozhodnúť o návrhu na rozvod manželov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi tohto členského štátu, nemá právomoc rozhodnúť o osobnej starostlivosti o dieťa manželov a práve na návštevy tohto dieťaťa, ak má toto dieťa v čase začatia konania obvyklý pobyt v inom členskom štáte a nie sú splnené iné podmienky potrebné na vznik tejto právomoci uvedeného súdu v zmysle článku 12 uvedeného nariadenia, okrem iného vzhľadom na skutočnosť, že ani z okolností veci samej nevyplýva, táto právomoc by mohla vychádzať z článkov 9, 10 alebo 15 toho istého nariadenia. Okrem iného tento súd nespĺňa podmienky na rozhodovanie o návrhu na určenie výživného stanovené v článku 3 písm. d) nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti.“ (z uznesenia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-604/17). 12. V zmysle čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nariadenia ako všeobecne záväzný právny akt, ktorý je priamo uplatniteľný vo svojej celistvosti v celej Európskej únii a preto má v právnom poriadku Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi. Z tohto dôvodu pri určení súdnej právomoci v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností je potrebné prioritne vychádzať z ust. Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len „Nariadenie“). 13. Z citovaného uznesenia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-604/17, poskytujúceho výklad Nariadenia, odvolací súd vyvodzuje prípustnosť samostatnosti vedenia konania o rozvod manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva, osobitne za situácie, ak právomoc na konanie je daná iným členským štátom Európskej únie. Z tohto dôvodu je odvolací súd toho názoru, že súd vo veci nesprávne aplikoval čl. 8 ods. 1 Nariadenia, bez skúmania právomoci na konanie o rozvod manželstva účastníkov konania, ktorá sa posudzuje v zmysle čl. 3 Nariadenia. 14. Za daného stavu odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 15. Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť vo veci rozvodu manželstva a konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. S. zastaviť pre nedostatok právomoci. 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).