Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 9CoP/3/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201522 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8716201522.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu JUDr. Jany Burešovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci navrhovateľky T. P., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom Q. XXX/X, XXX XX Q., právne zastúpenej: JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad proti manželovi navrhovateľky H. P., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bydliskom D. X/X, XXXX T., H., právne zastúpenému: JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému H. P., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom ako matka/navrhovateľka, v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, o odvolaní manžela navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 15P/44/2016-79 zo dňa 21.11.2018 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 15P/44/2016-212 zo dňa 26.06.2020 takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom č. k. 15P/44/2016-79 zo dňa 21.11.2018 Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol, cit. ,,I. Súd manželstvo účastníkov H. P. a T. P., rod. W., uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a . II. Súd na čas po rozvode z v e r u j e maloleté dieťa H. P. do osobnej starostlivosti matky T. P., ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. III. Otec H. P. sa zaväzuje prispievať na výživu mal. H. sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“ 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel navrhovateľky, v ktorom okrem iného namietal, že mu súd prvej inštancie nespravodlivo uprel jeho rodičovské právo a právo na stretávanie sa s jeho dieťaťom. Uložil mu len povinnosť prispievať na výživu, ale nepriznal mu právo navštevovať jeho dieťa. 3. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len ,,CSP“) vrátil vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie podľa § 225 Civilného sporového poriadku, nakoľko mal za to, že z obsahu spisu vyplýva, že napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o rozvode, maloletého zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky a rozhodol o povinnosti prispievať na jeho výživu, avšak neupravil styk rodičov s maloletým dieťaťom. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie v zmysle ust. § 225 CSP, t.j. dopĺňacím rozsudkom rozhodnúť o celom predmete konania, a to upraviť styk rodičov s maloletým dieťaťom. 4. Súd prvej inštancie dopĺňacím rozsudkom č. k. 15P/44/2016-212 zo dňa 26.06.2020 rozhodol, cit.: ,,I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: Otec mal. dieťaťa je oprávnený stýkať sa s mal. H. nasledovne: Každý párny mesiac kalendárneho roka posledný víkend v čase od piatka od 16.00 hod. do 19.00 hod. V sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod. Počas letných prázdnin v roku 2020 je otec oprávnený stýkať sa s mal. H. od 24.07. do 26.07. a to v piatok od 10.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a od 21.08. do 23.08. v piatok od 10.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. Styk sa bude realizovať za prítomnosti matky a tretej osoby, ktorej prítomnosť určí matka. Miestom stretnutia bude pred hlavným vchodom do nákupného centra P. v F.. V prípade, že styk sa nebude môcť realizovať z vážnych dôvodov, rodičia si oznámia uvedenú skutočnosť aspoň týždeň vopred. Otec má v tomto prípade možnosť realizovať styk v náhradnom termíne, ktorý si dohodnú rodičia. Otec je oprávnený komunikovať s mal. H. každý týždeň v stredu v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. prostredníctvom Skype. Matka je povinná dieťa na komunikáciu riadne pripraviť a zabezpečiť technické prostriedky. II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e . III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“ 5. Výzvou zo dňa 04.08.2020 odvolací súd vyzval manžela navrhovateľky, aby sa v lehote 15 dní od doručenia vyjadril, či trvá na odvolaní, s prihliadnutím na obsah jeho odvolania v kontexte s uzavretou rodičovskou dohodou z 26.06.2020. 6. Manžel navrhovateľky v podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 05.08.2020 uviedol, že vzhľadom na to, že došlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody na pojednávaní dňa 26.06.2020 na Okresnom súdu Poprad, berie svoje odvolanie späť. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní .nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. Z dôvodu späťvzatia odvolania manželom navrhovateľky, o ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo, odvolací súd v súlade s ust. § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil. 9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd má za to, že dôvody na aplikáciu ustanovenia § 55 CMP nie sú dané. 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 Zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.