Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Cob/19/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205602 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8718205602.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: ALKON, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Duklianska 51, Spišská Nová Ves, IČO: 31 682 359, zastúpeného JUDr. Marekom Kúkelčíkom, advokátom, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Starosaská 6, IČO: 42109132, proti žalovanému: stav design, spol. s r. o., so sídlom Hviezdoslavova 4052/59, Poprad, IČO: 47 175 796, o zaplatenie 2.231,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 16Cb/129/2018-42 z 1.7.2019, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie v prejednávanej veci zastavil a vyslovil, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Vychádzal zo zistenia, že podaním doručeným 12.2.2019 vzal žalobca podanú žalobu o späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko 18.12.2018, t.j. po doručení žaloby a vydaní platobného rozkazu došlo k úhrade predmetnej pohľadávky zo strany žalovaného. 3. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 256 ods. 1 CSP s tým, že žalovaný zavinil zastavenie konania, a preto žalobcovi patrí náhrada trov prvoinštančného konania. 4. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a náhradu trov konania priznal žalovanému, nakoľko žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania alebo uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 5. Poukázal na to, že žalobca podal žalobu 9.11.2018 a 12.2.2019 vzal žalobu späť so žiadosťou, aby konanie bolo zastavené. To znamená, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, a preto žalovanému patrí náhrada trov provinštančného konania. 6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na to, že žalovaný nereagoval na predžalobnú výzvu z 11.10.2018, pričom žalobca čakal mesiac, kým podal dôvodne žalobu a následne po vydaní platobného rozkazu z 3.12.2018 žalovaný sa rozhodol uhradiť dlžnú sumu, ktorá bola 18.12.2018 pripísaná na účet žalobcu. Z toho vyplýva, že súdne konanie (i jeho zastavenie) zavinil v skutočnosti žalovaný. Na základe toho navrhol uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. 7. V následnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu poukázal žalovaný na to, že žalovanému nebola doručená riadna vyúčtovacia faktúra na konečnú sumu, a preto meškal s úhradou predmetnej pohľadávky. Táto správna vyúčtovacia faktúra nebola žalovanému ani do dnešného dňa zaslaná. 8. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 9. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného, v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania, a preto výrok, ktorým bolo konanie v prejednávanej veci zastavené, ktorý odvolaním žalovaného napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP). 10. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP). 11. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane (§ 256 ods. 1 CSP). 12. V prejednávanej veci bolo nepochybne zistené, že žaloba bola podaná na súd prvej inštancie 9.11.2018 z dôvodu neuhradenia zostatku vo výške 2.231,- eur za dodanie tovaru - vstavaných skríň. Súd prvej inštancie vydal vo veci platobný rozkaz dňa 20.11.2018 (č.l. 25 spisu), proti ktorému bol podaný odpor 29.12.2018 zo strany žalovaného so zreteľom na to, že žalobca doposiaľ nevystavil a zaslal riadnu konečnú faktúru za dodaný tovar. Následne došlo k úhrade predmetnej pohľadávky, pričom finančná suma 2.231,- eur bola dňa 18.12.2018 pripísaná na účet žalobcu. 13. Za týchto okolností treba konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v dôsledku úhrady dlžnej sumy po podaní žaloby, t.j. 18.12.2018. Argumentácia žalovaného, že mu nebola doručená tzv. konečná vyúčtovacia faktúra nie je v tomto kontexte právne významná, nakoľko žalovaný si bol vedomý toho, že predmetnú sumu žalobcovi dlhuje a neboli vyvrátené tvrdenia žalobcu, že zúčtovacia faktúra bola vystavená a doručená žalovanému pod č. 11-18-000010, ktorá bola splatná 22.6.2018. Napokon vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu žalovaný tvrdí, že mu faktúra nebola doručená doposiaľ. Na základe toho nie je zrejmé, prečo predmetnú pohľadávku uhradil 18.12.2018 pokiaľ sa domnieval, že jej splatnosť v dôsledku nedoručenia riadnej zúčtovacej faktúry doposiaľ nenastala. 14. V zmysle vyššie uvedeného však treba vychádza z toho, že po podaní žaloby, t.j. 18.12.2018 žalovaný dlžnú sumu zaplatil, v dôsledku čoho žalobca zobral žalobu späť, a teda procesné zavinenie za zastavenie tohto konania spočíva na žalovanom. 15. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ priznal žalobcovi za daných okolností v dôsledku procesného zavinenia žalovaného za zastavenie konania nárok na náhradu trov provinštančného konania v celom rozsahu. Preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. 16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).