Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21CoP/205/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205675 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8718205675.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. M., narodeného XX.XX. XXXX, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, syna rodičov A.. P. S., narodenej XX. XX. XXXX, bytom Z. Z. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, advokátkou, Poprad, 1.mája 216/7, a A. M., právne zastúpeného JUDr. Milanom Sivým, advokátom, Nám.sv. Egídia 3006/116, Poprad, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 14P/262/2018-35 zo dňa 04.04.2019 takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok tak, že schvaľuje uzavretú rodičovskú dohodu zo dňa 25.06.2020 v tomto znení: I. Maloletý A. sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú o p r á v n e n í ho zastupovať a spravovať jeho majetok. II. Striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať tak, že mal. A. bude v osobnej starostlivosti otca v každom nepárnom kalendárnom týždni od stredy od 16.00 hod. do pondelka nasledujúceho párneho týždňa do 08.00 hod. a do osobnej starostlivosti matky od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 18.00 hod. do stredy nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 16.00 hod. III. Každý z rodičov prevezme maloletého na výkon svojej osobnej starostlivosti v stanovenom čase v mieste bydliska matky a odovzdá ho preberajúcemu rodičovi. IV. Otec je p o v i n n ý platiť na výživu mal. A. mesačne sumou 130,- Eur, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. o d ô v o d n e n i e : I. Predmet konania 1. Predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Rodičia nie sú manželmi a nežijú v spoločnej domácnosti. Návrh bol podaný matkou, ktorá navrhovala maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platiť výživné vo výške 100,- Eur mesačne neskôr 150,- Eur od 01.11.2018 z dôvodu, došlo k uzavretiu rodičovskej dohody. Otec navrhoval zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. II. Obsah napadnutého rozhodnutia 2. Okresný súd Poprad (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom č.k. 14P262/2018 - 35 zo dňa 04.04.2019 rozhodol tak, že: „I. Z v e r u j e mal. A. M., nar. XX.XX. XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch vždy od nedele 17. hod. do nasledujúcej nedele do 17. hod. od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že ako prvá bude mať dieťa v starostlivosti matka. II. Odovzdanie a návrat dieťaťa bude v mieste bydliska matky. III. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. IV. Výživné zo strany rodičov navzájom neurčuje. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania“. 3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že rodičia maloletého A. spolu nežijú od novembra 2018, pričom fakticky dochádza medzi nimi k striedavej starostlivosti, s ktorou obaja súhlasili, uzavreli mimosúdnu dohodu podpísanú na matrike. Obaja rodiča majú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o dieťa a taktiež obaja rodiča sa dokážu o syna postarať. Rovnako je zrejmé z potvrdenia materskej školy, že vzťah maloletého syna k obom rodičom je rovnaký, teší sa na otca, ako aj na matku. 4. Súd prvej inštancie prijal právny záver o forme osobnej starostlivosti v podobe striedavej starostlivosti, ktorú považoval v najlepšom záujme dieťaťa. Výživné zo strany rodičov neurčil, dôvodiac to tým, že otec poskytol matke 700,- Eur a nemá problém plniť výživné. 5. Rozhodnutie právne odôvodnil poukazom na ustanovenia § 24 ods.2, § 62 ods.1,2,3,4,5, § 65 ods. 1 Zákona o rodine. 6. O trovách rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. III. Obsah odvolania matky 7. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka. Navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a zveriť maloletého do jej výlučnej osobnej starostlivosti a zaviazať otca platiť na výživné sumou 150,- Eur mesačne a upraviť styk otca s maloletým dieťaťom. V odvolaní poukázala na to, že súd prvej inštancie sa nedostatočne zaoberal záujmom maloletého dieťaťa. Má za to, že je v záujme, aby dieťa bolo zverené do výlučnej osobnej starostlivosti. Súd nevzal do úvahy potreby maloletého dieťaťa. Podľa jej názoru nesúhlasila s dohodou o striedaní si maloletého od začiatku. Maloletý je alergický na kone a potrebuje sprísnený režim, je potrebné dodržiavať zákaz kontaktu so zvieratami, otec tieto podmienky nedodržiava. Nesúhlasí aj s výškou výživného. Tvrdenie súdu o tom, že poskytol tvrdenie otec matke nie je ničím preukázané a je v rozpore s realitou. Má za to, že právo styku otcovi postačí na to, aby sa podieľal na výchove maloletého dieťaťa. IV. Hodnotenie odvolacieho súdu 8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca a matky bolo podané včas, oprávnenou osobou - účastníkmi konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal rozhodnutie, nariadil vo veci pojednávanie, zopakoval dokazovanie a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť v napadnutých výrokoch v zmysle § 388 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) vzhľadom na uzavretú rodičovskú dohodu, ktorú odvolací súd schválil. 9. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len „ZoR“) súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Podľa § 36 ZoR,, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. Ak manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením jedného z manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela alebo manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane. Podľa článku 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“), záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 2. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, sa zaväzujú, že zabezpečia dieťaťu ochranu a starostlivosť nevyhnutnú pre jeho blaho, pričom budú brať ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za dieťa zodpovedných a urobia všetky potrebné zákonodarné administratívne opatrenia. 3. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, sa zaväzujú, že zabezpečia, aby inštitúcie, služby a zariadenia zodpovedné za starostlivosť a ochranu detí zodpovedali normám stanoveným kompetentnými úradmi, zvlášť po stránke bezpečnosti a ochrany zdravia, počtu a kvalifikácie personálu, ako aj kompetentného dozoru. Záujem dieťaťa teda stojí nad všetkými inými záujmami, vrátane záujmu rodiča. V konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať v záujme dieťaťa znamená brať do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečie, vyplývajúce z citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom. 10. Odvolací súd nariadil v danej veci pojednávanie, na ktorom sa pokúsil rodičov maloletého doviesť k zmiernemu vyriešeniu veci v najlepšom záujme spoločného syna. Rodičia na pojednávaní dňa 25.06.2020 navrhli spôsob usporiadania výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Rodičovská dohoda obsahuje dohodu o forme striedavej osobnej starostlivosti o maloletého. Vychádzajúc aj z rešpektovania rodičmi doposiaľ nariadeného neodkladného opatrenia odvolacím súdom č.k. 21Cop/204/2019-212 zo dňa 14.01.2020. Rodičia sa dohodli na aj na rozsahu výživného s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa ako na možnosti a schopnosti otca ako povinného rodiča, aj na pomery matky na odôvodnené potreby maloletého syna. Vzájomne dohodli rozsah vyživovacej povinnosti ktoré má platiť otec s tým, že výživné na maloletého syna bude otec povinný platiť počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku. 11. Z doplneného dokazovania odvolacím súdom vyplynulo, že matka je zamestnaná v spoločnosti Centrum sociálnych služieb v Poprade, je v pracovnom pomere. Dosahuje v priemere čistý príjem vo výške 642,- Eur mesačne, výška jej príjmu je zvýšená v mesiacoch pokiaľ im zamestnávateľ poskytne odmenu. Iný príjem nemá .Žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom, ktorý prispieva na náklady spojené s užívaním bytu na stravu, na údržbu bytu, ako uspokojuje aj potreby maloletého. Matka nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, nemá inú vyživovaciu povinnosť. Za odôvodnené potreby maloletého syna považuje náklady na stravu, ošatenie, maloletý športuje, náklady na lieky sú od 20,- až 30,- Eur mesačne, ako aj na výživové doplnky vzhľadom na to, že maloletý je alergik a astmatik. Otec maloletého dieťaťa je spoločníkom a konateľom spoločnosti Strechy GSD, spoločnosť s ručeným obmedzením, so sídlom v A.. Spoločnosť vykonáva svoju činnosť viac menej sezónne, viac objednávok na prácu má v lete ako v zime. Mesačný priemerný príjem má otec vo výške 750,- Eur mesačne. Náklady na výživu má spojené so stravou, s ošatením, bežné výdaje, má náklady na bývanie, platí maloletému synovi to čo potrebuje, platí mu poistku, sporenie, lieky, žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá prispieva na náklady spojené s bývaním. 12. Odvolací súd pri schvaľovaní uzavretej rodičovskej dohody mal za to, že bol nastavený správny model striedavej osobnej starostlivosti s prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa a na právo oboch rodičov podieľať sa na výchove maloletého syna. Zákonné kritéria pre stanovený rozsah výživného sú splnené. 13. Odvolací súd nepochybuje o tom, že je prvoradým záujmom dieťaťa, aby vyrastalo v bezpečnom a stabilnom výchovnom prostredí v okruhu ľudí, ktorí sú schopní a ochotní mu poskytnúť nielen materiálne zabezpečenie ale aj lásku a výchovu tak, aby sa mohlo pozitívne vyvíjať po všetkých stránkach. Nepochybuje o tom, že obaja rodičia svoje dieťa milujú. Práve v záujme maloletého syna dokázali na pojednávaní pred odvolacím súdom prekonať nezhody, vzájomné nepochopenie a hľadieť len na záujem a šťastie svojho syna, ktorý potrebuje oboch rodičov. Úloha oboch rodičov je v živote maloletého nezastupiteľná a odvolací súd má za to, že tomu nie inak v predmetnej právnej veci. Na strane oboch rodičov sú vytvorené vhodné výchovné podmienky. Je treba podotknúť, že v dôsledku práve vytvorenia takmer rovnakých možnosti, obidvaja rodičia sa budú podieľať rovnocenne na výchove a maloleté dieťaťa nestratí mužský, ani ženský vzor. Pre chlapcov je veľmi dôležité, aby mali mužský vzor, aby sa mohli naučiť ako sa správať k ženám, k rodičom, k partnerke. Otec musí byť príkladom pre svojho syna a nastaviť svoje správanie a postoje k matke maloletého tak, aby maloletý vnímal správanie otca k jeho matke ako plné rešpektu k dôležitej úlohe matky v živote syna . Rovnako je dôležité, aby dieťa malo vzor ženský, aby vnímalo matku ako milujúcu osobnosť, aby bola pre neho dôležitým človekom v živote. Obaja rodičia musia vyslať svojím správaním jasný signál svojmu dieťaťu, že vzniknuté ťažkosti z rozpadu rodiny za ktorý nesú zodpovednosť vzájomne vyriešili, prijali vlastný podiel zodpovednosti a snažia sa nájsť riešenie. A v neposlednom rade nezničia puto svojho dieťaťa, ktoré nepochybne obaja milujú k jednému z nich 14. Dosiahnuť zhodu rodičov kvôli dieťaťu nie je právom rodiča, ale jeho povinnosťou vyplývajúcou z jeho rodičovskej zodpovednosti (Jürgen Rudolf). Obaja rodičia prevzali na seba rodičovskú zodpovednosť a vzájomne sa dohodli na úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozpade ich vzťahu a rodiny maloletého. 15. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody pristúpil k schváleniu uzavretej rodičovskej dohody, pretože ju považuje za dohodu v záujme maloletého dieťaťa a v súlade so Zákonom o rodine. 16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, keďže podľa § 57 zákona č. 161/ 2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Účastníkmi konania návrh na rozhodnutie o trovách nebol podaný. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).