Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21CoP/136/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203689 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719203689.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej starostlivosti súdu o mal. A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matky A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., X. XXXX/X, právne zastúpená B. & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad a otca F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., P. XXXX/X, právne zastúpený JUDr. Pavol Závacký, advokát, Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15P/183/2019-42 zo dňa 01.07.2020, takto r o z h o d o l : I. Odvolacie konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : I. Predmet konania 1. Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k mal. A.. II. Obsah napadnutého rozhodnutia 2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.: I. F.. A. U. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky A. V., ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. II. Otec mal. dieťaťa F. U. sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. sumou 190,- eur mesačne počnúc dňom 01.08.2019, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. III. Zaostalé výživné od 01.08.2019 do 30.06.2020 v sume 1 027,- eur je otec povinný uhradiť v 100,- eurových mesačných splátkach popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok. IV. V prevyšujúcej časti súd návrh matky o určení výživného zamieta. V. Konanie o úpravu styku zastavuje. VI. Súd vylučuje návrh matky o náklady spojené s tehotenstvom na samostatné konanie. VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. III. Obsah odvolania otca 3. Proti výroku II. rozsudku podal odvolanie otec, navrhujúc jeho zmenu výšku výživného na sumu 120,- eur mesačne, počnúc dňom 01.08.2019, respektíve zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 4. Matka aj ustanovený opatrovník navrhli rozsudok v napadnutom rozsahu potvrdiť. 5. Podaním, doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 13.10.2020, otec vzal podané odvolanie v celom rozsahu späť. IV. Hodnotenie odvolacieho súdu 6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. § 34 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné v zmysle ust. § 369 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP zastaviť z dôvodu späťvzatia odvolania otca. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilné mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 9. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 10. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 11. Prihliadajúc na späťvzatie odvolania otca, odvolací súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení odvolacie konanie zastavil. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).