Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/4/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204792 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8718204792.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Fond na podporu vzdelávania, Panenská 29, Bratislava, IČO: 47 245 531, práv. zast. AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3, Bratislava, IČO: 35 951 125 proti žalovaným: 1) Bc. L. Q., nar.X.X.XXXX, bytom U. XX, U., 2) L.. T. Q., nar.XX.X.XXXX, bytom U. XX, U., práv. zast. JUDr. Marcel Mašan, advokát, Hviezdoslavova 2, Poprad, IČO: 36858935, v konaní o zaplatenie 1.619,62 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 16.9.2019 č.k. 12C 44/2018-135 takto jednohlasne r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok. Žalovaným sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že I. Z a s t a v u j e konanie v časti uplatnenej istiny vo výške 219,- eur. II. V zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a . III. Žalované v 1. a v 2./rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.9.2018 domáhal, aby zaviazal žalované zaplatiť mu istinu vo výške 1.619,62 eur s príslušenstvom s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatného žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou osobitným zákonom, ktorej činnosťou je poskytovanie pôžičiek pre pedagógov alebo študentov vysokých škôl. Jeho právnym predchodcom bol študentský pôžičkový fond, ktorý bol zrušený zákonom a žalobca je jeho právnym nástupcom od 1.1.2013. Žalovaný dňa 4.10.2010 požiadal žalobcu o poskytnutie študentskej pôžičky v akademickom roku 2010-2011, dňa 21.10.2011 v akademickom roku 2011-2012. Dňa 2.11.2010 strany uzavreli zmluvu o pôžičke pod č. XXXX/XXXX vo výške 995,82 eur, ktorej ručiteľom sa stala žalovaná v 2./rade. Dňa 9.12.2011 strany uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXX/XXXX vo výške 995,82 eur, pri ktorej sa rovnako žalovaná v 2./rade stala ručiteľkou. Podľa záverečných ustanovení odseku 1 zmluvy č. 2, pre prípad poskytnutia pôžičky aj v predchádzajúcich akademických rokoch sa zmluvné strany dohodli na zmene všetkých ustanovení predchádzajúcich zmlúv o pôžičke, ktoré sú upravené inak. Účinnou je právna úprava posledne uzavretej pôžičky. Podľa článku III. ods. 2 neskoršej zmluvy, po ozname dlžníka o skutočnostiach podľa článku II. odsek 6 prvej vety tejto zmluvy, veriteľ vypracuje dohodu o splátkach pôžičky s odkladom splátok o dva mesiace u študentov, ktorí skončia štúdium štátnou skúškou, a o mesiac v ostatných prípadoch. Podľa článku IV. odsek III. neskoršej zmluvy o skutočnostiach podľa odseku II. tohto článku a i. je dlžník povinný písomne upovedomiť veriteľa s dokladovaním skutočností, o ktorej je veriteľ upovedomený. Na základe upovedomenia veriteľovi tento vypracuje dlžníkovi mesiacom nasledujúcim potvrdenie o odklade splatnosti pôžičky. Podľa článku IV. odsek 4 neskoršej zmluvy, zánik niektorej zo skutočnosti podľa odseku II. tohto článku je dlžník povinný oznámiť veriteľovi do 14 dní a mesiacom nasledujúcim po zániku doby odkladu pokračuje dlžník v splácaní pôžičky podľa dohody o splátkach, ktorá bola uzatvorená pred odkladom splátok. Ak medzitým dlžník čerpá ďalšie pôžičky, výška splátky bude doplnená dodatkom k dohode o splátkach. Žalovaný doručil žalobcovi potvrdenie o štúdiu zo dňa 27.12.2012, na základe ktorého žalovanému bol zaslaný súhlas s odkladom splátok z dôvodu pokračovania v štúdiu, pričom odklad splátok bol stanovený do 8/2013. Dňa 7.1.2014 žalovaný požiadal o odklad splátok, pričom pripojil potvrdenie o štúdiu. Dňa 5.2.2014 strany uzavreli dohodu o splátkach pôžičky, podľa ktorej sa dlžník zaviazal pôžičku uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach počnúc mesiacom 4/2012 sumou spolu vo výške 21,90 eur. Splátku pôžičky mal dlžník uhrádzať tak, aby bola pripísaná v prospech účtu žalobcu, najneskôr do 25-teho dňa v príslušnom mesiaci. Žalovanému bol zaslaný súhlas s odkladom splátok z dôvodu pokračovania v štúdiu, do 8/2014. Dňa 9.12.2015 žalovanému bola zaslaná výzva na zaslanie dokladu o skončení štúdia. Na základe nej žalovaný dňa 11.3.2016 požiadal žalobcu o odklad splátok, pričom k žiadosti potvrdil potvrdenie o štúdiu zo dňa 9.3.2016. Žalobca rozhodol o súhlase s odkladom splátok dňa 11.3.2016, pričom odklad povolil do 10/2016. Dňa 19.9.2016 žalovaný opätovne požiadal o odklad splátok z dôvodu pokračovania v štúdiu. Žalobca potvrdil odklad rozhodnutím zo dňa 19.9.2016. Dňa 21.3.2017 žalobca zaslal žalovanému výzvu na zaslanie dokladu o skončení štúdia. Dňa 4.1.2018 žalovanému bola zaslaná výzva na vrátenie podpísanej dohody o splátkach pôžičky. Dňa 23.1.2018 zaslal žalovanému výzvu na zaslanie dokladu o skončení štúdia. Žalovaná v 1./rade mala v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 4.1.2018 doručiť podpísanú dohodu o splátkach pôžičky do 18.1.2018. Pretože žalovaná nesplnila podmienky stanovené vo výzve zo dňa 4.1.2018, a bola v omeškaní s viac ako dvoma mesačnými splátkami pôžičky, žalobca listom zo dňa 29.1.2018 vyzval žalovanú na jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky v celkovej sume 1.770,62 eur v lehote do 27.2.2018. Výzva bola odôvodnená ustanovením § 14 ods.4 zák. č. 200/1997 Z. z. o študentskom pôžičkovom fonde. O zosplatnení pôžičky bola upovedomená tiež žalovaná v 2./rade. Výzvu na jednorázovú úhradu dlhu si žalovaní neprevzali. Žalovaný v 1./rade bol upozornený, že v prípade neuhradenia sumy do stanoveného termínu alebo neprejaví snahu vyriešiť problém týkajúci sa splatnosti pôžičky, bude dlh vymáhaný súdnou cestou. K 16.3.2018 dlžná suma 1.729,12 eur pozostávala z pôžičky 1.991,64 eur, poplatkov a náhrad v sume 270,30 eur, zmluvného úroku vo výške 3 % v sume 146,08 eur. Žalovaná na úhradu pôžičky poukázala splátky v celkovej výške 678,90 eur. Podľa obsahu zmluvy sa strany dohodli na zmluvnom úroku z poskytnutej pôžičky vo výške 3 % počas splácania pôžičky. Preto sa bude zostatok dlhu úročiť touto ročnou úrokovou sadzbou. Pohľadávka je zabezpečená ručiteľským záväzkom podľa ust. § 546 a nasl. Podľa dohodnutých zmluvných podmienok veriteľ je oprávnený viesť pôžičku na účte klienta a uhrádzať veriteľovi úroky, poplatky a náhrady účtované na ťarchu jeho účtu v zmysle sadzobníka poplatkov a náhrad platného v čase ich spoplatňovania. Poskytnutá pôžička nespadá do kategórie spotrebiteľských úverov, pretože bola poskytnutá na základe osobitných predpisov, ktorým v danom prípade bol zák. č. 200/1997 Z. z. Žalobca je neštátnym účelovým fondom, ktorého hlavným predmetom činnosti je poskytovanie pôžičiek študentom vysokých škôl a pedagógom a túto činnosť vykonáva vo verejnom záujme. Na poskytovanie týchto pôžičiek sa nevyžaduje povolenie podľa osobitného predpisu. Činnosť žalobcu preto nie je obchodnou, alebo inou podnikateľskou činnosťou a prostriedky fondu možno použiť len na poskytovanie pôžičiek na správu fondu. Žalobca nevykonáva svoju činnosť za účelom dosiahnutia zisku, nakoľko výšku pôžičky, ktorú poskytol, pri splnení zákonných podmienok výkonu pedagogickej činnosti znižuje. Žalobcovi prislúcha z neuhradenej istiny zákonný úrok z omeškania odo dňa 28.2.2018, kedy žalobcovi vznikol nárok na uplatnenie úroku 8 % ročne. V ďalšom písomnom podaní žalobca uviedol, že dňa 22.11.2017 mu bola doručená fotokópia dohody o splátkach pôžičky zo dňa 26.10.2017. Žalovaná listom zo dňa 22.11.2017 bola upozornená na skutočnosť, že dohoda o splátkach musí byť podpísaná s úradne osvedčeným podpisom, prípadne, že podpis na dohode o splátkach môže byť overený aj na zastupiteľskom úrade SR honorárnym konzultantom SR. Dňa 7.12.2017 žalobca opätovne kontaktoval žalovanú v 1./rade za účelom opätovnej výzvy na doručenie dohody o splátkach pôžičky najneskôr do 15.12.2017 s tým, že pri nesplnení tejto povinnosti sa pôžička stane jednorázovo splatnou. Dňa 4.1.2018 žalovanej bolo doručené posledné upozornenie. Žalovaná dňa 19.9.2018 kontaktovala žalobcu za účelom vysvetlenia vzniknutej situácie, k čomu jej bolo odoslané stanovisko. Tvrdenie žalovanej, že v čase podpísania dohody o splátkach bola žalovaná odcestovaná a dohodu nemohla žalobcovi doručiť pokladá za účelovú. Ďalej uviedol, že žalovaná v období od 18.9.2018 do 8.2.2019 poukazovala žalobcovi mesačne splátky vo výške 21,90 eur, celkom 131,40 eur. Písomný odpor žalovaných nepokladá za odpor s vecným odôvodnením. Podaním zo dňa 3.7.2019 žalobca súdu oznámil, že zo strany žalovanej došlo k ďalšiemu plneniu v mesiacoch marec až jún 2019, spolu vo výške 87,60 eur. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žiadosti o pôžičky, zmluvy o pôžičky, potvrdenia o štúdiu, súhlasy s odkladom splátok, žiadostí o odklad splátok, výzvy na zaslanie potvrdenia o štúdiu, resp. dokladu o skončení štúdia, výzvy na zaslanie podpísanej dohody, kópie prehľadu poplatkov a náhrad. 3. Súd dňa 30.11.2018 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných v súdom stanovenej lehote uhradiť žalovanú istinu s príslušenstvom. 4. Proti platobnému rozkazu podali žalované odpor, ktorý odôvodnili tým, že preukázali uzatvorenie dohody o splátkovom kalendári, ktorá bola žalobcovi odoslaná doporučene dňa 21.11.2017 a na základe splátkového kalendára vždy riadne plnili. Vymáhanie celej dlžnej sumy je preto nedôvodné. Dohoda o splátkach bola žalobcovi opakovane predkladaná, tento však jej uzatvorenie popiera. Žalované už v minulosti a to v roku 2012 a v roku 2014 uzatvorili so žalobcom zmluvu o pôžičke a dohodu o splátkach s tými istými podmienkami, u ktorej dokonca nebol úradne overený podpis žalovaných a žalobca túto dohodu akceptoval. Poukázali na korešpondenciu so žalobcom z mesiaca september a október 2018, kedy žalované ešte nemali vedomosť o podanej žalobe, pričom žalobca na tieto listy nereagoval. Poukázali tiež na pokyn žalobcu zo dňa 7.1.2014 k dohode o splátkach, podľa ktorého v prípade, ak by dohodu žalobca považoval za nesprávne alebo neúplne vyplnenú, túto vráti dlžníkovi na opravu a doplnenie, čo sa v danom prípade nestalo. Žalované poukázali úhrady za mesiac september 2018 až december 2018 v celkovej sume 87,60 eur. Neboli preto splnené zmluvné podmienky pre spoplatnenie celej pôžičky. Žalované v ďalších písomných vyjadreniach zotrvali na dôvodoch uvedených v písomnom odpore s tým, že žalobca nepreukázal akýkoľvek relevantný dôvod na odstúpenie od zmluvy. Žalovaná pri uzatváraní dohody o splátkach postupovala podľa pokynov žalobcu, dohody mu boli zaslané v overenej fotokókopii. Zmluva o pôžičke neobsahuje žiadnu zmienku o tom, aby dohoda o splátkach mala byť notársky overená. Jedná sa o tvrdenie žalobcu nad rámec zmluvných povinností. Žiadosť žalobcu zo dňa 4.1.2018, ktorou mal žalovanú vyzvať na zaslanie overenej dohody o splátkach v origináli, došiel bez príloh a bez relevantnej identifikácie odosielateľa. 5. Žalovaná v prvom rade na pojednávaní uviedla, že od žalobcu si požičala finančné prostriedky na štúdium. Začala študovať v ČR, pokračovala v štúdiu v Regensburgu a toho času študuje v L.. Prvú dohodu o splátkach uzatvárala ešte v čase štúdia v ČR, ďalšiu už počas štúdia v M.. V mesiaci október 2017 jej žalobca predložil návrh dohody o splátkach pôžičky zo dňa 26.10.2017 elektronicky aj poštou. Dohodu akceptovala, podpísala, nechala overiť notárom a odoslala som ju aj elektronicky, aj poštu žalobcovi. Následne začala poukazovať splátky 21,90 eur mesačne. V tom čase študovala v Nemecku. Domov prakticky nedochádzala. Úhradami pôžičky vec pokladala za vyriešenú. Nemala vedomosť, aby sa omeškala čo i len s jednou mesačnou splátkou. Poprela, aby jej bola doručená výzva na úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa 29.1.2018. Aj keby jej bol v tomto dátume zasielaný nejaký list, nemohla ho prevziať, pretože bola dlhšiu dobu ako dobrovoľníčka odcestovaná v zahraničí. Takáto výzva nebola doručená ani elektronicky. Nikdy v minulosti ju žalobca nežiadal, aby právny úkon, a teda dohodu mala podpísať na konzuláte alebo zastupiteľskom úrade. Dohodu žalobcovi doručovala opakovane na výzvu právneho zástupcu žalobcu pred začatím súdneho sporu. 6. Žalovaná v druhom rade na pojednávaní uviedla, že dohoda o splátkach z roku 2017 bola žalovanou akceptovaná a podpísaná a vrátená žalobcovi. Zásielku odoslala poštou sama. Obdobnú dohodu o splátkach dcéra uzatvárala dňa 7.1.2014, kde túto dohodu iba podpísala bez úradne osvedčeného podpisu a žalobca takúto dohodu o splátkach akceptoval. Poprela, aby boli niekedy v omeškaní so splátkami pôžičky. Keď mala byť doručovaná písomnosť o jednorazovej úhrade pôžičky dcére a jej, nezdržiavali sa v mieste bydliska. S dcérou bola vycestovaná v zahraničí . Keď boli upozornené právnym zástupcom žalobcu na možný súdny spor, informovala sa u žalobcu telefonicky a tento jej oznámil, že dohodu Fond má k dispozícii a splátky sú realizované. Na preukázanie svojich tvrdení predložili list žalobcu zo dňa 7.1.2014, listy adresované právnemu zástupcovi žalobcu a žalobcovi, výpis z účtu, dohodu o splátkach, podací lístok, fotokópie z pasu. 7. Uznesením zo dňa 29.1.2019 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu podaného odporu. 8. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého dňa 22.9.2010 žalovaná v prvom rade požiadala právneho predchodcu žalobcu o pôžičku pre študenta študujúceho v zahraničí vo výške 995,82 eur. Dňa 5.10.2010 strany pod č. XXXX/XXXX uzavreli zmluvu o pôžičke vo výške 995,82 eur a ručiteľskom záväzku žalovanej v druhom rade s dohodnutým úrokom vo výške 3 % počas splácania pôžičky. V bodoch II. až IV. sa strany dohodli na podmienkach vyplácania pôžičky, splácania pôžičky a možného odkladu splátok. 9. Dňa 19.10.2011 žalovaná v 1./rade požiadala právneho predchodcu žalobcu o pôžičku pre študenta študujúceho v zahraničí v školskom roku 2011/2012 vo výške 995,82 eur. Dňa 25.10.2011 žalovaná v 1./rade ako dlžník a žalovaná v 2./rade ako ručiteľ uzavreli so žalobcom zmluvu o pôžičke pod č. XXXX/XXXX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal dlžníkovi poskytnúť pôžičku s úrokom 3 % počas splácania pôžičky vo výške 995,82 eur. V bode II. boli dohodnuté podmienky vyplácania pôžičky, v bode III. podmienky splácania pôžičky, v bode IV. sa strany dohodli na možnom odklade splátok. 10. Listom zo dňa 27.12.2012 žalobca na základe žiadosti žalovanej súhlasil s odkladom splátok pôžičky uhrádzanej v mesačnej splátke 21,90 eur, počnúc mesiacom júl 2012. 11. Dňa 13.12.2013 žalovaná požiadala o odklad splátok pôžičky z dôvodu pokračovania v štúdiu a predložila potvrdenie MJ. o štúdiu v období od 1.9.2013 do 28.2. 2014. Dňa 7.1.2014 strany uzavreli dohodu o splátkach pôžičky z dôvodu prerušenia vysokoškolského štúdia s termínom uhradenia prvej splátky vo výške 21,90 eur v mesiaci apríl 2012. Podpísaný návrh dohody bol žalovanou žalobcovi doručený dňa 5.2. 2014. 12. Žalobca listom zo dňa 7.1.2014 žalovanej v 1./rade oznámil zaslanie dohody o splátkach pôžičky s výzvou, aby túto podpísala (podpis musí byť úradne osvedčený na matrike alebo u notára) a jeden exemplár zaslala na adresu žalobcu najneskôr do dvoch mesiacov od skončenia štúdia alebo do jedného mesiaca, v ostatných prípadoch straty štatútu študenta. Zároveň mal adresát správne vyplniť údaj o emailovej adrese, ináč bude dohoda považovaná za neúplnú a neakceptovateľnú. Nesprávne alebo neúplne vyplnená dohoda jej bude vrátená na opravu a doplnenie s vyúčtovaním nákladov. Splátky pôžičky odosielateľ odporučil uhrádzať trvalým príkazom. Zároveň adresáta upozornil o podmienkach splácania pôžičky. 13. Listom zo dňa 5.2.2014 žalobca súhlasil s odkladom splátok pôžičky uhrádzanej v splátkach po 21,90 eur z dôvodu pokračovania žalovanej v štúdiu s tým, že odklad sa realizuje počnúc mesiacom september 2013. 14. Dňa 7.9.2015 bol L. Q. žalovanej v 1./rade vydaný diplom o ukončení bakalárskeho štúdijného programu filológia v štúdijom odbore nemecký jazyk a literatúra. 15. Listom zo dňa 9.12.2015 žalobca požiadal žalovanú o zaslanie dokladu o ukončení štúdia prípadne dokladu preukazujúceho stratu štatútu študenta najneskôr do 23.12.2015. 16. Listom zo dňa 9.3.2016 žalovaná požiadala o odklad splátok pôžičky z dôvodu pokračovania v štúdiu na druhom stupni štúdia, pričom predložila doklad o získaní akademického titulu bakalár. 17. Dňa 11.3.2016 žalobca oznámil žalovanej súhlas s odkladom splátok pôžičky počnúc mesiacom marec 2016 z dôvodu pokračovania v štúdiu s predpokladaným termínom ukončenia splátok v mesiaci október 2016. 18. Listom zo dňa 19.9.2016 žalobca súhlasil s odkladom splátok pôžičky poskytnutej žalovanej počnúc mesiacom október 2016 z dôvodu pokračovania v štúdiu s predpokladaným termínom ukončenia splátok v mesiaci október 2017. 19. Listami zo dňa 21.3.2017 a 26.4.2017 žalobca žalovanú v 1./rade vyzval na zaslanie aktuálneho potvrdenia o štúdiu. 20. Dňa 20.11.2017 notárskym úradom Dr. A. bol overený podpis žalovanej v 1./rade na dohode o splátkach pôžičky zo dňa 26.10.2017. Podľa obsahu dohody čl. II bod 3,4 sa dlžník zaviazal mesačné splátky uhrádzať najneskôr do 25 dňa v príslušnom mesiaci na účet veriteľa P najneskôr do 25 dňa v príslušnom mesiaci počnúc splátkou za mesiac november 2017. Podľa čl. IV bod 5 dohoda je platná dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými stranami a účinná dňom nasledujúcim po dni zverejnenia v centrálnom registri zmlúv. Podľa podacieho lístka Slovenskej pošty zo dňa 21.11.2017 žalobcovi bola odoslaná poštová zásielka žalovanou v 2./rade. 21. Listom zo dňa 4.1.2018 žalobca vyzval žalovanú na vrátenie podpísanej dohody o splátkach pôžičky v lehote do 18.1. 2018 s odôvodnením, že dňa 26.10.2017 jej bola zaslaná dohoda o splátkach pôžičky v dvoch rovnopisoch, ktoré mala podpísať, podpis úradne osvedčiť na matrike alebo u notára a jeden originál zaslať späť žalobcovi. Do dňa vyhotovenia výzvy dohodu nevrátila. Zároveň bola upozornená na to, že v prípade nevrátenia podpísanej dohody do stanoveného termínu súlade s ust. § 14 ods.4 zák. č. 200/97 bude vyzvaná na jednorázové splatenie celého zostatku dlhu vrátane príslušenstva. 22. Listom zo dňa 23.1.2018 bola žalovaná vyzvaná na predloženie dokladu o skončení štúdia, prípadne fotokópie diplomu preukazujúceho stratu štúdia v lehote do 6.2.2018. 23. Listom zo dňa 29.1.2018 bola žalovaná v 1./rade vyzvaná na jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky v celkovej výške 1.770,62 eur. Zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 22.2.2018 ako nedoručená. Rovnako ako nedoručená sa vrátila zásielka adresovaná žalovanej v 2./rade. 24. Žalobca vyčíslil sumu poplatkov za obdobie od 7.10.2010 do 29.1.2018 vo vzťahu ku žalovanej v 1./rade za vypracovanie zmluvy o pôžičke, poštovné, poistenie, výpis z účtu, upomienky a i. 25. Listom zo dňa 3.9.2018 žalobca vyzval žalovanú v 2./rade ako ručiteľku na úhradu dlhu vo výške 1.619,62 eur vyplývajúceho zo zmlúv o pôžičkách uzavretých žalobcom so žalovanou v 1./rade. Listom z rovnakého dňa bola na úhradu dlhu vyzvaná aj žalovaná v 1./rade. 26. Dňa 19.9.2018 žalovaná v 2./rade oznámila žalobcovi, že uvedeného dňa obdržala výzvu právneho zástupcu na uhradenie dvoch pôžičiek. Konštatuje, že žalovaná v 1./rade má uzavretú riadnu dohodu o splátkach a tieto uhrádza riadne každý mesiac. Žalobca jej potvrdil, že splátky prijíma a dohodu má k dispozícii. 27. Listom zo dňa 20.9.2018 žalovaná v 1./rade oznámila žalobcovi a právnemu zástupcovi, že kópiu dohody s overeným podpisom bola zaslaná žalobcovi z dôvodu, že v čase jej podpísania bola mimo Slovenskej republiky. Do dňa podania správy nebola upozornená na skutočnosť, že túto dohodu žalobca nechce akceptovať. Žalobca napriek výhradám akceptoval poukazované platby. Zároveň uviedla, že jej nebola doručená listina, ktorou by žalobca odstúpil od zmluvy. Preto zmluvu pokladá za platnú spolu s dohodou o splátkach. 28. Listami zo dňa 20.9.2018 a 3.10.2018 žalovaná v 1./rade právnemu zástupcovi žalobcu oznámila, že kópiu dohody s overeným podpisom zaslala fondu aj s kópiou občianskeho preukazu. Ručiteľ nebol upozornený na skutočnosť, že takúto dohodu nechce akceptovať. Zároveň adresáta informovala o skutočnosti, že žalované neboli upovedomené o odstúpení od zmluvy. Napriek uvedenému sa zaviazala opätovne zaslať podpísanú dohodu. Adresátovi bolo ďalej oznámené, že dňa 4.1.2017 žalovanej bol doručený prázdny email. Na prelome rokov január a február sa v mieste bydliska dlhodobo nezdržiavali, preto im nemohli byť doručené poštou žiadne písomnosti. Tiež uviedli, že žalovaná v 1./rade je stále študentom, no napriek tomu sa pôžičku rozhodla splácať. 29. Listom zo dňa 16.10.2018 žalované žalobcovi oznámili opakované zaslanie dohody o splátkach s originálom overeného podpisu. 30. Podľa výpisu z účtu žalovanej v 2./rade počnúc dňom 17.9.2018 žalobcovi na ním uvedený účet boli mesačne poukazované úhrady vo výške 21,90 eur do 6.9.2019. 31. Podľa výpisu z účtu žalovanej v 2./rade od mesiaca december 2017 sú evidované mesačné splátky na č. účtu príjemcu vo výške 21,90 eur, a to do 17.12.2018 na základe platobného príkazu na úhrady. 32. Súd vec právne posúdil podľa ust. § 13 ods. 6, § 14 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 200/1997 Z.z. platného v čase uzavretia pôžičiek, § 23 ods. 1, 2, 3, 4, 15 zákona č. 396/2012 Z.z. účinného od 1.1.2013, § 43, §43a, § 43b, § 43c, § 44, § 45, § 46 Občianskeho zákonníka a dospel k nasledovným záverom. 33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Základom pre posúdenie dôvodnosti žaloby bolo zistenie, či žalobca v súlade so zákonom a dohodnutými zmluvnými podmienkami požiadal žalovanú v prvom rade o jednorazovú úhradu zostatku dlhu z pôžičiek listom zo dňa 29.1.2018. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalovaných a oboznámením listinných dôkazov súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné dôvody pre zosplatnenie pohľadávky predstavujúcej neuhradenú časť pôžičiek poskytnutých žalovanej v 1./rade na základe zmlúv zo dňa 5.10.2010 a 25.10.2011 ani omeškaním splátok, ani neuzavretím dohody. Sám žalobca žalovanej v mesiaci október doručil návrh dohody o splátkach pôžičky vyhotovený dňa 26.10.2017, pričom žalovaná v 1./rade tento návrh akceptovala, dohodu o splátkach dňa 20.11. 2017 podpísala a kópiu tejto dohody s overeným podpisom podľa pokynu žalobcu žalobcovi odoslala dňa 21.11. 2017. Dohoda sa v zmysle bodu 5 čl. IV stala platnou. Podľa podmienok zmluvy prvá splátka za mesiac november 2017 mala byť uhradená do 25. dňa v príslušnom mesiaci. Podľa výpisu z účtu žalovaná poukázala prvú splátku pôžičky dňa 15.1. 2018. Vychádzajúc z obsahu dohody nebola v omeškaní s viac ako dvomi splátkami. Žalobca neuvádza, s ktorými minimálne tromi splátkami mala byť žalovaná v omeškaní a v konaní ani nebolo preukázané, aby žalovaná bola v omeškaní viac než s dvomi splátkami tak ako to predpokladá ust. § 14 ods. 4 zákona. 34. Ak žalobca nepokladal predloženie kópie dohody o splátkach s overeným podpisom žalovanej za dostačujúci dokument o tom, že dohoda bola riadne a platne uzavretá, v zmysle dojednaných podmienok bol povinný žalovanú vyzvať na odstránenie nedostatku a zaslanie rovnopisu dohody o splátkach. K takejto výzve, ktorá mala byť žalovanej doručovaná elektronicky dňa 4.1. 2018, preukázateľne nedošlo. 35. Pretože nebol daný zákonný dôvod na úhradu zvyšku pohľadávky jednorazovo, nebolo povinnosťou žalovanej túto uhradiť naraz. Pri platnom uzavretí dohody o splátkach je povinnosťou žalovanej zostatok dlhu uhrádzať v mesačných splátkach v dohodnutej výške v dohodnutých lehotách splatnosti. 36. Vychádzajúc z obsahu podaní žalobcu poukazujúcich na čiastočné plnenie žalovanej po podaní žaloby v sume 131,40 eur a 87,60 eur, súd dané podania vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie žaloby, preto v časti istiny 219,- eur konanie poukazom na ust. § 144, 145 CSP zastavil. 37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a 262 CSP a žalovaným ako úspešnej strane sporu priznal náhradu trov v rozsahu 100 %. Súd nezistil, aby k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zavinením žalovaných poukazovaním splátok, pretože splátky žalované poukazujú podľa medzi stranami dohodnutých podmienok . O výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 38. Žalobca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalovaným uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.334,92 eur spolu s dohodnutým úrokom vo výške 3 % p.a. podľa špecifikácie podrobne uvedenej v odvolacom návrhu, úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 1.332,67 eur od 5.9.2019 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 96,70 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatného žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, alebo aby odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 39. Ďalej uviedol, že napáda rozsudok vo všetkých jeho výrokoch z dôvodu, že súd vadne judikoval záväzok žalovaného v 1. a 2. rade. Poukázal ďalej na, v tomto konaní nespornú skutočnosť, že doručil žalovanej v 1. rade Dohodu o splátkach pôžičky zo dňa 26.10.2017. Tvrdil, že po tom, čo mu žalovaná v 1. rade dňa 22.11.2017 doručila podpísanú Dohodu o splátkach pôžičky, (pričom táto dohoda bola vo forme fotokópie a bez úradného osvedčenia podpisu akceptovateľného v Slovenskej republike) pristúpil k výzvam na odstránenie týchto nedostatkov formou e-mailovej komunikácie. 40. Výzvy boli doručované pracovníčkou žalobcu p. V. B. dňa 22.11.2017, 7.12.2017 a 4.1.2018 na e- mailovú adresu: [email protected] 41. Z uvedeného, podľa tvrdenia žalobcu, vyplýva, že žalovaná bola upozornená na neakceptovanie Dohody o splátkach pôžičky viackrát, nielen dňa 4.1.2018, ako to konštatuje súd. 42. Podľa článku IV. bod 5 Dohody je táto platná dňom jej podpísania oboma zmluvnými stranami a účinná dňom nasledujúcim po dni zverejnenia v centrálnom registri zmlúv. 43. Odvolateľ uzavrel, že v uvedenom prípade Dohoda o splátkach pôžičky nenadobudla účinnosť, nakoľko žalobca neakceptoval doručenú Dohodu o splátkach a vyzval žalovanú v 1. rade na odstránenie nedostatkov. Z uvedeného dôvodu táto Dohoda o splátkach nebola zverejnená, t.j. nenadobudla účinnosť. 44. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázali ďalej na to, že e-mail, na ktorý sa žalobca odvoláva, zo dňa 4.1.2018 prišiel bez prílohy a akéhokoľvek textu, čo žalované súdu zdokladovali. Tvrdením o doručení e-mailu zo dňa 4.1.2018 žalovaným sa súd zaoberal. Ostatné dôkazy, ktorých sa žalobca dovoláva, predložil žalobca po tom, čo súd skončil dokazovanie a preto na ne nemôže prihliadať. Ide o dôkazy, ktorými žalobca disponoval od podania žaloby a skôr. 45. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 46. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. 47. K odvolacím námietkam žalobcu sa žiada uviesť nasledovné. 48. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v podanom odvolaní tvrdil, že neakceptoval žalovanou v 1. rade doručenú dohodu o splátkach a vyzval žalovanú v 1. rade na odstránenie nedostatkov. 49. Na uvedené skutkové tvrdenie žalobca pred súdom prvej inštancie nepredložil dôkaz. 50. „Dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho účastníka, ktorý existenciu takýchto skutočností tvrdí.“ (II. ÚS 38/2015). 51. Záver súdu prvej inštancie, že žalovaná v 1. rade návrh Dohody o splátkach pôžičky vyhotovených žalobcom dňa 26.10.2017 akceptovala, Dohodu o splátkach dňa 20.11.2017 podpísala, kópiu tejto dohody s overeným podpisom podľa pokynu žalobcu žalobcovi odoslala dňa 21.11.2017, čím Dohoda v zmysle bodu 5 článku IV. sa stala platnou, považuje odvolací súd za správny. 52. Správny je aj záver súdu prvej inštancie, že neboli splnené zákonné dôvody pre zosplatnenie pohľadávky predstavujúcej neuhradenú časť pôžičiek poskytnutých žalovanej v 1. rade na základe zmlúv zo dňa 5.10.2010 a 25.10.2011, ani omeškaním splátok, ani neuzavretím Dohody. 53. Za tohto stavu je správnym aj celkový záver súdu prvej inštancie v tejto veci, vyjadrený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v bode 34., podľa ktorého pretože nebol daný zákonný dôvod na úhradu zvyšku pohľadávky jednorazovo, nebolo povinnosťou žalovanej túto uhradiť naraz. Pri platnom uzavretí dohody o splátkach je povinnosťou žalovanej zostatok dlhu uhrádzať v mesačných splátkach v dohodnutej výške, v dohodnutých lehotách splatnosti. 54. Správne je aj odôvodnenie rozhodnutia vo vzťahu k prvému výroku napadnutého rozsudku uvedené v bode 35., podľa ktorého vychádzajúc z obsahu podaní žalobcu poukazujúcich na čiastočné plnenie žalovanej po podaní žaloby v sume 131,40 eur a 87,60 eur, súd dané podania vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie žaloby, preto v časti istiny 219 eur konanie s poukazom na ust. § 144, § 145 CSP zastavil. 55. Odvolací súd poukazuje na to, že aj počas odvolacieho konania je povinný prihliadať na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré doteraz neboli použité, ale len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, ak sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Právo tzv. novôt v odvolacom konaní je v systéme neúplnej apelácie nastavené reštriktívne ako výnimka z pravidla, že v odvolacom konaní spravidla nie sú prípustné tie prostriedky procesného útoku alebo obrany, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred súdom prvej inštancie. 56. Odvolateľ v odvolacom konaní ako dôkaz predložil e-mailovú komunikáciu na preukázanie tvrdenia, že žalovanú v 1. rade vyzýval na odstránenie nedostatkov doručenej Dohody o splátkach. 57. Treba prisvedčiť žalovaným, že sa nejedná o prípad, kedy by odvolateľ bez svojej viny nemohol uvedené dôkazy uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. 58. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd v súlade s ust. § 366 písm. d) na tieto tvrdenia a dôkazy neprihliadal, keďže v odvolacom konaní nie sú prípustné. 59. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil. 60. Zároveň v odvolacom konaní úspešným žalovaným priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP s tým, že o výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie. 61. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).