Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Prešov 7Co/62/2023 8720201152 27. 06. 2024 JUDr. Branislav Breza ECLI:SK:KSPO:2024:8720201152.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci žalobcu: TOMAR best s.r.o., so sídlom Obrancov mieru 357, 059 345 Spišská Teplica, IČO: 47 191 929, proti žalovaným: 1. C. W., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom T. XXXX/XX, XXX XX N., 2. N. J., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom I. trh XXX/XX, XXX XX J., 3. Q. H., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. XXX/X, XXX XX N., 4. Mgr. K. C., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. XXX/X, XXX XX N., 5. O. N., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. XXX/X, XXX XX N., 6. S. D., nar. XX.XX.XXXX a S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. A. út XX/B, XXX XX I., K., 7. W. R., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom Q. I. XXXX/XX, XXX XX N., 8. W. N., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom N. XXX/XX, XXX XX N., 9. K. H., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. XXX/X, XXX XX N., XX. W. N., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. XXX/X, XXX XX N., XX. K. J., nar. XX.XX.XXXX a D. J., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom K. XXXX/X, XXX XX I., XX. T. C. B., nar. XX.XX.XXXX a C. N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.R. C. XXX/XX, XXX XX A., XX. A. C., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. XXX/X, XXX XX N., XX. C. C., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. XXX/X, XXX XX N., XX. P. C., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. XXX/X, XXX XX N., XX. K. J., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. XXX/X, XXX XX N., XX. T. T., nar. XX.XX.XXXX a U. T., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom T. Q. XXX, XXX XX C. T., XX. S.. K. F., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. . XXX/X, XXX XX N., XX. T. N., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K. XXX/X, XXX XX N., XX. C. N., nar. XX.XX.XXXX a E. N., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom J. XXX/XX, XXX XX N., XX. J. W., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. K.. XXX/X, XXX XX N., XX. K.. A. K., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom R. XXXX/X, XXX XX J. - I., XX. C. Z., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom K. XXX/ XX, XXX XX N., 24. A1D, s.r.o., Kuzmanyho 5000/1, 058 01 Poprad - Veľká, IČO: 48 058 106, 25. JUDr. K. T., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, (X. XX XXX XXX) bytom I. XXXX/XX, XXX XX N. - všetci zastúpení zástupcom: Bytový podnik Poprad, s.r.o., so sídlom Široká 2, 058 01 Poprad, IČO: 36 451 967, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Olejár, s.r.o., so sídlom Mnoheľova 839/10, 058 01 Poprad, v konaní o zaplatenie 17.256,32 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/29/2020-321 zo dňa 18. mája 2023, takto jednohlasne rozhodol: Potvrdzuje rozsudok. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovaní v 1. - 25. rade, zastúpení zástupcom: Bytový podnik Poprad, s.r.o., Poprad, sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 17.256,32 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17.256,32 eur od 1.6.2018 do zaplatenia a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Ďalej vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. - 25. rade, zastúpeným zástupcom Bytový
podnik Poprad s.r.o., Poprad, v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovanými, zastúpenými správcom Bytovým podnikom Poprad, s.r.o. dňa 28.10.2016 ako objednávateľmi dňa 28.10.2016 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo dielo: „Zateplenie bytového domu a prerobenie pivníc podľa projektovej dokumentácie vypracovanej Ing. D. na bytovom dome X. mája XXX/X, X v N. vo výške 157.256,32 eur“. Zmluvné strany si v čl. III. dohodli cenu diela, ktorá je pevná a konečná, vo výške 157.256,32 eur. 3. Žalobca realizoval dielo a za vykonané práce vystavil tri čiastočné faktúry v celkovej sume 140.000,eur (70.000 + 30.000 + 40.000), na základe ktorých bola žalobcovi zaplatená suma 140.000,- eur. 4. Mesto N. ako príslušný stavebný úrad vydalo dňa 19.10.2017 kolaudačné rozhodnutie vo vzťahu k stavbe - zateplenie bytového domu ul. X. mája XXX/X,X N.. V konaní bolo zistené, že stavba je zrealizovaná v súlade s overenou projektovou dokumentáciou a boli dodržané podmienky stavebného povolenia. 5. Žalovaný faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 11.9.2017 s dátumom splatnosti 10.10.2017, vystavenú na sumu 17,256,32 eur v žalobcom stanovenej lehote (ani následne) neuhradil, a aj po podpísaní odovzdacieho a preberacieho protokolu vytýkal žalobcovi ďalšie závady, resp. nedostatky. Žalobca tieto závady odstraňoval a následne opakovane vyzýval zástupcu žalovaných na prevzatie stavby, čo je zrejmé z výziev žalobcu doručených Bytovému podniku N. dňa 18.5.2018 a 4.6.2018 (č. l. 24 p.v. a 25). O odstránení nahlásených závad svedčia zápisy v stavebnom denníku (č.l. 25, 26, 26 p.v., 256) a čestné prehlásenia vlastníkov bytov o odstránení vád (č.l. 265, 270, 271). 6. Na takto zistený skutkový stav aplikoval okrem iného ustanovenia § 1 ods. 1, ods. 2 , § 262 ods. 1, ods.2, § 536 ods. 1 až ods. 3, § 537 ods. 1, ods. 2, § 546 ods. 1, § 554 ods. 1, § 562 ods. 1, ods. 2, § 324 ods. 1, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). 7. Predmetom konania je nárok žalobcu, ktorým sa domáha voči žalovaným 1-25 rade, vlastníkom bytov a nebytových priestorov na ul. X. mája XXX v N., zaplatenia sumy 17 256,32 eur titulom plnenia zo záväzku zo zmluvy o dielo zo dňa 28.10.2016. 8. Súd mal za preukázané, že žalobca v žalobca v zmluve špecifikované dielo zrealizoval, čo objednávateľ nerozporuje. Nezaplatenie konečnej faktúry však odôvodňuje tým, že žalobcom vyhotovené dielo má závažné nedostatky a vady, ktoré boli objednávateľom namietané a že žalobca ich neodstránil. Poukazujúc na čl. IV., bod 4.5. zmluvy o dielo objednávateľ tvrdí, že žalobca nemá právo na zaplatenie požadovanej sumy, teda konečnej ceny diela, keďže v zmysle uvedeného zmluvného ustanovenia zhotoviteľ má právo na cenu diela len v prípade odovzdania a prevzatia diela bez akýchkoľvek vád a nedorobkov. 9. V prejednávanej veci je zo zmluvy o dielo zrejmé, že zmluvné strany si v zmluve o dielo, v čl. IV, bod 4.5. dojednali pre vystavenie konečnej faktúry podmienku - podpísanie zápisu o odovzdaní a prevzatí diela ako celku bez akýchkoľvek vád a nedorobkov, čo znamená, že v zmysle uvedeného zmluvného ustanovenia zmluvy o dielo vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie diela dňom podpísania zápisu o odovzdaní a prevzatí diela. Spôsob odovzdania diela si zmluvné strany dohodli v zmluve o dielo v čl. II, bod 2.4. a to tak, že o odovzdaní predmetu plnenia sa spíše odovzdací protokol potvrdený zo strany objednávateľa objednávateľom, stavebným dozorom objednávateľa Ing. D. I., zástupcami vlastníkov bytov a za zhotoviteľa osobou oprávnenou jednať v technických veciach. Podmienkou riadneho splnenia diela bolo odovzdanie diela a právo na vystavenie konečnej faktúry malo žalobcovi vzniknúť dňom podpísania zápisu o odovzdaní a prevzatí diela ako celku bez akýchkoľvek vád a nedorobkov. 10. Po tom, čo žalobca vykonal práce, ktoré boli predmetom zmluvy o dielo, sa uskutočnili viaceré stretnutia za účelom prevzatia a odovzdania diela, pričom boli podpísané viaceré protokoly o odovzdaní a prevzatí diela. Jeden z protokolov bol podpísaný dňa 9.11.2017, avšak v zápise k uvedenému protokolu bolo konštatované, že pri preberaní diela boli zistené pretrvávajúce závady, resp. nedostatky, ktoré tam boli aj presne špecifikované, a preto podľa názoru súdu prvej inštancie k uvedenému dňu (9.11.2017) nebola naplnená podmienka odovzdania a prevzatia diela bez akýkoľvek vád a nedorobkov. Na tomto
stretnutí dňa 9.11.2017 sa prítomní dohodli na odstránení zistených nedostatkov do 30.11.2017, pričom v samostatnom zápise k preberaciemu protokolu zo dňa 9.11.2017 (č.l. 22) sa uvádza, že dňa 10.11.2017 sa odstránili závady (tam presne špecifikované), a že dňa 13.11.2017 bolo zástupcovi správcu p. Z. oznámené odstránenie závad a bol dohodnutý nový termín odovzdania stavby na deň 14.11.2017 o 8.00 hod., čo p. Z. potvrdil vlastnoručným podpisom na uvedenej listine. Následne dňa 14.11.2017 bol podpísaný odovzdací a preberací protokol, ktorý vlastnoručne podpísali: za zhotoviteľa žalobca, za objednávateľa p. S. Z., stavebný dozor Ing. D. a za vlastníkov bytového domu p. N., p. R.. V zápise k preberaciemu protokolu bolo uvedené, že kontrolou bolo zistené, že závady, ktoré boli nahlásené, boli odstránené. Za uvedeným konštatovaním je poznamenané, že: „zástupca správcu p. Z. odmietol podpísať preberací protokol z dôvodu že p. C. mu do dnešného dňa neodovzdala písomné nahlásenie závad a on si ich už nepamätá.“ 11. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že k splneniu podmienky odovzdania diela dohodnutej v čl. IV. bod 4.5. došlo dňom 14.11.2017, kedy došlo k podpísaniu odovzdacieho a preberacieho protokolu spôsobom súladným s dojednaním v čl. II. bod 2.4. zmluvy o dielo. Z čl. II. tohto odovzdacieho a preberacieho protokolu, bodu 2. plynie, že zhotoviteľ týmto riadne odovzdáva dielo objednávateľovi, pričom objednávateľ dielo preberá a v čl. II. bod 4. objednávateľ záväzne prehlásil, že vykonané dielo pred podpisom protokolu skontroloval, preveril jeho funkčnosť, pričom konštatoval, že dielo nemá žiadne vady a spĺňa všetky kvantitatívne a kvalitatívne požiadavky špecifikované v zmluve o dielo/objednávke a v projektovej dokumentácii, ak bola realizovaná. Podľa bodu 5. podpísaním odovzdávacieho a preberacieho protokolu objednávateľom a zhotoviteľom sa považuje vykonanie diela zo strany zhotoviteľa za ukončené. Zhotoviteľ si tak splnil povinnosť vykonať dielo riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi v dohodnutom mieste a čase protokolárnym zápisom za účasti obidvoch zmluvných strán. V čl. III. objednávateľ a zhotoviteľ zhodne prehlásili, že si protokol detailne prečítali, jeho obsahu porozumeli, nemajú proti nemu žiadne námietky a na znak súhlasu s ním ho na záver vlastnoručne podpisujú. Keďže v zápise k preberaciemu protokolu zo dňa 14.11.2017 bolo uvedené, že kontrolou bolo zistené, že závady, ktoré boli nahlásené, boli odstránené, je potrebné konštatovať, že uvedeným dňom došlo zo strany žalobcu k odovzdaniu diela bez akýchkoľvek vád a nedorobkov, teda žalobca bol oprávnený vystaviť objednávateľovi predmetnú faktúru za celé vykonané dielo. Námietky zástupcu žalovaných, že dielo nebolo nikdy riadne odovzdané a že dielo nebolo ukončené riadne, nakoľko má vady a nedostatky považoval súd prvej inštancie za neopodstatnené. Povinnosť prehliadnuť zhotovené dielo je ustanovená zákonom v záujme včasného zistenia vád. Zástupca objednávateľa p. Z. pri procese preberania diela dňa 9.11.2017 vytkol žalobcovi vady diela. Z listín predložených žalobcom bolo zistené, že nahlásené vady boli dňa 10.11.2017 odstránené a bol dohodnutý nový termín odovzdania stavby na deň 14.11.2017. V uvedený deň došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela a v ten deň žalobca, zástupca správcu p. Z. a ostatné zúčastnené strany protokol vlastnoručne podpísali. Zástupcom správcu p. Z. pri podpise odvzdacieho a preberacieho protokolu dňa 14.11.2017 neboli žalobcovi vytknuté žiadne vady diela. 12. Pokiaľ zástupca správcu p. Z. odmietol podpísať zápis k protokolu s odôvodnením, že p. C. mu neodovzdala písomné nahlásenie závad a on si ich už nepamätá, uvedené vyjadrenie nemožno považovať za vytknutie vád zhotoveného diela, nakoľko zákonná podmienka určitosti sa vyžaduje aj pri identifikácii vád, ich opise, vyjadrení, akým spôsobom sa vady prejavujú, v akom rozsahu a pod.; ich konkretizácia musí byť vykonaná určitým, zreteľným a nepochybným spôsobom. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že p. Z. protokol o odovzdaní a prevzatí diela dňa 14.11.2017 vlastnoručne podpísal, pričom v bode 4. záväzne prehlásil, že dielo nemá žiadne vady a spĺňa všetky kvantitatívne a kvalitatívne požiadavky špecifikované v zmluve o dielo. 13. S poukazom na uvedené má súd za to, že žalobca dielo riadne vykonal a odovzdal dňa 14.11.2017, teda záväzok žalobcu vplývajúci zo zmluvy o dielo bol splnený vykonaním a odovzdaním diela. 14. Pokiaľ zástupca žalovaných v konaní predložil znalecký posudok č. 9/2021 vypracovaný Ing. I. vo veci zistenia vád súvisiacich s obnovou predmetného bytového domu a vo veci vyčíslenia nákladov na odstránenie vád, k tomuto súd prvej inštancie uviedol, že predmetom teraz prejednávanej veci je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 17.256,32 eur, teda konečnej faktúry za celkové finančné vysporiadanie diela, ktoré bolo, podľa názoru súdu riadne odovzdané a prevzaté zástupcom žalovaných dňom 14.11.2017. Zástupca žalovaných tvrdí, že tento dôkaz má svedčiť o vadách diela a o výške škody, resp. o nákladoch potrebných na odstránenie zistených vád. Žalobca realizoval práce na diele v rokoch 2016 -
2017 a vychádzajúc z protokolu zo dňa 14.11.2017 dielo bolo odovzdané a prevzaté dňa 14.11.2017. Zo znaleckého posudku plynie, že stavebné práce, za účelom zisťovania vád diela, boli posudzované ku dňu 26.4.2021 (termín prvej obhliadky), teda 3 a pol roka po odovzdaní diela. Vzhľadom na značný časový odstup dátumu obhliadky diela a zisťovania vád stavebných prác od skutočnej realizácie stavebných prác a odovzdania diela, nemožno považovať uvedený dôkaz za relevantný vo vzťahu k zisteniu skutočných vád diela existujúcich v čase jeho odovzdania (14.11.2017). Pokiaľ ide o druhú časť znaleckého posudku, t.j. vyčíslenie výšky škody, resp. nákladov na odstránenie zistených vád, k tomuto súd poznamenal, že predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie ním požadovanej ceny diela, preto za situácie, že žalovaný predložil znalecký posudok o vyčíslení nákladov potrebných na odstránenie zistených vád bez toho, aby si zároveň uplatnil voči žalobcovi nárok na náhradu škody vykonaním vadného dielo, sú tieto závery znaleckého posudku pre potreby meritórneho rozhodnutia prejednávanej veci (predmetom ktorej je nezaplatenie faktúry za zrealizované práce) bezpredmetné. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel. 15. Žalobca si uplatnil i nárok na úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa odstránenia poslednej závady, t.j. odo dňa 1.6.2018. Keďže úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v správnej výške, súd aj v tejto časti vyhovel žalobe v celom rozsahu. 16. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 17. Proti rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní z dôvodov, že súd prvej inštancie v spore dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Súd pri odôvodnení zápisu vád a nedorobkov pri preberaní diela zo dňa 09.11.2017, (č.l. 22) uviedol, že dňa 10.11.2017 boli závady (tam presne špecifikované) odstránené, dňa 13.11.2017 bolo zástupcovi správcu p. Z. oznámené odstránenie závad a bol dohodnutý nový termín odovzdania stavby na deň 14.11.2017. Ide tu o rozpor, keď zápis bol vyhotovený skôr - dňa 09.11.2017 - ako nastali dni, keď sa závady odstránili - 10.11.2017 a bolo oznámené ich odstránenie - 13.11.2017. Súd nevyhodnotil zápis vád a nedorobkov pri preberaní diela „Obnova bytového domu X. K. XXX/X/X N.“ zo dňa 09.11.2017, nachádzajúci sa v spise č.l. 21, hoci ide o závažne vady. V zápise nachádzajúcom sa na č.l. 21 spisu je uvedených 18 závad. Účastníci zápisu sa dohodli na odstránení závad do 30.11.2017. V zozname vád a nedorobkov zo dňa 09.11.2017 sú uvedené najmä vady, okrem iných pod číslami: 4. V celom priestore pivničných priestorov sú praskliny na stenách, je popraskaná podlaha z ktorej sa odlupuje náter. 5. Vo vchode č. X pri vchode do pivníc pod schodiskom je nevhodne napojená stará pôvodná dlažba na novú podlahu pivníc. 6. Pivnica č. 4 - do špár v podlahe je nevhodne natlačený silikón - praskliny je vidieť a vytvárajú sa ďalej. 9. Nesprávne osadené parapety na oknách, kde niektoré sú „utopené“, čo bude mať za následok stekanie dažďovej vody priamo na fasádu. Poškodené a nesprávne osadené parapety žiadajú vlastníci bytov vymeniť. Odstránenie len týchto vád by si vyžiadalo niekoľko týždňov prác a nie jeden deň, ako to konštatuje súd, že z preberacieho protokolu zo dňa 9.11.2017 (č.l. 22) súd zistil, že dňa 10.11.2017 boli závady tam presne špecifikované odstránené. Vady uvedené v zápise vád a nedorobkov z 9.11.2017 sa fyzicky nedali stihnúť opraviť do 14.11.2017, t.j. v priebehu 5 dní, keďže nešlo o banálne závady. 18. Znaleckým posudkom č. X/XXXX boli potvrdené pretrvávajúce závažné vady diela uvedené v zápise vád a nedorobkov zo dňa 9.11.2017. Žalovaní poukázali aj na odborné vyjadrenie Ing. K. D. zo dňa 14.11.2019, predložené na pojednávaní (č.l. 280 spisu). Žalobca na pojednávaní dňa 27.03.2023 na otázku súdu, či vzhľadom na to, že žalobca vo svojom vyjadrení uvádzal, že je s Ing. I. v súdnom spore, namieta znalecký posudok uviedol, že skutočnosti, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku nenamieta, resp. pokiaľ sú tam nejaké vady, uviedol, že už aj predtým konštatoval, že sú ochotní prísť a nedostatky resp. vady, ktoré sa vyskytli, odstrániť. 19. Pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela (§ 548 ods. 1). Vykonaním diela v zmysle § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka je splnený záväzok zhotoviteľa. Pritom za vykonanie diela toto ustanovenie považuje jeho riadne ukončenie a odovzdanie predmetu diela objednávateľovi. Ak dielo nezodpovedá výsledku určenému v zmluve, má vady (§ 560 ods. 1) a takéto dielo nie je riadne ukončené. Ak má dielo vady, hoci aj drobné, ktoré nebránia užívaniu diela, nie je riadne ukončené. Preto pokiaľ sa strany nedohodnú o čase plnenia ceny inak, nie je možné v zmysle
§ 548 os. 1 Obchodného zákonníka viazať povinnosť zaplatiť cenu diela na vadné plnenie. Fikciu, že aj dielo s vadami je riadne ukončeným dielom môžu vytvoriť len strany zmluvnou úpravou. Obchodný zákonník nepovažuje za riadne splnenie záväzku plnenie vadné. Potvrdzuje to tak všeobecná úprava splnenia záväzkov v Obchodnom zákonníku (§ 324 - § 343), ako aj osobitná úprava splnenia v rámci úpravy zmluvy o dielo (§ 554, § 555, § 537 ods. 1). 20. Ani zhotoviteľovi preto nevzniká nárok na zaplatenie ceny diela, a to ani vtedy, keď objednávateľ vadné dielo prevezme, pretože dielo v zmysle Obchodného zákonníka (§ 554) nebolo vykonané. Objednávateľ, ktorému bolo plnené vadne, má právo odmietnuť zaplatiť buď celú cenu zhotoveného diela alebo zostávajúcej časti ceny, ak bolo dohodnuté platenie na splátky." (prof. JUDr. V. V., DrSc. Splnenie povinnosti vykonať dielo a splnenie povinnosti zaplatiť cenu na základe zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka, Zdroj: Bulletin slovenskej advokácie - Bulletin SAK - 1-2/2007, str. 14-22). Žalovaní poukázali aj na rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky. Navrhli odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si v plnom rozsahu uplatnili náhradu trov konania. 21. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca. K rozporu v zápise zo dňa 9.11.2017 uviedol, že na samostatnom dokumente zo dňa 9.11.2017 je uvedené, že sa stretli zástupcovia bytového domu, správca a stavebný dozor na odovzdaní už viac krát odovzdanej stavby a tam vlastníci nahlásili ďalšie závady, ktoré mali byť odstránené do 30.11.2017. Keďže sa jednalo o drobné závady a v tej dobe mal žalobca zamestnaných vyše 10 ľudí, firma tieto závady odstránila hned' na druhý deň piatok 10.11.2017. V pondelok 13.11.2017 žalobca zavolal správcu p. Z. aby si prešli odstránenie závad. 13.11.2017 sa zišli za účelom odovzdania stavby p. Z., zhotoviteľ, stavebný dozor a domový dôverník. Všetci odsúhlasili odstránenie závad. P. Z. navrhol aby sa ešte na 14.11.2017 spravil další zápis aj za prítomnosti vlastníkov. Žalobca dňa 13.11.2017 napísal zmienený dokument a nazval ho „ZÁPIS K PREBERACIEMU PROTOKOLU zo dňa 09.11.2017“, v ktorom zaznamenal udalosti, že dňa 9.11.2017 sa stretli zástupcovia vlastníkov, správcu a stavebný dozor a dohodli sa na ďalších závadách. Žalobca tam zaznamenal deň 10.11.2017 kedy sa závady odstránili ako aj deň 13.11.2017 kedy sa skontrolovalo a odsúhlasilo či potvrdilo odstránenie závad aby ho mohli všetci podpísať a bola prevzatá stavba zástupcom správcu p. Z., aj ked' ako sám na poslednom pojednávaní vypovedal, že on nemá preberať žiadnu stavbu, že nato je poverený stavebný dozor Ing. D. a zástupca vlastníkov domovník p. R.. Navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok potvrdil . Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. 22. Žalovaní vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 23. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny. Uplatnil si v plnom rozsahu náhradu trov konania. 24. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednáva a zistil, že odvolanie žalovaných smerujúce proti výroku rozsudku o povinnosti plniť nie je opodstatnené. 25. Pri rozhodovaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. 26. V danej veci si žalobca žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 17 256,32 eur s príslušenstvom a to na základe Zmluvy o dielo zo dňa 28.10.2016. 27. V podanom odvolaní žalovaní namietajú tú skutočnosť, že súd prvej inštancie neodôvodnil rozpor v zápise zo dňa 9.11.2017 (č.l. 22 spisu), keď zápis bol vyhotovený skôr (9.11.2017) ako nastali dni keď sa závady odstránili (10.11.2017) a bolo oznámené ich odstránenie 13.11.2017 a zároveň nevyhodnotil ani zápis vád a nedorobkov pri preberaní diela (č.l. 21 spsiu) hoci ide o závažné vady. V zápise na č.l. 21 je 18 závad, účastníci sa dohodli na ich odstránení do 30.11.2017.
28. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. 29. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. 30. Podľa Čl. IV. bod 4.5. druhá veta Zmluvy o dielo č. X/XXXX zo dňa 28.10.2016, právo vystaviť konečnú faktúru vzniká zhotoviteľovi dňom podpísania zápisu o odovzdní a prevzatí diela ako celku bez akýchkoľvek vád a nedorobkov. 31. Podľa Čl. II. bod 2.4. Zmluvy o dielo č. X/XXXX zo dňa 28.10.2016, o odovzdaní predmetu plnenia sa spíše odovzdávací protokol potvrdený zo strany objednávateľa objednávateľom, stavebným dozorom objednávateľa Ing. D. I., zástupcami vlastníkov bytov a za zhotoviteľa osobou oprávnenou jednať v technických veciach. 32. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 11.09.2017, dátum splatnosti 10.10.2017 žalobca fakturoval žalovaným poslednú doúčtovaciu faktúru po dokončení diela podľa zmluvy o dielo č. X/XXXX za rekonštrukciu pivníc na dome X. K. XXX/X, X v N. v sume 17 256,32 eur (č.l. 16 spisu). 33. Z obsahu spisu vyplýva, že Odovzdávací a preberací protokol bol podpísaný dňa 9.11.2017 a jeho súčasťou je Zápis vád a nedorobkov pri preberaní diela „Obnova bytového domu X. K. XXX/X, X N.“ zo dňa 9.11.2017. Pri odovzdávaní a preberaní boli zistené nasledujúce pretrvávajúce závady, resp. odstránené nedostatky v celkovom počte 18. Prítomní sa dohodli na odstránení zistených nedostatkov do 30.11.2017, s tým, že dodávateľ oznámi odstránenie pri ďalšom preberaní dňa 01.12.2017 o 08.00 hod. v priestoroch bytového domu. Zo zápisu k preberaciemu protokolu (č.l. 22 spisu), zo dňa 9.11.2017 plynie, že na vyžiadanie správcu p. Z. opätovného odovzdávania už odovzdanej stavby stavebnému úradu mesta N. sa dňa 9.11.2017 zúčastnili p. Z., p. Ing. D., za firmu p. R., p. N. a p. C. za vlastníkov bytového domu. Vlastníci nahlásili ďalšie závady aj napriek tomu, že na kolaudácii s mestom sa p. C. podpísala za vlastníkov, že závady nie sú. Nahlásené závady: popraskaná farba podlahy na chodbe v pivnici suterénu, prasknutá omietka v kočikárni v dĺžke cca 2m, vytrhnutá skrinka čerpadla, nefunkčné svetlo 1 ks na chodbe v suteréne , obité omietky v suteréne, p. U. popálené sklo z dvora. V zápise k preberaciemu protokolu zo dňa 9.11.2017 je ďalej uvedené, že dňa 10.11.2017 sa odstránili nahlásené závady s výnimkou obitých omietok v suteréne, ktoré nie sú závadou firmy v záručnej dobe. N. sklo p. U. po kontrole nezistená závada firmou žalobcu. Dňa 13.11.2017 bolo oznámené zástupcovi správcu p. Z. odstránenie závad a dohodnutý termín odovzdávania stavby na deň 14.11.2017 o 8.00 hod. Zápis k preberaciemu protokolu podpísal okrem iných aj p. Z., čo potvrdil na pojednávaní dňa 27.03.2023 (č.l. 285 spisu). 34. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že k splneniu podmienky riadneho odovzdania diela dohodnutej v čl. IV. bod 4.5. došlo dňom 14.11.2017, kedy došlo k podpísaniu odovzdávacieho a preberacieho protokolu spôsobom súladným s dojednaním v čl. II. bod 2.4. Zmluvy o dielo. S týmto záverom sa stotožnil aj odvolací súd. 35. Z predmetného protokolu zo dňa 14.11.2017 bezpochyby vyplýva, že zhotoviteľ týmto riadne odovzdáva dielo objednávateľovi, pričom objednávateľ dielo preberá. Podľa Čl. II. bod 3. protokolu objednávateľ záväzne prehlásil, že vykonané dielo pred podpisom protokolu skontroloval, preveril jeho funkčnosť, pričom konštatoval, že dielo nemá žiadne vady a spĺňa všetky kvantitatívne a kvalitatívne požiadavky špecifikované v zmluve o dielo/ objednávke a v projektovej dokumentácii, ak bola realizovaná. 36. Povinnosťou objednávateľa vyplývajúcej z ustanovenia § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, je predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. 37. Z citovaného ustanovenia vyplýva povinnosť objednávateľa prehliadnuť dielo s odbornou starostlivosťou bez zbytočného odkladu po odovzdaní. Vady diela zistené pri povinnej prehliadke je povinný bez zbytočného odkladu reklamovať. Sú to vady zrejmé, ktoré dielo v čase prehliadky má a zároveň sú to vady, ktoré existovali v čase odovzdania a prevzatia diela. Dôkazné bremeno o existencii týchto vád ťaží objednávateľa, zhotoviteľ sa môže brániť len námietkou premlčania spočívajúcou v tom, že vady neboli reklamované bez zbytočného odkladu od ich zistenia. 38. Odovzdávací a preberací protokol zo dňa 14.11.2017 podpísali v súlade s čl. II. bod 2.4. Zmluvy o dielo za zhotoviteľa konateľ firmy, za objednávateľa p. Z., p. N. za vlastníkov bytov, p. R. a Ing. C. D., stavebný dozor. Zápis k preberaciemu protokolu zo dňa 14.11.2017 nepodpísal p. Z., zástupca správcu bytov, ktorý ale následne podpísal Zápis k preberaciemu protokolu zo dňa 20.11.2017, kde je uvedené „Kontrolou bolo zistené odstránenie hlásených závad.“ 39. Pri osobnom odovzdávaní predmetu diela (§ 554 Obchodného zákonníka) sa vady, ktoré sa odhalia obhliadkou, garančnými skúškami, môžu kvalifikovať ako vady, ktoré bránia odovzdaniu riadne vykonaného diela, v dôsledku čoho dielo nie je odovzdané a záväzok nie je splnený. Pri vadách, ktoré sa zhotoviteľom kvalifikujú ako vady, ktoré nebránia riadnemu užívaniu diela, sa uvedú v zápisnici, objednávateľ tým uplatní svoje práva zo zodpovednosti za zrejmé vady a zároveň dochádza k odovzdaniu a prevzatiu predmetu diela. 40. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by zástupca správcu bytov, p. Z., vytkol zhotoviteľovi vady diela dňa 14.11.2017, tak ako to vyžaduje ust. § 562 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka. Počas preberania a odovzdávania diela dňa 14.11.2017 vady diela nevytkli ani zástupcovia vlastníkov bytov. 41. Čo sa týka Znaleckého posudku č. X/XXXX, stavebné práce boli posudzované ku dňu 26.04.2021. Z obsahu spisu vyplýva, že strecha bytového domu bola už v čase realizácie diela žalobcom v havarijnom stave, niektoré nároky boli uplatňované ohlásením poistnej udalosti (č.l. 21 bod 17. Zápisu vád a nedorobkov pri preberaní diela zo dňa 9.11.2017) a v presne neuvedenom čase došlo aj k zatopeniu pivníc, preto nie je možné relevantne posúdiť závery znalkyne k zisteným vadám, kedy a ako vznikli a kto nesie zodpovednosť za tieto vady (č.l. 254 spisu). 42. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie žalobkyne za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok v zmysle ustanovenia § 387 CSP potvrdil ako vecne správny. 43. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a Čl. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku tak, že žalovaní vzhľadom na neúspech v odvolacom konaní nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli a z obsahu spisu nevyplývajú. 44. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).