Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Prešov 1Tos/14/2024 8724010663 11. 06. 2024 JUDr. Jaroslav Bugeľ ECLI:SK:KSPO:2024:8724010663.2
Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr. Emila Dubňanského a JUDr. Petra Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11. júna 2024, v trestnej veci proti obv. A. B., pre zločin lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zákona a iné, o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 07.06.2024 sp. zn. 8T/47/2024, takto rozhodol: Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť obvineného A. B.. odôvodnenie: Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad samosudcom podľa § 238 ods. 4 Tr. poriadku z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku ponechal obvineného vo väzbe, Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku písomný sľub obvineného ako náhradu väzby neprijal, podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku nenahradil väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným, podľa § 80 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku neprijal prevzatie záruky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. XXXX/XX za ďalšie správanie nad obvineným A. B. a podľa § 79 ods. 3 Tr. poriadku žiadosť obvineného A. B. o prepustenie z väzby zamietol ako nedôvodnú. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený sťažnosť hneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku. Bližšie sťažnosť neodôvodnil. Na základe takto riadne a včas podanej sťažnosti obvineného krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná. Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 21.05.2024 podal na Okresnom súde Poprad obžalobu pod č. 2 Pv 589/23 zo dňa 21.05.2024 na obvineného G. B. a A. B. pre spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zákona pre skutok, ktorý sa mal stať tak, že dňa 21.11.2023 v čase okolo 17.40 hod. v meste D., na pešej zóne pri hoteli H., po vzájomnej dohode, pod vplyvom alkoholu, fyzicky napadli poškodeného G. I., a to takým spôsobom, že jeden z nich udrel poškodeného päsťou do oblasti tváre, kde sa poškodený súčasne bránil, následkom čoho obaja spadli na zem, kde okamžite pristúpil druhý z obvinených, ktorý začal do poškodeného kopať do oblasti jeho nôh a celého tela, kde počas toho poškodenému vyzliekli aj jeho bundu, ktorú mal v tom čase na sebe a v ktorej sa vo vrecku nachádzal mobilný telefón značky Samsung Galaxy, model A54, spoločne so SIM kartou spoločnosti T-mobile, občiansky preukaz na meno G. I. a karta poistenca na meno G. I. a s týmto obsahom vreciek obaja obvinení následne odišli na neznáme miesto smerom do centra mesta D., čím takto poškodenému G. I., trvalé bytom J. K. XXXX/X C., L. D., bola konaním oboch obvinených spôsobená majetková škoda vo výške najmenej 20,00 Eur, ako aj ujma na zdraví, a to zhmoždenie
mäkkého tkaniva ľavého kolena, ktoré zranenie si u poškodeného vyžiadalo dobu liečenia v trvaní do 7 dní. Uznesením sudcu pre prípravné konanie sp. zn. 5Tp/95/2023 zo dňa 24.11.2023 bol obvinený podľa § 71 ods. 1 písm. a/ c) Tr. poriadku vzatý do väzby, ktorá začala plynúť dňa 21.11.2023 o 21.00 hod. Obvinený proti tomuto uzneseniu nepodal sťažnosť. Krajský súd po preskúmaní veci zistil, že dôvodnosť trestného stíhania obvineného pretrváva a je daná skutočnosťami vyplývajúcimi z doposiaľ vykonaného dokazovania, ktoré zodpovedá štádiu, v ktorom sa trestné konanie nachádza, vykonaným dokazovaním sa zatiaľ nepodarilo spochybniť dôvodnosť trestného stíhania obvineného. Dokazovanie po vzatí obvineného do väzby bolo doplnené a to ďalšou výpoveďou poškodeného G. I. 16.01.2024, svedkyne A. M. dňa 31.01.2024, ďalšou výpoveďou svedka N. O. zo dňa 14.02.2024, výpoveďou svedka G. D. zo 16.04.2024, ktorý stretol poškodeného po skutku, pričom mu mal poškodený povedať, že mu ukradli mobil, bol opitý, zbitý, plakal, že ho zbili, výpoveďou svedkyne P. Q. zo dňa 24.04.2024, ktorá mala vidieť, ako bratia B. sa naťahovali s tým chlapcom, skočili do toho chlapca, toho chlapca – róma pozná z videnia, bedničku na hudbu dal chlapec do záložne, po bitke zobrali bratov B. policajti pri Hoteli H., pričom ani doplnením dokazovania nebolo nijako zmiernené podozrenie, že obvinený sa mal dopustiť stíhaného trestného činu, a teda v spojení s dovtedy vykonanými dôkazmi, t.j. výsluchom poškodeného G. I. zo dňa 21.11.2023, čiastočne s výpoveďou svedkyne A. M. zo dňa 22.11.2023 a výpoveďou svedka N. O. zo dňa 21.11.2023, zápisnicou o vydaní veci, spolu s CD nosičom kamerového záznamu zo dňa 22.11.2023, spolu s úradným záznamom z analýzy kamerových záznamov zo dňa 22.11.2023, zo zápisníc o vydaní veci – 2 ks CD nosičov z kamerových záznamov zo dňa 22.11.2023 (z budovy hotela H. D. a z vestibulu Železničnej stanice v D.), spolu s úradnými záznamami o analýze predmetných kamerových záznamov zo dňa 22.11.2023, zo zápisnice o obhliadke miesta činu, spolu s fotodokumentáciou, zo zápisnice o prehliadke tela G. B., spolu s fotodokumentáciou zo dňa 21.11.2023, zo zápisnice o prehliadke tela A. B., spolu s fotodokumentáciou zo dňa 21.11.2023, zo zápisnice o prehliadke tela poškodeného G. I. zo dňa 21.11.2023, spolu s fotodokumentáciou a z lekárskej správy o ošetrení poškodeného G. I. zo dňa 21.11.2023 a z úradných záznamov príslušného OO PZ Poprad, je naďalej daný materiálny dôvod väzby u obvineného. Je tak evidentné, že orgány činné v trestnom konaní plynulo pokračovali aj po vzatí obvineného do väzby v zadovažovaní dôkazov pre riadne posúdenie veci, nie je prítomná žiadna neopodstatnená pasivita vyšetrovacích orgánov, preto v tejto veci v tomto smere nevznikli dôvodné pochybnosti o zákonnosti ďalšieho trvania väzby obvineného. Pri výsluchu pred samosudcom vo veci ponechania vo väzbe obvinený požiadal o prepustenie z väzby, pripojil písomný sľub, že povedie riadny život, nedopustí sa žiadnej trestnej činnosti, splní povinnosti a dodrží obmedzenia uložené súdom, bude sa dostavovať na predvolania orgánov činných v trestnom konaní a súdu, riadne oznámi zmenu miesta pobytu. Tiež pripojil záruku dôveryhodnej osoby – C. D., priateľa z detstva, ktorý ponúkol prevzatie záruky za ďalšie správanie obvineného, ten ako konateľ spoločnosti Gavasi group s.r.o. tiež pripojil čestné prehlásenie o tom, že obvinenému poskytne prácu počas celého trvania trestného konania v prípade jeho prepustenia na slobodu. Podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Podľa § 238 ods. 4 Tr. poriadku ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo § 331 ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 10 došlo k rozhodnutiu o väzbe alebo postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní.
Podľa § 79 ods. 1 Tr. poriadku ak pominie dôvod väzby, dôvod na jej ďalšie trvanie alebo uplynie lehota uvedená v § 76 ods. 6 alebo 7 alebo § 78, musí byť obvinený ihneď prepustený na slobodu. V prípravnom konaní o tom rozhodne prokurátor. Väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku (tzv. preventívna väzba) je naďalej daný predovšetkým osobou obvineného a jeho doterajším životom. Podľa odpisu z registra trestov obvinený bol v minulosti 1 krát súdne trestaný pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, ktorého sa dopustil dňa 02.07.2022, a za ktorý mu bol rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/30/2023 zo dňa 29.06.2023 uložený trest odňatia slobody na 8 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu do 30.12.2024, a teda teraz prejednávaného skutku sa mal dopustiť len zhruba rok po spáchaní ostatného trestného činu, len zhruba 5 mesiacov po vynesení rozsudku súdu, a čo je dôležitejšie, v priebehu plynutia skúšobnej doby. Z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že od roku 2016 do 23.02.2024 sa dopustil 17 priestupkov rôzneho charakteru, ale aj priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, v roku 2022 aj s prvkami fyzického napadnutia, rovnako v roku 2020. Obvinený je teda zjavne osobou s dešpektom k zákonom a normám spoločnosti. Aj podľa názoru krajského súdu osoba obvineného a spôsob jeho doterajšieho života dostatočne odôvodňujú záver o pretrvávajúcej obave, že po prepustení na slobodu by mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Obvinený je osobou s intenzívnym sklonom porušovať právne normy, a to zjavne napriek skúsenosti s následkami protiprávneho konania v podobe uložených trestov a sankcií, odradzujúci vplyv na neho nemalo ani vyhlásenie rozsudku súdu za predchádzajúci prečin, dokonca ignoroval aj plynutie skúšobnej doby po uložení trestu s podmienečným odkladom jeho výkonu, evidentne na neho mala mizivý odradzujúci vplyv hrozba možného výkonu trestu odňatia slobody, zjavné je u obvineného ignorovanie morálnych a zákonných pravidiel i štátnych autorít. Obavu, že v prípade prepustenia obvineného na slobodu by mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti, ani s odstupom istého času od momentu vzatia obvineného do väzby nebola rozptýlená ďalšími v konaní získanými a vykonanými dôkazmi, zo žiadnych nových v konaní vykonaných dôkazov a zistených skutočností nevyplynulo, že by v tejto fáze konania bolo možné nahradiť väzbu obvineného inými, miernejšími prostriedkami. Napriek osobitnej povahe väzby, ktorá zásadným spôsobom zasahuje do práva obvineného na osobnú slobodu, nebolo podľa krajského súdu ani v tomto štádiu konania možné väzbu nahradiť inými, miernejšími prostriedkami. Doterajšie evidentné ignorovanie právnych noriem, trestu, resp. hrozby trestu preukazuje, že v tomto prípade nebolo možné väzbu nahradiť inštitútmi v zmysle § 80 ods. 1 Tr. poriadku, vzhľadom k uvedeným skutočnostiam by u obvineného nepredstavovali spôsobilé prostriedky pre nahradenie väzby obvineného. Písomný sľub obvineného vzhľadom na jeho osobnostné charakteristiky a uvedené skutočnosti neposkytuje dostatočnú záruku nahrádzajúcu väzbu, rovnako ani dohľad probačného a mediačného úradníka by v jeho prípade nebol efektívnym nástrojom nahrádzajúcim väzbu, keďže obvinený prejavil nezodpovedný postoj v dobe plynutia skúšobnej doby pri podmienečnom odsúdení k existujúcej hrozbe možného výkonu trestu odňatia slobody. Z vyššie uvedených dôvodov ani záruka poskytnutá p. C. D. nebola spôsobilá nahradiť väzbu obvineného, nebolo dostatočne preukázané, že by táto osoba mohla efektívne pôsobiť na osobu obvineného A. B., keďže z vyššie uvedeného vyplýva, že ani pôsobenie hrozby výkonu trestu, ktorá vyplývala z právoplatného rozsudku súdu, nemala na obvineného odradzujúci účinok. Naďalej tak aj pri zohľadnení proporcionality medzi výrazným zásahom do osobnej slobody obvineného na jednej strane a ochranou spoločnosti pred jeho možným protiprávnym konaním na druhej strane, je namieste väzobné stíhanie obvineného. Keďže ani v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo krajský súd nezistil pochybenia, pritom napadnuté rozhodnutie bolo dostatočne odôvodnené skutkovými i právnymi dôvodmi v rozsahu
dostačujúcom na rozhodnutie, sťažnosť obvineného ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol. Rozhodnutie bolo prijaté jednohlasne. jednohlasný Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.