Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Prešov 4CoP/114/2024 8724203294 17. 10. 2024 JUDr. Ingrid Kalináková ECLI:SK:KSPO:2024:8724203294.1
Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinakovej a členov senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci starostlivosti o mal. deti - Š. Y., O.. X.X.XXXX R. R. Y., O.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P., deti rodičov: U. U.. U. M., O.. X.X.XXXX, V. K. XXXX/X, P., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Karol Orolín, s.r.o. so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 95 a otec Š. Y., O.. X.X.XXXX, V. X. E. XX, právne zastúpený: JUDr. Pavel Zavacký, advokát so sídlom Kežmarok, Hradné námestie 77/29, v konaní začatom na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 10P/157/2024-22 zo dňa 10.09.2024, takto rozhodol: I. Potvrdzuje uznesenie v časti návrhu otca na zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti matky a v časti uloženia povinnosti otcovi platiť na výživu mal. detí. II. Mení uznesenie v časti návrhu otca na úpravu styku otca s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. Š. a mal. R. v každom párnom kalendárnom týždni od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a v čase určenom pre začatie styku maloleté deti odovzdať otcovi v mieste jej bydliska. Otec je povinný po uplynutí určeného času pre styk s maloletými deťmi matke odovzdať v mieste jej bydliska. V prípade vážnych dôvodov, pre ktoré by sa styk realizovať nemohol, sú rodičia maloletých detí povinní minimálne 24 hodín pred realizáciou styku oznámiť okolnosti, ktoré bránia realizácii styku druhému z rodičov. III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 10P/164/2024. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Predmet konania 1. Otec sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal platiť na výživu mal. detí sumou 80,- eur mesačne na mal. Š. a 50,- eur na mal. R. a uložil otcovi oprávnenie stretávať sa s mal. deťmi každý víkend od piatku v čase od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., pričom otec maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky v čase začatia styku a po ukončení styku ich tam odovzdá. II. Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit.: „I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“ 3. Vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, § 329 ods. 1 CSP, § 2 ods. 1, § 52 CMP, čl. 4, čl. 5, § 24 ods. 4 a 5 Zákona o rodine. 4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že procesná úprava vyžadujúca neodkladný zásah súdu majúca za cieľ bezodkladnú úpravu pomerov tu nie je potrebná a návrh je preto neopodstatnený. Z pripojených spisov vo veci mal. detí R. R. Š. Y. mal súd prvej inštancie preukázané, že Okresnom súde Poprad je vedené konanie o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k obom týmto deťom a zároveň je podaný návrh otca, ktorým sa taktiež domáha úpravy rodičovských práv a povinností vrátane úpravy styku otca s deťmi, a to k tým istým mal. deťom, medzi tými istými rodičmi. Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností vo vzťahu k uvedeným deťom teda bude vykonané riadne dokazovanie vypočutím oboch rodičov a šetrením kolízneho opatrovníka a po takto vykonanom dokazovaní bude súd vo veci rozhodovať rozsudkom. Nateraz však dôvodnosť neodkladnej úpravy, keďže rodičia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, otec neosvedčil, a preto súd prvej inštancie takéto neodkladné opatrenie nenariadil. Je zrejmé, že rodičia realizujú medzi sebou stretávanie otca s mal. deťmi, a ak sa na stretávaní v konkrétnom intervale rodičia nevedia dohodnúť, je vhodné, aby do času rozhodnutia súdu si takýto interval ľubovoľne rodičia určili a zaužívali tak, aby to vyhovovalo obom rodičom i mal. deťom. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. III. Obsah odvolania otca 5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletých. Uviedol, že trvá na tom, že je potrebné upraviť pomery účastníkov konania v súvislosti s realizáciou rodičovských práv a povinností do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej, keďže matka mu umožňuje styk s mal. deťmi len za podmienok, ktoré si ona sama vopred určuje, bez akejkoľvek dohody s otcom. Pokiaľ by sa otec matke zakaždým neprispôsobil, matka by mu styk s mal. deťmi neumožnila, čo ovplyvňuje aj výkon pracovnej činnosti otca. Poukázal na stanovisko kolízneho opatrovníka maloletých, ktorý odporučil styk otca s mal. deťmi upraviť, aby bolo rešpektované právo otca na styk s mal. deťmi v pravidelnom intervale. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. IV. Hodnotenie odvolacieho súdu 6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že uznesenie v časti návrhu otca na zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti matky a v časti uloženia povinnosti otcovi platiť na výživu mal. detí je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP a v časti návrhu otca na úpravu styku otca s mal. deťmi je daný dôvod na postup podľa ust. § 388 CSP. 7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty otca predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre zamietnutie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal platiť na výživu mal. detí sumou 80,- eur mesačne na mal. Š. a 50,- eur na mal. R. a uložil otcovi oprávnenie stretávať sa s mal. deťmi každý víkend od piatku v čase od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., pričom otec maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky v čase začatia styku a po ukončení styku ich tam odovzdá.
8. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 10. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného mimosporového poriadku. 11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 16. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 17. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 18. Z priebehu jednotlivých udalostí v rodine je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, vzťahy medzi nimi sú narušené, majú problém efektívne spolu komunikovať a dohodnúť sa v základných otázkach týkajúcich sa mal. detí. Matka opustila spoločnú domácnosť aj s mal. deťmi pod zámienkou, že ide s mal. deťmi na návštevu k starým rodičov na jeden týždeň, následne sa do spoločnej domácnosti už nevrátila. Otca o rozpade partnerského vzťahu informoval právny zástupca matky, prostredníctvom ktorého mu matka odkázala, že si neželá, aby ju kontaktoval a aby okamžite opustil spoločnú domácnosť. Otec sa snažil matku telefonicky kontaktovať, no neúspešne, matka s ním odmietala komunikovať, neumožňovala mu styk s mal. deťmi, dokonca istú dobu nemal otec vedomosť o tom, kde sa matka s mal. deťmi zdržiava. Informácie o mieste pobytu s mal. deťmi matka poskytla až kolíznemu opatrovníkovi maloletých, ktorý ju telefonicky kontaktoval, pričom neuviedla konkrétnu adresu, ale len miesto, kde sa mala s mal. deťmi do konca prázdnin zdržiavať (D.). Postoj matky k styku otca s mal. deťmi sa zmenil podľa vyjadrení otca a kolízneho opatrovníka maloletých až potom, čo otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým sa, okrem iného, domáhal úpravy styku s mal. deťmi. Podľa tvrdení otca však matka jeho styk s mal. deťmi podmieňuje rôznymi požiadavkami, ktoré musí splniť, v opačnom prípade mu styk s mal. deťmi neumožní.
19. Aj keď otec podal odvolanie proti uzneseniu v celom rozsahu, z obsahu jeho odvolania nevyplýva, že by nenamietal závery súdu prvej inštancie v časti zamietnutia jeho návrhu na zverenie mal. deti do osobnej starostlivosti matky a v časti uloženia povinnosti otcovi platiť na výživu mal. detí. Odvolacie námietky otca smerujú výhradne k záverom prvoinštančného súdu o nedôvodnosti jeho návrhu na úpravu styku s mal. deťmi. 20. Z obsahu preskúmavaného spisu má odvolací súd osvedčené, že od leta 2024, teda od odchodu zo spoločnej domácnosti poskytuje osobnú starostlivosť mal. deťom ich matka. Aj keď otec o pláne matky opustiť spoločnú domácnosť aj s mal. deťmi nebol vopred informovaný a nevyslovil súhlas s premiestnením mal. detí, faktickú starostlivosť matky nespochybňuje, nedomáha sa zverenia mal. detí do jeho osobnej, príp. striedavej starostlivosti. Zo šetrenia kolízneho opatrovníka maloletých vyplýva, že bytové podmienky matky sú vyhovujúce potrebám mal. detí, matka mal. deťom zabezpečuje riadnu osobnú starostlivosť, na jej strane nezistil žiadne nedostatky. Za súčasného stavu odvolací súd uvádza, že úroveň starostlivosti o mal. deti nie je ohrozená. 21. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že otázka zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti jednému z rodičov je vážnych rozhodnutím, týkajúcim sa mal. dieťaťa, s ktorým sa okrem zabezpečovania výchovy a výživy dieťaťa spájajú aj iné rodičovské práva a povinnosti. Z tohto dôvodu sa pre jeho prijatie vyžaduje dostatočne zistený skutočný stav veci, ktorý by mal byť výsledkom rozsiahleho vykonaného dokazovania. Viazaný krátkou lehotou na rozhodnutie o podanom odvolaní voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, odvolací súd vychádzal z nateraz zistených skutočností, pričom dospel k záveru, že pre zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti matky formou neodkladného opatrenia, neboli splnené zákonom vyžadované predpoklady. Otec rešpektuje faktickú starostlivosť matky o mal. deti, jediné, čo otec maloletých namieta je, že mu matka neumožňuje kontakt s mal. deťmi. V konaní tiež nebolo osvedčené, že by otec dobrovoľne neprispieval na výživu mal. detí, túto skutočnosť matka v priebehu konania nenamietala, uvedené nevyplýva ani z vyjadrenia kolízneho opatrovníka maloletých, ktorý vykonal pohovor s rodičmi mal. detí a zisťoval situáciu v rodine mal. detí Y.. 22. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie v časti návrhu otca na zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti matky a v časti uloženia povinnosti otcovi platiť na výživu mal. detí postupom podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil a podľa ods. 2 sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody. 23. Odvolací súd následne pristúpil k prieskumu správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti zamietnutia návrhu otca na úpravu styku s mal. deťmi. 24. Odvolací súd prvotne skúmal existenciu ohrozenia či porušenia najlepšieho záujmu mal. detí, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia tak ako sa ho otec domáha. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal aj záujem maloletých detí na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletých bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy ich pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. 25. V konaní bolo osvedčené, že matka bez vedomia a súhlasu otca opustila spoločnú domácnosť aj s mal. deťmi, otcovi neumožňovala kontakt s mal. deťmi, otec dokonca istú dobu nemal ani len vedomosť, kde sa matka s mal. deťmi nachádza. K zmene postoja matky došlo potom, čo otec sa domáhal svojich práv vo vzťahu k mal. deťom na súde. Aj napriek tomu, že matka umožnila otcovi styk s mal. deťmi, tento podmieňuje rôznymi požiadavkami, ktoré otec musí prijať, pokiaľ má záujem stretnúť sa so svojimi deťmi. Vyššie opísané konanie matky a prístup k otcovi ako druhému rodičovi, ktorý má vo vzťahu k mal. deťom rovnaké práva a povinnosti ako matka, považuje odvolací súd ako vyslovene neprijateľné až alarmujúce. Pri rozhodovaní odvolací súd prihliadol aj na stanovisko kolízneho opatrovníka maloletých, ktorého primárnou funkciou je chrániť práva a najlepší záujem mal. detí. Poukázal na najlepší záujem mal. detí, v ktorom nepochybne je, aby mali zabezpečený kontakt s oboma rodičmi s tým, že považuje za diskutabilné, či situácia, ktorá sa medzi rodičmi udiala počas letných prázdnin 2024 a podľa tvrdení otca aj v roku 2023, kedy otec nevedel, kde sa jeho deti zdržiavajú a nemohol sa s deťmi stretnúť,
nebude opakovať. Z uvedených dôvodov preto odvolaní súd uzavrel, že je potrebný zásah zo strany súdu, ktorý jasne stanoví pravidlá stretávania sa otca s mal. deťmi. Podľa odvolacieho súdu je aj v záujme mal. Š. R. U.. R., aby bol jasne zadefinovaný čas a podmienky realizácie ich styku s otcom, čím možno predísť ďalším nezhodám medzi ich rodičmi a prípadným konfliktným situáciám. Vzájomné nezhody medzi rodičmi, ktorých je dieťa svedkom, vplývajú na jeho osobu neželaným spôsobom, taktiež môžu negatívne ovplyvniť postoj mal. dieťaťa voči druhému rodičovi a vystaviť ho konfliktu lojality. V najlepšom záujme mal. detí je, aby mali plnohodnotný vzťah s oboma rodičmi, čo je možné dosiahnuť len tým, že sa mal. deti budú s nerezidenčným rodičom stretávať v čo najširšej možnej miere, k čomu je však potrebná vzájomná kooperácia rodičov, vychádzanie si v ústrety a rešpektovanie rodičovských práv aj druhého rodiča. 26. Odvolací súd pripomína, že v rámci konania o neodkladnom opatrení súd nemá priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania ako je tomu vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, žeby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/149/2010 z 5.8.2010). 27. Úprava práv a povinností rodičov k mal. deťom je predmetom konania vo veci samej, pričom obaja rodičia iniciovali meritórne konania. Konanie iniciované matkou je vedené pod sp. zn. 10P/156/2024 a konanie iniciované otcom pod sp. zn. 10P/164/2024. V týchto konaniach súd dôsledne posúdi a vyhodnotí, okrem iného, ako prebieha styk otca s mal. deťmi, postoj rodičov k sebe navzájom a rešpektovanie druhého rodiča v živote mal. detí. Odvolací súd súčasne zdôrazňuje, že takto upravený styk nemá suplovať plnohodnotný kontakt otca s mal. deťmi, ale slúži len na zachovanie a postupné prehlbovanie vzťahovej väzby medzi otcom a mal. deťmi. Súčasne opätovne pripomína, že v konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je rozhodujúci záujem mal. dieťaťa a nie záujem jeho rodiča. 28. Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04). 29. Je potrebné tiež skonštatovať, že výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Z tohto dôvodu, aj vzhľadom na skutočnosti, na ktoré poukazujú rodičia maloletých, by obaja rodičia mali v prvom rade myslieť na najlepší záujem mal. Š. R. U.. R. a prejaviť im empatiu, porozumenie a podporu. 30. V kontexte uvedeného dáva odvolací súd účastníkom konania do pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého jednoznačne vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pričom toto právo môže byť obmedzené výhradne na základe rozhodnutia súdu a v súlade s literou zákona. 31. Odvolací súd opakovane vyslovene zdôrazňuje, že pri výkone týchto práv a povinností sú rodičia v prvom rade povinní chrániť záujmy mal. detí (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine), v ktorých záujme rozhodne nie je obmedzovanie, či sťažovanie kontaktu so žiadnym z ich rodičov. Odvolací súd má tiež za to, že konfrontačné správanie rodičov rovnako nie je na prospech ich mal. detí, a preto dôrazne apeluje na všetky osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a starostlivosť o mal. Š. R. U.. R., no predovšetkým na ich rodičov, aby nadradili záujmy a prospech ich mal. detí nad vlastné záujmy a negatívne postoje voči druhému rodičovi mal. dieťaťa. 32. Je potrebné si uvedomiť, že v prípade neschopnosti rodičov spolu kooperovať pri výkone styku sa mal. deti stávajú rukojemníkom a obeťou. (porov. Uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.
II. ÚS 599/10, III. ÚS 439/05). Odvolaciemu súdu sa javí, že k uvedenému dochádza aj v prípade mal. X. a mal. R.. 33. Za daného stavu odvolací súd uznesenie v časti návrhu otca na úpravu styku otca s mal. deťmi zmenil tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odvolací návrh odvolateľa, ktorým žiadal upraviť styk s mal. deťmi, považoval odvolací súd za súladný s najlepším záujmom mal. detí. 34. Do doby právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 10P/164/2024 sú rodičia mal. detí povinní riadiť sa nateraz učinenou úpravou neodkladným opatrením. 35. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP. 36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).