Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Prešov 28CoP/63/2025 8325201719 22. 07. 2025 JUDr. Zuzana Biščáková ECLI:SK:KSPO:2025:8325201719.1
Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú I. J., F.. XX.X.XXXX, T. H. E. v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny U., pochádzajúcu z matky I. J., F.. XX.X.XXXX, T. K. XXX, právne zastúpenej JUDr. Danielom Finkom, advokátom, Valaškovská 21, 066 01 Humenné a otca Ľ. J., F..XX.X.XXXX, T. J. X, T. o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 10P/114/2025-59 zo dňa 7.7.2025, takto rozhodol: I. P o t v r d z u j e uznesenie. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: I. Predmet konania 1. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd neodkladným opatrením rozhodol, že maloleté dieťa I. J., F.. XX.X.XXXX ( ďalej ako „maloletá“) sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností k maloletej po rozvode vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 59P/39/2025. Otec ďalej žiadal, aby súd upravil právo matky kontaktovať sa s maloletou prostredníctvom videohovoru (napr. WhatsApp, FaceTime, Messenger) každý pracovný deň v trvaní do 10 minút, pričom presný čas hovoru dohodne vopred s otcom najneskôr 24 hodín pred uskutočnením hovoru. Otec zároveň žiadal, aby bolo upravené právo matky na osobný styk s maloletou nasledovne: Počas prvých dvoch párnych víkendov po právoplatnosti tohto rozhodnutia v sobotu od 9:30 do 10:00 a od 14:00 do 17:00 a v nedeľu od 14:00 do 18:00, a to v trvalej prítomnosti otca. Od tretieho párneho víkendu má matka právo na styk s maloletou každý párny víkend v sobotu a nedeľu od 9:00 do 19:00 za podmienky, že matka zabezpečí maloletému dieťaťu bezpečné a nerušené prostredie pre obedný spánok. Ak takýto priestor zabezpečiť nebude môcť, dieťa absolvuje obedný spánok vo svojej domácnosti, pričom matka môže byť počas tohto času prítomná. Žiadal, aby súd rozhodol, že otec je oprávnený poberať materskú dávku na mal. I. J.Ú.. Ďalej žiadal, aby bol oprávnený zmeniť trvalý pobyt a všeobecného lekára a špecialistov maloletej. Zároveň v rozhodnutí o neodkladnom opatrení žiadal upraviť, že obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti voči maloletému dieťaťu, okrem výslovne uvedených kompetencií podľa bodu V. Následne žiadal, aby súd upravil, že otec je povinný bezodkladne informovať matku o akýchkoľvek zdravotných úkonoch alebo zásadných udalostiach týkajúcich sa zdravotného stavu maloletej. Ďalej aby súd rozhodol, že matka je povinná prispievať na výživu maloletej formou výživného k rukám otca vždy najneskôr do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Výšku výživného ponechal na úvahu súdu s prihliadnutím na majetkové a príjmové pomery matky. Žiadal, aby súd rozhodol, že každý z rodičov je povinný zdržať sa konania, ktoré by bránilo rozvoju vzťahu maloletej s druhým rodičom, alebo by ho znevažovalo či psychicky narúšalo vzťah maloletej k druhému rodičovi. Otec vo svojom návrhu žiadal upraviť, že obaja rodičia sú povinní
si vzájomne poskytovať úplné a pravdivé informácie o zdravotnom stave, vzdelávaní, výchove a iných dôležitých udalostiach týkajúcich sa maloletej bezodkladne a bez potreby vyzvania. II. Obsah napadnutého rozhodnutia 2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
napadnutým
3. Súd prvej inštancie rozhodol predmetným neodkladným opatrením podľa § 324 ods. 1, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP. 4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorá bola schválená rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 10P/69/2025-51 zo dňa 21.5.2025. V zmysle uvedenej rodičovskej dohody bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a upravený styk s otcom za prítomnosti matky. Otec sa s maloletou dcérou stretáva, pričom to, že styk neprebieha podľa predstáv otca je dôsledkom konfliktných vzťahov medzi rodičmi a ich blízkymi príbuznými. Maloletá je v útlom veku, prirodzene naviazaná na matku a zmena zverenia do starostlivosti otca by bola v rozpore s jej najlepším záujmom. Návrh otca ako nedôvodný zamietol. III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania 5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Argumentoval tým, že rozhodnutie považuje za vecne aj právne nesprávne, a to jednak z dôvodu nedostatočného vyhodnotenia predložených dôkazov, ako aj z dôvodu nesprávnej aplikácie právnych predpisov. Rozhodnutie súdu prvého stupňa nereflektuje najlepší záujem maloletého dieťaťa, neochraňuje jeho právo na vyvážený a nerušený vzťah s oboma rodičmi a prehliada systematické a opakované porušovanie práv otca, ktoré viedlo k vážnemu zásahu do jeho rodičovských práv. Súd prvej inštancie neprihliadol na celý komplex predložených dôkazov, najmä na opakované marenie výkonu rodičovských práv otca, na manipuláciu, na konanie matky, ako aj na zásahy tretích osôb do výkonu rodičovských práv, čo malo za následok bezprostredné ohrozenie psychického a citového vývinu maloletého dieťaťa. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie sú neúplné, nesprávne a v podstatnej časti vychádzajúce z nesprávneho právneho hodnotenia predložených dôkazov. Namietal, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí prehliadol a nezohľadnil viacero zásadných skutočností, ktoré sú pre túto vec rozhodujúce, pričom opomenul súvislosti, systematickosť a opakovanosť konania matky, ktoré bolo predmetom preukázania v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že matka mu dlhodobo a systematicky znemožňuje výkon jeho rodičovských práv a tým priamo ohrozuje nielen jeho práva, ale aj citový, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil samotné rozhodnutie o jeho styku, keď bez akéhokoľvek dôkazného podkladu akceptoval výklad matky, podľa ktorého má byť matka trvalo prítomná počas výkonu styku, hoci z presného znenia rozhodnutia, ako aj elementárneho právneho výkladu vyplýva opak. Prítomnosť matky bola viazaná výlučne na technické odovzdanie dieťaťa, pričom samotný styk má byť v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky samostatný, nerušený a bez zasahovania druhého rodiča. Tento skutkový omyl súdu má zásadný dopad na vyhodnotenie celej situácie. Ďalším nesprávnym skutkovým záverom súdu bolo to, že konflikt medzi rodičmi je len dôsledkom ich vzájomného nesúladu, pričom úplne opomenul fakt, že narušenie kontaktov a zásahy do výkonu nepochádzajú od otca, ale výlučne zo strany matky a jej rodinných príslušníkov. Súd taktiež nesprávne vyhodnotil otázku zmeny lekárov a zdravotnej starostlivosti o maloleté dieťa. Jednostranná zmena pediatra, objednávanie dieťaťa na špecializované vyšetrenie bez vedomia a súhlasu druhého rodiča predstavujú vážne porušenie princípu rovnosti rodičovských práv podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine a tiež porušenie judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Súhrnne možno konštatovať, že súd prvej inštancie vyhodnotil skutkový stav jednostranne, povrchne a v rozpore s predloženými dôkazmi, čím došlo k zásadnému pochybeniu, ktoré má za následok porušenie základných práv otca, ako aj maloletého dieťaťa. Otec zároveň namietal, že súd pri svojom rozhodnutí neprihliadol na skutočnú povahu najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa a v odôvodnení uznesenia skĺzol len do formálnej úvahy o tom, že dieťa je naviazané na matku a konflikt medzi rodičmi je dôsledkom ich nezhôd. Súd nerešpektoval ani základný princíp, že každý zásah do práva na rodinný život garantovaného článkom 8 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, musí byť nielen zákonný, ale je nevyhnutný a primeraný. Súd taktiež nesprávne posúdil úlohu rodičov v procese starostlivosti o dieťa. Rodičovská zodpovednosť podľa článku 5 Dohovoru o právach dieťaťa je rovnaká pre oboch rodičov, ak neexistuje súdne rozhodnutie, ktoré by výkon práv jedného z rodičov obmedzilo. Žiadny z rodičov nie je oprávnený jednostranne zasahovať do výkonu rodičovských práv druhého rodiča. Súd v rozhodnutí úplne zanedbal aj existujúcu judikatúru slovenských súdov, ktorá konštatuje, že ak rodič systematicky bráni styku druhého rodiča s maloletým dieťaťom, môže to byť dôvodom na zmenu zverenia dieťaťa. Uviedol, že v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jasne preukázal, že matka jednostranne a bez jeho vedomia a súhlasu rozhodovala o zásadných otázkach týkajúcich sa života ich spoločného maloletého dieťaťa. Svojvoľne zmenila ošetrujúcich lekárov dieťaťa, zmenila pediatričkou, bez súhlasu otca objednávala dieťaťa na špecializované vyšetrenia. Otec ďalej namietal, že matka nielenže neumožňuje otcovi výkon styku, prostredníctvom opakovaných a nedôvodných obmedzení, ale zároveň do výkonu styku zasahuje aj prostredníctvom tretích osôb, a to rodinných príslušníkov, ktorí aktívne narúšajú každý pokus otca o riadny kontakt s maloletou dcérou. Neopodstatnenosť a protiprávnosť konania matky sa prejavuje odmietaním poskytnúť otcovi akékoľvek informácie o zdravotnom stave dieťaťa. Matka mu nielenže systematicky bráni vo výkone styku s maloletou dcérou, ale aj obmedzuje frekvenciu a dĺžku kontaktov a svojím aktívnym konaním narušuje samotný priebeh týchto stretnutí. Otec žiadal, aby odvolací súd napravil chybu súdu prvej inštancie a zohľadnil nielen formálnu stránku veci, ale aj reálne a konkrétne ohrozenie dieťaťa, ktorému možno zabrániť len rýchlym a rozhodným zásahom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Ďalej poukázal aj na konanie kolíznej opatrovníčky, ktorá v tejto kauze absolútne zlyhala vo svojej zákonnej úlohe chrániť práva a záujmy maloletého dieťaťa nestranne, objektívne a v súlade s medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky. Je nesporným faktom, že kolízna opatrovníčka vykonala opakované návštevy u matky, preferovala jej domáce prostredie, vyhotovovala záznamy, ktoré následne boli nekritické prijaté súdom ako hlavný podklad pre rozhodnutie, pričom šetrenie v domácom prostredí otca, kde má preukázateľné vytvorené bezpečné, stabilné a vhodné podmienky pre výchovu dieťaťa, vykonané nebolo. Kolízna opatrovníčka vo svojich správach vychádza z jednostranných tvrdení matky bez toho, aby si to overila u druhej strany, čo predstavuje protiprávne a svojvoľné konanie orgánu verejnej moci v rozpore s princípmi právneho štátu. Nečinnosť kolíznej opatrovníčky vo vzťahu k otcovi v skutočnosti znamená, že súd rozhodoval na základe neúplných, skreslených a neoverených informácií, pričom porušil základný princíp audiatur et altera pars - nech je vypočutá aj druhá strana. Súd namiesto toho, aby chránil ústavné práva otca na rovnocennú účasť na živote maloletého dieťaťa, nekriticky prebral jednostranné vyjadrenie kolíznej opatrovníčky a matky, čím fakticky legalizoval systematické vylučovanie otca z rozhodovania o podstatných otázkach života dieťaťa. Otec zároveň namietal, že v odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje akákoľvek úvaha súdu o dôkazov predložených navrhovateľom, ktoré jasne svedčia o jeho dlhodobej vysokej miere rodičovskej zodpovednosti, emocionálnej dostupnosti a schopnosti vytvárať harmonické prostredie pre maloleté dieťa. Tieto dôkazy však súd prvej inštancie vo svojom uznesení nevyhodnotil, neanalyzoval, ani sa s nimi nijako právne nevysporiadal. Ich existencia bola síce letmo spomenutá, avšak nie ako dôkazy, ktoré by mala reálnu váhu v rozhodovacom procese. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že súd svojou pasivitou pri vyhodnocovaní dôkazov otca hrubo porušil princípy spravodlivosti, zákaz formalizmu a rovnosti účastníkov konania. Otec zároveň poukázal na závažné procesné pochybenie súdu prvej inštancie, ktoré vyústilo do nezákonného rozhodnutia. Zo spisového materiálu vyplýva, že kolízna opatrovníčka vykonala šetrenie v domácnosti matky dňa 03.07.2025, teda v čase, keď ešte neexistovalo žiadne právoplatné rozhodnutie súdu o ustanovení kolíznej opatrovníčky. Uznesenie bolo vydané až 07.07.2025, teda o 4 dní neskôr. Je zrejmé, že štátna moc v tomto prípade zastúpená sociálnou kuratelou konala bez právneho titulu a v rozpore so zákonom, keď dňa 03.07.2025 vykonala šetrenie v domácnosti matky týkajúce sa maloletého dieťaťa, a to bez akéhokoľvek vedomia, či súhlasu otca ako zákonného zástupcu dieťaťa. Otec v závere zdôraznil, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s § 325 Civilného sporového poriadku, a to z dôvodu vážneho ohrozenia jeho rodičovských práv, ako aj z dôvodu existencie reálnej a bezprostrednej ujmy na psychickom a sociálnom vývoji maloletého dieťaťa. Otec uviedol, že považuje za nevyhnutné, aby odvolací súd zasiahol a napravil pochybenie súdu prvej inštancie a nariadil neodkladné opatrenie, ktoré zabezpečí ochranu práv dieťaťa, ako aj rodičov do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Otec žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovuje. Zároveň žiadal, aby odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie v znení rovnakom, ako v jeho podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že napadnuté uznesenie považuje za správne a náležite odôvodnené. Navrhuje, aby odvolací súd toto uznesenie ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil. Poukázala na to, že aktuálne je úprava práv a povinností vo vzťahu k maloletej dcére upravená rozsudkom Okresného súdu Humenné pod sp. zn. 10/P/69/2025 zo dňa 21.05.2025. Uvedeným rozsudkom súd schválil dohodu rodičov a to tak, že zveril maloletú I. do osobnej starostlivosti matky, pričom otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 230 eur mesačne a súčasne sa dohodla úprava styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v sobotu od 8:30 hod do 10:30 hod a od 14:00 hod do 20:00 hod. za prítomnosti matky tak, že otec sa s maloletou a matkou stretne pred miestom bydliska maloletej. Súčasne je otec oprávnený kontaktovať maloletú prostredníctvom sociálnych sietí každý nepárny týždeň v čase od 18.00 hod. do 18:30 hod. Rozsudkom, ktorým bola schválená vyššie uvedená rodičovská dohoda, došlo k ukončeniu troch konaní na Okresnom súde Humenné, keďže okrem konania 10/P/69/2025 sa viedlo konanie 10/P 68/2025 vo veci návrhu na neodkladné opatrenie, ktoré podala matka a taktiež konania pod sp. zn. 10P/74/2025, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia otec. Pre úplnosť matka dodala, že otec v týchto konaniach deklaroval záujem o styk tak, že mal záujem sa stretávať so svojou dcérou sobotu a nedeľu, no počas informatívneho stretnutia aj s poukazom na pracovnú vyťaženosť, ako aj vzdialenosť sám dobrovoľne súhlasil, že styk so svojou dcérou sa obmedzil len na jeden deň, a to v sobotu. Otec vo svojom návrhu namieta aj postup sociálnej kurately. Je potrebné uviesť, že vo vyššie uvedených konaniach, súd vydal uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka, pričom je nesporné, že návrh, ktorý podala matka bol podaný skôr ako návrh otca. Orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately vo veci konal v rámci svojich zákonných oprávnení a realizoval šetrenia, keďže následne bola uzavretá rodičovská dohoda, námietky otca vo vzťahu k údajnej nečinnosti sociálnej kurately považuje matka za nenáležité a nedôvodné. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia chronologicky obsiahlo popisuje vývoj svojho vzťahu medzi ním a matkou a maloletým dieťaťom. Matka k tomu uvádza, že všetky tieto skutočnosti už účastníci popísali v skôr vedených konaniach a tieto skutočnosti už boli prejednávané v uvedených konaniach. Súdu boli a sú známe a výsledkom tohto procesu bola práve vyššie uvedená rodičovská dohoda. Je preto bezpredmetné zo strany otca poukazovať na skutočnosti, ktoré boli súdu známe už v čase schválenia rodičovskej dohody. Matka ďalej poukázala na to, že je zrejmé, že rozvrátené sú vzťahy nielen medzi nimi ako manželmi, ale aj medzi ďalšími rodinnými príslušníkmi. Podľa názoru matky je v záujme maloletej dcéry, čo najskôr normalizovať tieto vzťahy, a to čo najskorším rozhodnutím súdu v konaní o rozvod manželstva, tak aby sa obidvaja manželia čo najskôr vyrovnali s postrozvodovou traumou a začali vzájomne budovať novú etapu ich životných vzťahov. Otec maloletej vo svojich vyjadreniach, ako aj mailoch adresovaných matke neustále spochybňuje trvalý pobyt maloletej dcéry, pričom je potrebné uviesť, že trvalý pobyt maloletej dcéry matka nezmenila. Trvalý pobyt v obci K. XXX bol určený už pri narodení dieťaťa a takto je zapísaný aj v jeho rodnom liste, celý čas bezo zmeny. Otec začal namietať tento trvalý pobyt dcéry až v súvislosti s jednotlivými konaniami na Okresnom súde v Humennom, respektíve na Mestskom súde Bratislava. V tejto súvislosti podľa názoru matky ešte absurdnejšie vyznieva svojvoľné vykladanie súdneho rozhodnutia zo strany otca, keď tvrdí, že celý čas styku s maloletou dcérou má byť z jeho strany výlučne realizovaný bez prítomnosti matky. V zmysle uzavretej rodičovskej dohody je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v sobotu od 8:30 do 10:30 a od 14:00 hod. do 20:00 hod. za prítomnosti matky. Je potrebné uviesť, že na takomto znení rodičovskej dohody sa účastníci konania dohodli na informatívnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo na Okresnom súde v Humennom dňa 21.05.2025. Otec napriek týmto skutočnostiam nerešpektuje schválenú rodičovskú dohodu a neustále matku vyzýva, aby bol styk s maloletou dcérou realizovaný výlučne bez jej prítomnosti. Matka zároveň poukázala na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý vo svojom podaní uviedol, že podanie návrhu otca na riadení neodkladného opatrenia je potrebné vnímať v kontexte narušených vzťahov medzi rodičmi a ich rodinami. V tejto súvislosti je taktiež potrebné uviesť, že otec permanentne zasiela matke aj maily a správy o tom, že má zabezpečiť styk s dcérou bez jej prítomnosti, že pokiaľ bude pri styku aj matka, tak je to len jeho dobrá vôľa. Otec ďalej opakovane bezdôvodne vyzýva matku k tomu, aby videohovor s dcérou prebiehal v pokojnom a nerušenom prostredí a opakovane žiada informácie o zdravotnom stave dcéry, neustále spochybňuje niektoré odborné vyšetrenia maloletej dcéry atď.. Otec mal možnosť nahliadnuť do zdravotnej dokumentácie dcéry, pričom bezdôvodne spochybňuje niektoré lekárske správy a závery lekárov, pričom niektorí z nich sú rešpektovanými odborníkmi vo svojich oblastiach z celoslovenského hľadiska. Matka k tomu dodala, že v čase, keď žili s otcom v spoločnej domácnosti sa o zdravotný stav svojho dieťaťa nijako zvlášť nezaujímal, a vôbec ho nezaujímali jednotlivé vyšetrenia či výsledky. Maloletá I. je predčasne narodeným dieťaťom a na svoj fyzický vek je veľmi malá, je dosť náchylná na infekcie a choroby, preto si vyžaduje zvýšenú lekársku starostlivosť, ako aj pravidelné kontroly v
špecializovaných ambulanciách. Otec len za obdobie od 22.05.2025 poslal matke takmer 30 mailov, v ktorých opakovane žiada informácie o zdravotnom stave dieťaťa a o tom, aby matka nebola prítomná na jeho styku s dcérou. Matka začína takéto správanie otca vnímať ako šikanózne, keďže opakovane sa dožaduje informácií, ktoré sú mu známe. Otec sa taktiež snaží mailom spochybňovať jej rodičovské kompetencie a podobne. Napriek tomu, že otec až šikanóznym spôsobom neustále kontaktuje matku, nikdy sa matky neopýta ako sa ich dcéra má, čo robí a či niečo nepotrebuje pomôcť a podobne. Matka ďalej poukázala na to, že komunikácia s otcom je mimoriadne náročná. Otec dieťaťa neodpovedá na maily, často mení svoje názory aj v zásadných otázkach. V konaní o rozvod manželstva uviedol, že ich manželstvo je rozvrátené a nie je možné obnovenie manželstva, pričom v konaní zároveň žiadal súd, aby viedol manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiloval sa o ich zmierenie. Tento jeho postoj je zrejmý aj vo vzťahu k zvereniu maloletej dcéry jednému z manželov na čas po rozvode, v návrhu na rozvod manželstva, ktorý otec podal dňa 14.04.2025, kde žiadal, aby bola maloletá dcéra zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a v tomto smere uzatvoril dňa 21.05.2025 aj rodičovskú dohodu. Následne v neodkladnom opatrení žiada o zverenie maloletej dcéry do svojej osobnej starostlivosti. Otec zároveň namieta, že pri odovzdávaní dieťaťa sú prítomní ďalší rodinní príslušníci matky, avšak zabudol uviesť, že na prvé stretnutie s dcérou len pár dní po uzavretí rodičovskej dohody doviezol aj svoju matku a nevlastného otca. Otec si všetky stretnutia bez súhlasu matky, ako aj jej rodinných príslušníkov nahráva, a to potajme kamerou z auta, pričom vyberá len tie fotografie a zábery, ktoré sa mu následne hodia proti matke. Matka podotkla, že prevažná časť konfliktných situácii vzniká z dôvodu nekomunikácie otca s matkou maloletého dieťaťa. Nie je pravdou, že by opakovane a systematicky narúšala styk otca s dieťaťom a taktiež nie je pravdou, že tento styk je narušený rodinnými príslušníkmi matky. K tvrdeniam otca o dlhodobom, stabilnom, harmonickom a podnetnom prostredí uviedla, že otec má množstvo exekúcii, ktoré jej tajil, preto má aj ona vážne obavy o svoju finančnú budúcnosť. Otec ďalej svedeckými výpoveďami, ktoré zaslal do súdneho spisu sa snažil preukázať, že ide o vierohodného, zodpovedného, pracovitého a citovo angažovaného človeka a taktiež sa snažil preukázať, aký má hlboký citový vzťah k svojej maloletej dcére. Títo svedkovia však nemali vedomosť o každodennom živote otca a matky maloletej dcéry, keďže v ich spoločnej domácnosti neboli prítomní. Nemajú vedomosť o tom, ako otec matku prefackal pred dcérou, ako v krčme a v prítomnosti maloletého dieťaťa sa opil a kočík bol poliaty od piva, ako pod vplyvom alkoholu doma zaspal a zhoreli mu veci na sporáku. K samotnému podanému návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, matka uviedla, že viaceré návrhy otca v petite návrhu považuje za nevykonateľné a nereálne. Napríklad v bodoch II. a II. petitu kedy otec navrhuje upraviť styk matky s maloletým dieťaťom, čo matka naozaj považuje za absurdné. Taktiež otec žiadal, aby bol poberateľom materskej dávky, čo matka už dávno nepoberá, keďže je v súčasnosti poberateľkou rodičovského príspevku. Taktiež otec navrhol, že len on je oprávnený zmeniť trvalý pobyt dieťaťa, všeobecného lekára a špecialistov. Pokiaľ otec poukazuje na citový rozpor dieťaťa je zrejmé, že dieťa v tomto veku každú zmenu prostredia vníma veľmi citlivo. V danom prípade sa jedná o maloleté dieťa so špecifickou anamnézou, ktoré potrebuje dlhodobý pokoj, emočný kľud a stabilné prostredie. Každé narušenie obvyklého rytmu preto dieťa vníma mimoriadne citlivo. Matka v závere navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdil. 7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. IV. Hodnotenie odvolacieho súdu 8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné. 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 14. Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia upriamil odvolací súd svoju pozornosť na splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. 15. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. 16. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho, sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené. 17. Odvolací súd zo spisu zistil, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 10P/69/2025-51 zo dňa 21.5.2025 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 230 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky odo podania návrhu od 14.4.2025. Dlžné výživné vo výške 502,66 eur je otec povinný uhradiť spolu s bežným výživným do 15.6.2025. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v sobotu od 8.30 hod. do 10.30 hod. A od 14.00 hod. do 20.00 hod. za prítomnosti matky tak, že otec sa s maloletou stretne pred miestom bydliska maloletej. Každý nepárny týždeň v stredu v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. je otec oprávnený maloletú kontaktovať prostredníctvom sociálnych sietí. 18. K odvolacej námietke otca, že zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má obavy z ďalšieho negatívneho smerovania vzťahu medzi ním a maloletou dcérou, pretože dieťa je pod nežiadúcim vplyvom matky, odvolací súd uvádza, že vzhľadom k súčasnému vyhrotenému konfliktu medzi rodičmi, ktorý nepochybne vplýva aj na maloletú, by zmena zverenia dcéry do osobnej starostlivosti otca mohla viesť k zbytočnej traumatizácii dieťaťa. Odvolací súd tu rovnako ako súd prvej inštancie považuje za dôležitú a právne významnú skutočnosť to, že rodičovské práva a povinnosti k maloletej boli upravené rozsudkom Okresného súdu Humenné pod sp. zn. 10P/69/2025 zo dňa 21.5.2025, teda necelé dva mesiace pred podaným návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedeným rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda, teda nešlo o
autoritatívne rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov, ale o schválenie dohody, ktorú rodičia sami uzavreli s rešpektovaním najlepšieho záujmu ich maloletého dieťaťa. Skutočnosti a dôkazy predložené otcom v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj v podanom odvolaní boli predmetom preskúmania a dokazovania v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10P/69/2025, kde bola následne schválená rodičovská dohoda. Otec neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu schválenej rodičovskej dohody neodkladným opatrením. 19. Je nesporné, že súd musí rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obdivom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť obidvoch rodičov, aby sa rešpektovalo jeho právo na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. 20. Odvolací súd tu poukazuje na to, že vyššie uvedeným rozsudkom, ktorým bola schválená rodičovská dohoda bol rešpektovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa na stabilitu výchovného prostredia, ako aj zachovanie väzieb k obom rodičom. Zo zápisnice o informatívnom stretnutí rodičov nevyplýva, aby sa otec domáhal zverenia maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti. Zároveň súhlasil s tým, aby stretávanie sa s maloletou dcérou bolo upravené postupnými krokmi zatiaľ za prítomnosti matky. Skutočnosti, na ktoré otec poukazuje vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ani odvolací súd nevyhodnotil ako dôvodné na zmenu napadnutého uznesenia. Opätovne odvolací súd uvádza, že rodičovské práva a povinnosti boli k maloletej upravené rozsudkom Okresného súdu Humenné pod sp. zn. 10P/69/2025 zo dňa 21.5.2025, a to schválením rodičovskej dohody, teda obaja rodičia participovali na tom, aby úprava ich rodičovských práv bola v čo najlepšom záujme ich maloletej dcéry. 21. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP. 22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).