Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Prešov 7Co/30/2024 8723200460 26. 02. 2025 JUDr. Branislav Breza ECLI:SK:KSPO:2025:8723200460.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a členov senátu JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD., v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., 2/ E. F. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., obaja právne zastúpení: F. G. H., advokátka, IČO: 54 348 137, Jelenia 7, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Norte Development s. r. o., IČO: 51 908 018, I. XXXX/X, G. - F. J. K., právne zastúpený: Advokátska kancelária IURISTICO s.r.o., Cimborkova 13, Košice, IČO: 36588041, v konaní o uložení povinnosti prejavu vôle s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 12C/12/2023-402 zo dňa 8. februára 2024, takto jednohlasne rozhodol: Potvrdzuje rozsudok. Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť prejavu vôle, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcami ako kupujúcim v nasledovnom znení: „ZMLUVA O PREVODE VLASTNÍCTVA BYTU uzatvorená podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení a ustanovení § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Zmluva“) medzi Predávajúcim: Norte Development s. r. o. IČO: 51 908 018, so sídlom Rampová 2726/4, Košice - mestská časť Sever 04001, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Košice, odd.: Sro, vl. č. 44568/V a Kupujúcimi: 1/ A. B. I. B. narodený XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D. št. príslušnosť: K. 2/ E. F. B. I. J. narodená XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX trvale bytom C. X, XXX XX D. št. príslušnosť: K. I. ÚVODNÉ USTANOVENIA 1. Predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 5299, vedenej Okresným úradom Poprad, pre okres L., obec M., katastrálne územie M. ako: • bytu č. XXX, nachádzajúcom sa na X. poschodí (ďalej ako „Byt“) stavby so súp. č. XXXX, budova ubytovacieho zariadenia, popis stavby: LAKE Resort (ďalej ako „Ubytovacie zariadenie“), vchod č. X,
postavenej na pozemku parcely registra „C“ s parc. č. XXXX/X vo výmere 722 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 - in k celku; • spoluvlastníckeho podielu prislúchajúceho k Bytu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti 4276/347146 - in k celku; • spoluvlastníckeho podielu prislúchajúceho k Bytu vo veľkosti 4276/347146 - in k celku na pozemku parcely registra „C“ s parc. č. XXXX/X vo výmere 722 m2 , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; • spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti X/XX - E. v celku na nebytovom priestore č. XX ( 1 garážové státie č. L.), ktorý zodpovedá právu výlučného užívania tohto garážového státia č. L., nachádzajúcom sa na poschodie: -X K., vchod X, druh nebytového priestoru: N., nachádzajúcom sa v suteréne Ubytovacieho zariadenia, postaveného na pozemku parcely registra „C“ s parc. č. XXXX/X vo výmere 722 m2 , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; • spoluvlastníckeho podielu prislúchajúceho ku garážovému státiu č. L. na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX - E. v celku na spoluvlastníckom podiele 92242/347146 - in v celku; • spoluvlastníckeho podielu prislúchajúceho ku garážovému státiu č. L. na pozemku parcely registra „C“ s parc. č. XXXX/X vo výmere 722 m2 , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo veľkosti X/XX E. v celku na spoluvlastníckom podiele 92242/347146 - in v celku; (ďalej ako „Predmet prevodu“) Dňa 12.12.2019 Predávajúci a Kupujúci uzavreli Zmluvu o budúcej zmluve č. X/XX/XXXX, predmetom ktorej bol záväzok zmluvných strán zo Zmluvy o budúcej zmluve uzatvoriť v dohodnutej lehote a spôsobom uvedeným v Zmluve o budúcej zmluve Budúcu Kúpnu zmluvu. Zmluvné strany vyhlasujú, že im je známy obsah Zmluvy o budúcej zmluve. II. PREDMET ZMLUVY 1. Predmetom tejto Zmluvy je odplatný prevod vlastníckych práv Predávajúceho k Predmetu prevodu vyšpecifikovanom v článku I tejto Zmluvy v tam uvedenom rozsahu. 2. Predávajúci predáva zo svojho výlučného vlastníctva 1/1 Predmet prevodu so všetkým zákonným príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami sním spojenými do bezpodielového spoluvlastníctva manželov kupujúcim 1/1 za kúpnu cenu podľa článku VI .tejto Zmluvy a za ďalších podmienok stanovených v tejto Zmluve a Kupujúci kupujú Predmet prevodu od Predávajúceho so všetkým zákonným príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami s nimi spojenými do ich bezpodielového spoluvlastníctva. III. POPIS PREDMETU PREVODU 1. Prevádzaný D. č. XXX pozostáva z X obytných miestností a príslušenstva, ktorým sa rozumie chodba, WC, kúpeľňa a 2 x loggia. 2. Celková výmera podlahovej plochy Bytu bez plochy 2 loggií je 42,76 mi ii. Plocha 2 loggií je spolu 7,80 m2. 3. Súčasťou Bytu je jeho vnútorné vybavenie, a to: rozvody elektrickej inštalácie od elektromeru spolu s Bytovým rozvádzačom, rozvody studenej vody od stúpacích potrubí v šachte vrátane vodomeru, vodovodné armatúry a príslušné zriaďovacie predmety, kanalizačné rozvody mimo zvislých zvodov v šachte, rozvody plynu od plynomeru, bytové telekomunikačné rozvody, domové dorozumievacie zariadenie, zvonček, poštová schránka. 4. Vlastníctvo Bytu vrátane jeho vybavenia a príslušenstva je ohraničené vstupnými dverami do Bytu, vrátane zárubní a hlavnými uzavieracími ventilmi prívodu studenej vody, plynu a elektrickými poistkami pre Byt. 5.Predmetom prevodu je zároveň spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XX - E. v celku na nebytovom priestore č. XX (1 garážové státie č. L.), ktorý zodpovedá právu výlučného užívania tohto garážového státia č. L., nachádzajúcom sa na poschodie: -X K., vchod X, druh nebytového priestoru: N., nachádzajúcom sa v suteréne Ubytovacieho zariadenia, postaveného na pozemku parcely registra „C“
s parc. č. XXXX/X vo výmere 722 m2 , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie. Nebytový priestor č. XX sa nachádza v suteréne Ubytovacieho zariadenia, pričom sa v ňom nachádza 30 garážových státí, ktoré sú od seba ohraničené vodorovnými čiarami. 6.Podiel jedného garážového státia na spoločných častiach garážových státí je X/XX - E.. IV. URČENIE A POPIS SPOLOČNÝCH ČASTÍ A SPOLOČNÝCH ZARIADENÍ DOMU 1.S vlastníctvom Bytu ako aj spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/30- - in v celku na nebytovom priestore č. XX,ktorý zodpovedá v práve výlučného užívania parkovacieho státia č. L. je spojené spoluvlastníctvo spoločných častí a spoločných zariadení domu a príslušenstva domu. 2.Spoločnými časťami domu sú najmä: základy domu, strecha, chodby, obvodové múry, priečelia, vchod, schodiská, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie, zvislé nosné konštrukcie, deliace steny. 3. Spoločnými zariadeniami domu sú: výťah, vrátane technologického zariadenia a strojovne, šachty pre rozvod médií, vzduchotechnické rozvody, bleskozvody, požiarny vodovod, vodovodné, kanalizačné, elektrické a plynové prípojky. V. ÚPRAVA PRÁV K POZEMKU 1.Predmetom prevodu podľa tejto Zmluvy je súčasne spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom Ubytovacím zariadením, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/X, vo výmere 722 miii, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a to vo veľkosti 4276/ 347146 - in v celku, prislúchajúci k Bytu a spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom Ubytovacím zariadením, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/X, vo výmere 722 m2 , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a to vo veľkosti X/ XX - E. v celku na spoluvlastníckom podiely vo veľkosti 92242/347146 - in v celku prislúchajúci k jednému garážovému státiu č. L. (čomu zodpovedá spoluvlastnícky podiel na nebytovom priestore č. XX, nachádzajúcom sa v Ubytovacom zariadení. VI. KÚPNA CENA A PLATOBNÉ PODMIENKY 1.Kúpna cena za Predmet prevodu, bola stanovená dohodou zmluvných strán a predstavuje sumu vo výške 255.728,- EUR (slovom: dvestopäťdesiatpäťtisícsedemstodvadsaťosem eur). 2.Predávajúci svojim podpisom na tejto Zmluve potvrdzuje, že kúpna cena bola kupujúcimi uhradená v celom rozsahu pred podpisom tejto Zmluvy, a to prostredníctvom štyroch splátok, ktoré boli vykonané nasledovne: dňa 23.12.2019 vo výške 63.932,- EUR, dňa 28.07.2020 vo výške 115.077,60 EUR, dňa 23.08.2022 vo výške 63.932,- EUR a dňa 11.11.2022 vo výške 12.786,40 EUR. VII. NADOBUDNUTIE VLASTNÍCTVA 1.Kupujúci nadobudnú vlastníctvo Predmetu prevodu, právoplatným rozhodnutím Okresného úradu L., katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckych práv do katastra nehnuteľností. 2.V prípade, ak príslušný Okresný úrad L., katastrálny odbor z akýchkoľvek dôvodov zamietne návrh na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam v prospech Kupujúcich a/alebo, ak konanie o povolení vkladu zastaví alebo preruší, sú zmluvné strany povinné poskytnúť si vzájomnú súčinnosť a podniknúť všetky kroky potrebné k tomu, aby bol návrh na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam v prospech Kupujúcich opravený, prípadne opätovne podaný a povolený, resp. aby sa v katastrálnom konaní čo najrýchlejšie pokračovalo, a to až dovtedy, pokiaľ príslušný okresný úrad nepovolí návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech Kupujúcich. 3.Predávajúci týmto výslovne splnomocňujú Kupujúcich na zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch potrebných v súvislosti s odstránením prípadných vád tejto Zmluvy a návrhu na vklad vlastníckeho práva k prevádzanej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností v priebehu katastrálneho konania, a to v rozsahu zmien, úprav, resp. doplnkov návrhu na vklad a/alebo zmluvy požadovaných príslušným okresným úradom, katastrálny odbor v rozhodnutí o prerušení konania v predmetnom konaní o povolení vkladu.
VIII. OSOBITNÉ USTANOVENIA 1. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že poplatky za úradné osvedčovanie podpisov znášajú tí účastníci zmluvy, ktorých podpisy sa osvedčujú. 2. Správny poplatok spojený s podaním návrhu na začatie konania o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bude uhradený Kupujúcimi, a to prostredníctvom návrhu o povolení vkladu práva k nehnuteľnosti so žiadosťou rozhodnúť v lehote 30 dní. V prípade, ak Kupujúci podajú návrh na začatie konania o povolení urýchleného vkladu práva do katastra nehnuteľností, správny poplatok takisto znášajú Kupujúci. 3. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podajú Kupujúci bezodkladne po podpise tejto Zmluvy. 4. Predávajúci je povinný Predmet prevodu odovzdať Kupujúcim najneskôr do piatich kalendárnych dní od podpisu tejto Zmluvy. Zmluvné strany si pri odovzdávaní Predmetu prevodu tejto Zmluvy spíšu Preberací protokol, ktorý bude obsahovať okrem uvedenia dátumu a miesta jeho spísania aj údaje o počte a druhu odovzdaných kľúčov, o stave odberu elektrickej energie, teplej a studenej vody, plynu, prípadne iné skutočnosti, ktorých vyznačenie bude požadovať niektorá zo zmluvných strán. 5. Predávajúci vyhlasuje, že na Predmete prevodu neviaznu ťarchy, vecné bremená ani iné obmedzenia a právne povinnosti, ktoré by prevod vlastníctva na Kupujúcich neumožňovali. 6. Predávajúci vyhlasuje a súčasnej sa zaväzuje, že nie je žiadnym spôsobom obmedzené jeho právu s Predmetom prevodu disponovať a že na Predmete prevodu, ku dňu podpisu Zmluvy neviaznu a nebudú viaznuť žiadne iné ťarchy, vecné bremená, obmedzenia prevodu tohto predmetu zmluvy, ani iné práva tretích osôb (napr. nájomné práva, podnájomné práva, právo doživotného bývania a užívania a i.), práva titulom exekúcie a to ani v rámci poznámok. IX. ZABEZPEČOVANIE SPRÁVY A PREVÁDZKY DOMU 1.Kupujúci vyhlasujú, že dňom právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu L., katastrálneho odboru, o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pristúpia k Zmluve o výkone správy. X. ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA 1. Táto Zmluva je právne záväzná dňom jej podpísania obidvomi zmluvnými stranami. Právne účinky vkladu vlastníckeho práva z tejto Zmluvy nastanú právoplatným rozhodnutím Okresného úradu L., katastrálny odbor o jeho povolení. 2. Zmluvné strany berú na vedomie, že podpísaním tejto Zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi vôle viazaní až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu L., katastrálny odbor o povolení alebo zamietnutí vkladu vlastníckeho práva k Predmetu prevodu do katastra nehnuteľností. 3. Zmena tejto Zmluvy je možná výlučne písomnou formou vzájomne odsúhlaseným číslovaným dodatkom. 4. Vzťahy medzi zmluvnými stranami, ktoré nie sú upravené touto Zmluvou sa riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. 5. Účastníci Zmluvy vyhlasujú, že Zmluvu uzavreli na základe ich slobodnej vôle, Zmluva nebola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená, Zmluvu si prečítali, jej obsahu rozumejú a na znak súhlasu ju podpisujú. 6. Táto Zmluva bola vyhotovená v 4 (slovom: štyroch) exemplároch, z ktorých 2 (slovom: dva) sú určené Okresnému úradu L., katastrálny odbor a po 1 (slovom: jedno) vyhotovení obdrží Predávajúci a Kupujúci.“
V poradí druhým výrokom priznal žalobcom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 18.7.2019 obec M. vydala stavebníkovi, spoločnosti Norte Develompent, s.r.o. Košice stavebné povolenie na stavbu pod názvom “Lake Resort“ v členení stavebných objektov, hlavný objekt na pozemku parc. KNC XXXX/X, spevnenie plochy na rovnakom pozemku, prístupová komunikácia, plynová prípojka, odberné elektrické zariadenie, slaboprúdová prípojka, preložka telekomunikačného kábla. Dňa 12.12.2019 žalobcovia so žalovaným uzavreli Zmluvu o budúcej zmluve evidovanej pod č. X/XX/XXXX, ktorou sa žalovaný ako budúci predávajúci a žalobcovia ako budúci kupujúci dohodli okrem iného na tom, že podľa článku III. predmetom zmluvy je záväzok budúceho predávajúceho a budúceho kupujúceho uzatvoriť v dohodnutej lehote a v dohodnutom znení budúcu kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku 3.2 zmluvy, a to k bytu č. X.XX (apartmán) o predbežnej podlahovej ploche 42,76 m2 + 7,8 m2 plocha dvoch loggií nachádzajúceho sa na III. podlaží apartmánového domu postaveného na pozemku KNC č. XXXX/X o výmere 2076 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstva apartmánového domu vo veľkosti podielu určenom v budúcej kúpnej zmluve, a spoluvlastníckym podielom na zastavanom pozemku vo veľkosti podielu určenej v budúcej kúpnej zmluve, v dohodnutom štandarde, vnútorného parkovacieho státia č. L. označeného v situačnom nákrese tvoriaceho prílohu zmluvy, nachádzajúcich sa v suteréne apartmánového domu postaveného na pozemku KNC XXX/X spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstva apartmánového domu vo veľkosti podielu určenej v budúcej kúpnej zmluve a spoluvlastníckeho podielu na zastavanom pozemku rovnako určeného v budúcej zmluve. Podľa článku V. sa strany dohodli na kúpnej cene 255.728,- eur s DPH, z ktorého suma 235.728,-eur s DPH tvorí hodnota bytu a suma 20.000,- eur s DPH hodnota vnútorného parkovacieho státia. Podľa bodu 5.2.1 sa strany dohodli na úhrade kúpnej ceny v splátkach. V článku VI. sa strany dohodli, že Budúci predávajúci a Budúci kupujúci sa vzájomne zaväzujú voči sebe navzájom uzatvoriť Budúcu Kúpnu zmluvu k Predmetu prevodu v zmysle Čl. III, ods. 3.2 zmluvy po doručení písomnej výzvy Budúceho predávajúceho Budúcemu kupujúcemu v zmysle tejto zmluvy. Budúci predávajúci sa zaväzuje voči Budúcemu kupujúcemu zaslať písomnú výzvu na uzavretie Budúcej Kúpnej zmluvy, najneskôr v lehote do 15-tich /Slovom: Pätnástich/ kalendárnych dní, odo dňa splnenia všetkých podmienok súčasne, ktorými sú: a/ Budúci predávajúci je v Katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom L., Katastrálny odbor zapísaný na liste vlastníctva k nehnuteľnostiam uvádzaným v ČI. III, ods.3.2 /Predmet prevodu/ ako výlučný vlastník, b/ vecne, miestne príslušným stavebným úradom na celý Apartmánový dom, alebo jeho časť, ktorá je Predmetom prevodu, bolo vydané Kolaudačné rozhodnutie a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, c/ Budúci kupujúci splnil a zaplatil všetky finančné záväzky voči Budúcemu predávajúcemu vyplývajúce mu zo zmluvy do zaslania písomnej výzvy na uzatvorenie Budúcej Kúpnej zmluvy. Pre účely tejto zmluvy sa zaslaním písomnej Výzvy zo strany Budúceho predávajúceho Budúcemu kupujúcemu rozumie zaslanie e-mail správy na e-mail adresu uvádzanú v záhlaví tejto zmluvy /Ó.I., ods.1.2 a 1.3 zmluvy/ s uvedením miesta a času podpisu Budúcej Kúpnej zmluvy. Pre prípad, že Budúci kupujúci na e-mail správu Budúceho predávajúceho nebude reagovať a nepotvrdí čas a miesto podpisu Budúcej Kúpnej zmluvy, má sa zato, že s obsahom e-mail správy bol uzrozumený a s časom a miestom podpisu zmluvy súhlasí. Budúci predávajúci môže vyzvať Budúceho kupujúceho na podpis Budúcej Kúpnej zmluvy po splnení všetkých podmienok uvádzaných v ČI. VI., ods.6.2 a/b/c/ zmluvy. Zmluvné strany sa vzájomne dohodli, že porušenie povinnosti spočívajúce v nedodržaní termínu Budúceho predávajúceho vyplývajúce z ČI.VI., ods. 6.2 po splnení podmienok uvádzaných v písm. a/b/c/ zmluvy o viac ako 3 /tri/ mesiace je závažným porušením zmluvy a Budúci kupujúci má právo od zmluvy odstúpiť, s nárokom na vrátenie všetkých financií už uhradených Budúcemu predávajúcemu. Budúci kupujúci sa zaväzuje uzatvoriť Budúcu Kúpnu zmluvu s Budúcim predávajúcim do 15-tich /Slovom: Pätnástich/ kalendárnych dní od doručenia písomnej výzvy podľa ČI. VI, ods. 6.2 zmluvy. 3. Listom zo dňa 9.12.2022 žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu vyzvali žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy s odôvodnením, že dňa 12.12.2019 strany uzavreli zmluvu o budúcej zmluve pod č. X/XX/XXXX, predmetom ktorej bol záväzok uzatvoriť v dohodnutej lehote a spôsobom uvedeným v zmluve kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností bytu č. X.X.X, k tomu prislúchajúcemu podielu na spoločných častiach apartmánového domu a pozemku v podieloch určených v budúcej kúpnej zmluve,
aj vnútornému parkovaciemu státiu č. L., nachádzajúceho sa v suteréne apartmánového domu, a k tomu prislúchajúcemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach a pozemku. 4. Z verejne dostupných informácií vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a to tak k pozemku ako aj budovy ubytovacieho zariadenia. Príslušné kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2022. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške 255.728,- eur. Kúpna cena je uhradená. Podľa bodu 6.2 Zmluvy o budúcej zmluve majú žalobcovia za to, že kumulatívne došlo k splneniu všetkých podmienok, a neexistuje právny dôvod, pre ktorý by žalovaný ďalej oprávnene maril cieľ zmluvy a nepristúpil k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Klienti majú záujem nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu prevodu, a preto vyzývajú žalovaného na predloženie kúpnej zmluvy v lehote najneskôr 7 dní od doručenia výzvy a v rovnakej lehote k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. V opačnom prípade klienti budú postupovať cestou inou ako mimosúdne. 5. Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. M. zo dňa 30.1.2023 ako vlastník nehnuteľnosti súp. č XXXX označenej ako „Lake Resort“ na pozemku parc. č. XXXX/X, druh stavby XX ako aj parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 722 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, je vedený žalovaný v podiele 1/1. Žalovaný je rovnako vedený ako výlučný vlastník bytu č. XXX na E.. Poschodí, vchod č. X s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 4276/254904, stavba súp.č.XXXX, a to na základe žiadosti o zápis kolaudácie stavby, súpisného čísla, bytov a spoluvlastníckych podielov. Žalovaný je ďalej vedený ako výlučný vlastník prvého suterénu, vchod X, č. nebytového priestoru XXX, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku XXX/ XXXXXX, ako aj prvých suterénov č. nebytového priestoru XX, vchod X, L. K. spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so spoluvlastníckym podielom k pozemku o veľkosti 92242/347146. 6. Na takto zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ust. § 35, § 36, § 50a, § 50b, § 52, § 125 Občianskeho zákonníka a § 5 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. 7. V danom prípade mal súd za preukázané, že vzťah medzi žalobcami a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským. Žalovaný v pozícii dodávateľa (developera) pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 8. Ak v lehote dojednanej stranami zmluvy o budúcej zmluve nedôjde k uzatvoreniu budúcej zmluvy, je potrebné rozlišovať, či budúcu zmluvu nemožno uzatvoriť v dôsledku objektívnej nemožnosti jej uzatvorenia. Ak k neuzavretiu budúcej zmluvy došlo v dôsledku porušenia existujúcej povinnosti zo zmluvy o budúcej zmluve, vzniká oprávnenému subjektu (v prípade obojstranne zaväzujúcich zmlúv o budúcej zmluve ktorémukoľvek jej subjektu) právo domáhať sa v lehote do 1 roka od momentu, do ktorého malo k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve dôjsť, nahradenia vyhlásenia vôle povinnej osoby súdom. Právo oprávneného subjektu domáhať sa nahradenia vyhlásenia vôle povinnej osoby súdom sa uplatňuje v sporovom civilnom konaní prostredníctvom žaloby na plnenie. Z uvedeného vyplýva formulácia žalobnej žiadosti, ktorá má smerovať k uloženiu povinnosti uzavrieť zmluvu - resp. k uloženiu kontraktačnej povinnosti, na ktorú sa povinná osoba v zmluve o budúcej zmluve zaviazala. 9. Čo sa týka tvrdenia žalovaného o nevykonateľnosti žalobného návrhu z dôvodu, že obsahuje určité nedostatky v neuvedení spoluvlastníckeho podielu časti nehnuteľnosti, ktorá má zodpovedať parkovaciemu státiu, žalobca v priebehu konania po predložení listinných dôkazov žalovanou stranou upresnil predmet žalobného návrhu v napadnutej časti špecifikácie spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadeniach domu, pozemku ako aj nebytového priestoru zodpovedajúceho vyčlenenému garážovému státiu, preto v tejto časti neúplnosti žalobného návrhu súd neuznal procesnú obranu žalovaného ako dôvodnú. 10. Žalovaný ďalej tvrdil, že žalobcovia nie sú aktívne vecne legitimovaní domáhať sa práva nahradenia prejavu vôle žalovaného súdom na uzavretie kúpnej zmluvy, pretože podľa čl. VI. návrh na uzavretie kúpnej zmluvy (písomnú výzvu) im neprislúcha. Podľa dojednaných zmluvných podmienok písomnú výzvu mohol predložiť iba budúci predávajúci, ktorý tak doposiaľ neučinil. Ináč žalovaná strana nespochybňuje platnosť zmluvy o budúcej zmluve, ani skutočnosť, že je vlastníkom nehnuteľnosti.
11. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovia v konaní preukázali, že Zmluvou o budúcej zmluve zo dňa 12.12.2019 sa dohodli, že za podmienok definovaných v článku VI. uzavrú budúcu kúpnu zmluvu o predmete zmluvy, ktorý je definovaný v článku III.. V článku V. sa strany dohodli na kúpnej cene a podmienkach ich splatnosti. Budúci predávajúci sa zaviazal voči budúcemu kupujúcemu zaslať písomnú výzvu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy, najneskôr v lehote do 15-tich /Slovom: Pätnástich/ kalendárnych dní, odo dňa splnenia všetkých podmienok súčasne, ktoré sú následne zadefinované. Nebolo sporným, že obytný dom bol právoplatne skolaudovaný, zapísaný na príslušný LV a došlo tiež k uhradeniu kúpnej ceny ešte pred podaním žaloby na súd. V lehote dohodnutej stranami žalovaný po naplnení dohodnutých podmienok žalobcom bez relevantného dôvodu neadresoval výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy, pričom neexistovala objektívna nemožnosť zmluvu uzavrieť. Ak teda k neuzavretiu budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu došlo v dôsledku porušenia existujúcej povinnosti žalovaným zo zmluvy o budúcej zmluve, vzniká oprávnenému subjektu (v prípade obojstranne zaväzujúcich zmlúv o budúcej zmluve ktorémukoľvek jej subjektu) právo domáhať sa v lehote do 1 roka od momentu, do ktorého malo k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve dôjsť, nahradenia vyhlásenia vôle povinnej osoby súdom. Z výkladu zmluvy o budúcej zmluve je nepochybné, že obe strany deklarovali záujem a zaviazali sa budúcu zmluvu uzavrieť, teda akceptovali kontraktačnú povinnosť k predmetu prevodu. Keďže uzavretá zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, aj výklad zmluvy v kontexte ust. § 50a Občianskeho zákonníka v danom prípade je potrebné vyložiť v danom smere, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. 12. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 a § 262 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 13. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), d) a h) Civilného sporového poriadku. V podanom odvolaní poukázal na skutočnosť, že medzi stranami sporu bola dňa 12. 12.2019 uzatvorená zmluva o budúcej kúpnej zmluve, v zmysle ktorej sa strany sporu dohodli, že uzatvoria kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobcovia ako budúci kupujúci nadobudnú vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti po splnení v zmluve špecifikovaných podmienok, v článku VI. Zmluvné strany si medzi sebou výslovne dojednali, že iniciovať uzatvorenie kúpnej zmluvy je oprávnený jedine budúci predávajúci. Zároveň sa takýmto spôsobom zmluvné strany výslovne dohodli, že záväzok zmluvných strán uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu vzniká až po doručení písomnej výzvy budúceho predávajúceho na uzatvorenie kúpnej zmluvy budúcim kupujúcim. Doručenie výzvy budúceho predávajúceho na uzatvorenie kúpnej zmluvy budúcim kupujúcim sa tak stalo podmienkou vzniku kontraktačnej povinnosti. Uvedenými skutočnosťami žalovaný argumentoval v priebehu celého konania. Súd prvej inštancie sa v rozsudku absolútne nezaoberal uvedenou argumentáciou žalovaného. Žalovaný naďalej tvrdí, že len žalovaný mal oprávnenie vyzvať žalobcov na uzatvorenie kúpnej zmluvy a pokiaľ tak neurobil, kontraktačná povinnosť žiadnej zo zmluvných strán nevznikla. Vzhľadom na to nie je ani možné domáhať sa nahradenia prejavu vôle. Súd prvej inštancie sa tejto rozhodujúcej a zásadnej argumentácii žalovaného vôbec nevenoval, s jeho argumentami sa vôbec nevysporiadal, a napriek tomu prijal záver, že žaloba je dôvodná. Na základe uvedeného došlo k naplneniu odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) a h) Civilného sporového poriadku. Súd prvej inštancie neuviedol, prečo žalobcov považuje za oprávnený subjekt, prípadne, prečo má za to, že zmluva o budúcej zmluve bola obojstranne zaväzujúcou, aj keď odkladacia podmienka predpokladaná zmluvou pre jej vznik nebola splnená, čo v konaní nebolo sporné. 14. V súlade s ust. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné zmluvné dojednanie vykladať podľa jeho jazykového (gramatického) výkladu. Obsah čl. VI ods. 6.1 zmluvy o budúcej zmluve neposkytoval súdu žiadny priestor aplikovať výklad odlišný od jeho gramatického znenia, (a to ani výklad v prospech spotrebiteľa), nakoľko tento obsah bol zmluvným stranám zrejmý. Vo vzťahu k tomuto rozhodujúcemu zmluvnému dojednaniu sa súd mohol ďalej zaoberať tým, či sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Žalobca 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že na oboznámenie sa s návrhom zmluvy mal dostatočný časový priestor, že zmluvnému dojednaniu porozumel, zmluvu dokonca nechal posúdiť svojej právničke a napriek tomu, že ho upozornila na riziká zmluvy, túto sa rozhodol dobrovoľne podpísať. Žalobcovia nikdy ani len netvrdili, že by žiadali žalobcu o zmenu daného zmluvného dojednania či o jeho vypustenie. Súd prvej inštancie prijal záver o charaktere sporu ako o spotrebiteľskom spore, myšlienku posúdenia zmluvnej podmienky ako neprijateľnej či individuálne dojednanej vôbec nenačrtol.
15. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 14.02.2023, sp.zn. 4Cob/15/2023, ktorého podstatou bolo právne posúdenie totožných zmluvných podmienok v zmysle, že nezaslanie výzvy budúceho predávajúceho budúcemu kupujúcemu predstavuje prekážku domáhania sa nahradenia prejavu vôle budúcimi kupujúcimi. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalovaný na dané rozhodnutie poukázal, avšak neuviedol, ako sa s touto skutočnosťou vysporiadal. Navrhol odvolaciemu súdu, napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 16. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia. Navrhli rozsudok v celom rozsahu potvrdiť ako vecne správny a žalobcom priznať proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Nesúhlasia s argumentáciou žalovaného, že právo zaslať výzvu na uzatvorenie Kúpnej zmluvy prislúchalo výlučne žalovanému, keď jasne v predmete Zmluvy (bod 3.1) bolo uvedené, čo je predmetom Zmluvy. Predmet Zmluvy jednoznačne definoval kontrakčný záväzok oboch zmluvných strán. Podstatou zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy je uzatvorenie Kúpnej zmluvy a nie zaslanie výzvy na uzatvorenie Kúpnej zmluvy. Napriek tomu, že všetky podmienky na uzatvorenie Kúpnej zmluvy sú splnené už skoro 2 roky, je zarážajúce, že žalovaný nie je ochotný pristúpiť k splneniu si svojej povinnosti, čo do prevedenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na žalobcov. Žalovaný bez relevantného dôvodu neadresoval výzvu na uzavretie Kúpnej zmluvy, pričom neexistovala objektívna nemožnosť zmluvu uzavrieť. Ak teda k neuzavretiu budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu došlo v dôsledku porušenia existujúcej povinnosti žalovaným zo zmluvy o budúcej zmluve, vzniká oprávnenému subjektu (v prípade obojstranne zaväzujúcich zmlúv o budúcej zmluve ktorémukoľvek jej subjektu) právo domáhať sa v lehote do 1 roka od momentu, do ktorého malo k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve dôjsť, nahradenia vyhlásenia vôle povinnej osoby súdom. Z výkladu zmluvy o budúcej zmluve je nepochybné, že obe strany deklarovali záujem a zaviazali sa budúcu zmluvu uzavrieť, teda akceptovali kontraktačnú povinnosť k predmetu prevodu. Tvrdenia žalovaného o údajnej nemožnosti a predčasnosti uzatvárania kúpnych zmlúv s budúcimi kupujúcimi, vrátane žalobcov je v úplnosti nepravdivé, keď na LV č. XXXX, k. ú. M. je okrem žalovaného ako výlučného vlastníka všetkých bytov a parkovacích státí v Apartmánovom dome zapísaný aj jediný subjekt, obchodná spoločnosť AMHERST s.r.o., na ktorú žalovaný previedol vlastnícke právo k jednému bytu a k jednému parkovaciemu státiu. Konanie žalovaného je preto dôvodné považovať za minimálne pofidérne, keď napriek tomu, že mu bola zaplatená celá kúpna cena v sume 255.728,eur a všetky podmienky na to, aby došlo k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy sú skoro 2 roky splnené sa žalovaný vyhýba svojej kontrakčnej povinnosti. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. m) Občianskeho zákonníka je ustanovenie žalovaného týkajúce sa obmedzenia práva na podanie predmetnej žaloby žalobcami. Tým, že žalovaný úmyselne marí účel zmluvy a to napriek tomu, že sú splnené podmienky na uzatvorenie kúpnej zmluvy a zavádza žalobcov, že jedného (nepresne určeného) dňa prevedie vlastnícke právo na žalobcov k sporným nehnuteľnostiam je v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a rozhodovacou súdnou praxou. 17. Žalovaný v duplike zotrval v celom rozsahu na argumentoch, ktoré sú obsahom podaného odvolania ako aj na jeho predchádzajúcich vyjadreniach. 18. Vo vyjadrení žalobcov k vyjadreniu žalovaného žalobcovia uviedli, že právny zástupca žalovaného dňa 16.05.2024 zaslal právnej zástupkyni žalobcov návrh kúpnej zmluvy. Dňa 10.06.2024 právna zástupkyňa žalobcov poslala právnemu zástupcovi žalovaného pripomienky ku kúpnej zmluve spolu s návrhom na ukončenie konania. Dňa 10.7.2024 právny zástupca žalovaného oznámil, že sa žalovaný k pripomienkam kúpnej zmluvy ani k návrhu na ukončenie predmetného konania nevyjadril. Žalovaný uzatvoril kúpne zmluvy s inými subjektami ako sú žalobcovia, k iným bytom nachádzajúcim sa v apartmánovom dome. Žalovaný koná v rozpore s dobrými mravmi, keď žalobcov výlučne zavádza ohľadom údajnej vôle ukončenia predmetného konania a vysporiadania všetkých záväzkov, ktoré má žalovaný voči žalobcom. S poukazom na list vlastníctva č. XXXX, k.ú M., uviedli, že žalovaný podal návrhy na vklad vlastníckych práv v prospech tretích subjektov, na základe ktorých sa vedú vkladové konania. Žalovaný uzatvára kúpne zmluvy s inými subjektami a úmyselne obchádza tak žalobcov ako aj budúcich kupujúcich ako žalobcov, ktorí vedú na podklade totožných tvrdení súdne konanie pred Okresným súdom Poprad pod sp.zn. 20C/13/2023. 19. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.
20. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. 21. Pokiaľ ide o námietky žalovaného o porušení jeho práv na spravodlivé súdne konanie, s týmito nie je možné sa stotožniť. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom odmietnutia spravodlivosti. 22. Na rokovaní Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, ktoré sa uskutočnilo 03. decembra 2015, bolo prijaté zjednocujúce stanovisko, právna veta ktorého znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b) O.s.p. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f) O.s.p.“. 23. Uvedené stanovisko, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 2/2016, je potrebné považovať za plne opodstatnené aj v preskúmavanej veci. Obsah spisu nedáva žiadny podklad pre to, aby sa na daný prípad uplatnila druhá veta tohto stanoviska, ktorá predstavuje krajnú výnimku z prvej vety a týka sa výlučne len celkom ojedinelých prípadov, ktoré majú znaky relevantné aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. O taký prípad ide v praxi napr. vtedy, keď rozhodnutie súdu neobsahuje vôbec žiadne odôvodnenie, alebo keď sa vyskytli vady najzákladnejšej dôležitosti pre súdny systém, prípadne ak došlo k vade tak zásadnej, že mala za následok justičný omyl. 24. Je nevyhnutné poznamenať, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. 25. Odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančného súdu obsahuje náležité vysvetlenie dôvodov, na ktorých prvoinštančný súd založil svoje rozhodnutie a jeho postup bol v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. 26. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, prebral a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov. Pod procesným postupom sa rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní. Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. Postupom súdu možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku. 27. V súvislosti s odvolacou námietkou žalovaného o nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, odvolací súd poukazuje na závery konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení sú vyvodzované právne závery a aplikovaná konkrétna
právna norma na zistenie skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nemu vtedy, ak súd nepoužil správny náležitý právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku, odvolací súd zhodnotil túto odvolaciu námietku za nedôvodnú. 28. Súd prvej inštancie posúdil Zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 12.12.2019 ako zmluvu spotrebiteľskú v súlade s ust. § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. S týmto záverom sa stotožnil aj odvolací súd. 29. Spotrebiteľskou zmluvou nemožno rozumieť len typ zmluvy uzatváranej medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ale právny režim, ktorý sa spája s akoukoľvek zmluvou, ktorú dodávateľ a spotrebiteľ uzatvárajú, pričom spotrebiteľský charakter bude mať vždy aj právny úkon, ktorý súvisí alebo je vzájomne závislý od právneho titulu, ktorým sa založil hlavný spotrebiteľský záväzok. V zákonných ustanoveniach o spotrebiteľských sporoch sa okrem iného premieta sociálna funkcia práva spočívajúca v ochrane slabšej strany. Tieto ustanovenia nemožno vykladať spôsobom, ktorý úplne poprie účel, zmysel a cieľ danej úpravy. Aj zákonodarca v súvislosti s úpravou spotrebiteľskej zmluvy v § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka zvýraznil dve kategórie právnych noriem a to ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a iné ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. V prvom prípade ide teda o ustanovenia Občianskeho zákonníka, zatiaľ čo v druhom prípade ide o akékoľvek ustanovenia, ktoré sa týkajú úpravy právnych vzťahov, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, teda môže ísť aj o normy mimo rámca vecnej pôsobnosti Občianskeho zákonníka. Aj z definície dodávateľa v Občianskom zákonníku (§ 52 ods. 3) jasne vyplýva, že dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom plnením sa rozumie plnenie v širšom zmysle, t.j. uplatňovanie a akýkoľvek výkon práv a povinností v priebehu trvania záväzku. 30. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o budúcej zmluve túto charakteristiku spĺňa. Jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné dojednania majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalobcovia ovplyvniť nemohli, nakoľko boli už vopred pripravené pre väčší počet spotrebiteľov, budúcich kupujúcich. 31. Žalovaný v podanom odvolaní namietal záver súdu prvej inštancie o porušení povinnosti žalovaným zo zmluvy o budúcej zmluve a oprávnenosti žalobcov domáhať sa v lehote 1 roka od momentu, od ktorého malo k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve dôjsť, nahradenia vyhlásenia vôle povinnej osoby súdom, z dôvodu, že nebola splnená odkladacia podmienka predpokladaná zmluvou pre jej vznik, a to výzva žalovaného na uzatvorenie kúpnej zmluvy žalobcom. 32. Podľa § 36 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada. 33. Podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú. 34. Podľa § 36 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak účastník, ktorému je nesplnenie podmienky na prospech, jej splnenie zámerne zmarí, stane sa právny úkon nepodmieneným. 35. Podľa § 36 ods. 4 Občianskeho zákonníka, na splnenie podmienky sa neprihliada, ak jej splnenie spôsobí zámerne účastník, ktorý nemal právo tak urobiť a ktorému je jej splnenie na prospech.
36. Podľa § 50a ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. 37. Z čl. III., ods. 3.1. Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 12.12.2019 uzatvorenej stranami sporu vyplýva obojstranný záväzok budúceho predávajúceho a budúceho kupujúceho uzatvoriť v dohodnutej lehote a dohodnutom znení budúcu kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam, ktorých špecifikácia je uvedená v čl. 3.2. zmluvy, plniť včas a riadne vzájomne dohodnuté povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy. Predmetom budúcej kúpnej zmluvy bude záväzok predávajúceho odplatne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam /predmetu kúpy/ a záväzok budúceho kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam / predmet kúpy/ nadobudnúť a zaplatiť kúpnu cenu, to všetko v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok. Podľa ods. 3.2 budúci predávajúci sa zaviazal uzatvoriť s budúcim kupujúcim budúcu kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k v zmluve špecifikovaným nehnuteľnostiam. 38. Podľa čl. VI., ods. 6.1. Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 12.12.2019 sa budúci predávajúci a budúci kupujúci vzájomne zaviazali voči sebe navzájom uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu k prevodu v zmysle čl. III. ods. 3.2. zmluvy po doručení písomnej výzvy budúceho predávajúceho kupujúcemu v zmysle tejto zmluvy. Podľa ods. 6.2. sa budúci predávajúci zaviazal voči budúcemu kupujúcemu zaslať písomnú výzvu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy, najneskôr v lehote do 15-tich dní, odo dňa splnenia všetkých podmienok súčasne, ktorými sú: a/ budúci predávajúci je v katastri nehnuteľností zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností uvádzaných v čl. III. ods. 3.2.; b/ právoplatné kolaudačné rozhodnutie na celý Apartmánový dom alebo jeho časť, ktorá je predmetom prevodu; c/ budúci kupujúci splnil a zaplatil všetky finančné záväzky voči budúcemu predávajúcemu vyplývajúce mu zo zmluvy do zaslania písomnej výzvy na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy. 39. V prejednávanej veci nebolo sporné, že všetky podmienky podľa ods. 6.2. písm. a/, b/, c/ boli splnené. Žalovaný však bez žiadneho relevantného dôvodu svoj záväzok zaslať písomnú výzvu žalobcom na uzatvorenie kúpnej zmluvy nesplnil. 40. Z obsahu spisu a všetkých vyjadrení nie je zrejmé, prečo si žalovaný nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o budúcej zmluve. Svoje konanie ničím právne relevantným neodôvodnil, preto možno takéto konanie hodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, zvlášť za situácie, keď s inými subjektami kúpnu zmluvu uzatvoril (spoločnosť AMHERST s.r.o. so sídlom Pionierska 40, Prešov, č.l. 387 spisu, Vyjadrenie žalobcov k duplike žalovaného zo dňa 29.06.2024, LV č. XXXX z ktorého vyplýva 53 konaní o povolení vkladu na základe kúpnej zmluvy, č.l. 477 -498 spisu). 41. Ustanovenie § 50a Občianskeho zákonníka upravuje možnosť zmluvných strán si dohodnúť kontraktačnú povinnosť do budúcna obojstranným záväzkom alebo len jednostranným záväzkom. V danom prípade sa zmluvné strany obojstranne zaviazali na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy v dohodnutej lehote a dohodnutom znení k špecifikovaným nehnuteľnostiam. V čl. III, ods. 3.1 jednoznačne špecifikovali „predmetom tejto zmluvy je záväzok budúceho predávajúceho a budúceho kupujúceho uzatvoriť v dohodnutej lehote a dohodnutom znení budúcu kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam...“ Podľa Čl. VI., ods. 6.4, budúci predávajúci a budúci kupujúci sa vzájomne zaväzujú, že budúca kúpna zmluva nebude odporovať súčasnému prejavu ich vôle, v budúcnosti budúcim predávajúcim odplatne previesť a budúcim kupujúcim odplatne nadobudnúť vlastníctvo k predmetu zmluvy. Takto formulovaná zmluva je obojstranným záväzkom oboch strán a teda porušením povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o budúcej zmluve žalovaným, vzniklo žalobcom právo domáhať sa podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka na súde nahradenia prejavu vôle povinnej osoby. Tvrdenie žalovaného o jednostrannej kontraktačnej povinnosti by malo opodstatnenie len v prípade, že by zmluva bola formulovaná tak, že na uzavretie zmluvy je povinný iba budúci kupujúci. V tomto prípade, by sa kupujúci nemohol domáhať voči predávajúcemu uzatvorenia zmluvy, čo však nie je prejednávaný prípad. 42. Čl. VI. upravuje Spôsob a podmienky uzatvorenia budúcej kúpnej zmluvy. V bode 6.2 sa budúci predávajúci zaviazal voči budúcemu kupujúcemu zaslať písomnú výzvu na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy, najneskôr v lehote 15 dní, odo dňa splnenia všetkých podmienok súčasne a to podmienok uvedených pod písm. a/, b/, c/, ktoré preukázateľne splnené boli. Ak teda boli splnené podmienky, ktoré si strany dohodli v bode 6.2. písm. a/, písm. b/, písm. c/, žalovaný bol povinný v tejto
dohodnutej lehote 15 dní písomnú výzvu zaslať. Nesplnením svojej povinnosti v stanovenej lehote vzniká oprávnenej osobe/kupujúcim subjektívne právo domáhať sa nahradenia vyhlásenia prejavu vôle povinnej osoby súdom. Tvrdenie žalovaného v podanom odvolaní, že výzva žalovaného bola podmienkou vzniku povinnosti uzatvoriť zmluvu nie je správne. Žalovaný sa zaviazal zaslať výzvu po splnení explicitne vymenovaných podmienok pod písm. a/, b/, c/. Podmienkami uzatvorenia kúpnej zmluvy boli výlučné vlastníctvo žalovaného k v zmluve špecifikovaným nehnuteľnostiam; právoplatné kolaudačné rozhodnutie k nehnuteľnosti alebo jej časti a zaplatenie všetkých finančných záväzkov kupujúcimi. Samotné zaslanie výzvy nebolo podmienkou vzniku kúpnej zmluvy. 43. Podľa ustanovenia § 36 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. 44. Zaslanie písomnej výzvy nemožno považovať za podmienku, splnením ktorej by došlo k uzatvoreniu zmluvy, ale táto výzva predstavuje len spôsob uzatvorenia zmluvy, ktorý je bližšie upravený v ods. 6.2.1., cit: „Pre účely tejto zmluvy sa zaslaním písomnej výzvy zo strany budúceho predávajúceho budúcemu kupujúcemu rozumie zaslanie e-mail správy na e-mail adresu uvádzanú v záhlaví tejto zmluvy/Čl. I., ods. 1.2 a 1.3 zmluvy/s uvedením miesta a času podpisu budúcej kúpnej zmluvy. Budúci predávajúci môže vyzvať budúceho kupujúceho na podpis budúcej kúpnej zmluvy po splnení všetkých podmienok uvádzaných v Čl. VI., ods. 6.2. a/, b/,c/. Z obsahu zmluvy nepochybne vyplýva, že k uzatvoreniu zmluvy dôjde po splnení podmienok dohodnutých v bode 6.2 písm. a/, b/, c/, a tieto splnené boli. 45. Povinnosťou žalovaného bolo uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalobcami, nakoľko nebolo preukázané, že by sa okolnosti, z ktorých zmluvné strany vychádzali pri jej uzatváraní, tak zmenili, že by nebolo spravodlivé trvať na uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. 46. Čo sa týka námietky žalovaného vo vzťahu k rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4Cob/15/2023 zo dňa 14.02.2023, tak toto rozhodnutie nie je pre rozhodovanie v tejto veci záväzné. Ojedinelé rozhodnutie krajského súdu nepatrí medzi ustálenú rozhodovaciu prax. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 3Cdo/6/2017 zo dňa 6.marca 2017 vysvetlil obsah pojmu ustálená rozhodovacia prax, kde sa uvádza: „ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú ako judikáty publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR. Do tohto pojmu možno zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj jednotlivo v doposiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a vecne na ne nadviazali“. (Rovnako aj uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 6Cdo/129/2017 zo dňa 31.10.2017) 47. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom podľa § 387 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil. 48. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa procesného výsledku konania. V odvolacom konaní úspešným žalobcom priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 49. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).