Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Prešov 11Co/46/2025 8723210274 16. 12. 2025 doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD. ECLI:SK:KSPO:2025:8723210274.2
Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a členov senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Marianny Hirkovej v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, zastúpenej Mgr. Marcelom Lesňákom, advokátom so sídlom 058 01 Poprad, Murgašova 87/6, IČO: 50654578, proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., G. XXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 11.8.2025, č.k. 20C/54/2023-75, takto jednohlasne rozhodol: Mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že: I. Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa konania, ktorým by bránil navrhovateľke vo vstupe na pozemky: - parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 251 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A., - parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A., - parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A.. II. Súd zakazuje odporcovi vstupovať na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A.. III. Súd poučuje odporcu, že môže ako žalobca podať voči navrhovateľke ako žalovanej žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať nároku na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. IV. Navrhovateľke vo vzťahu k odporcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.) a odporcovi voči navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Rozhodnutie súd právne odôvodnil podľa ust. § 324 ods. 1-3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 332 ods. 1, § 334 ods. 1, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 3. Vo svojom odôvodnení uviedol, že podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd prikáže odporcovi umožniť navrhovateľke časovo neobmedzený vstup na pozemky: - parcela registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 251 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A., - parcela registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A., - parcela registra „C“ parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a na tento účel aj povinnosť odporcu odovzdať navrhovateľke jeden funkčný kľúč od kovovej brány nachádzajúcej sa na pravej strane na vstupe na pozemok, parcela registra „E“, parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. z pozemku, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 4.840 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. X, k. ú. A.. V prípade, že odporca povinnosť poruší alebo nesplní, je navrhovateľka oprávnená použiť primerané technické prostriedky a opatrenia na odstránenie prekážok brániacich vstupu cez kovovú bránu nachádzajúcu sa na pravej strane pri vstupe na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. z pozemku, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 4 840 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. X, k. ú. A.. Rovnako sa domáhala rozhodnutia, ktorým súd prikáže odporcovi, aby umožnil navrhovateľke časovo neobmedzený vstup na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a v prípade, že odporca povinnosť poruší alebo nesplní, je navrhovateľka oprávnená použiť primerané technické prostriedky a opatrenia na odstránenie prekážok brániacich vstupu cez kovovú bráničku pri vstupe na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A.. Ďalej sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutie, ktorým súd zakáže odporcovi montovať vlastné technické prostriedky na zabránenie vstupu na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a taktiež odstraňovať technické prostriedky montované navrhovateľkou na zabránenie vstupu na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a súčasne zakáže odporcovi vstupovať na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A.. 4. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku pozemku parcely registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A.. Súčasne je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku pozemku parcely registra „C“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a je tiež výlučnou vlastníčkou pozemku parcely registra „C“ parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A., spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku. Vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam navrhovateľka nadobudla na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 67Ek/736/2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.3.2023. Odporca však vlastnícke právo navrhovateľky k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam bez akéhokoľvek právneho dôvodu neuznáva a bráni jej vo vstupe a užívaní týchto nehnuteľností nasledovným spôsobom: na vstupe na pozemok parc. č. XX/X z pozemku parcely registra „E“ parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 4.840 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. X, k. ú. A. je na pravej strane umiestnená kovová brána, ktorá je zamknutá, od ktorej zámku má kľúč iba odporca, a ktorý navrhovateľke odmieta vydať. Protiprávnym zamedzením vstupu a užívania pozemku parcely č. XX/X navrhovateľka nemôže vstúpiť a užívať ani pozemok parc. č. XX/X, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, pričom na hranici medzi pozemkami parc. č. XX/X H. I. XX/X je taktiež kovová bránička, na ktorú si umiestnila kovový zámok, avšak odporca jej zámok neustále buď odstráni alebo na túto kovovú bráničku umiestni svoj vlastný zámok, čím jej znemožňuje vstup a užívanie pozemku. Odstraňovaním zámkov jej odporca spôsobuje škodu. Zároveň odporca bez akéhokoľvek dôvodu vstupuje a užíva pozemok parcely registra „C“ parc. č. XX/X, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Odporca navrhovateľku pri pokuse o vstup na vyššie uvedené pozemky vyháňa, nadáva jej a je voči nej agresívny, a to aj v prítomnosti iných osôb. Navrhovateľka sa snažila situáciu riešiť aj prostredníctvom polície, avšak bez úspechu. Svedkom konania odporcu bol okrem policajných hliadok aj partner navrhovateľky C. J.. Podľa názoru navrhovateľky z vyššie uvedeného vyplýva opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Táto potreba vyplýva jednak z obmedzovania, respektíve úplného zamedzenia výkonu vlastníckeho práva navrhovateľky zo strany odporcu, a to dokonca v podobe aktívneho konania zo strany odporcu, keď ju tento vyhadzuje z predmetných pozemkov ako aj z jeho konania spočívajúceho v osadzovaní vlastných zámkov na vstupoch na pozemky a tým bránenia vstupu navrhovateľky na pozemky v jej výlučnom vlastníctve, či podielovom spoluvlastníctve. Jedine nariadením neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť sledovaný účel, umožnenie vstupu na pozemky a ich užívanie. Navrhovateľky má za to, že v danom prípade je možné podľa § 336 ods.
1, druhá veta Civilného sporového poriadku nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania bez uloženia povinnosti na podanie žaloby, keďže nariadením neodkladného opatrenia bude navrhovateľke poskytnutá plnohodnotná súdna ochrana a je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami a je nadbytočné rozhodovať o tej istej veci opakovane. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa doložila LV, záznamy o podaní trestných oznámení, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, fotodokumentáciu a video dokumentáciu. 5. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že na LV č. XXX, k.ú. A. sú evidované dve parcely, a to parc. č. XX/X o výmere 251 m2 a parc. č. XX/X o výmere 362 m2 - obe zastavané plochy a nádvoria, ktorých podielovými spoluvlastníkmi okrem navrhovateľky (jej podiel predstavuje 1/2 z celku) sú dve fyzické osoby, na podiel každej pripadá 1 z celku. Na podiel odporcu bola vedená exekúcia, preto odporca už nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností na predmetnom LV. Na LV č. XXX, k.ú. A. je evidovaná jedna parcela, a to parc. č. XX/X o výmere 271 m2 - zastavané plochy a nádvoria, ktorých podielovými spoluvlastníkmi okrem navrhovateľky a odporcu je ešte jedna fyzická osoba, na podiel ktorej pripadá 1/20 z celku. Na podiel odporcu je vedená exekúcia. Odporca odmieta rešpektovať skutočnosť, že navrhovateľka nadobudla svoje podiely k predmetným parcelám od svojho nebohého otca K. A. F. a následne aj ďalších podielových spoluvlastníkov a odmieta tiež rešpektovať skutočnosť, že v exekučnom konaní súd schválil nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu odporcu navrhovateľkou. Odporca sám aktuálne nemá žiaden podiel na predmete sporu, napriek tomu znemožňuje oprávneným vlastníkom užívanie predmetných parciel. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že sú splnené kumulatívne podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Čo sa týka prístupu k pozemkom parc. č. XX/X a parc. č. XX/X, jedná sa o pozemky, ktorých odporca nie je spoluvlastníkom, teda k nim nemá žiaden vzťah, ktorým by odôvodnil ich užívanie. Nariadenie neodkladného opatrenia k uvedeným parcelám na zabezpečenie ich užívania žalobkyňou teda nie je dôvodné, nakoľko absentuje potreba neodkladnosti či ohrozenie budúceho výkonu exekúcie. 6. V ďalšom vo svojom odôvodnení sa súd prvej inštancii vo svojej argumentácii venoval rodinnému domu, zapísanému na LV č. XXXX, k.ú. A., súp. č. XXX, postavenému na parc č. XX/X (parcela je evidovaná na LV č. XXX), vo vzťahu ku ktorému uviedol, že podiel žalovaného, na ktorý je vedená exekúcia predstavuje 9/16 z celku a podiel navrhovateľky predstavuje 7/16 z celku. Navrhovateľky je majoritnou vlastníčka vo vzťahu ku pozemkom, nie však vo vzťahu k domu, v ktorom odporca býva, má tam svoje hnuteľné veci, ako aj veci osobnej potreby, pričom sa jedná o rodičovský dom odporcu a starorodičovský dom navrhovateľky. Na tejto skutočnosti nič nemení ani zámer navrhovateľky užívať predmetný dom príležitostne ako víkendový domček, resp. si v ňom odložiť svoje osobné veci. Poukázal aj na konania vedené pod sp. zn. 21C/12/2022, sp. zn. 20C/13/2022, ktoré boli právoplatne ukončené zamietnutím žaloby odporcu. Uviedol, že z uvedených rozhodnutí vyplýva, že navrhovateľky aj odporca sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. A. je vedený rodinný dom, súp. č. XXX, bez pozemku, pričom odporca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom a dom užíva a navrhovateľka je menšinovým spoluvlastníkom a dom neužíva. Teda stoja oproti sebe dve práva, a to vlastnícke právo k nehnuteľnostiam navrhovateľky ako podielového spoluvlastníka a na druhej strane právo odporcu na zachovanie nedotknuteľnosti obydlia a práva na súkromie. S odkazom na § 139 Občianskeho zákonníka konštatoval, že iba ten, kto je oprávnený v zmysle dohody alebo rozhodnutia súdu s nehnuteľnosťami fakticky nakladať, by mohol žiadať o vydanie kľúčov, prípadne vstup na nehnuteľnosť i v prípade, že by mohli existovať pochybnosti o tom, či je alebo nie je nehnuteľnosť obydlím odporcu. Preto dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadala navrhovateľka splnené neboli. 7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. 8. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) CSP. Uviedla, že súd prvej inštancie argumentuje rýchlosťou úpravy právnych vzťahov prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, avšak vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľke je stále bránené v prístupe na pozemky v jej vlastníctve, o rýchlosti úpravy právnych vzťahov nemožno hovoriť. S obsahom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a teda s pozemkami, ohľadom ktorých požadovala vydanie neodkladného opatrenia uvedené nemá absolútne žiadny súvis návrh, ktorý by sa týkal práv odporcu k nim obývanému rodinnému domu. Navrhovateľka je spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku pozemku parcely registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 251 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva
č. XXX, k. ú. A.. Zároveň je spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku pozemku parcely registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A.. Rovnako je výlučnou vlastníčkou pozemku parcely registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A., spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku. Nariadenia neodkladného opatrenia sa dožaduje ohľadom vyššie uvedených pozemkov. Ani jeden z nich neslúži odporcovi na bývanie, preto argumentácia súdu prvej inštancie v bodoch 25., 26. a 27. odvolaním napadnutého uznesenia nemá žiadny význam ani podklad v súdnom spise. Navyše bod 25. je nezrozumiteľný. Odporca vlastnícke právo navrhovateľky k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam bez akéhokoľvek právneho dôvodu aj naďalej neuznáva a bráni jej vo vstupe a užívaní týchto nehnuteľností nasledovným spôsobom. Na vstupe na pozemok parc. č. XX/ X z pozemku parcely registra „E“ parc. č. XXXX/X, druh pozemku ostatná plocha, vo výmere 4.840 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. X, k. ú. A. je na pravej strane umiestnená kovová brána, ktorá je zamknutá, od ktorej zámku má kľúč iba odporca, a ktorý navrhovateľke odmieta vydať. Protiprávnym zamedzením vstupu a užívania pozemku parcely č. XX/X navrhovateľka nemôže vstúpiť a užívať ani pozemok parc. č. XX/X, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, pričom na hranici medzi pozemkami parc. č. XX/X H. I. XX/X je taktiež kovová bránička, na ktorú si umiestnila kovovú kladku, avšak odporca jej kladku neustále buď odstráni alebo na túto kovovú bráničku umiestni svoju vlastnú kladku, čím jej znemožňuje vstup a užívanie pozemku. Odstraňovaním kladiek jej odporca spôsobuje škodu. Zároveň bez akéhokoľvek dôvodu vstupuje a užíva pozemok parcely registra „C“ parc. č. XX/X, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Pri pokuse o vstup na vyššie uvedené pozemky ju odporca vyháňa, nadáva jej a je voči nej agresívny, a to aj v prítomnosti iných osôb. Súd prvej inštancie v bode 28. odôvodnenia uviedol, že podmienky jednoznačné splnené boli a sú splnené aj naďalej, keďže odporca naďalej bráni navrhovateľke vo vstupe na pozemky. Poukázala zároveň na bod 20. odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie, kde samotný súd prvej inštancie konštatuje, že podmienky boli splnené. Z uvedeného teda nevedno určiť, či podľa súdu prvej inštancie podmienky splnené boli alebo neboli. Je jedno, či k pozemkom, ktorých sa týka návrh na neodkladné opatrenie, má odporca vzťah alebo nie, pretože nemôže brániť spoluvlastníkovi alebo vlastníkovi vo výkone práv (vstupu na pozemok a jeho užívanie). Návrh na neodkladné opatrenie požaduje vstup na pozemky, ktoré s obydlím odporcu nemajú absolútne nič spoločné. Súd prvej inštancie nerešpektoval právny názor uvedený v uznesení odvolacieho súdu a rozhodol v rozpore s právnym názorom odvolacieho súdu a už len tento samotný fakt je dôvodom na zrušenie rozhodnutia. Z vyššie uvedeného vyplýva, že potreba neodkladnosti tu jednoznačne je a pretrváva aj naďalej. Uznesenie súdu prvej inštancie ako celok je protirečivé, nezrozumiteľné, zmätočné, arbitrárne a naďalej neudržateľné nedávajúc navrhovateľke možnosť sa proti nemu kvalifikovane brániť, čím jej odníma právo na súdnu ochranu a porušuje jej ústavné právo na súdnu ochranu. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie v zmysle odvolacieho petitu. 9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. 10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 13. Právna úprava neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu je obsiahnutá v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorá nahradila doterajšiu právnu úpravu v Občianskom súdnom poriadku. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení (§ 324 ods. 1 CSP).
14. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka žiadala uložiť odporcovi povinnosť umožniť navrhovateľke časovo neobmedzený vstup na pozemky, a to: parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 251 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A.; parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A. a parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A.; povinnosti odovzdať kľúč od kovovej brány nachádzajúcej sa na parcela registra „C“ parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 362 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A. z pozemku, parcela registra „E“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku ostatná plocha, vo výmere 4.840 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. X, k.ú. A.. V prípade, že odporca túto povinnosť nesplní, je navrhovateľka oprávnená použiť primerané technické prostriedky na odstránenie prekážok brániacich vstupu. Zároveň, aby súd zakázal odporcovi inštalovať vlastné technické prostriedky na zabránenie vstupu na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a taktiež odstraňovať technické prostriedky inštalované navrhovateľkou na zabránenie vstupu na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a súčasne zakáže odporcovi vstupovať na pozemok, parcela registra „C“, parc. č. XX/X, záhrada o výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. A.. Nariadenia neodkladného opatrenia sa domáhala s odôvodnením potreby dočasnej úpravy pomerov, keďže odporca jej neumožňuje vyššie uvedené pozemky, ktoré sú v jej podielovom spoluvlastníctve a výlučnom vlastníctve užívať a nemá inú možnosť domôcť sa práva na užívanie svojho majetku. 15. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery medzi stranami sporu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladnej úpravy pomerov. 16. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní podanom navrhovateľkou preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj dôvody odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, je potrebné zmeniť. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí mať preukázanú existenciu právnych vzťahov medzi stranami ako aj naliehavosť a nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov. Navrhovateľka v tomto konaní osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému požadovala poskytnúť ochranu a osvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Osvedčila, že na predmetné nehnuteľnosti nemá prístup, čo napokon nerozporoval ani odporca, ktorý okrem podania odvolania voči prvému rozhodnutiu súdu prvej inštancie, bol v tomto konaní nečinný. Navrhovateľka túto skutočnosť preukázala záznamami o podaní oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) znemožnenie vstupu na pozemok záhrady v obci Vernár z mája roku 2023 OR PZ v Poprade odbor poriadkovej polície L. C. G. a upovedomenia OR PZ v Poprade odbor kriminálnej polície zo dňa 22.3.2023, ktorým bola navrhovateľka upovedomená o tom, že vyšetrovateľ začal trestné stíhanie na základe jej oznámenia vo veci neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo nebytového priestoru podľa § 218 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona. 17. Navrhovateľka navyše v odvolaní dôvodne namietala, že súd prvej inštancie v rozpore s podaným návrhom svoje rozhodnutie, ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odôvodnil ochranou obydlia v súvislosti s rodinným domom, zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. A., súp. č. XXX na parc. č. XX/X, a neexistujúcim vzťahom medzi odporcom a nehnuteľnosťami, pozemkami č. 89/2 a 89/4. Tieto skutočnosti nemohol odvolací súd posúdiť ako spôsobilé pre zamietnutie návrhu, nakoľko návrh sa netýkal vyššie uvedeného rodinného domu, preto ochrana obydlia nemôže prichádzať do úvahy. Čo sa týka pozemkov parc. č. XX/X H. I. XX/X, nie je relevantné, či má odporca vzťah k týmto nehnuteľnostiam, ale dôležitou je skutočnosť, že svojím konaním obmedzuje navrhovateľku vo výkone vlastníckeho práva, čo mal súd v tomto prípade za osvedčené.
18. Odvolací súd preto podľa ust. § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda návrhu vyhovel, pričom uložil povinnosť odporcovi zdržať sa konania, ktorým by bránil navrhovateľke vo vstupe na pozemky uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, pričom odvolací súd nepovažoval za potrebné uvádzať vo výroku konkrétne situácie týkajúce sa odovzdania kľúčov od vstupnej brány na pozemok v jej podielovom spoluvlastníctve a prípadného technického odstraňovania prekážok brániacich vstupu na pozemok, ako to uviedla navrhovateľka, podobne tak aj čo sa týka ďalšej bránky na záhrade navrhovateľky. Odvolací súd má za to, že vyhovujúci výrok, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť, znamená, že odporca pre výkon tejto povinnosti sa musí zdržať akéhokoľvek konania, ktoré by zabránilo navrhovateľke vstúpiť a užívať nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 19. Zároveň odvolací súd zakázal odporcovi vstupovať na pozemok parcela registra „C“, parc. č. XX/ X, druh pozemku záhrada, vo výmere 587 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. A., nakoľko odporca na tento pozemok vstupuje a tento aj užíva, čo mal odvolací súd rovnako za osvedčené z navrhovateľkou predložených dôkazov. Z listinných dôkazov a video záznamov predložených navrhovateľkou vyplýva, že odporca otvorene spochybňuje vlastnícke právo navrhovateľky nadobudnuté v rámci exekučného konania vedeného voči odporcovi napriek tomu, že je ako vlastníčka evidovaná v katastri nehnuteľností a na pozemok v jej vlastníctve neoprávnene vstupuje a pozemok užíva, pričom ju obmedzuje na jej vlastníckom práve aj tým, že na vstupnú obranu umiestňuje uzamykaciu kladku s cieľom zamedziť jej vstupu na pozemok. 20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP spôsobom uvedeným v enunciáte tohto rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 21. Odvolací súd zastáva názor, že s ohľadom na skutkové a právne okolnosti prípadu ide o neodkladné opatrenie konzumujúce vec samu, kedy nie je potrebné začínať akékoľvek konanie vo veci samej, pretože neodkladné opatrenie poskytuje navrhovateľke vyžadovanú súdnu ochranu a trvalo sa ním upravujú pomery medzi stranami. Nebol tak dôvod na aplikáciu § 336 ods. 1 CSP a uloženie povinnosti navrhovateľke podať v určenej lehote žalobu vo veci samej. Postupujúc v intenciách § 337 CSP odvolací súd preto poskytol odporcovi osobitným výrokom poučenie, že môže proti navrhovateľke podať samostatnú žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať nároku na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, pričom následkom úspešnej žaloby by bolo zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj reštitučných, reparačných, kompenzačných alebo satisfakčných nárokov, ktoré bezprostredne súvisia s právnymi účinkami nariadeného neodkladného opatrenia a jeho prípadným výkonom, ako to vyplýva zo znenia druhej vety § 337 ods. 3 CSP. Tým bola naplnená obligatórna poučovacia povinnosť súdu zakotvená v § 337 ods. 1, 2 CSP. 22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že procesne úspešnej navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania voči procesne neúspešnému odporcovi v plnom rozsahu. 23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).