Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Prešov 13Co/25/2025 8725201215 01. 10. 2025 JUDr. Martin Baran ECLI:SK:KSPO:2025:8725201215.2
Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Evy Šofrankovej v právnej veci žalobcu: C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XXXX/XX, XXX XX G., o náhrade škody za psychickú ujmu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 12C/25/2025-18 zo dňa 16. mája 2025, takto jednohlasne rozhodol: I. Potvrdzuje uznesenie. II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že podanie žalobcu zo dňa 31.03.2025 odmietol. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 129 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). 3. Vychádzal zo zistenia, že dňa 31.03.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako Žiadosť o začatie konania vo vymáhaní odškodného za psychickú ujmu na zdraví. V podaní uviedol, že psychická ujma mu vznikla tým, že musel znášať svojich rodičov, čo nakoniec viedlo k tomu, že je na invalidnom dôchodku. Povinnosti mal porušiť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G.. Štát by mal tiež poskytnúť odškodné za to, že v dôsledku jeho rodinných väzieb, keď niektorí jeho príbuzní emigrovali do S. a niektorí boli po vojne vysťahovaní do L., nemohol pracovať v štátnej správe na okresnom úrade. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 12C/25/2025-12 zo dňa 15.04.2025, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 30.04.2025, vyzval žalobcu na doplnenie jeho podania v lehote 15 dní. V uznesení uviedol, že je potrebné presne, určito a zrozumiteľne označiť žalovaného, krátko, ale výstižne uviesť, akej veci sa podanie týka, presne, určito a zrozumiteľne uviesť, čoho sa v konaní voči žalovanému domáha. Zároveň žalobcu poučil, že v prípade nedoplnenia podania v určenej lehote, súd podanie odmietne. Dňa 23.04.2025, ešte pred doručením uznesenia na doplnenia podania, žalobca podal na súd podanie označené ako Doloženie dokladov do spisu prijatého návrhu na začatie konania v právnej veci náhrady škody za psychickú ujmu. V podaní uviedol, že žiada preskúmanie, či B. T. je jeho biologický otec, lebo nemá správanie ako B. T.. Dňa 07.05.2025 podal žalobca podanie v ktorom uviedol, že v konaní chce zdokladovať príbuzných jeho matky, ktorí boli vysťahovaní po druhej svetovej vojne z V. z dôvodu, aby si mohol vybrať z Centrálnej banky vo E. peniaze, ktoré mali uložené jeho nebohí príbuzní z čias vojnového štátu 1939 - 1945. Žalobca svoje podanie zo dňa 31.03.2025 nedoplnil v celom rozsahu, keď neoznačil žalovanú stranu, nedoplnil žalobný návrh a neuviedol, čoho sa v konaní domáha. Pre tieto nedostatky podania nebolo možné v konaní pokračovať, nakoľko súd prvej inštancie nemal vymedzenú žalovanú stranu a ani vymedzený predmet konania. Z uvedeného dôvodu podanie žalobcu zo dňa 31.03.2025 podľa § 129 odsek 3 C.s.p. odmietol.
4. V zákonnej lehote podal žalobca voči uzneseniu odvolanie. Uviedol, že chce doplniť opravené procesné chyby, kvôli ktorým bola žaloba zamietnutá. Doplnil výšku odškodného za psychickú ujmu na zdraví vo výške 30.000 eur. Žiadal Krajský súd v Prešove aj o prešetrenie skutočnosti zdokladovať príbuzných jeho matky, ktorí boli vysťahovaní po druhej svetovej vojne z V. z dôvodu, aby si mohol vybrať z Centrálnej banky vo E. peniaze, ktoré mali uložené jeho nebohí príbuzní z čias vojnového štátu. Svoju žiadosť o začatie konania doplnil skutočnosťou, že žalobca sa stal invalidnou osobou z dôvodu, že nezvládal psychické pomery svojich rodičov v domácom prostredí. Uviedol, že žaluje na Krajskom súde v Prešove Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny G. z dôvodu, že pracovníci úradu vedome porušovali Zákon o rodine. Uviedol, že odškodné chce použiť na kúpu bytu vo E. P.. 5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.) vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 31.03.2025 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie označené ako „Žiadosť o začatí konania vo vymáhaní odškodného za psychickú ujmu na zdraví C. T., nar. XX.XX.XXXX T.“. Ako dôkaz o psychickej ujme žalobcu mala slúžiť skutočnosť, že sa kvôli rodinným problémom stal invalidom. Uvedeným podaním mal žiadať o vyplatenie odškodného v mene euro od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pre porušenie Zákona o rodine. Toto odškodnenie malo byť vyplatené v mene euro od štátu. Druhé odškodné od štátu žiadal z dôvodu, že pre nemecký pôvod po svojej matke a pre príbuzných jeho matky nemohol pracovať v štátnej správe na okresnom úrade v G.. Ako prílohu k svojmu podaniu žalobca pripojil odpoveď Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky na žiadosť o zamestnanie zo dňa XX.XX.XXXX, kópiu rodného listu, potvrdenie o výplate dôchodkových dávok zo dňa 18.03.2025, Osvedčenie o získanom vzdelaní vystavené spoločnosťou X. P., s.r.o. zo dňa 17.12.2002, potvrdenie o vykonaní základnej vojenskej služby zo dňa 04.01.1999, list K. o zdravotnom stave žalobcu v nemeckom jazyku. 7. Dňa 03.04.2025 bolo zo strany žalobcu súdu prvej inštancie doručené podanie označené ako „Priloženie prílohy k návrhu“. V uvedenom podaní navrhol vypočuť vzdialeného príbuzného C. G., z dôvodu, že tento dedí rodinný dom v T.. 8. Dňa 08.04.2025 bolo zo strany žalobcu súdu prvej inštancie doručené podanie označené ako „Doloženie prílohy do spisu prijatého návrhu na začatie konania v právnej veci náhrady škody za psychickú ujmu“. V uvedenom podaní uviedol, že na základe jeho podnetu boli na základe rozhodnutia Ministerstva školstva SR vydané výučné listy všetkých žiakom na strednej škole D. 9. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 12C/25/2025-12 zo dňa 15.04.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie doručené súdu prvej inštancie dňa 31.03.2025, doplnené dňa 03.04.2025 a 08.04.2025, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej (žalobou) doplnil tak, že presne, určito a zrozumiteľne označí stranu sporu - žalovaného (fyzickú osobu označí menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom (IČO), právnickú osobu označí názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené), označí krátko, ale výstižne akej veci sa podanie týka, presne, určito a zrozumiteľne uvedie, čoho sa v konaní voči žalovanému resp. žalovaným domáha. Doplnenie a opravu návrhu bolo potrebné doručiť súdu k spisovej značke 12C/25/2025 v určenej lehote 15 dní v dvoch vyhotoveniach. Pokiaľ by neboli vady návrhu v určenej lehote odstránené, súd podanie odmietne. V bode 16 odôvodnenia tohto uznesenia súd prvej inštancie žalobcovi k náležitostiam žaloby a obsahu žaloby Vám súd podal podrobné poučenie. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 30.04.2025. 10. Dňa 23.04.2025 bolo zo strany žalobcu súdu prvej inštancie doručené podanie označené ako „Doloženie prílohy do spisu prijatého návrhu na začatie konania v právnej veci náhrady škody za psychickú ujmu“. V uvedenom podaní žalobca uviedol, že žiada preskúmať, či B. T. je biologickým otcom žalobcu. K uvedenému podaniu priložil odpoveď kancelárie prezidenta SR zo dňa 11.04.2025. 11. Dňa 07.05.2025 bolo zo strany žalobcu súdu prvej inštancie doručené podanie označené ako „Doloženie prílohy do spisu prijatého návrhu na začatie konania v právnej veci náhrady škody za
psychickú ujmu a vyjadrenie ku konaniu z dôvodu, čo vo veci žalobca sleduje“. V uvedenom podaní žalobca uviedol, že týmto konaním sleduje zdokladovať príbuzných jeho matky z dôvodu, aby si mohol legálne prevziať peniaze z banky vo E.. 12. Podľa ustanovenia § 129 odsek 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Podľa odseku 2, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa odseku 3, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Podľa odseku 4, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 13. Postup odstraňovania vád podania vo veci samej je obsiahnutý v ustanovení § 129 C.s.p.. Podanie adresované súdu musí spĺňať všeobecné náležitosti podania stanovené ustanovením § 127 C.s.p.. Všeobecnou náležitosťou podania je označenie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Stanovené náležitosti je potrebné v podaní uviesť takým spôsobom, aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne, aby ich bolo možné vyvodiť bez akýchkoľvek pochybností z textu podania. V prípade, že podanie strany nemá zákonom stanovené náležitosti, hovorí sa o vadách. 14. Vadou je aj nezrozumiteľnosť alebo neurčitosť podania. Nezrozumiteľným podaním je najmä také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o obsahu podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí. Nezrozumiteľné podanie znamená, že si ten, kto podanie urobil svojimi tvrdeniami vzájomne odporuje, ponecháva nedokončené vety, uvádza nezmyselné argumenty nesúvisiace s vecou a podobne. Nezrozumiteľným podaním je predovšetkým také podanie, pri ktorom nie je možné ani pri použití výkladového pravidla podľa § 124 C.s.p. zistiť, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné a čo má byť predmetom konania. Neurčité je také podanie, ktoré vzbudzuje napríklad pochybnosť o individualizácii veci alebo identifikácii strán alebo pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť (napr. existuje rozpor medzi skutkovými tvrdeniami a návrhom). Neurčitým podaním vo veci samej je napríklad žaloba obsahujúca natoľko nedostatočné označenie žalovanej strany, ktoré neumožňuje jej presnú identifikáciu v tom zmysle, či ide o osobu fyzickú alebo osobu právnickú. Ak označí žalobca strany presne, nie je vadou podania okolnosť, že niektorá zo strán nemá procesnú subjektivitu (§ 61 C.s.p.). Vadou podania sú v neposlednom rade aj zrejmé chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. 15. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru v tom smere, že podanie žalobcu zo dňa 31.03.2025, ktorý sa žalobca domáhal iniciovať začatie konania ako aj ďalšie podania žalobcu zo dňa 03.04.2025, 08.04.2025 a 23.04.2025 boli nezrozumiteľnými, neurčitými a neúplnými. 16. V prípade, že z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, je súd povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania. 17. Uznesenie súdu prvej inštancie sp. zn. 12C/25/2025-12 zo dňa 15.04.2025, o výzve na odstránenie vád obsahovalo údaje o tom, v čom je podanie neúplné či nezrozumiteľné alebo neurčité, akým nedostatkom trpí, poučenie o tom, ako je potrebné opravu alebo doplnenie urobiť, určenie lehoty na odstránenie vád podania, a napokon aj poučenie o tom, že podanie bude odmietnuté, ak nebude včas opravené alebo doplnené. Uznesenie obsahovalo aj primeranú lehotu na odstránenie vád podania. 18. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení zhodnotil správne, že žalobca svoje podanie zo dňa 31.03.2025 neopravil, resp. nedoplnil tak, aby bolo možné v konaní pokračovať. Preto rozhodol správne, keď napadnutým uznesením podanie žalobcu odmietol.
19. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou súdu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, môže o odvolaní rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Ide o zvláštny prípad autoremedúry. Ak strana dodatočne zhojí sama alebo na základe výzvy súdu vady podania vo veci samej brániace jej prejednaniu, platí (nastáva fikcia), že podanie bolo bez vád už od počiatku (t. j. odo dňa, keď bolo podané na súde). 20. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca ani v podanom odvolaní neopravil, resp. nedoplnil podanie zo dňa 31.03.2025 natoľko, aby bolo možné v konaní pokračovať. Z obsahu jeho doterajších podaní nie je zrejmé, čoho sa žalobca konkrétne domáha (z podaní žalobcu sa javí, že tento nezrozumiteľne strieda rôzne požiadavky), z akých dôvodov a koho konkrétne v rámci jednotlivých nárokov žaluje. 21. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. potvrdil. 22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek 1 C.s.p. tak, že žalobca ako neúspešný odvolateľ nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.). Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek 2 C.s.p.). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).