Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Prešov 4CoP/51/2026 8726200098 26. 05. 2026 JUDr. Ingrid Radomská ECLI:SK:KSPO:2026:8726200098.1
Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Radomskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a JUDr. Márie Benkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. M., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S. K. K. D. XXX/XX, XXX XX S., dieťa rodičov - matka P. M., H.. XX.XX.XXXX, R. C. T. XXXX/ XX, XXX XX S., a otec Z. M., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X. K., XXX XX K., R.. Č.. Ú. H. N. N. B. Ú. H. N. R. X. K. S., E.. H. X, XXX XX S., v konaní o návrhu matky na zákaz styku a zákaz priblíženia k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 14P/4/2026- 41 zo dňa 27.2.2026, takto rozhodol: I. Mení uznesenie vo výroku III. tak, že návrh matky na určenie výživného zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Predmet konania 1. Predmetom konania je návrh matky na zákaz styku otca s mal. Q. M., H.. XX.XX.XXXX, a zákaz priblíženia k matke a maloletému dieťaťu a určenie povinnosti platiť výživné vo výške 150 eur mesačne. Z obsahu návrhu vyplynulo, že ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. II. Obsah napadnutého rozsudku 2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit.: „I. Návrh matky v časti zákazu styku otca s maloletým dieťaťom z a m i e t a. II. Návrh matky v časti zákazu priblíženia k matke a k maloletému dieťaťu z a m i e t a. III. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu: mal. Q. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, od vykonateľnosti tohto uznesenia, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. IV.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“
3. Súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 5, § 25 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. h), § 326 ods. 1, § 328 ods.
1 a 2, § 329 ods. 1 a 2, § 366 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 2 ods. 1, § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). 4. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že aktuálna ochrana maloletého dieťaťa je objektívne zabezpečená - maloletý je zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa nachádza vo výkone trestu, v rámci ktorého nemá možnosť voľne sa približovať k maloletému ani k matke. Uloženie zákazu styku alebo zákazu priblíženia sa by v tejto situácii nemalo praktický význam, keďže styk otca s maloletým nie je právoplatne upravený, nedochádza k nemu z objektívnych dôvodov a akýkoľvek kontakt je už zo zákona limitovaný. Rozhodnutie o tak závažnom zásahu do rodičovských práv by v aktuálnom čase bolo predčasné a nepomohlo by zabezpečiť ochranu maloletého nad rámec už existujúceho režimu. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že v čase rozhodovania neexistuje aktuálna potreba uložiť zákaz styku ani zákaz priblíženia sa, a preto návrh matky v tejto časti ako nedôvodný zamietol. 5. Čo sa týka výživného, otec sa na plnení svojej vyživovacej povinnosti nijako nepodieľa. Zákon pritom od každého rodiča vyžaduje, aby plnil svoju vyživovaciu povinnosť bez ohľadu na svoje pomery aspoň vo výške minimálneho zákonného výživného, teda 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Za takýchto okolností súd považoval za dôvodné rozhodnúť neodkladným opatrením o vyživovacej povinnosti otca, ktorú súd dočasne určil tak, že bude povinný platiť k rukám matky aspoň minimálne zákonné výživné. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP. III. Obsah odvolania matky 6. V zákonom stanovenej lehote podala proti výroku III. uzneseniu odvolanie matka. V odvolaní uviedla, že záver súdu o potrebe určiť aspoň minimálne výživné je v rozpore s už existujúcim právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14P/9/2024 zo dňa 28.3.2024, ktorým bolo výživné určené v sume 150 eur mesačne. Navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok tak, že návrh na určenie výživného zamietne. 7. Vyjadrenia v rámci odvolacieho konania doručené neboli. IV. Hodnotenie odvolacieho súdu 8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné a napadnuté uznesenie vo výroku III. je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP. 9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia a odvolaciu argumentáciu matky bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti na zmenu vyživovacej povinnosti zo strany otca prostredníctvom neodkladného opatrenia. 10. Výroky I. a II. uznesenia neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť. 11. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 12. Z hľadiska opodstatnenosti a aplikácie inštitútu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti odvolací súd zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je iba predbežná (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej o úprave rodičovských práv a povinností. Centrom záujmu je primárne záujem maloletého dieťaťa, ktorému je potrebné poskytnúť rýchlu potrebnú ochranu jeho práv za súčasného osvedčenia relevantných základných skutočností, smerujúcich k opodstatnenosti nároku vo veci samej. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa, ktorá vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine, sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa. Inštitút neodkladného opatrenia je v zásade prípustný iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, to znamená naliehavá a nevyhnutná. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tak nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/149/2010 z 5.8.2010). 13. Matkina odvolacia argumentácia spočíva v tvrdení, že nie sú splnené zákonné podmienky na zníženie výživného zo strany otca neodkladným opatrením. 14. Matka v návrhu uviedla, že žiada otcovi uložiť povinnosť platiť výživné v sume 150,-eur mesačne, čo dôvodila tým, že otec si vyživovaciu povinnosť vôbec neplní. Súd prvej inštancie sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/89/2018 z 18.6.2019, ktorý je aj zažurnalizovaný v spise, pričom týmto rozsudkom súd manželstvo rodičov maloletého rozviedol, maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 30 eur mesačne, teda v nižšej výške ako je aktuálna výška minimálneho zákonného výživného. Zrejme uniklo pozornosti súdu prvej inštancie, že po vydaní tohto rozsudku došlo k jeho zmene, a to rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/9/2024 z 26.3.2024, ktorým súd zvýšil výživné otca zo sumy 30 eur na sumu 150 eur mesačne od 1.4.2024. Matka teda vo svojom návrhu nežiadala zvýšenie ani zníženie výživného, ale jeho ponechanie v pôvodnej výške. Napadnutým uznesením, teda súd v konečnom dôsledku znížil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu zo sumy 150 eur na minimálne zákonné výživné, čo je v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. V konaní neboli preukázané žiadne okolnosti na strane matky, otca alebo maloletého dieťaťa, ktoré by odôvodňovali takýto zásah súdu do výšky vyživovacej povinnosti. Ani skutočnosť, že otec je vo výkone trestu a aktuálne si vyživovaciu povinnosť neplní, nie je takýmto dôvodom. Navyše aj v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, teda v roku 2024, bol otec vo výkone trestu odňatia slobody. 15. Odvolací súd konštatuje, že v tomto prípade neboli splnené podmienky na nevyhnutný zásah súdu do výšky vyživovacej povinnosti vo forme neodkladného opatrenia, preto odvolací súd uznesenie v napadnutom rozsahu (vo výroku III.) zmenil v súlade s ust. § 388 CSP tak, že návrh na matky na určenie výživného zamietol. Odvolací súd zdôrazňuje, že výživné otca k maloletému dieťaťu je aktuálne upravené právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/9/2024 z 26.3.2024 vo výške 150,-eur mesačne. 16. O náhrade trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákonne ustanovuje inak. Súd nezistil okolnosti, pre ktoré by sa mal odchýliť od všeobecnej zásady o náhrade trov konania uvedenej v § 52 CMP. 17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v spojení s § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).