Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14P/4/2026 8726200098 27. 02. 2026 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2026:8726200098.1
Uznesenie Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov – matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. a otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec G., XXX XX G., t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Prešov, Kpt. Nálepku 1, 081 13 Prešov, v konaní začatom na návrh matky, o zákaz styku otca s maloletým dieťaťom a zákaz priblíženia k matke a maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Návrh matky v časti zákazu styku otca s maloletým dieťaťom z a m i e t a. II. Návrh matky v časti zákazu priblíženia k matke a k maloletému dieťaťu z a m i e t a. III. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu: mal. A. B. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, od vykonateľnosti tohto uznesenia, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. IV.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 09.01.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie označené ako „Návrh na úplný zákaz styku s maloletým dieťaťom a zákaz priblíženia k navrhovateľke a maloletému“. 2. Matka vo svojom návrhu uviedla, že o maloletého syna sa stará výlučne sama od jeho útleho veku, 1 rok a 4 mesiace, kedy bol otec vzatý do väzby. Synovi vytvára bezpečné zázemie, je na ňu citovo naviazaný a v škole dosahuje výborné výsledky. Napriek absencii finančnej podpory zo strany otca mu hradí záujmovú činnosť – krúžok v hodnote 120€ na polrok. Otec si dlhodobo neplní svoju vyživovaciu povinnosť ani voči synovi z predchádzajúceho vzťahu. Otec je osobou s výrazne antisociálnym správaním a vysokou mierou kriminálnej recidívy. Aktuálne si odpykáva už svoj druhý trest za drogovú trestnú činnosť, pričom vo väzení strávil posledných 7 rokov. Jeho predchádzajúca činnosť zahŕňa lúpež so zbraňou, bankový podvod a krádeže v zamestnaní. Vzhľadom na tento rozsah trestnej činnosti je zrejmé, že jeho náprava v rámci výkonu trestu zlyhala. Matke nie je známy presný termín jeho prepustenia z výkonu trestu, čo v kombinácii s jeho násilnou minulosťou vyvoláva dôvodný stav, opodstatnený strach a vážne obavy o ich bezpečnosť, život a zdravie. Počas ich spolužitia ich otec vystavoval sústavnému psychickému a fyzickému násiliu a neoprávnene ich vyháňal z jej bytu. Ešte pred nástupom do väzenia sa jej otec opakovane vyhrážal, že ju násilne omámi psychotropnými látkami a následne zneužije prostredníctvom tretích osôb. V čase, keď predával drogy, došlo k opakovaným vlámaniam cudzích osôb do jej bytu, čo syna ešte viac traumatizovalo. Zároveň v korešpondencii z väzenia uviedol úmysel krivo ju obviniť, aby ju dostal do výkonu trestu. Najzávažnejším dôvodom pre tento návrh je skutočnosť, že otec vykazuje známky sexuálnej deviácie, pedofílie. Otec sa opakovane vyjadril, že po tom, ako syn vyrastie, plánuje ho sexuálne zneužiť. Tieto zvrátené prejavy úmyslu s jeho manipulačnými sklonmi, kriminálnou minulosťou v kombinácii s jeho skrytým životom – prezliekanie
sa za ženu, ponúkanie sa mužom na internete za sexuálnym účelom, a nálezmi NAKA v pivnici – erotické oblečenie a pomôcky, ktoré patrili otcovi, je jasným dôkazom, že otec predstavuje pre syna extrémne nebezpečenstvo. Vzhľadom agresivity, kriminálnej minulosti a pedofilných sklonov, žiada súd o maximálnu ochranu dieťaťa. Podotýka, že v októbri 2025 súd zamietol návrh odporcu na úpravu styku, pričom syn pri výsluchu kolíznou opatrovníčkou bez jej prítomnosti deklaroval strach a odpor k otcovi, neželá si ho vidieť. 3. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 4. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 25 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 16. Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom domáhala, aby súd zakázal styk otca s maloletým dieťaťom a aby mu zároveň uložil zákaz priblížiť sa k maloletému dieťaťu a k nej. Návrh odôvodnila tvrdeniami o trestnej minulosti otca, jeho údajnej sexuálnej deviácii a obavou z možného ohrozenia maloletého dieťaťa. 17. Pri rozhodovaní o obmedzení alebo zákaze styku rodiča s maloletým dieťaťom je určujúcim kritériom najlepší záujem maloletého dieťaťa, pričom zákaz styku predstavuje krajný zásah do rodičovských práv, ku ktorému možno pristúpiť iba vtedy, ak je to v konkrétnom čase nevyhnutné na ochranu dieťaťa pred reálnym a bezprostredným ohrozením. 18. Súd pri posudzovaní návrhu vychádzal zo stavu existujúceho v čase rozhodovania. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý sa nachádza v osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka styku otca s maloletým dieťaťom, tak na tunajšom súde pod sp. zn. 14P/140/2025 prebieha konanie o úpravu styku s maloletým dieťaťom. Návrh otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom bol prvostupňovým súdom zamietnutý, avšak o jeho odvolaní doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. 19. Zároveň mal súd za preukázané, že otec sa toho času, v čase rozhodovania o návrhu, nachádza v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov pre drogovú trestnú činnosť, a to od 15.02.2019. Táto skutočnosť je nespochybniteľná a vyplýva z údajov získaných zo spisu a lustrácie ZVJS. 20. V posudzovanom prípade súd konštatuje, že aktuálna ochrana maloletého dieťaťa je objektívne zabezpečená – maloletý je zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa nachádza vo výkone trestu, v rámci ktorého nemá možnosť voľne sa približovať k maloletému ani k matke. 21. Uloženie zákazu styku alebo zákazu priblíženia sa by v tejto situácii nemalo praktický význam, keďže styk otca s maloletým nie je právoplatne upravený, nedochádza k nemu z objektívnych dôvodov a akýkoľvek kontakt je už zo zákona limitovaný. Rozhodnutie o tak závažnom zásahu do rodičovských práv by v aktuálnom čase bolo predčasné a nepomohlo by zabezpečiť ochranu maloletého nad rámec už existujúceho režimu. 22. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že v čase rozhodovania neexistuje aktuálna potreba uložiť zákaz styku ani zákaz priblíženia sa, a preto návrh matky v tejto časti ako nedôvodný zamietol. 23. Súd zároveň zdôrazňuje, že jeho rozhodnutie neznamená, že by sa nezaoberal tvrdeniami matky o možnom ohrození maloletého dieťaťa do budúcna. V prípade zmeny okolností, najmä po právoplatnom rozhodnutí o úprave styku alebo po skončení výkonu trestu otca, bude možné otázku prípadného obmedzenia alebo zákazu styku opätovne posúdiť s prihliadnutím na aktuálny skutkový stav. 24. Čo sa týka výživného tak z tvrdení matky vyplýva, že otec sa na plnení svojej vyživovacej povinnosti nijako nepodieľa. Zákon pritom od každého rodiča vyžaduje, aby plnil svoju vyživovaciu povinnosť bez ohľadu na svoje pomery aspoň vo výške minimálneho zákonného výživného, teda 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. To je v súčasnosti vo výške 38,92 €. 25. Súd môže neodkladným opatrením rozhodnúť aj o výživnom. Môže nariadiť jeho platenie v nevyhnutnej miere. V tomto prípade otec výživné neplatí vôbec, avšak je povinný ho platiť aspoň v minimálnej zákonnej výške. Na plnení vyživovacej povinnosti k maloletému sa nepochybne nepodieľa ani
len v minimálnej výške. Potreby maloletého musí financovať výlučne matka, hoci vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia. Za takýchto okolností súd považoval za dôvodné rozhodnúť neodkladným opatrením o vyživovacej povinnosti otca, ktorú súd dočasne určil tak, že bude povinný platiť k rukám matky aspoň minimálne zákonné výživné. V rozhodnutí o veci samej potom súd komplexne zváži pomery rodičov a maloletého a výšku vyživovacej povinnosti upraví podľa vykonaného dokazovania. Dovtedy je však potrebné pomery upraviť a zabezpečiť aj na podklade súdneho rozhodnutia, aby si otec svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému plnil. Pomery rodičov a maloletého sú v tejto chvíli irelevantné, pretože súdom nariadené výživné je len vo výške minimálneho zákonného výživného, ktoré nie je na pomeroch rodičov nijako závislé. 26. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.