Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Prešov 7Co/32/2026 8726201092 10. 09. 2026 JUDr. Branislav Breza ECLI:SK:KSPO:2026:8726201092.2
Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci navrhovateľky B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v O., na ul. C. č. XXX/X, právne zastúpenej JUDr. Máriou Didekovou, advokátkou, so sídlom v Poprade, na ul. Zdravotníckej č. 2, proti odporcovi M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v O., na ul. C. č. XXX/X, právne zastúpenému URBAN advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Uhrova č. 18, IČO: 47 254 173, o zrušenie neodkladného opatrenia s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 31.07.2026, č. k. 21C 18/2026-81, takto rozhodol: Odmieta odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu odporcu na zrušenie neodkladného opatrenia. Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania. Navrhovateľke sa priznáva voči odporcovi náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením návrh odporcu na zrušenie uznesenia o neodkladnom opatrení Okresného súdu Poprad zo dňa 17.03.2026, č.k. 21C 18/2026-14 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.04.2026, č.k. 16Co 12/2026-47 zamietol. Navrhovateľke priznal voči odporcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca nepreukázal splnenie zákonných podmienok vyplývajúcich z ust. § 334 C.s.p., keďže nebolo hodnoverne osvedčené, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, medzičasom odpadli. 3. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. 4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca. Navrhol uznesenie zmeniť tak, aby jeho návrhu na zrušenie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia bolo vyhovené. 5. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie odporcu nie je prípustné. 6. Platí totiž ust. § 357 písm. e) C.s.p., podľa ktorého odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1.
7. Vychádzajúc z vyššie uvedeného ust. § 357 písm. e) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie návrh na zrušenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia zamietne. Z ust. § 357 C.s.p. vyplýva, že zákonodarca zvolil niekoľko spôsobov vymedzenia prípustnosti odvolania, pričom precízne formuluje, či ide o uznesenie, vo vzťahu ku ktorému ide o akékoľvek procesné riešenie alebo o uznesenie výlučne zamietajúce. Ak uvádza uznesenie o zrušení neodkladného opatrenia a nie uznesenie o návrhu, tak ako to zodpovedá písm. d), potom je dôvodné dovodiť, že zámerom bolo umožniť odvolací prieskum len vtedy, ak nastane v trvaní neodkladného opatrenia zmena, t.j. nie vtedy, keď jeho dôvody stále trvajú, pričom postačuje, že sa s návrhom vysporiada vzhľadom na osobitosť tohto inštitútu a jeho rýchlosť, len súd prvej inštancie (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.02.2026 vydané vo veci 2Cdo 101/2025). 8. K rovnakému záveru dospel najvyšší súd vo svojej rozhodovacej praxi opakovane, a to v rozhodnutí zo dňa 28.07.2022 sp. zn. 5Obdo 37/2021, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 1/2023 ako rozhodnjutie č. 6. Podľa tohto rozhodnutia konanie o zrušenie neodkladného opatrenia je konaním o parciálnej otázke súvisiacej s takým typom procesného postupu, ktorý per se nie je považovaný za konanie vo veci samej ani za konanie, ktorým sa vec končí. Podľa ust. § 357 písm. e) C.s.p. je odvolanie prípustné len proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým súd zrušil neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie podľa ust. § 334 a § 335 ods. 1 C.s.p., t.j. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie návrh na zrušenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia zamietne. 9. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 386 písm. c) C.s.p. odvolanie odporcu proti výroku o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia odmietol ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 10. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, odporca neprodukoval žiadne odvolacie námietky, ktoré by mohli byť predmetom prieskumu v odvolacom konaní. Vzhľadom na plný úspech navrhovateľky v prvoinštančnom konaní výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie o trovách konania sa považoval za vecne správny a preto bol odvolacím súdom ako vecne správny potvrdený v zmysle ust. § 387 C.s.p. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní mala plný úspech navrhovateľka. 12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).