Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/63/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200435 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3011200435.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr. Juraja Floroviča a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobcu: O. s.r.o., O.. T. č. XXXX, Považská Bystrica, právne zastúpený JUDr. J. Y., advokátom, K. č. XX, Y. proti žalovanému: Daňové riaditeľstvo SR, Nová ulica 13, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r z 13. mája 2011, jednomyseľne v senáte takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. I/XXX//XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r z 13.mája2011 a vec vracia na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume XXX,XX Eur, k rukám advokáta JUDr. N., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : F. žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6. júla 2011 žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného č. I/XXX/ XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r z 13. mája 2011 z dôvodu nezákonnosti. Žalovaný rozhodnutím č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r z 13. mája 2011 na odvolanie žalobcu potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Považská Bystrica (ďalej len správca dane) číslo XXX/XXX/XXXX/XXXX/Sed zo dňa 26. januára 2011, ktorým správca dane podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2005 v sume XXX,XX Eur. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že správca dane vykonal u žalobcu opakovanú daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie jún 2005, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol. č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Tá zo dňa 2. decembra 2010. Daňovou kontrolou správca dane zistil, že platiteľ porušil § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. tým, že si uplatnil odpočítanie dane vo výške XX.XXX,-Sk z faktúry č. XXXX/XXXX zo dňa 23. júna 2005 od dodávateľa U., s.r.o., M. XXXX/XX, T. I. nad D., za dodávku tovaru a pritom hodnoverným spôsobom nepreukázal, že uvedený tovar dodala práve spoločnosť U., s.r.o.. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že vyrubenie dane po opakovanej daňovej kontrole je v rozpore s ustanovením § 44 ods. 6 písm. b/ zákona č. 511/1992 Zb.. Ďalej namietal, že viacerí svedkovia vo výpovediach potvrdili dodanie tovaru, ako aj jeho zaevidovanie na skladových kartách. Predložené boli faktúry, dodacie listy, príjmové pokladničné doklady, skladové karty, doklady o výdaji zo skladu do spotreby, nákup a predaj tovaru, teda bol riadne zadokumentovaný. Čo sa týka niektorých výpovedí svedkov B. (B.) a I. zaslaných Prezídiom PZ, tieto sú pochybné, nakoľko osoba obvinená v trestnom konaní nemusí vypovedať pravdu na rozdiel od výpovede v daňovom konaní. Taktiež dôkaz majúci pôvod v trestnom konaní nemôže byť jediným a rozhodujúcim dôkazom, ktorým správca dane odôvodňuje svoje závery a nejedná sa ani o nepriame dôkazy. Žalovaný sa stotožnil so zistením skutkového stavu správcu dane, ako aj s jeho právnym záverom, a to predovšetkým v tom smere, že obchody medzi spoločnosťou U., s.r.o. a žalobcom sa reálne neuskutočnili, a preto žalobcovi nebolo uznané odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie jún 2005 vo výške XX.XXX,-Sk z dôvodu porušenia § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 511/1992 Zb.. Žalobca síce správcovi dane predložil dodávateľskú faktúru č. XXXX/XXXX a pokladničné doklady, ale listinné dôkazy v daňovom konaní nie sú bez ďalšieho preukazovania dôkazom o tom, že zdaniteľné obchody boli v deklarovanom rozsahu aj uskutočnené. Posudzovaný doklad môže byť dôkazom len vtedy, ak bol vystavený na základe skutočného, reálneho plnenia. Z dôkazov vykonaných správcom dane je zrejmé, že spoločnosť U., s.r.o. nesídli na adrese C. XXXX/X, T. I. nad D.. Uvedená adresa bola zároveň trvalým pobytom konateľa spoločnosti I. I., ktorý ale na predmetnej adrese fakticky nebýva, nepreberá korešpondenciu, so správcom dane nespolupracuje, nepodáva daňové priznanie. Svedok Y. Y., ktorý bol konateľom spoločnosti v čase uskutočnenia sporných obchodov sa ako svedok vyjadril, že sporná faktúra je fiktívna a obchody na nej uvedené nikdy neprebehli. Správca dane či už v riadnej alebo opakovanej kontrole vypočul ako svedkyňu aj spoločníčku V. B., G. T. - splnomocneného zástupcu spoločnosti U., s.r.o. G. T. označil N. I. ako človeka, ktorý zabezpečil sporný tovar, jeho dodávku platiteľovi, ktorý pripravil doklady a ktorému dával peniaze prevzaté od pána H.. Správca dane pri rozhodovaní prihliadol na výpovede svedkov V. B., N. I., Y. Y., ktoré mu poskytlo Prezídiom policajného zboru, Úrad boja proti organizovanej kriminalite Trnava vo veci vedenej pod číslom ČVS: C.-XX/BOK/ Z-XXXX. Ak by sporné obchody skutočne prebehli tak, ako tvrdil žalobca, museli by konatelia spol. U. s.r.o. a jej splnomocnený zástupca vedieť, kde a ako táto spoločnosť nadobudla tovar, mali by doklady o nadobudnutí tovaru, z ktorých by bolo zrejmé odkiaľ a od akého dodávateľa pochádza a ako sa tovar do spoločnosti O. s.r.o. fyzicky dostal. Žalobca v dôvodoch žaloby uviedol, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach, žalovaný sa dostatočne nevysporiadal so všetkými jeho námietkami uvedenými v odvolaní. Dodatočný platobný výmer správcu dane č. XXX/XXX/XXXX/XX/Sed z 26. januára 2011 je potrebné považovať za nulitné rozhodnutie, ktoré nemá právne účinky a je v priamom rozpore s ust. § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb.. Žalovaný rozhodnutím č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r z 25. augusta 2008 zrušil pôvodný dodatočný platobný výmer správcu dane č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Hel. Tento výmer nikdy nenadobudol právoplatnosť, a preto správca dane po daňovej kontrole nevyrubil daň. Žalobca tvrdil, že v odvolaní nenamietal povinnosť vydať rozhodnutie vo vyrubovacom konaní, ale namietal, že vyrubovanie dane po opakovanej daňovej kontrole oproti daňovému priznaniu je v priamom rozpore s ustanovením § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb.. V ostatných dôvodoch žaloby sa žalobca zaoberal preukázaním nákupu tovaru od dodávateľa U., s.r.o.. Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vyporiadal so všetkými námietkami, ktoré uviedol žalobca v odvolacom konaní tak, ako je ustanovené v § 48 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb.. S prihliadnutím na závery uvedené v rozsudku č.k. 13S 4/2008-70 zo dňa 27. mája 2008 odvolací orgán zrušil dodatočný platobný výmer správcu dane vo veci vyrubenia DPH za zdaňovacie obdobie jún 2005 a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň vydal podnet na vykonanie opakovanej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie jún 2005 č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XX-Kai. Správca dane na základe podnetu na opakovanú daňovú kontrolu vykonal opakovanú daňovú kontrolu a po ukončení kontroly bol povinný ukončiť vyrubovacie konanie vydaním rozhodnutia. Žalovaný nemá vedomosť o tom, že by k danej problematike bolo vydané nejaké usmernenie. Dokazovanie, ktoré viedol správca dane, neviedlo k odstráneniu a vyvráteniu jeho pochybností o tom, že žalobca uskutočnil deklarované zdaniteľné obchody so spoločnosťou U., s.r.o.. Žalobca ani v priebehu riadnej a ani opakovanej daňovej kontroly nepreukázal, že mu deklarovaný tovar dodala práve spoločnosť U., s.r.o.. Žalobca síce predložil správcovi dane dodávateľskú faktúru č. XXXX/ XXXX a pokladničné doklady, ale listinné dôkazy v daňovom konaní nie sú bez ďalšieho preukazovania dôkazom o tom, že zdaniteľné obchody boli v deklarovanom rozsahu aj uskutočnené. Posudzovaný doklad môže byť dôkazom len vtedy, ak bol vystavený na základe skutočného, reálneho plnenia. Zo zabezpečených výpovedí svedkov jednoznačne vyplýva, že doklady boli len fiktívne. Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby. Dospel k záveru, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote a oprávnenou osobou, rozhodnutie je preskúmateľné súdom a žalobca je riadne zastúpený advokátom, pričom napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho súd zrušil z dôvodov § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Z podkladov pripojených v administratívnom spise súd zistil, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na DPH. Na základe výsledkov daňovej kontroly vyrubil žalobcovi dodatočným platobným výmerom č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Hel rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2005 v sume XX.XXX,-Sk. Daňové riaditeľstvo SR na odvolanie žalobcu zrušilo dňa 25. augusta 2008 rozhodnutím č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r dodatočný platobný výmer a vrátilo vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň dal žalovaný podnet na vykonanie opakovanej daňovej kontroly. Správca dane vykonal u žalobcu opakovanú daňovú kontrolu na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2005 a o výsledku opakovanej daňovej kontroly vyhotovil Protokol. č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Tá zo dňa 2. decembra 2010. Protokol bol s daňovým subjektom prerokovaný dňa 18. januára 2011 a súčasne v uvedený deň mu bol aj doručený. Správca dane dodatočným platobným výmerom č. XXX/XXX/XXXX/XX/Sed zo dňa 26. januára 2011 na základe výsledkov zistených opakovanou daňovou kontrolou vyrubil žalobcovi rozdiel DPH v sume XXX,XX Eur. Správca dane odôvodnil uvedené rozhodnutie tým, že žalobca nesplnil podmienky na odpočet DPH podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z., pretože nepreukázal uskutočnenie zdaniteľných obchodov, predmetom ktorých bolo dodanie tovaru od spoločnosti U., s.r.o.. Žalovaný sa stotožnil so zistením skutkového stavu uvedeného správcom dane v dodatočnom platobnom výmere, ako aj s jeho právnym záverom, a preto na odvolanie žalobcu napadnuté rozhodnutie správcu dane potvrdil rozhodnutím č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r z 13. mája 2011. Žalobca napadol zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktoré je v tomto konaní predmetom preskúmania súdom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.. G. považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že daňový subjekt nemusí preukazovať svoje tvrdenia uvádzané v rôznych daňových listinách, podaniach a hláseniach, pokiaľ nenastane opak. Ak má správca dane dôvodné pochybnosti o jeho tvrdeniach, je daňovník povinný ich vyvrátiť a bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že k zdaniteľnému plneniu došlo. K oprávneným pochybnostiam správcu dane v prejednávanej veci došlo v okamihu, keď vypočutí svedkovia, konatelia, spoločníci dodávateľskej spoločnosti U., s.r.o. spochybnili spornú faktúru, ako aj dodanie tovaru. Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, sekcia kontroly daní a daňovej exekúcie, vydalo dňa 17. januára 2011 „Usmernenie č. 1/3/2011“ k postupu správcu dane pri poskytovaní súčinnosti odvolaciemu orgánu a v prípade zrušenia a vrátenia prvostupňového rozhodnutia na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a/ zákona č. 222/04 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov sa postupuje ak osobitný zákona neustanovuje inak (§ 1 ods. 2). Daňovou kontrolou sa zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti (§ 15 ods. 1, veta práv pred bodkočiarkou). Podľa § 15b ods. 1, písm. c/, zákona o správe daní a poplatkov opakovanou daňovou kontrolou sa rozumie daňová kontrola u daňového subjektu tej istej dane za zdaňovacie obdobie, za ktoré už bola vykonaná na podnet ministerstva, daňového riaditeľstva alebo colného riaditeľstva. Podľa § 15b ods. 3, písm. a/, zákona o správe daní a poplatkov opakovanou daňovou kontrolou nie je preverenie výsledkov daňovej kontroly v rámci konania o riadnych opravných prostriedkoch alebo mimoriadnych opravných prostriedkoch. Zákon o správe daní a poplatkov upravuje v tretej časti vyrubovacie konanie (§ 38 a nasl.) a v štvrtej časti konanie o riadnych opravných prostriedkoch (§ 46 a nasl.). Podľa § 48 ods.2 zákona o správe daní a poplatkov odvolací orgán preskúma odvolaním napadnuté rozhodnutie vždy v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové, čí právne okolnosti odvolávajúcim sa neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, možno na ne pri rozhodovaní prihliadnuť. Pritom nie je odvolací orgán viazaný len návrhmi odvolávajúceho sa a môže zmeniť rozhodnutie odvolaním napadnuté i v neprospech odvolávajúceho sa. V rámci odvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty. Podľa § 48 ods. 5 zákona o správe daní a poplatkov odvolací orgán rozhodnutie preskúma s výnimkou podľa odseku 4. Rozhodnutie v odôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú na to dôvody. Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca dane alebo orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu. Súd v konaní, v ktorom preskúmaval zákonnosť napadnutého rozhodnutia zisťoval, či správne orgány dostatočne zistili skutkový stav, či napadnuté rozhodnutie je riadne odôvodnené a či prebehlo riadne daňové konanie. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že rozhodnutím žalovaného z 13. mája 2011 bol na odvolanie žalobcu potvrdený dodatočný platobný výmer správcu dane z 26. januára 2011, ktorý bol vydaný na základe zistení z opakovanej daňovej kontroly, na ktorú dal podnet odvolací daňový orgán podľa § 48 ods. 5 v spojení s § 15b ods. 3, písm. a/, zákona o správe daní a poplatkov. Zo spisu žalovaného, ako aj z preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že správca dane po zrušení predchádzajúceho platobného výmeru nepokračoval vo vyrubovacom konaní, ale vykonal na podnet odvolacieho orgánu opakovanú daňovú kontrolu. V danej veci správca dane v tej istej daňovej veci na základe podnetu odvolacieho orgánu (označenom ako podnet na vykonanie opakovanej daňovej kontroly) preveroval výsledky riadnej daňovej kontroly. Preverenie výsledkov riadnej daňovej kontroly v rámci konania o riadnych opravných prostriedkoch nie je opakovanou daňovou kontrolou (§ 15b ods. 3, písm. a/). Postup žalovaného, ktorým dal podnet na vykonanie opakovanej daňovej kontroly je v rozpore s jeho vlastným „Usmernením č. 1/3/2011“ z 17. januára 2011, pretože po zrušení a vrátení veci mal ďalej postupovať vo vyrubovacom konaní. Žalovaný, ako aj správca dane nepostupovali v danej veci v súlade so zákonom, keď žalovaný dal podnet na vykonanie opakovanej daňovej kontroly a správca dane na základe tohto podnetu opakovanú daňovú kontrolu aj vykonal napriek tomu, že na jej vykonanie neboli splnené zákonné podmienky. Z uvedeného dôvodu súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p.. Súd poukazuje na dôkaznú povinnosť žalobcu v daňovom konaní podľa § 29 ods. 8 zák. č. 511/1992 Zb., a preto aj žalobca v ďalšom konaní je povinný konať tak, aby vyvrátil akékoľvek pochybnosti o tom, že odpočet DPH za zdaňovacie obdobie jún 2005 bol uplatnený v súlade so zákonom. Vo veci je potrebné uviesť, že tunajší krajský súd rozsudkom č.k. 13S 4/2008-70 zo dňa 27. mája 2008 zrušil rozhodnutie žalovaného č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa 12. novembra 2007 vo veci vyrubenia rozdielu dane z príjmu právnických osôb (nie DPH) za zdaňovacie obdobie r. 2005 v sume XXX.XXX,- Sk. Súd zrušil rozhodnutie žalovaného z 12. novembra 2007 z dôvodu, že vo veci bolo rozhodnuté predčasne, pretože žalovaný sa dostatočne nevyporiadal s rozpornými tvrdeniami svedkov a riadne neodôvodnil záver o hodnovernosti týchto dôkazov. Súd v odôvodnení tohto rozsudku nevyslovil názor, že vo veci je potrebné vykonať opakovanú daňovú kontrolu, v rámci ktorej je potrebné odstrániť nedostatky ohľadne svedočných výpovedí. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal právo na náhradu trov konania. Náhrada trov právneho zastúpenia bola žalobcovi priznaná podľa § 11 ods. 1, 4, § 13 ods. 3 a § 15 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci v znení neskorších predpisov takto: I. Odmena advokáta (§ 11 ods. 1, 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) -4 úkony právnej služby á XXX,XX Eur (1 x príprava a prevzatie veci, vrátane prvej porady s klientom, 1 x podanie žaloby, 1 x vyjadrenie žalobcu k stanovisku žalovaného, 1 x účasť na pojednávaní dňa 14. decembra 2011) -4 x režijný paušál á X,XX Eur, spolu XX,XX Eur spolu XXX,XX Eur -daň z pridanej hodnoty zo základu XXX,XX Eur predstavuje XXX,XX Eur II. - náhrada hotových výdavkov za zaplatený súdny poplatok XX Eur Náhrada trov konania celkom: odmena advokáta XXX,XX Eur + DPH XXX,XX Eur +náhrada za zaplatený súdny poplatok XX.- Eur = XXX,XX Eur. Žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov konania v sume XXX,XX Eur, k rukám advokáta JUDr. J., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.