Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 5CoP/65/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3609200640 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3609200640.3 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., dieťa rodičov L.. Z. G., trvale bytom S. G., G. C. č. XXX, prechodne bytom D., N. X a M.. F. G., trvale bytom H., W. X, o úprave styku otca s maloletou a zverenie maloletého do striedavej starostlivosti rodičov, na odvolanie matky maloletej proti uzneseniu Okresného súdu v Partizánskom zo dňa 7. októbra 2011, č.k. 6P/99/2009 - 289, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa preniesol príslušnosť na Okresný súd Nitra, ktorému bude vec po právoplatnosti tohto uznesenia postúpená. Uviedol, že predmetom konania je zmena úpravy styku otca s maloletým dieťaťom na návrh matky a otca, ako aj návrh otca na zverenie mal. dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov. Návrh bol podaný na Okresnom súde v Partizánskom s tým, že v priebehu konania matka maloletého dieťaťa oznámila, že sa bude spolu s maloletou prechodne zdržovať na adrese D.. XX, D.. Z obsahu správy o šetrení pomerov vypracovanou dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že matka dieťaťa sa spolu s maloletou zdržujú väčšinou na adrese N. X, D., ktorý si postupne zariaďujú. Maloletá tu navštevuje Materskú školu v D.. Preto súd s poukazom na ust. § 11 ods. 1, § 88 ods. 1 písm. c/ a § 177 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že od začatia konania došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť. Z obsahu spisu vyplýva, že hoci miestom trvalého pobytu matky je G. C., okres A., matka, spolu s maloletou od novembra 2009 bývajú v D., kde matka maloletej zariaďuje byt, ktorý je vo vlastníctve jej matky, kde sa väčšinou zdržuje. Maloletá navštevuje v D. materskú školu, z čoho teda vyplýva, že pobyt maloletej v D. nie je prechodného charakteru. Vzhľadom k dĺžke konania súd dôkladne zvažoval, či je prenesenie príslušnosti v záujme maloletého dieťaťa. V prejednávanej veci boli opakovane pojednávania odročované na žiadosť matky z dôvodu ošetrovania maloletej, o ktorú sa v čase pojednávaní musela starať. Je zrejmé, že minimálne z časového hľadiska je dostupnosť súdu v mieste bydliska dieťaťa pre maloletú a i matku priaznivejšia. Pojednávanie vo veci bude môcť prebiehať v mieste bydliska dieťaťa. Preto súd rozhodol tak, že preniesol príslušnosť na Okresný súd Nitra. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie matka maloletej, ktorá žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Uviedla, že nesúhlasí s daným uznesením, pretože ho považuje za nezákonné. Poukázala na tú skutočnosť, že maloletá D. má svoje bydlisko na adrese S. G., s tým, že v D. sa zdržuje len prechodne. Táto skutočnosť, že dieťa sa v D. zdržuje len prechodne, vyplýva i z obsahu jej oznámenia o prechodnom pobyte. Namietala, že bydlisko maloletej je preto vo S. G. a preto s poukazom na § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p. je daná na konanie príslušnosť Okresného súdu Partizánske. V predmetnej veci nedošlo k takej zmene okolností, ktoré by odôvodňovali prenesenie príslušnosti na Okresný súd Nitra postupom podľa § 177 ods. 2 O.s.p. S maloletou D. nenavštevuje odborných lekárov len v D., ale taktiež v H., o čom svedčia dôkazy, ktoré súdu predložila. Poukázala tiež na nepresnosti v správe o šetrení pomerov zo strany opatrovníka, kde uviedla, že väčšinu času sa zdržiavala s maloletou na adrese N., D. a nie na N. ulici v D.. Uviedla ďalej, že momentálne má vo vyhliadke zamestnanie v H., s tým, že v D. sa neplánuje s maloletou trvale usadiť. Dieťa má z dôvodu dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu odloženú povinnú školskú dochádzku. Od septembra 2012 má v pláne prihlásiť maloletú na Základnú školu v M. S.. Trvala teda na tom, že miestne príslušným na prejednanie veci je Okresný súd Partizánske. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril otec maloletej, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na tú skutočnosť, že jeho dcéra žije s matkou v D., s tým, že styk s jeho dcérou, pokiaľ ho matka úmyselne nezmarí, prebieha v D.. Podľa jeho názoru matka účelovo zmenila adresu dcéry, aby ho odradila od stretávania sa s dcérou. O tom, že dcéra žije s matkou v D., svedčí aj to, že navštevuje v D. škôlku, ako aj krúžky. Čo sa týka tvrdenia matky o tom, že si hľadá prácu v H., nemá žiadnu vedomosť o tom, že by predložila súdu relevantný dôkaz, že si hľadá prácu. Matka je dlhodobo dobrovoľne nezamestnaná a doposiaľ neprejavila záujem o prácu. Poukázal na tú skutočnosť, že zo spisového materiálu je zrejmé, že matka, spolu s maloletou sa zdržiavajú na adrese prechodného bydliska v D. na N. XX, čo je v obvode Okresného súdu Nitra. Je nesporné, že je v záujme maloletej, aby vec prejednal a rozhodol Okresný súd Nitra. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je miestna príslušnosť súdu stanovená v § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že na konanie je miestne príslušným súd, v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko. Ak by sa v priebehu konania zmenili okolnosti, podľa ktorých sa táto miestna príslušnosť posudzuje, môže dovtedy príslušný súd podľa § 177 ods. 2 O.s.p. preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že na základe rozsudku o rozvode účastníkov bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom matka má spolu s maloletou stále hlásené trvalé bydlisko na adrese S. G., čo je v obvode Okresného súdu v Partizánskom. Podaním zo dňa 02.11.2009 matka maloletej súdu oznámila, že s poukazom na dlhodobo zlý zdravotný stav maloletej D. sa bude s maloletou zdržiavať na adrese prechodného bydliska v D., kde sa zdržuje až doposiaľ. Miestna príslušnosť všeobecného súdu vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa sa určuje podľa okolností, ktoré tu boli v čase prvého rozhodnutia súdu a trvá po celú dobu konania (tzv. zásada perpetuatiofory). Zmena takto určenej príslušnosti je zásadne možná len postupom podľa ust. § 177 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že v celom rozsahu je správny záver súdu prvého stupňa v tom smere, že na strane maloletej došlo k podstatnej zmene pomerov v tom smere, že táto počas konania na súde prvého stupňa, kde vec napadla dňa 9. marca 2009, zmenila miesto svojho bydliska, avšak s poukazom na plynutie času sa nejedná o stav prechodný, pretože táto situácia trvá po dobu dvoch rokov. Maloletá v obvode Okresného súdu D. navštevuje materskú školu, kde sa s ňou matka aj zdržuje. Správny bol potom postup súdu prvého stupňa, ktorý na posúdenie miestnej príslušnosti použil ust. § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v náväznosti na § 177 ods. 2 O.s.p., kedy bude práve v záujme maloletého, aby konanie prebiehalo na súde, kde maloletá má aj svoje bydlisko. V prejednávanej veci teda krajský súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že sa tu zmenili okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť pre konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletú a preto bol dôvodný postup súdu prvého stupňa, ktorý preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd v Nitre, kde sa maloletá viac ako dva roky aj v skutočnosti zdržiava. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pojem bydlisko je miesto, v ktorom občan býva s úmyslom zdržiavať sa tam trvale a nie prechodne. Z hľadiska určenia bydliska nie je rozhodujúce, kde je účastník podľa predpisov o evidencii obyvateľstva prihlásený na trvalý pobyt, ale úmysel občana trvale sa v určitom mieste zdržiavať. Preto krajský súd ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .