Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19Co/281/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810203360 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3810203360.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1) K. L., bytom E., L. V. XXX/X, 2) B.. D.. H. L., bytom E., L. V. XXX/X, zastúpení G.. E. H., K., U.. E. XX D. proti odporcovi O. E. R. N., E. X, D., IČO: XX XX XX XX, zastúpenému C.. Y. R., K., C. XXX/X, D., o obnovu konania, o návrhu odporcu na vydanie opravného uznesenia, takto r o z h o d o l : Výrok uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27. septembra 2011, č.k. 19Co/281/2011-226 o p r a v u j e tak, že správne má znieť: „Odvolanie navrhovateľov o d m i e t a .“ o d ô v o d n e n i e : V predmetnej veci Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 27. septembra 2011, č.k. 19Co/281/2011-226 rozhodol tak, že odvolanie navrhovateľov odmieta, pričom pri písaní odôvodnenia došlo k chybe, keď v písomnom vyhotovení bol omylom uvedený namiesto navrhovateľov 1), 2) odporca. Opraviť uznesenie podľa § 164 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. je možné v prípadoch, ak ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozhodnutia s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí. V danom prípade z odôvodenia uznesenia krajského súdu nepochybne vyplýva, že proti uzneseniu okresného súdu Prievidza zo dňa 6. júna 2011, č.k. 7C/43/2010-218 podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia 1), 2). Ďalej z odôvodnenia nepochybne vyplýva, že okresný súd sa pokúsil odstrániť vady podaného odvolania postupom podľa § 43 ods. 2 O.s.p., keď uznesením zo dňa 7. júla 2011, č.k. 7C/43/2010-222 vyzval navrhovateľov 1), 2) na doplnenie odvolania, pričom navrhovatelia 1), 2) po výzve súdu zostali nečinní, vady odvolania neodstránili. Práve z dôvodu, keď navrhovatelia nevyhoveli výzve súdu na doplnenie odvolania, pričom boli poučení o následkoch nedoplnenia odvolania, ich odvolanie nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol. V danej veci je nepochybné, vyplýva to z obsahu spisu ako aj z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, že odvolanie, ktoré bolo odvolacím súdom odmietnuté, bolo podané navrhovateľmi. Jedná sa tak o prípad podľa § 164 O.s.p., podľa ktorého súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti, a preto súd vykonal opravu zrejmej nesprávnosti vo výroku svojho uznesenia (§ 167 ods. 2 O.s.p.) tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .