Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2CoE/41/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605201626 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Meszáros ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:4605201626.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava zastúpeného JUDr. V. V., advokátom so sídlom v A., W. XX, proti povinnej K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W., S. č. XXXX/XX, o vymoženie 504,55 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske, zo dňa 23. mája 2011, č.k. 3Er/938/2008-14, v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení exekúciu zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 41ods. 2 písm. c), § 57 ods. 1 písm. g, § 58 ods. 1 Ex. por.. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 26.01.2005 domáhal voči povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 15.200,-Sk, čo po prepočítaní konverzným kurzom predstavuje 504,55 € s prísl., na podklade notárskej zápisnice č. k. N 3178/2004, NZ 75937/2004, spísanej notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou, so sídlom notárskeho úradu v Bratislave, Gajova č.13, dňa 16.10.2004. Poverenia na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Ivone Babuškovej dňa 21.02.2005. V exekučnom titule - notárskej zápisnici povinný zastúpený Mgr. C. K., nar. XX.XX.XXXX, uznal čo do základu aj do výšky dlh voči oprávnenému pozostávajúci z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Zároveň vyhlásil, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou. Dňa 27.04.2011 doručila Asociácia užívateľov služieb, so sídlom v Banskej Bystrici, súdu prvého stupňa podanie, ktorým navrhla povoliť odklad exekúcií a zastaviť prebiehajúce exekúcie, keďže má vedomosť, že na súdoch je vedené množstvo exekúcii, v ktorých sa od spotrebiteľov vymáha plnenie v rozpore so zákonom alebo s dobrými mravmi. Ide o exekúcie v ktorých vystupujú najmä nebankové subjekty, ktoré poskytujú nebankové pôžičky alebo spoločnosti vymáhajúce postúpené pohľadávky, v ktorých je povinný spotrebiteľ, exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok alebo notárska zápisnica. Keďže Asociácia užívateľov služieb, so sídlom v Banskej Bystrici nie je účastníkom konania, súd prvého stupňa sa jej podnetom nezaoberal ako návrhom na zastavenie exekúcie. Exekučný súd v každej fáze exekučného konania ex offo skúma, či je alebo nie je daný niektorý z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť. Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekúcie možno exekúciu vykonať aj na podklade notárskych zápisníc, ak obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Z obsahu notárskej zápisnice vyplýva, že prejav vôle dlžníka (povinného) týkajúci sa uznania dlhu čo do dôvodu a jeho výšky ako aj súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu, bol urobený splnomocneným zástupcom na základe splnomocnenia, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere č. 3171316 uzavretej dňa 30.03.2004 medzi oprávneným a povinným, ktorým už pri podpise zmluvy splnomocnil Mgr. C. K., advokáta so sídlom v A., D. K. č. X, aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Zmluvou o úvere poskytol oprávnený povinnému finančné prostriedky vo výške 12.000,-Sk, ktoré mal vrátiť v 20-tich dvojtýždňových splátkach po 1.080,-Sk, počnúc dňom 13.04.2004. Neplnenie záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere bolo dôsledkom vydania exekučného titulu - notárskej zápisnice. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, podľa ktorých sa zmluvné strany okrem iného dohodli, že v prípade omeškania dlžníka zaplatí dlžník veriteľovi úrok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Splnomocnenie je súčasťou formulárovej zmluvy o úvere, z čoho vyplýva, že účastníkmi nebolo osobitne dojednané. Poverený splnomocnenec potom na základe tohto splnomocnenia uznal v mene povinného dlh v celkovej sume 26.269,-Sk (z ktorého úver a poplatok predstavuje suma 18.380,-Sk) spolu s úrokom z omeškania 0,25% denne od 18.08.2004 do zaplatenia. Celý uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Splatnosť uznaného dlhu bola určená do 25.10.2004. Zmluva o úvere č. 3171316 zo dňa 30.03.2004 má formulárový charakter. Súčasťou tejto zmluvy je aj splnomocnenie, ktorým dlžník splnomocnil Mgr. C. K. na uznanie záväzku z úveru v jeho mene tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Keďže celá zmluva má formu vopred pripraveného formuláru, dlžník nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Dlžník nemohol podpísať zmluvu o úvere bez uvedeného splnomocnenia. Tým v podstate vopred preniesol významnú časť svojich práv na osobu vopred určenú veriteľom (na splnomocnenca označeného vo formulári zmluvy). Tento splnomocnenec mohol bez toho, aby o tom dlžník vedel, uznať v jeho mene dlh v podstate v akejkoľvek výške. Povinný sa pri vydaní exekučného titulu musel podrobiť vôli tretej osoby určenej výlučne oprávneným. Súd prvého stupňa má preto dôvodné pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom skutočnej vôle povinného. Pričom prejav vôle je jedným z podstatných znakov právneho úkonu. Vôľa má právnu relevanciu len vtedy, ak spĺňa náležitosti predpísané právom, ktoré požaduje, aby bola vôľa skutočná, slobodná, vážna a bez omylu. Ak neexistuje vôľa, nevzniká ani právny úkon, a preto takýto úkon treba považovať za zdanlivý. Podľa § 34 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Rozpor právneho úkonu s dobrými mravmi nemusí vyplývať iba z jeho obsahu, ale tiež z celkového charakteru dojednania - v zmysle zhrňujúceho zohľadnenia obsahu, pohnútky a účelu, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol právny úkon uzatvorený (Salač, J. Rozpor s dobrými mravy a jeho následky v civilním právu. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2000). Na základe uvedeného má súd prvého stupňa za to, že hmotnoprávny úkon (uznanie dlhu), ktorý je obsahom notárskej zápisnice je v rozpore s dobrými mravmi, a teda je neplatným právnym úkonom. Keďže z uvedeného vyplynulo, že sú tu dôvodné pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom skutočnej vôle povinného musel súd prvého stupňa exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie oprávnený, ktorý sa nestotožnil s názorom súdu. Notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Predmetné plnomocenstvo bolo preskúmané notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou pri spísaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj súd prvého stupňa pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi. Ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom a už vôbec nie v takej miere, ktorá by spôsobila neplatnosť celého právneho úkonu. Povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2004 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa, v danom prípade advokáta. Platné právne predpisy povinnému ako dlžníkovi nebránili v tom, aby dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnému ako dlžníkovi známa. Oprávnený ako veriteľ pravidelne vyzýval povinného na úhradu jeho záväzku a vždy špecifikoval aktuálnu výšku dlžnej sumy. Predmetným uznesením súdu, ktorým sa predmetná exekúcia vyhlásila za neprípustnú a zastavila sa, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná. Ostáva preto otázkou, čo viedlo konajúci súd k tomu, že o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení rozhodol nie už pri udeľovaní poverenia, ale až po takej dlhej dobe, čo v prípade neúspechu tohto odvolania oprávneného spôsobí, že jeho pohľadávka sa už stane nevymožiteľnou. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu. Povinná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. Napadnutým uznesením č.k. 3Er/938/2008-14 zo dňa 23.05.2011 súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. z dôvodu, že exekučné konanie je postihnuté takou vadou, ktorá bráni prípustnosti exekúcie, a preto je exekúciu potrebné zastaviť. V preskúmavanej veci bola spornou najmä otázka, či exekučný titul, ktorým v danej veci má byť notárska zápisnica, vydaná notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou je exekučným titulom v zmysle ust. § 41 Ex. por. Predpokladom exekúcie je existencia rozhodnutia (okrem, ak sa exekúcia vykonáva na základe vykonateľnej notárskej zápisnice). O aké rozhodnutie sa musí jednať, podrobnejšie upravujú ust. § 41 Ex. por. Vo všeobecnosti exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. 1 Ex. por.). § 41 ods. 2 Ex. por. taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy, vrátane bloku na pokutu nezaplatenú na mieste (§ 41 ods. 2 písm. f/ Ex. por.). Za účinnosti zák. č. 273/1994 Z. z. pôsobnosť orgánu verejnej správy vykonávali aj zdravotné poisťovne, ktoré boli oprávnené vydávať rozhodnutia (platobné výmery) o predpise poistného. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica č. N 3178/2004, NZ 75937/2004 zo dňa 16.10.2004, na základe ktorej je povinný zaviazaný plniť oprávnenému pohľadávku 504,55 eur s príslušenstvom. Uznanie právneho záväzku a tým aj súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice uskutočnil za povinného advokát Mgr. C. K., ktorého na to povinný splnomocnil v úverovej zmluve č. 3171316 uzavretej dňa 30.03.2004. Predmetná zmluva bola uzatvorená na vopred pripravenom formulári, ktorého obsah povinný nemohol ovplyvniť, z čoho nepochybne vyplýva, že advokáta si povinný nevybral, keďže tento bol vopred určený oprávneným. Táto skutočnosť odôvodňuje aj obavu, že záujmy takto určeného advokáta sú v rozpore so záujmami povinného, analogicky ako v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Každý právny úkon urobený touto osobou za povinného, teda aj vyhlásenie obsiahnuté v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa preto správne vyhlásil exekúciu vykonávanú na základe neplatného exekučného titulu za neprípustnú a v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. ju zastavil. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .