Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/234/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3010200687 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3010200687.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: A. F., nar. XX. F. XXXX, zastúpená matkou F. P. F., obe bytom I. XXX., K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka, v zastúpení matkou, sa podaným návrhom domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2010 z dôvodu, že nesúhlasí so zamietavým stanoviskom jej nároku na sirotský dôchodok. Disponuje totiž informáciou, že smrť jej otca mohla nastať v dôsledku pracovného úrazu. Okrem iného poukázala na korešpodenciu Veľvyslanectva Slovenskej republiky v Madride - jej konzulky Dany Zacharovej, z 20. júla 2011 - ktorá jej oznámila, že úmrtie otca podľa lekárskej správy bolo označené ako prirodzené v dôsledku kardiorespiračnej zástavy. Podľa jej názoru táto okolnosť z medicínskeho hľadiska nevylučuje, že aj keď zástava srdca bola prvotnou príčinou smrti, doteraz nie je zistené a tým vylúčené, že sa tak mohlo stať aj následkom pracovného úrazu. Na podklade týchto dôvodov navrhla, aby bolo napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušené a vrátené na ďalšie konanie za opätovného prešetrenia skutkového stavu veci. Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila. Žiadala, aby opravnému prostriedku navrhovateľky nebolo vyhovené. V jej vyjadrení popísala skutkový stav posudzovaného prípadu, podľa ktorého nie je možné zistiť príčinu smrti nebohého otca navrhovateľky D. F. F.. Poukázala na to, že vykonala šetrenie u nositeľa sociálneho poistenia Španielskeho kráľovstva na okolnosti, či nebohý zomrel následkom pracovného úrazu, avšak tento nositeľ jej oznámil, že nebohý nebol prihlásený do sociálneho poistenia Španielska. Na podklade uvedeného navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľky, jej ďalšími písomnými podaniami, napadnutým rozhodnutím, písomným vyjadrením odporkyne, komplexným administratívnym spisom odporkyne, výsluchom zástupcov účastníkov konania, pripojeným spisom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 12Sd/258/2010 (týkajúceho sa syna nebohého F. F.), ako aj ostatnými listinnými dôkazmi. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že táto rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2010 podľa § 76 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) a čl. 38 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva zamietla navrhovateľke žiadosť o sirotský dôchodok. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyňa skutkovo opísala ďalšie skutočnosti, na podklade ktorých rozhodla spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia. Krajský súd v posudzovanej veci zistil, že odporkyňa prejednala nároky na dávku sirotského dôchodku nielen pre navrhovateľku A. F. - dcéru nebohého, ale aj F. F. - syna nebohého v konaní, vedenom na tunajšom súde, pod sp. zn. 12Sd/258/2010. Je zrejmé, že rodič navrhovateľov - nebohý otec, D. F. F., zomrel dňa XX. Q. XXXX V. v V. Nebohý odišiel zo Slovenska v roku 2005 pracovať ako tlmočník anglického, nemeckého a talianskeho jazyka do Anglicka. Podľa informácie od matky detí bol ich otec riadne poistený v Anglicku a dávky nemocenského poistenia mal uhradené do 29. septembra 2009. Z informácie od policajných orgánov je známa okolnosť, že otec detí zrejme odišiel služobne do Španielska, kde mal pobudnúť len tri dni a práve v tom čase nastala jeho smrť. Táto skutočnosť je deklarovaná v úmrtnom liste nebohého. Zo spisu je preukázané, že odporkyňa síce zisťovala okolnosti úmrtia nebohého, avšak neprimerane dlho a s neúplným záverom. Súdu sa javí, že matka detí získala informácie smerujúce k objektívnemu zisteniu príčin úmrtia jej bývalého nebohého manžela pružnejšie, ako samotná odporkyňa. Matke detí orgánmi Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bolo pritom oznámené, že informácie vo veci sú oprávnení a budú podávať len odporkyni. Súd poukazuje na to, že takýto vleklý postup odporkyne v posudzovanej veci nemôže byť na ťarchu a neprospech navrhovateľky. Po vecnej stránke ho ako celok nie je možné akceptovať, lebo vytvára základnú prekážku pre samotné preskúmavacie konanie. Odporkyňa mala dostatok času na šetrenie a zistenie potrebných skutočností u zahraničných nositeľov sociálneho poistenia, vrátane poskytnutia lekárskej správy, najmä pitevnej správy otca detí, ako aj príslušných orgánov polície a ministerstva zahraničných vecí. Je potrebné zdôrazniť, že je vecou odporkyne, akým spôsobom vykoná dokazovanie a toto následne posúdi v rozsahu, aby vytvorilo objektívny podklad pre zákonné rozhodnutie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky je potrebné priznať úspech, pretože napadnuté rozhodnutie odporkyne nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a trpí určitými vadami. Rozhodovanie o priznaní alebo nepriznaní dávky sirotského dôchodku, resp. zastavenia alebo uvoľnenia jej výplaty je rozhodovaním o sociálnych právach občana, ktoré sú garantované Ústavou Slovenskej republiky a jednotlivými zákonmi. V našom právnom poriadku je právo na sirotský dôchodok bližšie v súčasnosti upravené v zákone - konkrétne v § 76 a nasl. zákona v platnom znení. Samotné rozhodnutie o sirotskom dôchodku (ako napokon i ktorékoľvek iné rozhodnutie správneho orgánu či súdu) musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a za tým účelom musí odporkyňa vykonať dokazovanie podľa § 196 zákona. Účastník správneho konania pritom má možnosť a právo navrhovať sám dôkazy, má právo byť vypočutý, má právo sa vyjadrovať k dôkazom zabezpečeným v rámci takéhoto konania. Za tým účelom má odporkyňa povinnosť vykonať dokazovanie a využiť všetky dostupné dôkazné prostriedky za aktívnej spoluúčasti navrhovateľky. Nie je úlohou súdu doplňovať vecnú argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ale dokazovanie smerujúce k určitému zisteniu a z toho vyplývajúceho záveru, je práve úlohou správneho - administratívneho konania. Súd má kompetenciu len na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Podľa § 196 a nasl. zákona - okrem iného - dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia sa súd nestotožnil s argumentáciou odporkyne a dospel k záveru, že táto nezistila v náležitom rozsahu skutkový stav veci a rozhodnutie vydala predčasne. Pri posúdení meritórneho prerokovania veci je potrebné vychádzať z objektívneho posúdenia všetkých podkladov slúžiacich pre jeho vydanie s dôsledným prihliadnutím na subjektívne tvrdenia navrhovateľky a zabezpečenia jej právnej ochrany. Z uvedeného vyplýva, že doterajší postup odporkyne nie je úplný a je v rozpore s ustanovením § 195 ods. 1 zákona, v dôsledku čoho zistenie skutočného stavu veci je nedostačujúce na komplexné posúdenie celej veci. Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne preskúmať skutkový a právny stav veci vyššie naznačeným postupom a to najmä za aktívnej účasti navrhovateľky a tento objektívne a zákonne vyhodnotiť. Je potrebné, aby sa navrhovateľka mala možnosť k takýmto záverom vyjadriť, prípadne vzniesť ku nim svoje námietky. Tieto závery budú potom obsiahnuté v odôvodnení nového rozhodnutia, ktoré bude obsahovať kompletné odôvodnenie (riadne a úplne zdôvodnené tak, aby bolo zrejmé, prečo je určitým spôsobom rozhodnuté) a až potom, ak dôjde k odvolaniu, bude môcť krajský súd posúdiť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2010 zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, avšak žiadne trovy písomne ani ústne nežiadala, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti prvému výroku rozsudku podľa § 250s O.s.p. odvolanie nie je prípustné. Proti výroku rozsudku o trovách konania je odvolanie prípustné, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.