Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/258/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3010200743 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3010200743.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: U. U., nar. X. februára XXXX, zastúpeného matkou U.. L. U., obaja bytom K. XXX/XXX, Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 14. septembra 2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2010 a vec jej vracia na ďalšie konanie z dôvodov § 250j ods. 2. písm. c) O.s.p. Krajský súd n e p r i z n á v a účastníkom konania náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č.XXX XXX XXXX zo dňa 14. septembra 2010 na podklade zákonného ustanovenia § 76 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a čl. 38 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodiny pohybujúcich sa v rámci spoločenstva zamietla žiadosť navrhovateľky o sirotský dôchodok pre syna U. U. nar. 2. februára XXXX z dôvodu, že zomretý otec C.. U. U. nezískal ku dňu smrti, t. j. k XX. septembru XXXX potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Zomretý rodič ku dňu smrti nepoberal starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok ani invalidný dôchodok a nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, nezomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, preto nárok na sirotský dôchodok by vznikol len, ak by zomretý získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, ktorý je podľa § 72 zák. č. 461/2003 Z. z. aspoň 5 rokov. Zomretý otec U. U. získal len 1 653 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 4 roky a 193 dní. Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne, ktorým bola zamietnutá žiadosť o sirotský dôchodok na maloletého U. U.. V jej písomných dôvodoch, predovšetkým poukázala na tú skutočnosť, že doposiaľ nie sú známe okolnosti resp. príčina smrti otca detí a má zato, že smrť otca jej detí C.. U. U., nar. XX. júla XXXX, zomr. XX. septembra XXXX mohla nastať v dôsledku pracovného úrazu, keďže podľa známych okolností sociálne poistenie bolo uhradené do posledného dňa pred smrťou. Otec detí bol zamestnaný v Anglicku, ale smrť nastala v Madride v Španielsku (kde bol podľa informácie polície posledné 3 dni života). Vzhľadom k tomu, že uvedené okolnosti nie je v jej možnostiach zistiť, žiadala o prehodnotenie napadnutého rozhodnutia s poukazom na ňou uvádzané skutočnosti. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne a správne potvrdiť s poukazom na jej písomné stanovisko zo dňa 31. 1. 2008. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 205l ods. 1 a nasledujúcich zákonných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2010 je dôvodný. Krajský súd z obsahu spisu odporkyne, z jej písomného vyjadrenia zo dňa 8. decembra 2010 a 15. októbra 2010, z výpovede navrhovateľky zistil, že rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. septembra 2010 bola navrhovateľke podľa § 76 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. a čl. 38 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zamietnutá žiadosť o sirotský dôchodok pre sirotu U. U. nar. 2. februára XXXX. Zomrelý C.. U. U., narodený XX. júla XXXX, zomr. XX. septembra XXXX, nepoberal starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok ani invalidný dôchodok, nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok a nezískal ani potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s odôvodnením, že zomrelý otec nezískal do XX.septembra XXXX, t.j. do dňa smrti, potrebný počet rokov dôchodkového poistenia. Do dňa smrti získal celkom v posledných desiatich rokov 4 roky a 193 dní dôchodkového poistenia. Navrhovateľ v zastúpení matkou U.. L. U., ktorá bola vypočutá na pojednávaní dňa 26. mája 2011, opakovane uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne, ktorým jej zamietla žiadosť o sirotský dôchodok pre maloletého syna U. U., nar. 2. februára XXXX. Uviedla, že doposiaľ nie je jasná príčina úmrtia otca detí. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uvádza, že otec detí pracoval dlhšiu dobu v zahraničí. Navrhovateľka ďalej uviedla, že s otcom detí nežije od roku 2005 nakoľko sa rozviedli. Odišiel v roku 2005 pracovať do Anglicka, ale smrť nastala v Madride v Španielsku. Podarilo sa jej zistiť, že v Španielsku bol len tri dni, ktorú dostala ústnu informáciu od polície. Zdôraznila, že Sociálna poisťovňa v Anglicku oznámila prípisom Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, že otec detí mal do posledného dňa uhradené nemocenské dávky ku dňu XX. septembru XXXX. Aj komunikovala so Sociálnou poisťovňou v Anglicku, ktorá jej listom oznámila, že takú informáciu jej nemôžu podať, môžu podať len Sociálnej poisťovni na Slovensku. Otec detí zomrel v Španielsku, kde bol len posledné tri dni svojho života, avšak sa jej nepodarilo doposiaľ zistiť, či jeho pobyt tam bol z dôvodu pracovnej cesty a či úmrtie nastalo z dôvodu pracovného úrazu. Oni o tejto skutočnosti s ňou nebudú komunikovať. Zároveň do spisového materiálu založila i úmrtný list vydaného v Bratislave zo dňa 29. januára 2010, v ktorom je uvedené, že otec detí, C.. U. U. umrel XX. septembra XXXX v mieste Madrid, Španielske kráľovstvo. Jeho úmrtie je zapísané v knihe o úmrtí Matričného úradu MV SR, osobitná matrika pod č. 130/2010 zväzok OÚ/5 ročník 2009 na str. 105, pod poradovým číslom 419. Ďalej uviedla, že sa informovala na polície o úmrtí otca detí, avšak nič jej bližšie nevedeli uviesť. Otec sa aj deťom pravidelne telefonický ozýval. Jej povedal, že je zamestnaný a pracuje na letisku. Vie, že v rámci podnikateľskej činnosti sa venoval ako tlmočník v anglickom, nemeckom a talianskom jazyku a vykonával v tom smere profesionálnu cestovnú činnosť ako sprievodca v cestovnom ruchu. Mal o tom aj oprávnenie vydané na základe kurzu absolvovaného v Nitre dňa 8. apríla 1997. Zastáva názor, že v tejto súvislosti otec detí bol zrejme na služobnej ceste v Španielsku, teda v danom prípade by išlo o pracovný úraz a v tom prípade, by vydala odporkyňa iné rozhodnutie. Ďalej uviedla, že ako lekárka poznala zdravotný stav otca jej detí. Ten mu dovoľoval vykonávať uvedenú prácu. Vie, že exmanžel sa zdržiaval v Londýne, v časti Luton. V závere svojho prednesu uviedla, že jej úvaha je taká, že aj prostredníctvom poisťovne v Bratislave sa dá oveľa viac zistiť, teda či išlo o pracovný úraz otca maloletých detí. Žiadala pojednávanie odročiť na neurčito za účelom zistenia ňou uvádzaných uvedených skutočností. Odporkyňa sa stotožnila s návrhom na odročenie pojednávania a žiadala o poskytnutie dlhšej lehoty za účelom preverenie okolností uvádzaných matkou navrhovateľa. Pojednávanie bolo naposledy určené na deň 9. februára 2012, na ktorom krajský súd v zmysle § 101 ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa zastúpeného matkou U.. L. U., ktorá sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie mala riadne vykázané dňom 1. februára 2012, svoju neprítomnosť riadne písomným podaním zo dňa 2. februára 2012 ospravedlnila a žiadala, aby súd vo veci rozhodol v jej neprítomnosti, zároveň v prílohe listu doložila správu vydanú Španielskym veľvyslancom v Madride zo dňa 9. februára 2010. Z pripojeného listu matkou navrhovateľa U.. L. U. zo dňa 9. februára 2012 vyplýva, že na základe korešpondencie medzi ňou a Španielskym veľvyslancom v Madride jej bolo oznámené, že jej bývalý manžel (otec detí) C.. U. U. zomrel prirodzene, dôsledku kardiorespiračnej zástavy. Z medicínskeho hľadiska je kardiorespiračná zástava vždy konečnou príčinou úmrtia, ale nie prvotná príčina, ktorá v prípade C.. U. U. nebola doposiaľ zistená. Vyjadrenia konzulky Španielskeho veľvyslanectva neudávajú prvotnú príčinu úmrtia C.. U. U., avšak nevylučuje, že príčinou úmrtia bol pracovný úraz, ktorého následkom je kardiorespiračné zlyhanie. Podľa jej názoru prvotnú príčinu úmrtia možno zistiť z lekárskej správy (najrelevantnejšie z pitevnej správy), na ktorú sa odvoláva konzulka Španielskeho veľvyslanectva v oznámení zo dňa 20. júla 2011. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, nakoľko z domnienky matky navrhovateľa nie je možné usúdiť, že zomrelý rodič skutočne zomrel v dôsledku pracovného úrazu. Vyjadrenie španielskeho veľvyslanectva v Madride nie je pre sociálnu poisťovňu záväzné, sociálna poisťovňa na základe nariadení komunikuje len s príslušným nositeľom poistenia. Z administratívneho spisu odporkyne, z jej písomného vyjadrenia, písomných vyjadrení navrhovateľky, obsahom spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. 15Sd/234/2010 (týkajúceho sa dcéry nebohého M. U., nar. XX. mája XXXX) a z ďalších listinných dôkazov zistil, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 14. septembra 2010 podľa § 76 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a čl. 38 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodiny pohybujúcich sa v rámci spoločenstva zamietla navrhovateľke žiadosť o sirotský dôchodok pre syna U. U., nar. X. februára XXXX. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyňa skutkovo opísala ďalšie skutočnosti, na poklade ktorých rozhodla spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia. Rovnako v posudzovanej veci zistil, že odporkyňa prejednala nároky na dávku sirotského dôchodku nielen pre maloletého U. U. - syna nebohého, ale aj M. U. - dcérku nebohého v konaní, vedenom na tunajšom súde sp. zn. 15Sd/234/2010. S úmrtného listu vydaného v Bratislave dňa 29. januára 2010 je nesporne preukázané, že rodič navrhovateľov - nebohý otec, C.. U. U., zomrel dňa XX. septembra XXXX v Madride v Španielskom kráľovstve. Nebohý odišiel zo Slovenska v roku 2005 pracovať ako tlmočník anglického, nemeckého a talianskeho jazyka do Anglicka. Podľa tvrdenia matky detí U.. L. U. bol ich otec riadne poistený v Anglicku a dávky nemocenského poistenia mal uhradené do 29. septembra 2009. Z informácie od policajných orgánov je známa okolnosť, že otec detí zrejme odišiel služobne do Španielska, kde mal pobudnúť len tri dni, a práve v tom čase nastala jeho smrť. Táto udalosť je deklarovaná v úmrtnom liste nebohého. Ďalej z obsahu spisu je preukázané, že odporkyňa síce zisťovala okolnosti úmrtia nebohého, avšak neprimerane dlho a s neúplným záverom. Súdu sa javí, že matka detí získala informácie smerujúce k objektívnemu zisteniu príčin úmrtia jej bývalého manžela pružnejšie, ako samotná odporkyňa. Matke detí orgánmi Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bolo pritom oznámené, že informácie vo veci sú oprávnení a budú podávať len odporkyni. Súd poukazuje na to, že takýto pomalý postup odporkyne v posudzovanej veci nemôže byť na ťarchu a neprospech navrhovateľky. Po vecnej stránke ho ako celok nie je možné akceptovať, pretože vytvára základnú prekážku pre samotné preskúmavanie konanie. Odporkyňa mala dostatok času na šetrenie a zistenie potrebných skutočností u zahraničných nositeľov sociálneho poistenia, vrátane poskytnutia lekárskej správy, najmä pitevnej správy otca detí, ako aj príslušných orgánov polície a ministerstva zahraničných vecí. Je potrebné zdôrazniť, že je vecou odporkyne, akým spôsobom vykoná dokazovanie a toto následne posúdi v rozsahu, aby vytvorilo objektívny podklad pre zákonné rozhodnutie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že opravný prostriedok podaný navrhovateľkou je dôvodný, nakoľko napadnuté rozhodnutie odporkyne nevychádza zo spoľahlivého zisteného skutkového stavu veci a trpí určitými vadami. Podmienky nároku na sirotský dôchodok ustanovuje § 76 a nasl. ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení. Samotné rozhodnutie o sirotskom dôchodku (ako napokon i ktorékoľvek iné rozhodnutia správneho orgánu, či súdu) musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a za tým účelom musí odporkyňa vykonať dokazovanie podľa § 196 zákona o sociálnom poistení. Účastník správneho konania pritom má možnosť a právo navrhovať dôkazy, má právo byť vypočutý, má právo sa vyjadrovať k dôkazom zabezpečenými v rámci takéhoto konania. Za tým účelom má odporkyňa povinnosť vykonávať dokazovanie a využiť všetky dostupné prostriedky za aktívnej spoluúčasti navrhovateľky. Nie je úlohou súdu dopĺňať vecnú argumentáciu rozhodnutia odporkyne, alebo nahradzovať dokazovanie smerujúce k určitému zisteniu. Je to úlohou správneho orgánu v administratívnom konaní. Súd má kompetenciu len preskúmanie zákonností rozhodnutí správnych orgánov, či tieto pri rozhodovaní rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Podľa § 196 a nasl. ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z., okrem iného dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických či právnických osôb. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia sa súd nestotožnil s argumentáciou odporkyne a dospel k záveru a právnemu presvedčeniu, že táto nezistila v náležitom rozsahu skutkový stav veci a rozhodnutie vydala predčasne. Pri posúdení meritórneho prerokovania veci je potrebné vychádzať z objektívneho posúdenia všetkých podkladov slúžiacich pre jeho vydanie s dôsledným prihliadnutím na subjektívne tvrdenia navrhovateľky a zabezpečenia jej právnej ochrany. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že doterajší postup odporkyne nie je úplný a je v rozpore s ustanovením § 194 ods. 1 zák. 461/2003 Z. z. v platnom znení, v dôsledku čoho zistenie skutočného stavu veci je nedostačujúce na komplexné a objektívne posúdenie veci. Konanie a rozhodovanie súdu o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne v dávkových veciach sociálneho poistenia je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa V. časti O.s.p. a nie je pokračovaním administratívneho konania. Nie je preto úlohou súdu dopĺňať vecnú či právnu argumentáciu odporkyne a nie je ani jeho úlohou vykonávať dokazovanie na skutočnosti, ktorých zistenia je podmienkou skutočného stavu veci už v administratívnom konaní. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Súdy v správnom súdnictve preskúmajú zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O. s . p. ) a ich úlohou nie je hľadať dôvody, pre ktoré by malo byť rozhodnutie správneho orgánu potvrdené. Ak je rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľné, súd nemôže nahrádzať jeho dôvody. Krajský súd s poukazom na hore uvedené skutočnosti napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie podľa § 250 q ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p., nakoľko zistenia skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Odporkyňa vo veci nároku navrhovateľky na sirotský dôchodok opätovne rozhodne a rozhodnutie odôvodní tak, aby malo všetky náležitosti uvedené § 209 zsp.. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne preskúmať skutkový a právny stav veci vyššie naznačeným postupom, a to najmä za aktívnej účasti navrhovateľky a tento objektívne a zákonne vyhodnotiť. Je potrebné, aby sa navrhovateľka mala možnosť takýmto záverom vyjadriť, prípadne vzniesť ku ním svoje námietky. Tieto závery budú obsiahnuté v odôvodnení nového rozhodnutia (§ 209), a až následne, ak dôjde k odvolaniu, bude môcť tunajší súd posúdiť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Trovy konania súd nepriznal ani jednému účastníkovi konania. Navrhovateľke trovy konania nevznikli a odporkyňa nemá na náhradu trov konania nárok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumom vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.