Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/75/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200575 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hrnčárová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200575.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Q. J., Y. XXXX/ XX, t.č. C., M. proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Dukelská štvrť 941/10, Dubnica nad Váhom o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného bez uvedenia čísla a dátumu, ktoré navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V roku 2009 požiadal o používanie notebooku, ale žalovaný jeho žiadosť zamietol bez vydania rozhodnutia a jeho doručenia. Žalovaný ho len upovedomil o rozhodnutí a predložil mu na podpis listinu bez zdôvodnenia zamietnutia žiadosti, ktorú musel podpísať, čo je v rozpore s § 51 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok). Napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné, ním bolo porušené jeho právo na vzdelanie, na rešpektovanie súkromia, na prístup k informáciám. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca dňa 01.08.2009 podal žiadosť o vzdelávanie, súčasťou ktorej bola aj žiadosť o povolenie používať vlastný prenosný počítač. Podľa § 23 zákona č. 475/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona č. 475/2005 Z.z.) bola žiadosť riaditeľom ústavu zamietnutá dňa 04.08.2009. Na konanie sa použije všeobecný predpis o správnom konaní, ale zákon neustanovuje inak, len pri rozhodovaní o zavinených trovách a zvýšených trovách, náhrade stavby na majetku štátu o zhabaní veci (§ 100 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z.). V danom prípade nebol štatutárny orgán povinný postupovať podľa Správneho poriadku, nebol povinný vydať samostatné rozhodnutie, ale o zamietnutí žiadosti bol žalobca riadne informovaný, čo potvrdil aj svojím podpisom. Voči odsúdeným žalovaný postupuje podľa platných právnych noriem a nie sú porušované ich práva. Upozornil aj na konanie vo veci sp.zn. 13S/44/2010 s rovnakým predmetom konania, ktoré bolo uznesením zo dňa 14.10.2010 zastavené. Navrhol konanie vo veci zastaviť. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 23 zákona č. 475/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov odsúdený môže mať pri sebe v cele alebo izbe fotografie, vlastné knihy, časopisy, študijné materiály, osobnú korešpondenciu, potreby na korešpondenciu, hygienické potreby, veci, ktoré si zakúpil v predajni zriadenej v ústave, v množstve, ktoré zodpovedá možnostiam ich uloženia v skrinke, hodinky, elektrický holiaci strojček, ponorný varič alebo rýchlovarnú kanvicu, ak je v cele alebo izbe elektrická zásuvka, a ďalšie veci povolené riaditeľom ústavu. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov ak tento zákon neustanovuje inak, všeobecný predpis o správnom konaní sa použije pri rozhodovaní o zavinených trovách a zvýšených trovách výkonu trestu, náhrade škody na majetku štátu v správe ústavu, zhabaní veci. Pred začatím konania vo veci samej súd skúmal podmienky konania, za ktorých môže vo veci konať. Žalobca požiadal o povolenie používať vlastný prenosný počítač, o čom v zmysle § 23 zákona č. 475/2005 Z.z. rozhoduje riaditeľ ústavu. Pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, o povolení mať vec osobnej potreby v zmysle § 23 uvedeného zákona rozhoduje riaditeľ ústavu, ale nepostupuje podľa Správneho poriadku. V § 100 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. sa presne uvádza na rozhodovanie, o ktorých veciach sa použije všeobecný predpis o správnom konaní, čo znamená, že na rozhodovanie o iných veciach sa Správny poriadok nepoužije. O žiadosti o povolenie používať prenosný počítač zákon č. 475/2005 Z.z. neustanovuje inak, ani sa pri rozhodovaní nepoužije Správny poriadok (nejde o vec uvedenú v § 100 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z.) a z toho dôvodu riaditeľ ústavu nevydáva samostatné rozhodnutie, ani ho nedoručuje. Postup žalovaného bol v súlade so zákonom č. 475/2005 Z.z., ak oznámil žalobcovi, že jeho žiadosť zamietol, čo tento aj podpísal dňa 04.08.2009. V danom prípade nie sú dané podmienky, za ktorých môže súd konať a preto konanie podľa § 246c ods. 1, § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil, pretože nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože bolo konanie zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.